Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Селезневой Е.Н.
Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 года гражданское дело N 2-1660/2010 по кассационной жалобе МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года, вынесенное по иску МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании налога на землю и пени,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Санкт-Петербургу - Н.Я., действующей на основании доверенности от 19 апреля 2010 года, выданной сроком до 31 декабря 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
03 августа 2010 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России <...> по Санкт-Петербургу был предъявлен иск к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2007 - 2009 годы в размере 3982,41 рубля и пени в сумме 13,12 рубля.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года исковые требования МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Б. в доход государства недоимку по земельному налогу за 2009 год в сумме 1327 рублей 47 копеек и пени в сумме 4 рублей 38 копеек, взыскать с Б. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б. недоимки по земельному налогу за 2007, 2008 годы в размере 2 654 рублей 94 копеек и пени на указанную сумму за период с 03 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года отказать.
В кассационной жалобе МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Б. недоимки по земельному налогу за 2007, 2008 годы в размере 2 654 рублей 94 копеек и пени на указанную сумму за период с 03 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года, ссылаясь на его неправильность.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции Б. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2010 года, что подтверждается телефонограммой, приобщенной к материалам дела (лист дела 40), не представил суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагает необходимым изменить постановленное судом решение, в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Б., в соответствии с договором передачи земельного участка в собственность гражданина <...>, заключенным с Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, при этом право собственности зарегистрировано ответчиком <...>.
На основании изложенных обстоятельств, учитывая невыполнение ответчиком обязанности по уплате налога за 2009 год, принимая во внимание признание исковых требований Б. в части взыскания налога и пени за 2009 год, руководствуясь положениями статей 23, 388, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с Б. земельного налога за 2009 год в размере 1327 рублей 47 копеек и пени в сумме 4 рублей 38 копеек, а также государственной пошлины в доход государства в размере 200 рублей.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б. недоимки по земельному налогу за 2007, 2008 годы в размере 2 654 рублей 94 копеек и пени на указанную сумму за период с 03 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Б. на земельный участок было зарегистрировано в 2009 году, доказательств принадлежности ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, пожизненно наследуемого владения до 2009 года спорного земельного участка истцом не представлено, в связи с чем, в силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Б. не признается плательщиком земельного налога за 2007, 2008 годы.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Однако, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому, на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, был выделен Б. под индивидуальную жилищную застройку на основании распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга <...>, то есть, до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик относится к числу налогоплательщиков, обязанных уплатить земельный налог за 2007 - 2008 годы, поскольку во время течения указанных налоговых периодов земельный участок уже находился в пользовании Б., однако, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, его права не требовали государственной регистрации, что, тем не менее, не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не выполнил обязанность по уплате земельного налога за 2007 - 2008 годы в установленные законом сроки, в связи с чем в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику было выставлено требование N 4135 по состоянию на 14 апреля 2010 года об уплате в срок до 04 мая 2010 года налога в размере 3982,41 рубля и пени. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.
Истцом в материалы дела был представлен расчет суммы земельного налога за 2007 - 2008 годы, подлежащего уплате ответчиком, в размере 2 654 рублей 94 копеек и пени на указанную сумму за период с 03 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года.
На основании изложенного, судебная коллегия, основываясь также на положениях статей 23, 45, 48, 75, 57, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Б. недоимки по земельному налогу за 2007, 2008 годы в размере 2 654 рублей 94 копеек и пени на указанную сумму за период с 03 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года постановлено в нарушение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.
На основании доказательств, представленных стороной истца в материалы дела, и не оспоренных стороной ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик является плательщиком земельного налога с 1992 года, обязанность по уплате налога за 2007 - 2008 годы в установленный законом срок им не была исполнена, равно как она не исполнена до настоящего времени, взысканию подлежит как сумма налога в размере 2654,94 рубля, так и сумма пени, начисленных за просрочку исполнения ответчиком обязанности по уплате земельного налога за 2007 - 2008 годы в размере 9,74 рубля, расчет которой был произведен истцом и проверен судом кассационной инстанции, с применением следующего метода расчета: 1/300 х Ст.ЦБ х 1/100 х количество дней в периоде действия недоимки.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года изменить, кассационную жалобу МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу удовлетворить.
Исковые требования МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б. в доход государства недоимку по земельному налогу за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 3 982 рублей 41 копейки и пени в сумме 13 рублей 12 копеек.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 33-15330/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 33-15330/2010
Судья Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Селезневой Е.Н.
Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 года гражданское дело N 2-1660/2010 по кассационной жалобе МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года, вынесенное по иску МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании налога на землю и пени,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Санкт-Петербургу - Н.Я., действующей на основании доверенности от 19 апреля 2010 года, выданной сроком до 31 декабря 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
03 августа 2010 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России <...> по Санкт-Петербургу был предъявлен иск к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2007 - 2009 годы в размере 3982,41 рубля и пени в сумме 13,12 рубля.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года исковые требования МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Б. в доход государства недоимку по земельному налогу за 2009 год в сумме 1327 рублей 47 копеек и пени в сумме 4 рублей 38 копеек, взыскать с Б. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б. недоимки по земельному налогу за 2007, 2008 годы в размере 2 654 рублей 94 копеек и пени на указанную сумму за период с 03 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года отказать.
В кассационной жалобе МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Б. недоимки по земельному налогу за 2007, 2008 годы в размере 2 654 рублей 94 копеек и пени на указанную сумму за период с 03 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года, ссылаясь на его неправильность.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции Б. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2010 года, что подтверждается телефонограммой, приобщенной к материалам дела (лист дела 40), не представил суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагает необходимым изменить постановленное судом решение, в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Б., в соответствии с договором передачи земельного участка в собственность гражданина <...>, заключенным с Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, при этом право собственности зарегистрировано ответчиком <...>.
На основании изложенных обстоятельств, учитывая невыполнение ответчиком обязанности по уплате налога за 2009 год, принимая во внимание признание исковых требований Б. в части взыскания налога и пени за 2009 год, руководствуясь положениями статей 23, 388, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с Б. земельного налога за 2009 год в размере 1327 рублей 47 копеек и пени в сумме 4 рублей 38 копеек, а также государственной пошлины в доход государства в размере 200 рублей.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б. недоимки по земельному налогу за 2007, 2008 годы в размере 2 654 рублей 94 копеек и пени на указанную сумму за период с 03 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Б. на земельный участок было зарегистрировано в 2009 году, доказательств принадлежности ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, пожизненно наследуемого владения до 2009 года спорного земельного участка истцом не представлено, в связи с чем, в силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Б. не признается плательщиком земельного налога за 2007, 2008 годы.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Однако, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому, на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, был выделен Б. под индивидуальную жилищную застройку на основании распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга <...>, то есть, до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик относится к числу налогоплательщиков, обязанных уплатить земельный налог за 2007 - 2008 годы, поскольку во время течения указанных налоговых периодов земельный участок уже находился в пользовании Б., однако, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, его права не требовали государственной регистрации, что, тем не менее, не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не выполнил обязанность по уплате земельного налога за 2007 - 2008 годы в установленные законом сроки, в связи с чем в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику было выставлено требование N 4135 по состоянию на 14 апреля 2010 года об уплате в срок до 04 мая 2010 года налога в размере 3982,41 рубля и пени. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.
Истцом в материалы дела был представлен расчет суммы земельного налога за 2007 - 2008 годы, подлежащего уплате ответчиком, в размере 2 654 рублей 94 копеек и пени на указанную сумму за период с 03 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года.
На основании изложенного, судебная коллегия, основываясь также на положениях статей 23, 45, 48, 75, 57, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Б. недоимки по земельному налогу за 2007, 2008 годы в размере 2 654 рублей 94 копеек и пени на указанную сумму за период с 03 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года постановлено в нарушение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.
На основании доказательств, представленных стороной истца в материалы дела, и не оспоренных стороной ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик является плательщиком земельного налога с 1992 года, обязанность по уплате налога за 2007 - 2008 годы в установленный законом срок им не была исполнена, равно как она не исполнена до настоящего времени, взысканию подлежит как сумма налога в размере 2654,94 рубля, так и сумма пени, начисленных за просрочку исполнения ответчиком обязанности по уплате земельного налога за 2007 - 2008 годы в размере 9,74 рубля, расчет которой был произведен истцом и проверен судом кассационной инстанции, с применением следующего метода расчета: 1/300 х Ст.ЦБ х 1/100 х количество дней в периоде действия недоимки.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года изменить, кассационную жалобу МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу удовлетворить.
Исковые требования МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б. в доход государства недоимку по земельному налогу за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 3 982 рублей 41 копейки и пени в сумме 13 рублей 12 копеек.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)