Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2006 г. Дело N А64-7336/05-22
от 18 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2005 по делу N А64-7336/05-22,
Индивидуальный предприниматель Туголукова Ирина Борисовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2005 N 50.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2005 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 15.07.2002 по 30.11.2004, по результатам которой составлен акт от 10.03.2005 N 14.
На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 05.09.2005 N 50 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 89850 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить 449250 руб. недоимки по налогу и 179063 руб. пени.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция сослалась на неправильное определение Предпринимателем объектов налогообложения, в результате чего налогоплательщиком было допущено занижение налогооблагаемой базы.
Не согласившись с Решением налогового органа от 05.09.2005 N 50, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования налогоплательщика в полном объеме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Туголукова И.Б. в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением доходов в виде выигрыша при эксплуатации игровых автоматов, и на основании ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 3 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 N 157-З "О налоге на игорный бизнес на территории Тамбовской области", а также пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ являлась плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ и п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ и п. 2 ст. 366 НК РФ общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в налоговых органах до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Указанное требование налогового законодательства налогоплательщиком исполнено, претензий налогового органа к Предпринимателю в указанной части не предъявлено.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено:
- в 2002 г. Предпринимателем уплачен налог за 14 игровых автоматов типа "Stolbik" и 17 игровых автоматов типа "KSICoinWall", по данным налогового органа налог необходимо было уплатить за 56 игровых автоматов типа "Stolbik" и за 85 игровых автоматов типа "KSICoinWall";
- в 2003 г. Предпринимателем уплачен налог за 25 игровых автоматов типа "Stolbik", по данным налогового органа налог необходимо было уплатить за 100 игровых автоматов типа "Stolbik";
- в 2004 г. Предпринимателем уплачен налог за 4 игровых автомата типа "Stolbik", по данным налогового органа налог необходимо было уплатить за 16 игровых автоматов типа "Stolbik".
По мнению налогового органа, указанные игровые автоматы представляют собой игровые комплексы, и объединенные в них игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, подлежащие регистрации в установленном порядке, поскольку они являются отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Данный вывод Инспекции правомерно был признан судом ошибочным.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ, ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем (с любым видом выигрыша - в редакции НК РФ) без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, закон не устанавливает ограничений по количеству лиц, одновременно играющих на одном игровом автомате. Из представленной технической документации, свидетельств о сертификации видно, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек. Игровой автомат типа "KSICoinWall" представляет собой один игровой автомат с игровыми местами в количестве до 6 включительно, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 6 человек.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
В связи с этим вывод Инспекции о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения налогом на игорный бизнес определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не соответствует Закону. Суд первой инстанции правомерно рассматривал данное дело с указанной позиции.
Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2005 по делу N А64-7336/05-22 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2006 ПО ДЕЛУ N А64-7336/05-22
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 апреля 2006 г. Дело N А64-7336/05-22
от 18 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2005 по делу N А64-7336/05-22,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Туголукова Ирина Борисовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2005 N 50.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2005 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 15.07.2002 по 30.11.2004, по результатам которой составлен акт от 10.03.2005 N 14.
На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 05.09.2005 N 50 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 89850 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить 449250 руб. недоимки по налогу и 179063 руб. пени.
Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция сослалась на неправильное определение Предпринимателем объектов налогообложения, в результате чего налогоплательщиком было допущено занижение налогооблагаемой базы.
Не согласившись с Решением налогового органа от 05.09.2005 N 50, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования налогоплательщика в полном объеме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Туголукова И.Б. в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением доходов в виде выигрыша при эксплуатации игровых автоматов, и на основании ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 3 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 N 157-З "О налоге на игорный бизнес на территории Тамбовской области", а также пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ являлась плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ и п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ и п. 2 ст. 366 НК РФ общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в налоговых органах до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Указанное требование налогового законодательства налогоплательщиком исполнено, претензий налогового органа к Предпринимателю в указанной части не предъявлено.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено:
- в 2002 г. Предпринимателем уплачен налог за 14 игровых автоматов типа "Stolbik" и 17 игровых автоматов типа "KSICoinWall", по данным налогового органа налог необходимо было уплатить за 56 игровых автоматов типа "Stolbik" и за 85 игровых автоматов типа "KSICoinWall";
- в 2003 г. Предпринимателем уплачен налог за 25 игровых автоматов типа "Stolbik", по данным налогового органа налог необходимо было уплатить за 100 игровых автоматов типа "Stolbik";
- в 2004 г. Предпринимателем уплачен налог за 4 игровых автомата типа "Stolbik", по данным налогового органа налог необходимо было уплатить за 16 игровых автоматов типа "Stolbik".
По мнению налогового органа, указанные игровые автоматы представляют собой игровые комплексы, и объединенные в них игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, подлежащие регистрации в установленном порядке, поскольку они являются отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Данный вывод Инспекции правомерно был признан судом ошибочным.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ, ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем (с любым видом выигрыша - в редакции НК РФ) без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, закон не устанавливает ограничений по количеству лиц, одновременно играющих на одном игровом автомате. Из представленной технической документации, свидетельств о сертификации видно, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек. Игровой автомат типа "KSICoinWall" представляет собой один игровой автомат с игровыми местами в количестве до 6 включительно, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 6 человек.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
В связи с этим вывод Инспекции о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения налогом на игорный бизнес определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не соответствует Закону. Суд первой инстанции правомерно рассматривал данное дело с указанной позиции.
Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2005 по делу N А64-7336/05-22 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)