Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубоизоляция"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 делу N А55-9757/08
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубоизоляция" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 30.06.2008 N 30/12
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубоизоляция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2008 N 30/12.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить. В жалобе указывается, что вывод судов об отсутствии реального характера оказанных ООО "Квадра" услуг по договору поручения не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубоизоляция" по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты обществом в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 до 31.12.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2008 N 12-08/26 и принято решение от 30.06.2008 N 30/12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 270000 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 130 064 рублей по налогу на прибыль, а также предложено уплатить 650318 рублей налога на добавленную стоимость, пени в сумме 138757 рублей по налогу на добавленную стоимость; 1350000 рублей налога на прибыль, пени в сумме 228552 рублей по налогу на прибыль, уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 362181 рублей.
Основанием для доначисления инспекцией указанных налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии реального характера оказанных ООО "Квадра" услуг по договору поручения.
Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Положения указанных статей во взаимосвязи со статьей 176 Кодекса, устанавливающей порядок возмещения налога, предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным судом обстоятельств получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).
Как установлено судами, между обществом и ООО "Квадра" (поверенный) заключен договор поручения от 01.01.2004 N 2-п, согласно которому ООО "Квадра" совершает посреднические действия реализуемого обществом (доверителем) товара (продукции, сырья). Конкретные виды сделок указываются доверителем в поручениях на совершение сделки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
Для подтверждения экономической обоснованности и выгоды по договору поручения между обществом и ООО "Квадра" налоговым органом проведены мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что в привлечении посредника у общества отсутствовала необходимость, так как общество само является перепродавцом товара, и характер его деятельности предполагает выполнение вполне определенных договоренностей по цепочке всех перепродавцов, а именно: товар приобретался у перепродавца ООО "Центрострой", который в свою очередь приобретал товар у прямого производителя ОАО "Новатэк-Полимер", а затем перепродавался конечным покупателям, основными из которых в проверяемом периоде были: ООО "Средневолжская газовая компания" ИНН 6314012801; ООО "Агропромэлектромонтаж" ИНН 564300507; Администрация Первомайского района Оренбургской области ИНН 5639004047; ООО "Интерфакт" ИНН 7449041654 СОО "Гросс-Аргент" ИНН 7449041654 ООО "Аврора" ИНН 7704578915, ООО "Торговый Дом "Искра-Заречный" ИНН 6671112112 ОАО "НКГ "Славнефть" ИНН 7707017509, ОАО АНК "Башнефть "Башнефть-Уфа" ИНН 0274051582/997150001 ООО "Декрост" ИНН 6013051097 ООО "Жигулевскгоргаз" 6345009196 ООО "Спецпромресурсы" ИНН7705363006.
При этом товар реализовывался покупателям со складов ОАО "Новатэк-Полимер". Остатка товаров по счету 41 "товары" по состоянию на 01.01.2005, 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007 не имеется.
Судами установлено, что перевозчики привлекались ОАО "Новатэк-Полимер" производителем, которым выставлялись счета-фактуры по оплате транспортных услуг, оплате ж/д тарифа ООО "Центрострой", которым затем перевыставлялись счета-фактуры ООО "ТД "Трубоизоляция". Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Центрострой" ООО "ТД "Трубоизоляция", грузоотправителем указан ОАО "Новатэк-Полимер", а грузополучателями покупатели, перечисленные выше. Обязанности сторон по договорам поставок по цепочке ОАО "Новатэк-Полимер" - ООО "Центрострой" - ООО "ТД Трубоизоляция" четко определены либо прямо указаны в тексте договоров либо в спецификациях к ним.
Из представленных ООО "Квадра" в ходе проведения выездной налоговой проверки отчетов, судами сделан вывод, что данные отчеты только фиксируют покупателей и количество товара, а не действия по согласованию цен с поставщиком ООО "Центрострой" и покупателями труб и прочих материалов.
По соглашению от 05.01.2006 N 2 вознаграждение (поверенного) определяется по письменному соглашению сторон после утверждения отчета (поверенного) в процентном соотношении от стоимости поставленного в отчетный период товара. При этом обществом не представлено соглашение, определяющее размер вознаграждения (поверенного) в процентном соотношении от стоимости поставленного в отчетный период товара.
Вместе с тем у общества имеется штат сотрудников, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой, необходимыми знаниями, в обязанности которых входит решение вопросов, которые поручены и ООО "Квадра".
Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено судами, по договору от 01.02.2002 N 12 заключенном обществом с Анисимовым А.П., последний обязуется добросовестно выполнять обязанности менеджера по продажам, а именно: в поиск покупателей и поставщиков реализуемой обществом продукции, участие от имени общества в ярмарках, торгах на выставках по рекламированию и реализация продукции общества, разработка и согласование проектов договоров поставки, осуществление материально-технического обеспечения общества, обеспечение эффективного использования материальных ресурсов.
В то же время менеджер общества Анисимов А.П. одновременно являлся директором и учредителем основного поставщика общества ООО "Центрострой", в период с 01.01.2005 по 27.09.2006 ООО "Центрострой", и директором ООО "Квадра", которое является поверенным по договору поручения от 01.01.2004 N 2-п.
Таким образом, должностное лицо одного из участников сделки (физическое лицо) является одновременно должностным лицом другого участника сделки; счета-фактуры, накладные на отгрузку товара, выставленные ООО "Центрострой", а также счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты поверенного за оказанные услуги поверенного, выставленные ООО "Квадра" в адрес заявителя подписываются одним и тем же лицом, состоящим в штате всех трех организаций - Анисимовым А.П.
Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Анисимов А.П. является менеджером по продажам общества, одновременно являющийся директором ООО "Центрострой" и ООО "Квадра", подчиняется по должностному положению директору заявителя Абрамому В.А.
Исходя из изложенного, судами обоснованно признаны "Торговый дом "Трубоизоляция" и ООО "Квадра" взаимозависимыми лицами, а их согласованные действия направленными на неправомерное получение налоговой выгоды, и соответственно недобросовестности сторон.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суды установили взаимозависимость участников сделки, невозможность осуществления контрагентом спорной хозяйственной операции, отсутствие экономической выгоды от сделки, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что спорные действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на получение реальной прибыли от предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 делу N А55-9757/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2008 ПО ДЕЛУ N А55-9757/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2008 г. по делу N А55-9757/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубоизоляция"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 делу N А55-9757/08
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубоизоляция" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 30.06.2008 N 30/12
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубоизоляция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2008 N 30/12.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить. В жалобе указывается, что вывод судов об отсутствии реального характера оказанных ООО "Квадра" услуг по договору поручения не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубоизоляция" по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты обществом в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 до 31.12.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2008 N 12-08/26 и принято решение от 30.06.2008 N 30/12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 270000 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 130 064 рублей по налогу на прибыль, а также предложено уплатить 650318 рублей налога на добавленную стоимость, пени в сумме 138757 рублей по налогу на добавленную стоимость; 1350000 рублей налога на прибыль, пени в сумме 228552 рублей по налогу на прибыль, уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 362181 рублей.
Основанием для доначисления инспекцией указанных налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии реального характера оказанных ООО "Квадра" услуг по договору поручения.
Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Положения указанных статей во взаимосвязи со статьей 176 Кодекса, устанавливающей порядок возмещения налога, предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным судом обстоятельств получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).
Как установлено судами, между обществом и ООО "Квадра" (поверенный) заключен договор поручения от 01.01.2004 N 2-п, согласно которому ООО "Квадра" совершает посреднические действия реализуемого обществом (доверителем) товара (продукции, сырья). Конкретные виды сделок указываются доверителем в поручениях на совершение сделки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
Для подтверждения экономической обоснованности и выгоды по договору поручения между обществом и ООО "Квадра" налоговым органом проведены мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что в привлечении посредника у общества отсутствовала необходимость, так как общество само является перепродавцом товара, и характер его деятельности предполагает выполнение вполне определенных договоренностей по цепочке всех перепродавцов, а именно: товар приобретался у перепродавца ООО "Центрострой", который в свою очередь приобретал товар у прямого производителя ОАО "Новатэк-Полимер", а затем перепродавался конечным покупателям, основными из которых в проверяемом периоде были: ООО "Средневолжская газовая компания" ИНН 6314012801; ООО "Агропромэлектромонтаж" ИНН 564300507; Администрация Первомайского района Оренбургской области ИНН 5639004047; ООО "Интерфакт" ИНН 7449041654 СОО "Гросс-Аргент" ИНН 7449041654 ООО "Аврора" ИНН 7704578915, ООО "Торговый Дом "Искра-Заречный" ИНН 6671112112 ОАО "НКГ "Славнефть" ИНН 7707017509, ОАО АНК "Башнефть "Башнефть-Уфа" ИНН 0274051582/997150001 ООО "Декрост" ИНН 6013051097 ООО "Жигулевскгоргаз" 6345009196 ООО "Спецпромресурсы" ИНН7705363006.
При этом товар реализовывался покупателям со складов ОАО "Новатэк-Полимер". Остатка товаров по счету 41 "товары" по состоянию на 01.01.2005, 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007 не имеется.
Судами установлено, что перевозчики привлекались ОАО "Новатэк-Полимер" производителем, которым выставлялись счета-фактуры по оплате транспортных услуг, оплате ж/д тарифа ООО "Центрострой", которым затем перевыставлялись счета-фактуры ООО "ТД "Трубоизоляция". Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Центрострой" ООО "ТД "Трубоизоляция", грузоотправителем указан ОАО "Новатэк-Полимер", а грузополучателями покупатели, перечисленные выше. Обязанности сторон по договорам поставок по цепочке ОАО "Новатэк-Полимер" - ООО "Центрострой" - ООО "ТД Трубоизоляция" четко определены либо прямо указаны в тексте договоров либо в спецификациях к ним.
Из представленных ООО "Квадра" в ходе проведения выездной налоговой проверки отчетов, судами сделан вывод, что данные отчеты только фиксируют покупателей и количество товара, а не действия по согласованию цен с поставщиком ООО "Центрострой" и покупателями труб и прочих материалов.
По соглашению от 05.01.2006 N 2 вознаграждение (поверенного) определяется по письменному соглашению сторон после утверждения отчета (поверенного) в процентном соотношении от стоимости поставленного в отчетный период товара. При этом обществом не представлено соглашение, определяющее размер вознаграждения (поверенного) в процентном соотношении от стоимости поставленного в отчетный период товара.
Вместе с тем у общества имеется штат сотрудников, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой, необходимыми знаниями, в обязанности которых входит решение вопросов, которые поручены и ООО "Квадра".
Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено судами, по договору от 01.02.2002 N 12 заключенном обществом с Анисимовым А.П., последний обязуется добросовестно выполнять обязанности менеджера по продажам, а именно: в поиск покупателей и поставщиков реализуемой обществом продукции, участие от имени общества в ярмарках, торгах на выставках по рекламированию и реализация продукции общества, разработка и согласование проектов договоров поставки, осуществление материально-технического обеспечения общества, обеспечение эффективного использования материальных ресурсов.
В то же время менеджер общества Анисимов А.П. одновременно являлся директором и учредителем основного поставщика общества ООО "Центрострой", в период с 01.01.2005 по 27.09.2006 ООО "Центрострой", и директором ООО "Квадра", которое является поверенным по договору поручения от 01.01.2004 N 2-п.
Таким образом, должностное лицо одного из участников сделки (физическое лицо) является одновременно должностным лицом другого участника сделки; счета-фактуры, накладные на отгрузку товара, выставленные ООО "Центрострой", а также счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты поверенного за оказанные услуги поверенного, выставленные ООО "Квадра" в адрес заявителя подписываются одним и тем же лицом, состоящим в штате всех трех организаций - Анисимовым А.П.
Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Анисимов А.П. является менеджером по продажам общества, одновременно являющийся директором ООО "Центрострой" и ООО "Квадра", подчиняется по должностному положению директору заявителя Абрамому В.А.
Исходя из изложенного, судами обоснованно признаны "Торговый дом "Трубоизоляция" и ООО "Квадра" взаимозависимыми лицами, а их согласованные действия направленными на неправомерное получение налоговой выгоды, и соответственно недобросовестности сторон.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суды установили взаимозависимость участников сделки, невозможность осуществления контрагентом спорной хозяйственной операции, отсутствие экономической выгоды от сделки, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что спорные действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на получение реальной прибыли от предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 делу N А55-9757/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)