Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2007 года Дело N Ф04-9419/2006(30553-А03-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Елагиной Людмилы Васильевны на решение от 07.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 по делу N А03-6830/2006-31, А03-5530/2006-5 по заявлению предпринимателя Елагиной Людмилы Васильевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю,
Предприниматель Елагина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N РА-0123-14 от 07.03.2006 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 112046 руб. 24 коп., пени в сумме 49229 руб. 76 коп., единого социального налога в сумме 44240 руб. 34 коп., пени в сумме 3209 руб. 9 коп., единого налога в сумме 23323 руб., пени в сумме 6807 руб. 10 коп., а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4664 руб. 60 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1079 руб. 99 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб. (с учетом изменений требований).
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Елагиной Л.В. 294159 руб. 6 коп., в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 112046 руб. 24 коп., пени в сумме 49229 руб. 76 коп., единого социального налога в сумме 68146 руб. 73 коп., пени в сумме 29941 руб. 63 коп., единого налога в сумме 23323 руб., пени в сумме 6807 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 4664 руб. 60 коп. (с учетом изменений требований).
Определением арбитражного суда от 05.06.2006 данные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006, заявление предпринимателя Елагиной Л.В. удовлетворено частично, решение инспекции N РА-0123-14 от 07.03.2006 признано недействительным в части наложения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1079 руб. 99 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу в сумме 4664 руб. 60 коп. и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 86875 руб. 12 коп., пени - 38170 руб. 32 коп., единый социальный налог в сумме 18417 руб. 98 коп., пени - 3209 руб. 09 коп., единый налог в сумме 23323 руб., пени - 6807 руб. 10 коп.
В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя Елагиной Л.В. отказано.
В части отказа предпринимателя от заявленных требований производство по делу прекращено.
Заявление инспекции удовлетворено частично.
С предпринимателя взысканы 25171 руб. 12 коп. налога на доходы физических лиц, 11059 руб. 44 коп. пени, 25822 руб. 36 коп. единого социального налога, 11345 руб. 57 коп. пени.
В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.
В части отказа налогового органа от заявленных требований производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе предприниматель Елагина Л.В., ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных ею требований.
По мнению предпринимателя Елагиной Л.В., арбитражный суд неправильно установил, что ей не включена в налоговую декларацию о доходах за 2002 год сумма торговой выручки в размере 193000 руб., внесенная по объявлению 17.01.2002 на свой расчетный счет в банке.
Предприниматель Елагина Л.В. утверждает, что указанная сумма не является выручкой, полученной ей в 2002 году.
Кроме того, предприниматель Елагина Л.В. считает, что инспекция не доказала правомерность принятия оспариваемого решения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты предпринимателем Елагиной Л.В. налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе проведения проверки инспекцией установлена неполная уплата предпринимателем Елагиной Л.В. налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 113606 руб., единого социального налога за 2002 год в сумме 113971 руб. 07 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3599 руб., налога с продаж в сумме 5879 руб., за 2003 год единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, 23323 руб.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N АП-0123-14 от 08.02.2006 и принято решение от N РА-0123-14 от 07.03.2006 о привлечении предпринимателя Елагиной Л.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10439 руб. 97 коп., пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 50 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4664 руб. 60 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 112046 руб. 24 коп., пени в сумме 49229 руб. 76 коп., единый социальный налог в сумме 112387 руб. 7 коп., пени в сумме 49389 руб. 51 коп., единый налог в сумме 23323 руб., пени в сумме 6807 руб. 10 коп.
17.03.2006 инспекция направила требования N 97, 98, 836, 837, которые в добровольном порядке предпринимателем Елагиной Л.В. не исполнены.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде предприниматель Елагина Л.В. не включила в декларацию о доходах 193000 руб.
Согласно ордеру N 01 от 17.01.2002 предприниматель Елагина Л.В. через Остапенко Е.А. внесла указанную сумму на расчетный счет в банке, где в качестве источника взноса указана торговая выручка.
Кроме того, предпринимателем Елагиной Л.В. завышены расходы на 624 руб., потому что счет-фактура N 417 от 18.07.2002, по которому приобретено стекло на эту сумму, выставлен предпринимателю Елагину М.О.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал частично в удовлетворении заявления предпринимателя Елагиной Л.В.
В соответствии со статьей 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку предпринимателем Елагиной Л.В. не представлены достоверные доказательства, опровергающие названные выводы арбитражного суда, которые не противоречат материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6830/2006-31, А03-5530/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2007 N Ф04-9419/2006(30553-А03-23) ПО ДЕЛУ N А03-6830/2006-31
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2007 года Дело N Ф04-9419/2006(30553-А03-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Елагиной Людмилы Васильевны на решение от 07.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 по делу N А03-6830/2006-31, А03-5530/2006-5 по заявлению предпринимателя Елагиной Людмилы Васильевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Елагина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N РА-0123-14 от 07.03.2006 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 112046 руб. 24 коп., пени в сумме 49229 руб. 76 коп., единого социального налога в сумме 44240 руб. 34 коп., пени в сумме 3209 руб. 9 коп., единого налога в сумме 23323 руб., пени в сумме 6807 руб. 10 коп., а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4664 руб. 60 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1079 руб. 99 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб. (с учетом изменений требований).
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Елагиной Л.В. 294159 руб. 6 коп., в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 112046 руб. 24 коп., пени в сумме 49229 руб. 76 коп., единого социального налога в сумме 68146 руб. 73 коп., пени в сумме 29941 руб. 63 коп., единого налога в сумме 23323 руб., пени в сумме 6807 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 4664 руб. 60 коп. (с учетом изменений требований).
Определением арбитражного суда от 05.06.2006 данные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006, заявление предпринимателя Елагиной Л.В. удовлетворено частично, решение инспекции N РА-0123-14 от 07.03.2006 признано недействительным в части наложения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1079 руб. 99 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу в сумме 4664 руб. 60 коп. и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 86875 руб. 12 коп., пени - 38170 руб. 32 коп., единый социальный налог в сумме 18417 руб. 98 коп., пени - 3209 руб. 09 коп., единый налог в сумме 23323 руб., пени - 6807 руб. 10 коп.
В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя Елагиной Л.В. отказано.
В части отказа предпринимателя от заявленных требований производство по делу прекращено.
Заявление инспекции удовлетворено частично.
С предпринимателя взысканы 25171 руб. 12 коп. налога на доходы физических лиц, 11059 руб. 44 коп. пени, 25822 руб. 36 коп. единого социального налога, 11345 руб. 57 коп. пени.
В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.
В части отказа налогового органа от заявленных требований производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе предприниматель Елагина Л.В., ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных ею требований.
По мнению предпринимателя Елагиной Л.В., арбитражный суд неправильно установил, что ей не включена в налоговую декларацию о доходах за 2002 год сумма торговой выручки в размере 193000 руб., внесенная по объявлению 17.01.2002 на свой расчетный счет в банке.
Предприниматель Елагина Л.В. утверждает, что указанная сумма не является выручкой, полученной ей в 2002 году.
Кроме того, предприниматель Елагина Л.В. считает, что инспекция не доказала правомерность принятия оспариваемого решения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты предпринимателем Елагиной Л.В. налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе проведения проверки инспекцией установлена неполная уплата предпринимателем Елагиной Л.В. налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 113606 руб., единого социального налога за 2002 год в сумме 113971 руб. 07 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3599 руб., налога с продаж в сумме 5879 руб., за 2003 год единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, 23323 руб.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N АП-0123-14 от 08.02.2006 и принято решение от N РА-0123-14 от 07.03.2006 о привлечении предпринимателя Елагиной Л.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10439 руб. 97 коп., пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 50 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4664 руб. 60 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 112046 руб. 24 коп., пени в сумме 49229 руб. 76 коп., единый социальный налог в сумме 112387 руб. 7 коп., пени в сумме 49389 руб. 51 коп., единый налог в сумме 23323 руб., пени в сумме 6807 руб. 10 коп.
17.03.2006 инспекция направила требования N 97, 98, 836, 837, которые в добровольном порядке предпринимателем Елагиной Л.В. не исполнены.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде предприниматель Елагина Л.В. не включила в декларацию о доходах 193000 руб.
Согласно ордеру N 01 от 17.01.2002 предприниматель Елагина Л.В. через Остапенко Е.А. внесла указанную сумму на расчетный счет в банке, где в качестве источника взноса указана торговая выручка.
Кроме того, предпринимателем Елагиной Л.В. завышены расходы на 624 руб., потому что счет-фактура N 417 от 18.07.2002, по которому приобретено стекло на эту сумму, выставлен предпринимателю Елагину М.О.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал частично в удовлетворении заявления предпринимателя Елагиной Л.В.
В соответствии со статьей 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку предпринимателем Елагиной Л.В. не представлены достоверные доказательства, опровергающие названные выводы арбитражного суда, которые не противоречат материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6830/2006-31, А03-5530/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)