Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2004 г. Дело N А19-2479/04-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии в заседании:
от заявителя: Нечаева А.В. (дов. N 637/08-14 от 19.09.2003, удост. N 152700), Куриловой Е.Н. (дов. N 547/08-18 от 18.08.2003, удост. N 152767),
от ответчика: Владимирова А.А. (дов. N 1 от 02.08.2004, паспорт 25 03 154621, выдан 29.06.2002 Свердловским РУВД г. Иркутска),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИМНС РФ N 12 по Иркутской области к предпринимателю Карпенко И.Н. о взыскании 35055 руб.,
МИМНС РФ N 12 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Карпенко И.Н. (далее - ответчик) 35055 руб.
Представитель налоговой инспекции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика и в представленном отзыве, и в судебном заседании требования налогового органа не признал, ссылаясь на их незаконность, и указал, что Закон Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.09.1999 носит дискриминационный характер и нарушает законные права предпринимателей. Утверждает, что расчет валового дохода за 2002 г. и 1, 2 кварталы 2003 г. ответчика свидетельствует о фактической неспособности предпринимателя к уплате установленного налога.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией МНС России N 12 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Карпенко И.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход за период 01.01.2002 по 30.06.2003. В ходе проверки установлено следующее:
За 2002 г.
В нарушение статьи 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с учетом последующих изменений и дополнений) (далее по тексту - Закон) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. в результате занижения коэффициента Т ("Территориальный", учитывающий ведение предпринимательской деятельности в различных группах городов и районов области), который в г. Иркутске = 0,9, в расчете единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года неверно исчислен единый налог на вмененный доход, так как применен коэффициент Т = 0,8. В нарушение статьи 5 вышеуказанного Закона индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. в результате занижения коэффициента Д "Дислокация", учитывающего место осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта (при торговле на территории жилых районов Д = 1,1), в расчете единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года неверно исчислен единый налог на вмененный доход, так как налогоплательщиком применен коэффициент Д = 0,8, т.е. "Дислокация" в промышленных районах. В соответствии со статьей 5 Закона предусмотрено три повышающих (понижающих) коэффициента базовой доходности: К7.1 - "Ассортимент", К7.2 - "Торговая площадь" и К7.3 - "Сезонность". Применение других повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности Законом не предусмотрено. При расчете единого налога на вмененный доход ИП Карпенко И.Н. за первый квартал 2002 года применен К7.4 - 0,8.
По результатам выездной проверки с учетом действующих в первом квартале 2002 года повышающих (понижающих) коэффициентов налоговым органом осуществлен перерасчет единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года. По данным налогоплательщика сумма единого налога на вмененный доход составляет 1930 рублей; по данным налогового органа - 3317 рублей. Таким образом, занижена величина единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года на 1387 рублей, в том числе: за январь 2002 года - на 462 рубля, за февраль 2002 года - на 462 рубля, за март 2002 года - на 463 рубля.
В нарушение статьи 6 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 46-оз) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. не представлены в инспекцию налоговые декларации - расчеты сумм единого налога на вмененный доход за второй квартал 2002 года, за третий квартал 2002 года, за четвертый квартал 2002 года и не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход за второй квартал 2002 года, третий квартал 2002 года, четвертый квартал 2002 года. По итогам проверки доначислен единый налог на вмененный доход за второй, третий, четвертый кварталы 2002 года в размере 9951 рубля, в том числе:
- за второй квартал 2002 года - 3317 рублей;
- за третий квартал 2002 года - 3317 рублей;
- за четвертый квартал 2002 года - 3317 рублей.
Итого за 2002 год доначислен единый налог на вмененный доход в размере 11338 рублей.
В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 2002 год в сумме 3,616 рубля, за период с 01.01.2003 по 30.06.2003.
В нарушение статьи 346.32 НК РФ и Закона Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз (с учетом последующих изменений и дополнений) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. в инспекцию не представлены налоговые декларации по итогам налогового периода (в соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход в 2003 году признается квартал), а также не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход за первый квартал 2003 года и второй квартал 2003 года. По результатам проверки индивидуальному предпринимателю Карпенко И.Н. начислен единый налог на вмененный доход за первый и второй кварталы 2003 года в размере 5544 рублей, в том числе за первый квартал 2003 года - 3024 рубля, второй квартал 2003 года - 2520 рублей.
В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 415 рублей.
Руководствуясь статьей 101 части первой НК РФ, МИМНС России N 12 по Иркутской области решила привлечь индивидуального предпринимателя Карпенко Ирину Николаевну к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога в результате неисчисления в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных (доначисленных) сумм единого налога на вмененный доход за 2002 год, за 1, 2 кварталы 2003 года в размере 3376 рублей (16882 x 20%);
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, что составляет 10166 рублей;
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленный срок в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб. по налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2003 г., что составляет 498 руб.
Решение о привлечении к налоговой ответственности с требованием о добровольной уплате штрафа, недоимки и пеней направлено налогоплательщику заказным письмом.
Неуплата штрафа, недоимки и пеней в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Как видно из материалов дела, Карпенко И.Н. 28.12.1998 зарегистрирована в ИМНС РФ по Иркутскому району.
Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз (ст. 3) Карпенко И.Н. признана плательщиком единого налога на вмененный доход с учетом вида предпринимательской деятельности.
ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения: в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат обложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (ч. 1 ст. 9 этого Закона).
В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, а также новые обязанности и (или) иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2002 N 37-О, если заявитель полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, то он вправе защитить свои права налогоплательщика в арбитражном суде, к компетенции которого относится и выбор подлежащих применению норм с учетом, в частности, сформулированного в Конституции РФ ст. 57 запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы.
Расчет валового дохода за 2002 г. и 1, 2 кварталы 2003 г., представленный налогоплательщиком, и документы, подтверждающие приведенный расчет, доказывают фактическую неспособность предпринимателя уплачивать ЕНВД от деятельности, подлежащей налогообложению, с учетом ставки базовой доходности, числа физических показателей и перечня повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, установленных Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законом Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз.
Как установил суд:
Валовая выручка ответчика за 2002 г. составила 119886,60 руб.
Затраты ответчика за 2002 г. составили 117167,88 руб.
Чистая прибыль за 2002 г. составила 2717,72 руб.
При системе налогообложения, действовавшей до введения Закона "О ЕНВД", ответчик должен был уплатить 359,80 руб. (что им и было сделано).
С введением ЕНВД ответчику необходимо уплатить 14400 руб.
Валовая выручка ответчика за первое полугодие 2003 г. составила 104622,91 руб.
Затраты ответчика за первое полугодие 2003 г. составили 108401,98 руб.
Убытки за первое полугодие 2003 г. составили 3779,07 руб.
При системе налогообложения, действовавшей до введения Закона "О ЕНВД", ответчик должен был уплатить 342 руб. (что им и было сделано).
С введением ЕНВД ответчику необходимо уплатить 7200 руб.
Валовая выручка ответчика за период с 01.07.2003 по 17.11.2003 составила 94025,23 руб.
Затраты ответчика за период с 01.07.2003 по 17.11.2003 составили 98580,95 руб.
Убытки за период с 01.07.2003 по 17.11.2003 составили 1444,28 руб.
При системе налогообложения, действовавшей до введения Закона "О ЕНВД", ответчик должен был уплатить 549,22 руб. (что им и было сделано).
С введением ЕНВД ответчику необходимо уплатить 5400 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 82-О указано, что при установлении и исчислении ЕНВД должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.
В судебном заседании представителю налогового органа определением суда от 22.03.2004 было предложено представить суду доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика об отсутствии у него источников доходов, позволяющих уплачивать ЕНВД с учетом порядка исчисления налога, установленного в ст. 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законе Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз, таких доказательств суду представлено не было. Ссылка налогового органа на тот факт, что предпринимателем частично уплачен ЕНВД, что подтверждает его фактическую способность уплачивать налог, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком представлены в суд документы, опровергающие этот довод налоговой инспекции.
Суд не может согласиться с доводами налогового органа, что возникновение обязанности по уплате единого налога на вмененный доход связано исключительно с фактом ведения налогоплательщиком видов предпринимательской деятельности, перечень которых содержится в ст. 3 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изм. и доп.). Исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате единого налога на вмененный доход не ставится в зависимость от получения им официального уведомления от налогового органа о переводе на уплату названного налога от осуществления вида предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд считает, что фактическая уплата налогоплательщиком ЕНВД в бюджет в сумме меньшей, чем указано налогоплательщиком в расчетах по данному налогу, при отсутствии источников доходов, позволяющих уплачивать ЕНВД, исчисленный налоговым органом, не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления пеней.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
от 19 апреля 2004 г. Дело N А19-2479/04-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии в заседании:
от заявителя: Нечаева А.В. (дов. N 637/08-14 от 19.09.2003, удост. N 152700), Куриловой Е.Н. (дов. N 547/08-18 от 18.08.2003, удост. N 152767),
от ответчика: Владимирова А.А. (дов. N 1 от 02.08.2004, паспорт 25 03 154621, выдан 29.06.2002 Свердловским РУВД г. Иркутска),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИМНС РФ N 12 по Иркутской области к предпринимателю Карпенко И.Н. о взыскании 35055 руб.,
МИМНС РФ N 12 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Карпенко И.Н. (далее - ответчик) 35055 руб.
Представитель налоговой инспекции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика и в представленном отзыве, и в судебном заседании требования налогового органа не признал, ссылаясь на их незаконность, и указал, что Закон Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.09.1999 носит дискриминационный характер и нарушает законные права предпринимателей. Утверждает, что расчет валового дохода за 2002 г. и 1, 2 кварталы 2003 г. ответчика свидетельствует о фактической неспособности предпринимателя к уплате установленного налога.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией МНС России N 12 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Карпенко И.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход за период 01.01.2002 по 30.06.2003. В ходе проверки установлено следующее:
За 2002 г.
В нарушение статьи 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с учетом последующих изменений и дополнений) (далее по тексту - Закон) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. в результате занижения коэффициента Т ("Территориальный", учитывающий ведение предпринимательской деятельности в различных группах городов и районов области), который в г. Иркутске = 0,9, в расчете единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года неверно исчислен единый налог на вмененный доход, так как применен коэффициент Т = 0,8. В нарушение статьи 5 вышеуказанного Закона индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. в результате занижения коэффициента Д "Дислокация", учитывающего место осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта (при торговле на территории жилых районов Д = 1,1), в расчете единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года неверно исчислен единый налог на вмененный доход, так как налогоплательщиком применен коэффициент Д = 0,8, т.е. "Дислокация" в промышленных районах. В соответствии со статьей 5 Закона предусмотрено три повышающих (понижающих) коэффициента базовой доходности: К7.1 - "Ассортимент", К7.2 - "Торговая площадь" и К7.3 - "Сезонность". Применение других повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности Законом не предусмотрено. При расчете единого налога на вмененный доход ИП Карпенко И.Н. за первый квартал 2002 года применен К7.4 - 0,8.
По результатам выездной проверки с учетом действующих в первом квартале 2002 года повышающих (понижающих) коэффициентов налоговым органом осуществлен перерасчет единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года. По данным налогоплательщика сумма единого налога на вмененный доход составляет 1930 рублей; по данным налогового органа - 3317 рублей. Таким образом, занижена величина единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года на 1387 рублей, в том числе: за январь 2002 года - на 462 рубля, за февраль 2002 года - на 462 рубля, за март 2002 года - на 463 рубля.
В нарушение статьи 6 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 46-оз) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. не представлены в инспекцию налоговые декларации - расчеты сумм единого налога на вмененный доход за второй квартал 2002 года, за третий квартал 2002 года, за четвертый квартал 2002 года и не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход за второй квартал 2002 года, третий квартал 2002 года, четвертый квартал 2002 года. По итогам проверки доначислен единый налог на вмененный доход за второй, третий, четвертый кварталы 2002 года в размере 9951 рубля, в том числе:
- за второй квартал 2002 года - 3317 рублей;
- за третий квартал 2002 года - 3317 рублей;
- за четвертый квартал 2002 года - 3317 рублей.
Итого за 2002 год доначислен единый налог на вмененный доход в размере 11338 рублей.
В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 2002 год в сумме 3,616 рубля, за период с 01.01.2003 по 30.06.2003.
В нарушение статьи 346.32 НК РФ и Закона Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз (с учетом последующих изменений и дополнений) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. в инспекцию не представлены налоговые декларации по итогам налогового периода (в соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход в 2003 году признается квартал), а также не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход за первый квартал 2003 года и второй квартал 2003 года. По результатам проверки индивидуальному предпринимателю Карпенко И.Н. начислен единый налог на вмененный доход за первый и второй кварталы 2003 года в размере 5544 рублей, в том числе за первый квартал 2003 года - 3024 рубля, второй квартал 2003 года - 2520 рублей.
В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 415 рублей.
Руководствуясь статьей 101 части первой НК РФ, МИМНС России N 12 по Иркутской области решила привлечь индивидуального предпринимателя Карпенко Ирину Николаевну к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога в результате неисчисления в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных (доначисленных) сумм единого налога на вмененный доход за 2002 год, за 1, 2 кварталы 2003 года в размере 3376 рублей (16882 x 20%);
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, что составляет 10166 рублей;
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленный срок в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб. по налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2003 г., что составляет 498 руб.
Решение о привлечении к налоговой ответственности с требованием о добровольной уплате штрафа, недоимки и пеней направлено налогоплательщику заказным письмом.
Неуплата штрафа, недоимки и пеней в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Как видно из материалов дела, Карпенко И.Н. 28.12.1998 зарегистрирована в ИМНС РФ по Иркутскому району.
Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз (ст. 3) Карпенко И.Н. признана плательщиком единого налога на вмененный доход с учетом вида предпринимательской деятельности.
ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения: в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат обложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (ч. 1 ст. 9 этого Закона).
В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, а также новые обязанности и (или) иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2002 N 37-О, если заявитель полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, то он вправе защитить свои права налогоплательщика в арбитражном суде, к компетенции которого относится и выбор подлежащих применению норм с учетом, в частности, сформулированного в Конституции РФ ст. 57 запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы.
Расчет валового дохода за 2002 г. и 1, 2 кварталы 2003 г., представленный налогоплательщиком, и документы, подтверждающие приведенный расчет, доказывают фактическую неспособность предпринимателя уплачивать ЕНВД от деятельности, подлежащей налогообложению, с учетом ставки базовой доходности, числа физических показателей и перечня повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, установленных Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законом Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз.
Как установил суд:
Валовая выручка ответчика за 2002 г. составила 119886,60 руб.
Затраты ответчика за 2002 г. составили 117167,88 руб.
Чистая прибыль за 2002 г. составила 2717,72 руб.
При системе налогообложения, действовавшей до введения Закона "О ЕНВД", ответчик должен был уплатить 359,80 руб. (что им и было сделано).
С введением ЕНВД ответчику необходимо уплатить 14400 руб.
Валовая выручка ответчика за первое полугодие 2003 г. составила 104622,91 руб.
Затраты ответчика за первое полугодие 2003 г. составили 108401,98 руб.
Убытки за первое полугодие 2003 г. составили 3779,07 руб.
При системе налогообложения, действовавшей до введения Закона "О ЕНВД", ответчик должен был уплатить 342 руб. (что им и было сделано).
С введением ЕНВД ответчику необходимо уплатить 7200 руб.
Валовая выручка ответчика за период с 01.07.2003 по 17.11.2003 составила 94025,23 руб.
Затраты ответчика за период с 01.07.2003 по 17.11.2003 составили 98580,95 руб.
Убытки за период с 01.07.2003 по 17.11.2003 составили 1444,28 руб.
При системе налогообложения, действовавшей до введения Закона "О ЕНВД", ответчик должен был уплатить 549,22 руб. (что им и было сделано).
С введением ЕНВД ответчику необходимо уплатить 5400 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 82-О указано, что при установлении и исчислении ЕНВД должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.
В судебном заседании представителю налогового органа определением суда от 22.03.2004 было предложено представить суду доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика об отсутствии у него источников доходов, позволяющих уплачивать ЕНВД с учетом порядка исчисления налога, установленного в ст. 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законе Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз, таких доказательств суду представлено не было. Ссылка налогового органа на тот факт, что предпринимателем частично уплачен ЕНВД, что подтверждает его фактическую способность уплачивать налог, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком представлены в суд документы, опровергающие этот довод налоговой инспекции.
Суд не может согласиться с доводами налогового органа, что возникновение обязанности по уплате единого налога на вмененный доход связано исключительно с фактом ведения налогоплательщиком видов предпринимательской деятельности, перечень которых содержится в ст. 3 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изм. и доп.). Исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате единого налога на вмененный доход не ставится в зависимость от получения им официального уведомления от налогового органа о переводе на уплату названного налога от осуществления вида предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд считает, что фактическая уплата налогоплательщиком ЕНВД в бюджет в сумме меньшей, чем указано налогоплательщиком в расчетах по данному налогу, при отсутствии источников доходов, позволяющих уплачивать ЕНВД, исчисленный налоговым органом, не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления пеней.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.04.2004 ПО ДЕЛУ N А19-2479/04-44
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2004 г. Дело N А19-2479/04-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии в заседании:
от заявителя: Нечаева А.В. (дов. N 637/08-14 от 19.09.2003, удост. N 152700), Куриловой Е.Н. (дов. N 547/08-18 от 18.08.2003, удост. N 152767),
от ответчика: Владимирова А.А. (дов. N 1 от 02.08.2004, паспорт 25 03 154621, выдан 29.06.2002 Свердловским РУВД г. Иркутска),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИМНС РФ N 12 по Иркутской области к предпринимателю Карпенко И.Н. о взыскании 35055 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МИМНС РФ N 12 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Карпенко И.Н. (далее - ответчик) 35055 руб.
Представитель налоговой инспекции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика и в представленном отзыве, и в судебном заседании требования налогового органа не признал, ссылаясь на их незаконность, и указал, что Закон Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.09.1999 носит дискриминационный характер и нарушает законные права предпринимателей. Утверждает, что расчет валового дохода за 2002 г. и 1, 2 кварталы 2003 г. ответчика свидетельствует о фактической неспособности предпринимателя к уплате установленного налога.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией МНС России N 12 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Карпенко И.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход за период 01.01.2002 по 30.06.2003. В ходе проверки установлено следующее:
За 2002 г.
В нарушение статьи 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с учетом последующих изменений и дополнений) (далее по тексту - Закон) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. в результате занижения коэффициента Т ("Территориальный", учитывающий ведение предпринимательской деятельности в различных группах городов и районов области), который в г. Иркутске = 0,9, в расчете единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года неверно исчислен единый налог на вмененный доход, так как применен коэффициент Т = 0,8. В нарушение статьи 5 вышеуказанного Закона индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. в результате занижения коэффициента Д "Дислокация", учитывающего место осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта (при торговле на территории жилых районов Д = 1,1), в расчете единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года неверно исчислен единый налог на вмененный доход, так как налогоплательщиком применен коэффициент Д = 0,8, т.е. "Дислокация" в промышленных районах. В соответствии со статьей 5 Закона предусмотрено три повышающих (понижающих) коэффициента базовой доходности: К7.1 - "Ассортимент", К7.2 - "Торговая площадь" и К7.3 - "Сезонность". Применение других повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности Законом не предусмотрено. При расчете единого налога на вмененный доход ИП Карпенко И.Н. за первый квартал 2002 года применен К7.4 - 0,8.
По результатам выездной проверки с учетом действующих в первом квартале 2002 года повышающих (понижающих) коэффициентов налоговым органом осуществлен перерасчет единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года. По данным налогоплательщика сумма единого налога на вмененный доход составляет 1930 рублей; по данным налогового органа - 3317 рублей. Таким образом, занижена величина единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года на 1387 рублей, в том числе: за январь 2002 года - на 462 рубля, за февраль 2002 года - на 462 рубля, за март 2002 года - на 463 рубля.
В нарушение статьи 6 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 46-оз) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. не представлены в инспекцию налоговые декларации - расчеты сумм единого налога на вмененный доход за второй квартал 2002 года, за третий квартал 2002 года, за четвертый квартал 2002 года и не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход за второй квартал 2002 года, третий квартал 2002 года, четвертый квартал 2002 года. По итогам проверки доначислен единый налог на вмененный доход за второй, третий, четвертый кварталы 2002 года в размере 9951 рубля, в том числе:
- за второй квартал 2002 года - 3317 рублей;
- за третий квартал 2002 года - 3317 рублей;
- за четвертый квартал 2002 года - 3317 рублей.
Итого за 2002 год доначислен единый налог на вмененный доход в размере 11338 рублей.
В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 2002 год в сумме 3,616 рубля, за период с 01.01.2003 по 30.06.2003.
В нарушение статьи 346.32 НК РФ и Закона Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз (с учетом последующих изменений и дополнений) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. в инспекцию не представлены налоговые декларации по итогам налогового периода (в соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход в 2003 году признается квартал), а также не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход за первый квартал 2003 года и второй квартал 2003 года. По результатам проверки индивидуальному предпринимателю Карпенко И.Н. начислен единый налог на вмененный доход за первый и второй кварталы 2003 года в размере 5544 рублей, в том числе за первый квартал 2003 года - 3024 рубля, второй квартал 2003 года - 2520 рублей.
В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 415 рублей.
Руководствуясь статьей 101 части первой НК РФ, МИМНС России N 12 по Иркутской области решила привлечь индивидуального предпринимателя Карпенко Ирину Николаевну к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога в результате неисчисления в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных (доначисленных) сумм единого налога на вмененный доход за 2002 год, за 1, 2 кварталы 2003 года в размере 3376 рублей (16882 x 20%);
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, что составляет 10166 рублей;
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленный срок в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб. по налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2003 г., что составляет 498 руб.
Решение о привлечении к налоговой ответственности с требованием о добровольной уплате штрафа, недоимки и пеней направлено налогоплательщику заказным письмом.
Неуплата штрафа, недоимки и пеней в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Как видно из материалов дела, Карпенко И.Н. 28.12.1998 зарегистрирована в ИМНС РФ по Иркутскому району.
Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз (ст. 3) Карпенко И.Н. признана плательщиком единого налога на вмененный доход с учетом вида предпринимательской деятельности.
ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения: в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат обложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (ч. 1 ст. 9 этого Закона).
В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, а также новые обязанности и (или) иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2002 N 37-О, если заявитель полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, то он вправе защитить свои права налогоплательщика в арбитражном суде, к компетенции которого относится и выбор подлежащих применению норм с учетом, в частности, сформулированного в Конституции РФ ст. 57 запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы.
Расчет валового дохода за 2002 г. и 1, 2 кварталы 2003 г., представленный налогоплательщиком, и документы, подтверждающие приведенный расчет, доказывают фактическую неспособность предпринимателя уплачивать ЕНВД от деятельности, подлежащей налогообложению, с учетом ставки базовой доходности, числа физических показателей и перечня повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, установленных Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законом Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз.
Как установил суд:
Валовая выручка ответчика за 2002 г. составила 119886,60 руб.
Затраты ответчика за 2002 г. составили 117167,88 руб.
Чистая прибыль за 2002 г. составила 2717,72 руб.
При системе налогообложения, действовавшей до введения Закона "О ЕНВД", ответчик должен был уплатить 359,80 руб. (что им и было сделано).
С введением ЕНВД ответчику необходимо уплатить 14400 руб.
Валовая выручка ответчика за первое полугодие 2003 г. составила 104622,91 руб.
Затраты ответчика за первое полугодие 2003 г. составили 108401,98 руб.
Убытки за первое полугодие 2003 г. составили 3779,07 руб.
При системе налогообложения, действовавшей до введения Закона "О ЕНВД", ответчик должен был уплатить 342 руб. (что им и было сделано).
С введением ЕНВД ответчику необходимо уплатить 7200 руб.
Валовая выручка ответчика за период с 01.07.2003 по 17.11.2003 составила 94025,23 руб.
Затраты ответчика за период с 01.07.2003 по 17.11.2003 составили 98580,95 руб.
Убытки за период с 01.07.2003 по 17.11.2003 составили 1444,28 руб.
При системе налогообложения, действовавшей до введения Закона "О ЕНВД", ответчик должен был уплатить 549,22 руб. (что им и было сделано).
С введением ЕНВД ответчику необходимо уплатить 5400 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 82-О указано, что при установлении и исчислении ЕНВД должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.
В судебном заседании представителю налогового органа определением суда от 22.03.2004 было предложено представить суду доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика об отсутствии у него источников доходов, позволяющих уплачивать ЕНВД с учетом порядка исчисления налога, установленного в ст. 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законе Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз, таких доказательств суду представлено не было. Ссылка налогового органа на тот факт, что предпринимателем частично уплачен ЕНВД, что подтверждает его фактическую способность уплачивать налог, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком представлены в суд документы, опровергающие этот довод налоговой инспекции.
Суд не может согласиться с доводами налогового органа, что возникновение обязанности по уплате единого налога на вмененный доход связано исключительно с фактом ведения налогоплательщиком видов предпринимательской деятельности, перечень которых содержится в ст. 3 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изм. и доп.). Исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате единого налога на вмененный доход не ставится в зависимость от получения им официального уведомления от налогового органа о переводе на уплату названного налога от осуществления вида предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд считает, что фактическая уплата налогоплательщиком ЕНВД в бюджет в сумме меньшей, чем указано налогоплательщиком в расчетах по данному налогу, при отсутствии источников доходов, позволяющих уплачивать ЕНВД, исчисленный налоговым органом, не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления пеней.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2004 г. Дело N А19-2479/04-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии в заседании:
от заявителя: Нечаева А.В. (дов. N 637/08-14 от 19.09.2003, удост. N 152700), Куриловой Е.Н. (дов. N 547/08-18 от 18.08.2003, удост. N 152767),
от ответчика: Владимирова А.А. (дов. N 1 от 02.08.2004, паспорт 25 03 154621, выдан 29.06.2002 Свердловским РУВД г. Иркутска),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИМНС РФ N 12 по Иркутской области к предпринимателю Карпенко И.Н. о взыскании 35055 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МИМНС РФ N 12 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Карпенко И.Н. (далее - ответчик) 35055 руб.
Представитель налоговой инспекции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика и в представленном отзыве, и в судебном заседании требования налогового органа не признал, ссылаясь на их незаконность, и указал, что Закон Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.09.1999 носит дискриминационный характер и нарушает законные права предпринимателей. Утверждает, что расчет валового дохода за 2002 г. и 1, 2 кварталы 2003 г. ответчика свидетельствует о фактической неспособности предпринимателя к уплате установленного налога.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией МНС России N 12 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Карпенко И.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход за период 01.01.2002 по 30.06.2003. В ходе проверки установлено следующее:
За 2002 г.
В нарушение статьи 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с учетом последующих изменений и дополнений) (далее по тексту - Закон) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. в результате занижения коэффициента Т ("Территориальный", учитывающий ведение предпринимательской деятельности в различных группах городов и районов области), который в г. Иркутске = 0,9, в расчете единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года неверно исчислен единый налог на вмененный доход, так как применен коэффициент Т = 0,8. В нарушение статьи 5 вышеуказанного Закона индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. в результате занижения коэффициента Д "Дислокация", учитывающего место осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта (при торговле на территории жилых районов Д = 1,1), в расчете единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года неверно исчислен единый налог на вмененный доход, так как налогоплательщиком применен коэффициент Д = 0,8, т.е. "Дислокация" в промышленных районах. В соответствии со статьей 5 Закона предусмотрено три повышающих (понижающих) коэффициента базовой доходности: К7.1 - "Ассортимент", К7.2 - "Торговая площадь" и К7.3 - "Сезонность". Применение других повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности Законом не предусмотрено. При расчете единого налога на вмененный доход ИП Карпенко И.Н. за первый квартал 2002 года применен К7.4 - 0,8.
По результатам выездной проверки с учетом действующих в первом квартале 2002 года повышающих (понижающих) коэффициентов налоговым органом осуществлен перерасчет единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года. По данным налогоплательщика сумма единого налога на вмененный доход составляет 1930 рублей; по данным налогового органа - 3317 рублей. Таким образом, занижена величина единого налога на вмененный доход за первый квартал 2002 года на 1387 рублей, в том числе: за январь 2002 года - на 462 рубля, за февраль 2002 года - на 462 рубля, за март 2002 года - на 463 рубля.
В нарушение статьи 6 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 46-оз) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. не представлены в инспекцию налоговые декларации - расчеты сумм единого налога на вмененный доход за второй квартал 2002 года, за третий квартал 2002 года, за четвертый квартал 2002 года и не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход за второй квартал 2002 года, третий квартал 2002 года, четвертый квартал 2002 года. По итогам проверки доначислен единый налог на вмененный доход за второй, третий, четвертый кварталы 2002 года в размере 9951 рубля, в том числе:
- за второй квартал 2002 года - 3317 рублей;
- за третий квартал 2002 года - 3317 рублей;
- за четвертый квартал 2002 года - 3317 рублей.
Итого за 2002 год доначислен единый налог на вмененный доход в размере 11338 рублей.
В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 2002 год в сумме 3,616 рубля, за период с 01.01.2003 по 30.06.2003.
В нарушение статьи 346.32 НК РФ и Закона Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз (с учетом последующих изменений и дополнений) индивидуальным предпринимателем Карпенко И.Н. в инспекцию не представлены налоговые декларации по итогам налогового периода (в соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход в 2003 году признается квартал), а также не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход за первый квартал 2003 года и второй квартал 2003 года. По результатам проверки индивидуальному предпринимателю Карпенко И.Н. начислен единый налог на вмененный доход за первый и второй кварталы 2003 года в размере 5544 рублей, в том числе за первый квартал 2003 года - 3024 рубля, второй квартал 2003 года - 2520 рублей.
В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 415 рублей.
Руководствуясь статьей 101 части первой НК РФ, МИМНС России N 12 по Иркутской области решила привлечь индивидуального предпринимателя Карпенко Ирину Николаевну к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога в результате неисчисления в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных (доначисленных) сумм единого налога на вмененный доход за 2002 год, за 1, 2 кварталы 2003 года в размере 3376 рублей (16882 x 20%);
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, что составляет 10166 рублей;
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленный срок в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб. по налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2003 г., что составляет 498 руб.
Решение о привлечении к налоговой ответственности с требованием о добровольной уплате штрафа, недоимки и пеней направлено налогоплательщику заказным письмом.
Неуплата штрафа, недоимки и пеней в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Как видно из материалов дела, Карпенко И.Н. 28.12.1998 зарегистрирована в ИМНС РФ по Иркутскому району.
Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз (ст. 3) Карпенко И.Н. признана плательщиком единого налога на вмененный доход с учетом вида предпринимательской деятельности.
ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения: в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат обложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (ч. 1 ст. 9 этого Закона).
В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, а также новые обязанности и (или) иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2002 N 37-О, если заявитель полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, то он вправе защитить свои права налогоплательщика в арбитражном суде, к компетенции которого относится и выбор подлежащих применению норм с учетом, в частности, сформулированного в Конституции РФ ст. 57 запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы.
Расчет валового дохода за 2002 г. и 1, 2 кварталы 2003 г., представленный налогоплательщиком, и документы, подтверждающие приведенный расчет, доказывают фактическую неспособность предпринимателя уплачивать ЕНВД от деятельности, подлежащей налогообложению, с учетом ставки базовой доходности, числа физических показателей и перечня повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, установленных Законом Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законом Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз.
Как установил суд:
Валовая выручка ответчика за 2002 г. составила 119886,60 руб.
Затраты ответчика за 2002 г. составили 117167,88 руб.
Чистая прибыль за 2002 г. составила 2717,72 руб.
При системе налогообложения, действовавшей до введения Закона "О ЕНВД", ответчик должен был уплатить 359,80 руб. (что им и было сделано).
С введением ЕНВД ответчику необходимо уплатить 14400 руб.
Валовая выручка ответчика за первое полугодие 2003 г. составила 104622,91 руб.
Затраты ответчика за первое полугодие 2003 г. составили 108401,98 руб.
Убытки за первое полугодие 2003 г. составили 3779,07 руб.
При системе налогообложения, действовавшей до введения Закона "О ЕНВД", ответчик должен был уплатить 342 руб. (что им и было сделано).
С введением ЕНВД ответчику необходимо уплатить 7200 руб.
Валовая выручка ответчика за период с 01.07.2003 по 17.11.2003 составила 94025,23 руб.
Затраты ответчика за период с 01.07.2003 по 17.11.2003 составили 98580,95 руб.
Убытки за период с 01.07.2003 по 17.11.2003 составили 1444,28 руб.
При системе налогообложения, действовавшей до введения Закона "О ЕНВД", ответчик должен был уплатить 549,22 руб. (что им и было сделано).
С введением ЕНВД ответчику необходимо уплатить 5400 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 82-О указано, что при установлении и исчислении ЕНВД должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.
В судебном заседании представителю налогового органа определением суда от 22.03.2004 было предложено представить суду доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика об отсутствии у него источников доходов, позволяющих уплачивать ЕНВД с учетом порядка исчисления налога, установленного в ст. 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и Законе Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 27.11.2002 N 60-оз, таких доказательств суду представлено не было. Ссылка налогового органа на тот факт, что предпринимателем частично уплачен ЕНВД, что подтверждает его фактическую способность уплачивать налог, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком представлены в суд документы, опровергающие этот довод налоговой инспекции.
Суд не может согласиться с доводами налогового органа, что возникновение обязанности по уплате единого налога на вмененный доход связано исключительно с фактом ведения налогоплательщиком видов предпринимательской деятельности, перечень которых содержится в ст. 3 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изм. и доп.). Исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате единого налога на вмененный доход не ставится в зависимость от получения им официального уведомления от налогового органа о переводе на уплату названного налога от осуществления вида предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд считает, что фактическая уплата налогоплательщиком ЕНВД в бюджет в сумме меньшей, чем указано налогоплательщиком в расчетах по данному налогу, при отсутствии источников доходов, позволяющих уплачивать ЕНВД, исчисленный налоговым органом, не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления пеней.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)