Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2006 года Дело N Ф04-4747/2006(25078-А81-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 31.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5977/05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Макволин" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макволин" (далее - ООО "Макволин", Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 94500 руб.
Решением от 31.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций подано 20.10.2005, срок исковой давности исчисляется с момента подачи налоговой декларации и в данном случае не истек.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предоставленной ООО "Макволин" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 г.
По результатам проверки вынесено решение N 565, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную регистрацию в налоговых органах изменений количества объектов налогообложения в виде штрафа в размере 94500 руб.
Основанием к привлечению к налоговой ответственности послужило в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Макволин" установка 6 игровых автоматов без предварительной их регистрации в налоговом органе.
Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции указал на пропуск налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции за правонарушение, предусмотренное пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что налоговая декларация подана Обществом 20.04.2005. Акт проверки налоговым органом не составлялся, а решение принято 01.07.2005.
Однако о факте совершения Обществом налогового правонарушения налоговому органу стало известно в результате проведения осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что подтверждается протоколом осмотра от 04.03.2005 N 4.
Кроме этого, 05.03.2005 ответчиком в налоговый орган подано заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (вх. N 4325), в котором общество просило зарегистрировать указанные выше игровые автоматы. Налоговый орган 05.03.2005 выдал приложение к Свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которому были зарегистрированы игровые автоматы с заводскими номерами 04050004, 04050066, 03400904, 03420904, 03450904, 12539.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что 04.03.2005 является днем обнаружения правонарушения. Заявление о взыскании штрафа в суд направлено 20.10.2005, то есть с нарушением срока, установленного в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5977/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2006 N Ф04-4747/2006(25078-А81-37) ПО ДЕЛУ N А81-5977/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2006 года Дело N Ф04-4747/2006(25078-А81-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 31.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5977/05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Макволин" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макволин" (далее - ООО "Макволин", Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 94500 руб.
Решением от 31.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций подано 20.10.2005, срок исковой давности исчисляется с момента подачи налоговой декларации и в данном случае не истек.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предоставленной ООО "Макволин" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 г.
По результатам проверки вынесено решение N 565, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную регистрацию в налоговых органах изменений количества объектов налогообложения в виде штрафа в размере 94500 руб.
Основанием к привлечению к налоговой ответственности послужило в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Макволин" установка 6 игровых автоматов без предварительной их регистрации в налоговом органе.
Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции указал на пропуск налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции за правонарушение, предусмотренное пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что налоговая декларация подана Обществом 20.04.2005. Акт проверки налоговым органом не составлялся, а решение принято 01.07.2005.
Однако о факте совершения Обществом налогового правонарушения налоговому органу стало известно в результате проведения осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что подтверждается протоколом осмотра от 04.03.2005 N 4.
Кроме этого, 05.03.2005 ответчиком в налоговый орган подано заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (вх. N 4325), в котором общество просило зарегистрировать указанные выше игровые автоматы. Налоговый орган 05.03.2005 выдал приложение к Свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которому были зарегистрированы игровые автоматы с заводскими номерами 04050004, 04050066, 03400904, 03420904, 03450904, 12539.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что 04.03.2005 является днем обнаружения правонарушения. Заявление о взыскании штрафа в суд направлено 20.10.2005, то есть с нарушением срока, установленного в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5977/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)