Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 мая 2005 г. Дело N А60-27378/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Куричева Ю.А., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Андрющенко М.Н., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 1 от 10.01.2005; от заинтересованного лица - Лобанова Н.В., предприниматель, паспорт 65 03 N 012076,
рассмотрел 14.05.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (ранее - ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга) на решение от 09.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27378/2004-С8, принятое судьей Филипповой Н.Г., по заявлению ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Лобановой Н.В. о взыскании 19698 руб. 08 коп.
ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лобановой Н.В. недоимки по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2002 год в сумме 7529 руб., недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 9246 руб. 18 коп., пени в сумме 873 руб. 66 коп., штрафные санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1849 руб. 24 коп., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей.
Решением от 09.11.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд исходил из неправомерности вывода налогового органа о необоснованности применения предпринимателем коэффициента 0,6 при расчете единого налога на вмененный доход за 2002 год, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о подтверждении статуса "павильон" у торговой точки, используемой предпринимателем.
Кроме того, суд посчитал неправомерным вывод налогового органа о необоснованности включения предпринимателем в состав расходов в 2003 году затрат по оплате авиабилетов на сумму 61640 руб. 35 коп., поскольку данные затраты носят производственный характер, связанный с производственной деятельностью.
ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, не согласившись с решением от 09.11.2004, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определением от 23.12.2004 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1, 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая жалобу заявителю, суд исходил из того, что срок, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2005 по делу N Ф09-527/05-АК определение от 23.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27378/04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования о взыскании 19498 руб. 08 коп. - удовлетворить.
Оспаривая решение, налоговый орган указывает, что арендуемое предпринимателем помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16, литеры Е - Я, секция N 5, павильоном не является.
Кроме того, по мнению налогового органа, затраты по оплате авиабилетов по маршруту Екатеринбург - Стамбул - Екатеринбург на сумму 61640 руб. 35 коп. в соответствии со ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не входят в перечень расходов, принимаемых в целях налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Суд установил:
ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лобановой Н.В. за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в том числе: по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2003 года.
В ходе проверки установлено, что в представленных в налоговый орган расчетах суммы единого налога на вмененный доход за периоды с 20.02.2002 по 31.03.2002, с 01.04.2002 по 30.06.2002, с 01.07.2002 по 30.09.2002, с 01.10.2002 по 31.12.2002 при исчислении единого налога на вмененный доход предпринимателем применен понижающий коэффициент в зависимости от вида организации торговли - 0,6 (павильон). Сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за 2002 год, по данным предпринимателя, составила 11292 руб.
В ходе обследования налоговым органом установлено, что арендуемое и используемое предпринимателем помещение павильоном не является. Сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за 2002 год, по данным налогового органа, составляет 18821 руб. По данным налогового органа, неполная уплата указанного налога за 2002 год составила 7529 руб.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель неправомерно включила в состав расходов за 2003 год затраты по оплате авиабилетов по маршруту Екатеринбург - Стамбул - Екатеринбург на сумму 61640 руб. 35 руб. Неполная уплата единого налога по УСН в указанном периоде составила 9246 руб. 18 коп., пеней начислено 873 руб. 66 коп.
Указанные нарушения отражены в акте проверки N 34-13 от 22.03.2004.
На основании материалов проверки заместителем руководителя ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вынесено решение N 34-13 от 26.04.2004, в том числе о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1849 руб. 24 коп. за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, которым предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 7529 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 9246 руб. 18 коп., соответствующие пени.
Предпринимателю направлены требования N 34/34696, N 34/34697 по состоянию на 06.05.2004 о добровольной уплате недоимки по налогам, пени и штрафу. Требования предпринимателем не исполнены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Лобанова Н.В. осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 5762 серия 1-ЖИ, выданного Администрацией города Екатеринбурга.
С 14.10.1999 предприниматель переведена на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.
В проверяемый период основной вид деятельности предпринимателя Лобановой Н.В. - торгово-закупочная деятельность.
С 01.01.2003 в соответствии с главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель переведена на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона Свердловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 27.11.1998 N 41-ОЗ, местом организации розничной торговли для целей налогообложения единым налогом признается место заключения договора розничной купли-продажи, в том числе: магазин, палатка, ларек, киоск, торговый павильон, место нахождения торгового автомата, рабочее место работника, осуществляющего торговлю по каталогам, рабочее место работника организации, оказывающей услуги почтовой связи, осуществляющего розничную торговлю в данной организации.
Понижающие коэффициенты в зависимости от вида места организации торговли предусмотрены пп. 1 п. 2 ст. 9 Закона Свердловской области N 41-ОЗ, в частности коэффициент 0,6 применяется, если местом осуществления торговли является павильон.
Как следует из материалов дела, согласно договорам аренды N 02-А от 01.01.2003, N 36А от 14.01.2002, индивидуальный предприниматель Лобанова Н.В. для осуществления предпринимательской деятельности использует помещение - павильон N 5, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16 (литеры Е - Я), общей площадью 8,3 кв. м, в качестве помещения для осуществления торговой деятельности.
Согласно характеристике объекта розничной торговли, выданной Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга регистрационный номер N 132 от 05.03.2002, тип торгового объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, определен как "павильон".
Ссылка налогового органа на ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта от 11.08.1999 N 242-ст, судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.
Кроме того, следует отметить, что налоговым органом при проведенном обследовании торгового объекта в ходе проверки сделан вывод, что используемый предпринимателем торговый объект павильоном не является, однако вид объекта не определен.
Таким образом, суд считает, что доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2002 год в размере 7529 руб. является неправомерным.
В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе на расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.
Как пояснила предприниматель в судебном заседании, неоднократные поездки в г. Стамбул (Турция) осуществлялись в целях предпринимательской деятельности, для отборки товаров.
Как установлено материалами дела, срок поездок не превышал 3 - 4 дней, что подтверждается копиями авиабилетов. Кроме того, в материалах дела имеются накладные на товары, поступившие из Турции, которые предприниматель реализует через свой павильон.
Таким образом, исследовав все материалы дела в совокупности, суд считает, что оплата авиабилетов отнесена на расходы по командировке и исключена из налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 61640 руб. 35 коп. предпринимателем правомерно, поскольку указанные затраты носят производственный характер.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в размере 9246 руб. 18 коп., пени в размере 873 руб. 66 коп., наложение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 1849 руб. 24 коп. являются необоснованными.
В остальной части решение суда от 09.11.2004 не обжалуется.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 09.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.05.2005 ПО ДЕЛУ N А60-27378/2004-С8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
14 мая 2005 г. Дело N А60-27378/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Куричева Ю.А., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Андрющенко М.Н., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 1 от 10.01.2005; от заинтересованного лица - Лобанова Н.В., предприниматель, паспорт 65 03 N 012076,
рассмотрел 14.05.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (ранее - ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга) на решение от 09.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27378/2004-С8, принятое судьей Филипповой Н.Г., по заявлению ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Лобановой Н.В. о взыскании 19698 руб. 08 коп.
ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лобановой Н.В. недоимки по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2002 год в сумме 7529 руб., недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 9246 руб. 18 коп., пени в сумме 873 руб. 66 коп., штрафные санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1849 руб. 24 коп., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей.
Решением от 09.11.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд исходил из неправомерности вывода налогового органа о необоснованности применения предпринимателем коэффициента 0,6 при расчете единого налога на вмененный доход за 2002 год, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о подтверждении статуса "павильон" у торговой точки, используемой предпринимателем.
Кроме того, суд посчитал неправомерным вывод налогового органа о необоснованности включения предпринимателем в состав расходов в 2003 году затрат по оплате авиабилетов на сумму 61640 руб. 35 коп., поскольку данные затраты носят производственный характер, связанный с производственной деятельностью.
ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, не согласившись с решением от 09.11.2004, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определением от 23.12.2004 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1, 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая жалобу заявителю, суд исходил из того, что срок, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2005 по делу N Ф09-527/05-АК определение от 23.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27378/04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования о взыскании 19498 руб. 08 коп. - удовлетворить.
Оспаривая решение, налоговый орган указывает, что арендуемое предпринимателем помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16, литеры Е - Я, секция N 5, павильоном не является.
Кроме того, по мнению налогового органа, затраты по оплате авиабилетов по маршруту Екатеринбург - Стамбул - Екатеринбург на сумму 61640 руб. 35 коп. в соответствии со ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не входят в перечень расходов, принимаемых в целях налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Суд установил:
ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лобановой Н.В. за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в том числе: по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2003 года.
В ходе проверки установлено, что в представленных в налоговый орган расчетах суммы единого налога на вмененный доход за периоды с 20.02.2002 по 31.03.2002, с 01.04.2002 по 30.06.2002, с 01.07.2002 по 30.09.2002, с 01.10.2002 по 31.12.2002 при исчислении единого налога на вмененный доход предпринимателем применен понижающий коэффициент в зависимости от вида организации торговли - 0,6 (павильон). Сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за 2002 год, по данным предпринимателя, составила 11292 руб.
В ходе обследования налоговым органом установлено, что арендуемое и используемое предпринимателем помещение павильоном не является. Сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за 2002 год, по данным налогового органа, составляет 18821 руб. По данным налогового органа, неполная уплата указанного налога за 2002 год составила 7529 руб.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель неправомерно включила в состав расходов за 2003 год затраты по оплате авиабилетов по маршруту Екатеринбург - Стамбул - Екатеринбург на сумму 61640 руб. 35 руб. Неполная уплата единого налога по УСН в указанном периоде составила 9246 руб. 18 коп., пеней начислено 873 руб. 66 коп.
Указанные нарушения отражены в акте проверки N 34-13 от 22.03.2004.
На основании материалов проверки заместителем руководителя ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вынесено решение N 34-13 от 26.04.2004, в том числе о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1849 руб. 24 коп. за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, которым предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 7529 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 9246 руб. 18 коп., соответствующие пени.
Предпринимателю направлены требования N 34/34696, N 34/34697 по состоянию на 06.05.2004 о добровольной уплате недоимки по налогам, пени и штрафу. Требования предпринимателем не исполнены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Лобанова Н.В. осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 5762 серия 1-ЖИ, выданного Администрацией города Екатеринбурга.
С 14.10.1999 предприниматель переведена на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.
В проверяемый период основной вид деятельности предпринимателя Лобановой Н.В. - торгово-закупочная деятельность.
С 01.01.2003 в соответствии с главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель переведена на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона Свердловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 27.11.1998 N 41-ОЗ, местом организации розничной торговли для целей налогообложения единым налогом признается место заключения договора розничной купли-продажи, в том числе: магазин, палатка, ларек, киоск, торговый павильон, место нахождения торгового автомата, рабочее место работника, осуществляющего торговлю по каталогам, рабочее место работника организации, оказывающей услуги почтовой связи, осуществляющего розничную торговлю в данной организации.
Понижающие коэффициенты в зависимости от вида места организации торговли предусмотрены пп. 1 п. 2 ст. 9 Закона Свердловской области N 41-ОЗ, в частности коэффициент 0,6 применяется, если местом осуществления торговли является павильон.
Как следует из материалов дела, согласно договорам аренды N 02-А от 01.01.2003, N 36А от 14.01.2002, индивидуальный предприниматель Лобанова Н.В. для осуществления предпринимательской деятельности использует помещение - павильон N 5, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16 (литеры Е - Я), общей площадью 8,3 кв. м, в качестве помещения для осуществления торговой деятельности.
Согласно характеристике объекта розничной торговли, выданной Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга регистрационный номер N 132 от 05.03.2002, тип торгового объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, определен как "павильон".
Ссылка налогового органа на ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта от 11.08.1999 N 242-ст, судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.
Кроме того, следует отметить, что налоговым органом при проведенном обследовании торгового объекта в ходе проверки сделан вывод, что используемый предпринимателем торговый объект павильоном не является, однако вид объекта не определен.
Таким образом, суд считает, что доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2002 год в размере 7529 руб. является неправомерным.
В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе на расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.
Как пояснила предприниматель в судебном заседании, неоднократные поездки в г. Стамбул (Турция) осуществлялись в целях предпринимательской деятельности, для отборки товаров.
Как установлено материалами дела, срок поездок не превышал 3 - 4 дней, что подтверждается копиями авиабилетов. Кроме того, в материалах дела имеются накладные на товары, поступившие из Турции, которые предприниматель реализует через свой павильон.
Таким образом, исследовав все материалы дела в совокупности, суд считает, что оплата авиабилетов отнесена на расходы по командировке и исключена из налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 61640 руб. 35 коп. предпринимателем правомерно, поскольку указанные затраты носят производственный характер.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в размере 9246 руб. 18 коп., пени в размере 873 руб. 66 коп., наложение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 1849 руб. 24 коп. являются необоснованными.
В остальной части решение суда от 09.11.2004 не обжалуется.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)