Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2005 г. Дело N А68-АП-518/11-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2004 по делу N А68-АП-518/11-04,
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Алексину и Алексинскому району Тульской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тульской области (реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Тульской области, далее - Инспекция) N 865-у об уплате налога на имущество предприятий по состоянию на 23.07.2004.
Решением суда от 29.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, согласно положению, утвержденному Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.10.2001 N 171, Учреждение создано Пенсионным фондом Российской Федерации, входит в его структуру, является юридическим лицом и имеет в оперативном управлении федеральное имущество.
Учреждением в налоговый орган 21.04.2004 представлена декларация, в которой по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года применена льгота на сумму 16199 руб.
По результатам камеральной проверки Инспекцией установлено, что данная льгота применена неправомерно, в связи с чем в адрес Учреждения направлено требование от 23.07.2004 N 865-У об уплате налога в сумме 16199 руб.
Не согласившись с требованием налогового органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на имущество организаций освобождаются организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Таким образом, имущество организаций, используемое ими для нужд социального обеспечения, освобождается от налогообложения.
В соответствии со ст. ст. 143, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации внебюджетные фонды, к которым относится и Пенсионный фонд Российской Федерации, предназначенные для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение по возрасту, инвалидности и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о социальном обеспечении. Средства государственных внебюджетных фондов находятся в федеральной собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации предназначен для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение, а Учреждение входит в его структуру, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность применения налоговой льготы плательщиком.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объектами социально-культурной сферы являются лишь школы, больницы, библиотеки, санаторно-курортные учреждения, детские сады и другие аналогичные объекты, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат содержанию п. 7 ст. 381 НК РФ.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы признаются плательщиками налога на имущество, поскольку относятся к российским организациям.
В связи с этим кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 375 НК РФ плательщиками налога на имущество являются российские, а также иностранные организации.
В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как видно из указанной нормы права, Налоговый кодекс РФ различает понятия организации (российские организации) и внебюджетные фонды, а поскольку ст. 375 НК РФ не предусматривает, что плательщиками налога на имущество организаций являются внебюджетные фонды, то оснований для направления в адрес Учреждения требования от 23.07.2004 N 865-У не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2004 по делу N А68-АП-518/11-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 18 апреля 2005 г. Дело N А68-АП-518/11-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2004 по делу N А68-АП-518/11-04,
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Алексину и Алексинскому району Тульской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тульской области (реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Тульской области, далее - Инспекция) N 865-у об уплате налога на имущество предприятий по состоянию на 23.07.2004.
Решением суда от 29.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, согласно положению, утвержденному Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.10.2001 N 171, Учреждение создано Пенсионным фондом Российской Федерации, входит в его структуру, является юридическим лицом и имеет в оперативном управлении федеральное имущество.
Учреждением в налоговый орган 21.04.2004 представлена декларация, в которой по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года применена льгота на сумму 16199 руб.
По результатам камеральной проверки Инспекцией установлено, что данная льгота применена неправомерно, в связи с чем в адрес Учреждения направлено требование от 23.07.2004 N 865-У об уплате налога в сумме 16199 руб.
Не согласившись с требованием налогового органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на имущество организаций освобождаются организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Таким образом, имущество организаций, используемое ими для нужд социального обеспечения, освобождается от налогообложения.
В соответствии со ст. ст. 143, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации внебюджетные фонды, к которым относится и Пенсионный фонд Российской Федерации, предназначенные для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение по возрасту, инвалидности и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о социальном обеспечении. Средства государственных внебюджетных фондов находятся в федеральной собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации предназначен для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение, а Учреждение входит в его структуру, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность применения налоговой льготы плательщиком.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объектами социально-культурной сферы являются лишь школы, больницы, библиотеки, санаторно-курортные учреждения, детские сады и другие аналогичные объекты, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат содержанию п. 7 ст. 381 НК РФ.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы признаются плательщиками налога на имущество, поскольку относятся к российским организациям.
В связи с этим кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 375 НК РФ плательщиками налога на имущество являются российские, а также иностранные организации.
В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как видно из указанной нормы права, Налоговый кодекс РФ различает понятия организации (российские организации) и внебюджетные фонды, а поскольку ст. 375 НК РФ не предусматривает, что плательщиками налога на имущество организаций являются внебюджетные фонды, то оснований для направления в адрес Учреждения требования от 23.07.2004 N 865-У не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2004 по делу N А68-АП-518/11-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2005 N А68-АП-518/11-04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 апреля 2005 г. Дело N А68-АП-518/11-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2004 по делу N А68-АП-518/11-04,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Алексину и Алексинскому району Тульской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тульской области (реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Тульской области, далее - Инспекция) N 865-у об уплате налога на имущество предприятий по состоянию на 23.07.2004.
Решением суда от 29.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, согласно положению, утвержденному Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.10.2001 N 171, Учреждение создано Пенсионным фондом Российской Федерации, входит в его структуру, является юридическим лицом и имеет в оперативном управлении федеральное имущество.
Учреждением в налоговый орган 21.04.2004 представлена декларация, в которой по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года применена льгота на сумму 16199 руб.
По результатам камеральной проверки Инспекцией установлено, что данная льгота применена неправомерно, в связи с чем в адрес Учреждения направлено требование от 23.07.2004 N 865-У об уплате налога в сумме 16199 руб.
Не согласившись с требованием налогового органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на имущество организаций освобождаются организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Таким образом, имущество организаций, используемое ими для нужд социального обеспечения, освобождается от налогообложения.
В соответствии со ст. ст. 143, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации внебюджетные фонды, к которым относится и Пенсионный фонд Российской Федерации, предназначенные для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение по возрасту, инвалидности и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о социальном обеспечении. Средства государственных внебюджетных фондов находятся в федеральной собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации предназначен для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение, а Учреждение входит в его структуру, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность применения налоговой льготы плательщиком.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объектами социально-культурной сферы являются лишь школы, больницы, библиотеки, санаторно-курортные учреждения, детские сады и другие аналогичные объекты, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат содержанию п. 7 ст. 381 НК РФ.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы признаются плательщиками налога на имущество, поскольку относятся к российским организациям.
В связи с этим кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 375 НК РФ плательщиками налога на имущество являются российские, а также иностранные организации.
В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как видно из указанной нормы права, Налоговый кодекс РФ различает понятия организации (российские организации) и внебюджетные фонды, а поскольку ст. 375 НК РФ не предусматривает, что плательщиками налога на имущество организаций являются внебюджетные фонды, то оснований для направления в адрес Учреждения требования от 23.07.2004 N 865-У не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2004 по делу N А68-АП-518/11-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 апреля 2005 г. Дело N А68-АП-518/11-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2004 по делу N А68-АП-518/11-04,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Алексину и Алексинскому району Тульской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тульской области (реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Тульской области, далее - Инспекция) N 865-у об уплате налога на имущество предприятий по состоянию на 23.07.2004.
Решением суда от 29.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, согласно положению, утвержденному Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.10.2001 N 171, Учреждение создано Пенсионным фондом Российской Федерации, входит в его структуру, является юридическим лицом и имеет в оперативном управлении федеральное имущество.
Учреждением в налоговый орган 21.04.2004 представлена декларация, в которой по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года применена льгота на сумму 16199 руб.
По результатам камеральной проверки Инспекцией установлено, что данная льгота применена неправомерно, в связи с чем в адрес Учреждения направлено требование от 23.07.2004 N 865-У об уплате налога в сумме 16199 руб.
Не согласившись с требованием налогового органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на имущество организаций освобождаются организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Таким образом, имущество организаций, используемое ими для нужд социального обеспечения, освобождается от налогообложения.
В соответствии со ст. ст. 143, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации внебюджетные фонды, к которым относится и Пенсионный фонд Российской Федерации, предназначенные для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение по возрасту, инвалидности и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о социальном обеспечении. Средства государственных внебюджетных фондов находятся в федеральной собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации предназначен для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение, а Учреждение входит в его структуру, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность применения налоговой льготы плательщиком.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объектами социально-культурной сферы являются лишь школы, больницы, библиотеки, санаторно-курортные учреждения, детские сады и другие аналогичные объекты, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат содержанию п. 7 ст. 381 НК РФ.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы признаются плательщиками налога на имущество, поскольку относятся к российским организациям.
В связи с этим кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 375 НК РФ плательщиками налога на имущество являются российские, а также иностранные организации.
В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как видно из указанной нормы права, Налоговый кодекс РФ различает понятия организации (российские организации) и внебюджетные фонды, а поскольку ст. 375 НК РФ не предусматривает, что плательщиками налога на имущество организаций являются внебюджетные фонды, то оснований для направления в адрес Учреждения требования от 23.07.2004 N 865-У не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2004 по делу N А68-АП-518/11-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)