Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2003 года Дело N Ф08-4941/2002-1810А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ирафский райкоопзаготпром", в отсутствие представителей ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Северная Осетия - Алания и третьего лица - УФСНП РФ по РСО - Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Северная Осетия - Алания на решение от 09.09.2002 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-788/2002-14, установил следующее.
ООО "Ирафский райкоопзаготпром" (далее - ООО "Ирафский РКЗП") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Северная Осетия - Алания (далее - МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания) о признании недействительными решения МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания от 22.11.2001 N 49 и решения от 11.12.2001 N 51 в части взыскания 152175 рублей налога на добавленную стоимость и 16702 рублей пени (исковые требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УФСНП России по Республике Северная Осетия - Алания).
Решением суда от 09.09.2002 признано недействительным решение МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания от 22.11.2001 N 49, вынесенное на основании акта проверки от 09.11.2001. Решение МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания от 11.12.2001 N 51, вынесенное на основании акта проверки от 10.12.2001, признано недействительным в части взыскания с общества "Ирафский РКЗП" 152175 рублей налога на добавленную стоимость и 16702 рублей пени.
Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением от 25.06.2002 по делу N А61-658/2002-4, в котором участвовали те же лица, отказано во взыскании с истца штрафов в связи с недоказанностью вины последнего. При этом суд дал оценку акту налогового органа N 24 от 10.12.2001 и решению N 51 от 11.12.2001, вынесенному на основании дополнительного акта N 24.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказан факт подделки квитанции к приходно-кассовому ордеру N 31, которая предъявлена налогоплательщиком в качестве основания для возмещения налога на добавленную стоимость и акцизного сбора. Налоговый орган полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что налог на добавленную стоимость доначислен ООО "Ирафский РКЗП" в связи с заключением сделок с несуществующими юридическими лицами, которыми налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислялся.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Ирафский РКПЗ" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 10.09.2001 по 09.11.2001 на основании постановления 3-го МРО УФСНП России по Республике Северная Осетия - Алания от 10.09.2001 N 23 ИМНС России по Ирафскому району (впоследствии МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания) проведена выездная налоговая проверка общества "Ирафский РКЗП" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2000 по 01.09.2001.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.11.2001 N 23 и принято решение от 22.11.2001 N 49, которым общество "Ирафский РКЗП" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса России - за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и акцизов в виде штрафа в сумме 21885 рублей по НДС и 77040 рублей по акцизам. Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику предложено было уплатить суммы недоимки по НДС в размере 109427 рублей, пени - 13678 рублей и 385200 рублей акциза и 36209 рублей пени.
В адрес налогоплательщика налоговой инспекцией направлено требование N 458 по состоянию на 18.12.2001 об уплате 109427 рублей НДС, 13678 рублей пени и 21885 рублей штрафных санкций, 385200 рублей акциза, 36209 рублей пени и 44040 рублей штрафа, а также 5000 рублей штрафных санкций сроком исполнения до 24.12.2001.
На основании решения ИМНС России по Ирафскому району от 17.09.2001 N 73 повторно проведена выездная налоговая проверка общества "Ирафский РКЗП" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности отражения выручки) за период с 01.04.2001 по 11.09.2001.
На основании акта от 10.12.2001, составленного по результатам проверки, и возражений налогоплательщика ИМНС России по Ирафскому району принято решение от 11.12.2001 N 51 о привлечении ООО "Ирафский РКЗП" к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 30435 рублей. На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 за неоприходование в кассу денежной наличности взыскан трехкратный размер неоприходованной суммы - 240405 рублей. Пунктом 2 решения налогоплательщику предложено перечислить 152175 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 16702 рубля пени по налогу.
Налогоплательщику направлено требование N 465 об уплате 152175 рублей НДС, 16702 рублей пени и 30435 рублей штрафа по налогу, а также 5000 рублей штрафных санкций по состоянию на 28.12.2001 сроком исполнения до 10.01.2002.
ООО "Ирафский РКЗП" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в суд с данным иском.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации по одному или нескольким налогам налоговым органом может проводиться выездная налоговая проверка. По результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки (статья 100 Кодекса). По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно из следующих решений: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим налоговым законодательством не предусмотрено принятие более чем одного акта и одного решения налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка ООО "Ирафский РКЗП", по результатам которой был составлен акт от 09.11.2001 N 23, проведена за период с 01.04.2000 по 01.09.2001. Проверка налогоплательщика, результаты которой зафиксированы актом от 10.12.2001, проведена за период с 01.04.2001 по 11.09.2001. В материалах дела также имеется акт проверки от 01.12.2000 за период с 01.01.99 по 01.10.2000 о проверке налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, акцизов и работы с денежной наличностью (то есть по аналогичным вопросам за один и тот же период, т. 1, л.д. 133).
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков. В силу положений указанной статьи является недопустимым проведение налоговым органом повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период. Повторная выездная налоговая проверка проводится только в порядке контроля за деятельностью налогового органа вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа либо в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика.
Доказательства правомерности проведения повторной выездной налоговой проверки по одним и тем же видам налогов за одинаковый период налоговой инспекцией не представлены, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что результаты проверки за период с 01.04.2000 по 01.10.2000 являются недействительными и не имеют доказательной силы.
Судом сделан правильный вывод о нарушении процедуры оформления результатов выездной проверки налогоплательщика.
Согласно положениям пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается уполномоченными должностными лицами налоговых органов и руководителем проверяемой организации или его представителем. При этом акт проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком, пересылается организации заказным письмом.
Указанное требование закреплено законодателем для реализации налогоплательщиком своего права на представление возражений по акту в двухнедельный срок со дня получения акта проверки (пункт 5 статьи 100 Кодекса). По истечении указанного срока в течение не более 14 дней руководитель налогового органа рассматривает акт проверки, а также документы и материалы, предоставленные налогоплательщиком.
В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Статьей 21 (подпункт 7 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок. Такое право может быть реализовано налогоплательщиком только тогда, когда у него имеется возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа. Возможность участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки обеспечивается заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения этих материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из материалов дела следует, что доказательства своевременности направления налоговым органом истцу копий акта проверки от 09.11.2001 суду не представлены. Налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что данный акт проверки им был получен только 22.11.2001, то есть в день принятия решения N 49 по данному акту. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Решение налогового органа от 11.12.2001 N 51 принято налоговой инспекцией на следующий день после принятия акта проверки от 10.12.2001. Таким образом, МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания грубо нарушены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и у налогоплательщика не имелось возможности представить свои возражения по акту проверки от 10.12.2001.
Нарушение налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, является основанием для признания недействительным решения налогового органа (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса России).
Правильные выводы сделаны судом и по существу оспариваемых решений налогового органа.
Из акта проверки от 09.11.2001 следует, что основанием для взыскания с налогоплательщика 385200 рублей акцизных сборов и 109427 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость явилась непогашенная дебиторская задолженность Северо-Осетинскому унитарному государственному предприятию "Терек" за полученную в 1997 - 1998 годах водочную продукцию в сумме 656432 рублей. Представив в налоговую инспекцию в качестве доказательства погашения задолженности квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 31 об оплате 21.06.98 предприятию "Терек" 656432 рублей, ООО "Ирафский РКЗП" предъявило к возмещению из бюджета 385200 рублей по акцизным сборам и 109405 рублей налога на добавленную стоимость. По указанным суммам налоговой инспекцией был проведен зачет по недоимке соответствующих налоговых платежей, имеющейся у налогоплательщика.
Взыскивая решением от 22.11.2001 N 49 указанные суммы и соответствующие пени по ним, а также штраф по налогу на добавленную стоимость, налоговая инспекция исходила из факта поддельности представленной налогоплательщиком квитанции к ПКО N 31.
Вместе с тем в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя третьего МРО УФСНП России по Республике Северная Осетия - Алания от 28.01.2002, в котором указано на то, что факт поддельности квитанции к ПКО N 31 не установлен (т. 1, л.д. 54).
Налоговой инспекцией доказательств обратного не представлено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.06.2001 по делу N А61-303/2001-12 отказано в иске конкурсного управляющего ГУП "Терек" о взыскании 656432 рублей основного долга за поставленную водочную продукцию в 1997 - 1998 годах и 410270 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение налоговой инспекции от 11.12.2001 N 51 оспаривается налогоплательщиком в части взыскания 152175 рублей налога на добавленную стоимость и 16702 рублей пени.
Из материалов дела следует, что ООО "Ирафский РКЗП" в апреле - мае 2001 года заключены договоры подряда с производственно-коммерческой фирмой "Риала", в соответствии с условиями которого фирма обязалась выполнить по заданию общества ремонтно-строительные работы в помещениях общества. В качестве доказательств заключения и выполнения указанных работ ООО "Ирафский РКЗП" представлены договоры подряда от 03.04.2001, от 25.04.2001 и от 04.05.2001, акты приемки-передачи оказанных услуг, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 68-80), из которых следует, что общая стоимость работ составила 912869 рублей, в том числе 152145 рублей налога на добавленную стоимость.
В представленной в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2001 года налогоплательщиком к возмещению предъявлена сумма в размере 152175 рублей, уплаченная поставщикам за выполненные фирмой "Риала" строительно-монтажные работы.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция не оспаривает факт перечисления денежных средств подрядчику с учетом суммы налога на добавленную стоимость.
Как следует из кассационной жалобы МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания, основанием для доначисления 152175 рублей налога на добавленную стоимость явилось то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены налогоплательщиком с несуществующим предприятием, не состоящим на налоговом учете, денежные средства в сумме 912869 рублей выдавались из кассы налогоплательщика физическим лицам, которые по данным паспортно-визовой службы МВД Кабардино-Балкарской Республики не значатся. При совокупности вышеуказанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об отсутствии доказательств внесения подрядчиком в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного заказчиком - обществом "Ирафский РКЗП".
В материалах дела имеется письмо Нальчикского межрайонного отдела УФСНП России по Кабардино-Балкарской Республике от 02.10.2001 N 1223 (т. 2, л.д. 11) о том, что ПКФ "Риала" на налоговом учете не состоит. Других доказательств (например, справка из регистрационной палаты органа исполнительной власти об отсутствии указанного предприятия в реестре юридических лиц либо письмо от соответствующей территориальной налоговой инспекции), подтверждающих указанные обстоятельства налоговой инспекцией не представлено. Имеющаяся в материалах дела справка ПВС МВД КБР от 26.09.2001 N 12/1882 о том, что серия паспортов П-ИО на территории КБР не выдавалась, не подтверждает относимость содержащихся в ней сведений к материалам дела (т. 2, л.д. 8).
Довод налоговой инспекции о том, что перечисленный налогоплательщиком налог на добавленную стоимость фактически в бюджет не поступил, не принят кассационной инстанцией, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещения налога на добавленную стоимость непоступление налога в бюджет от поставщиков налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или решения закону или иному нормативно-правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, решения возлагается законодателем на орган, принявший указанный ненормативный правовой акт или решение.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решения недействительным (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлено, что решение МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания от 22.11.2001 N 49 и решение от 11.12.2001 N 51 приняты с нарушением действующего налогового законодательства и нарушают права и интересы ООО "Ирафский РКЗП", суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал указанные акты недействительными.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 09.09.2002 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-788/2002-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 26 февраля 2003 года Дело N Ф08-4941/2002-1810А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ирафский райкоопзаготпром", в отсутствие представителей ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Северная Осетия - Алания и третьего лица - УФСНП РФ по РСО - Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Северная Осетия - Алания на решение от 09.09.2002 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-788/2002-14, установил следующее.
ООО "Ирафский райкоопзаготпром" (далее - ООО "Ирафский РКЗП") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Северная Осетия - Алания (далее - МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания) о признании недействительными решения МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания от 22.11.2001 N 49 и решения от 11.12.2001 N 51 в части взыскания 152175 рублей налога на добавленную стоимость и 16702 рублей пени (исковые требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УФСНП России по Республике Северная Осетия - Алания).
Решением суда от 09.09.2002 признано недействительным решение МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания от 22.11.2001 N 49, вынесенное на основании акта проверки от 09.11.2001. Решение МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания от 11.12.2001 N 51, вынесенное на основании акта проверки от 10.12.2001, признано недействительным в части взыскания с общества "Ирафский РКЗП" 152175 рублей налога на добавленную стоимость и 16702 рублей пени.
Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением от 25.06.2002 по делу N А61-658/2002-4, в котором участвовали те же лица, отказано во взыскании с истца штрафов в связи с недоказанностью вины последнего. При этом суд дал оценку акту налогового органа N 24 от 10.12.2001 и решению N 51 от 11.12.2001, вынесенному на основании дополнительного акта N 24.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказан факт подделки квитанции к приходно-кассовому ордеру N 31, которая предъявлена налогоплательщиком в качестве основания для возмещения налога на добавленную стоимость и акцизного сбора. Налоговый орган полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что налог на добавленную стоимость доначислен ООО "Ирафский РКЗП" в связи с заключением сделок с несуществующими юридическими лицами, которыми налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислялся.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Ирафский РКПЗ" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 10.09.2001 по 09.11.2001 на основании постановления 3-го МРО УФСНП России по Республике Северная Осетия - Алания от 10.09.2001 N 23 ИМНС России по Ирафскому району (впоследствии МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания) проведена выездная налоговая проверка общества "Ирафский РКЗП" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2000 по 01.09.2001.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.11.2001 N 23 и принято решение от 22.11.2001 N 49, которым общество "Ирафский РКЗП" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса России - за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и акцизов в виде штрафа в сумме 21885 рублей по НДС и 77040 рублей по акцизам. Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику предложено было уплатить суммы недоимки по НДС в размере 109427 рублей, пени - 13678 рублей и 385200 рублей акциза и 36209 рублей пени.
В адрес налогоплательщика налоговой инспекцией направлено требование N 458 по состоянию на 18.12.2001 об уплате 109427 рублей НДС, 13678 рублей пени и 21885 рублей штрафных санкций, 385200 рублей акциза, 36209 рублей пени и 44040 рублей штрафа, а также 5000 рублей штрафных санкций сроком исполнения до 24.12.2001.
На основании решения ИМНС России по Ирафскому району от 17.09.2001 N 73 повторно проведена выездная налоговая проверка общества "Ирафский РКЗП" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности отражения выручки) за период с 01.04.2001 по 11.09.2001.
На основании акта от 10.12.2001, составленного по результатам проверки, и возражений налогоплательщика ИМНС России по Ирафскому району принято решение от 11.12.2001 N 51 о привлечении ООО "Ирафский РКЗП" к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 30435 рублей. На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 за неоприходование в кассу денежной наличности взыскан трехкратный размер неоприходованной суммы - 240405 рублей. Пунктом 2 решения налогоплательщику предложено перечислить 152175 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 16702 рубля пени по налогу.
Налогоплательщику направлено требование N 465 об уплате 152175 рублей НДС, 16702 рублей пени и 30435 рублей штрафа по налогу, а также 5000 рублей штрафных санкций по состоянию на 28.12.2001 сроком исполнения до 10.01.2002.
ООО "Ирафский РКЗП" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в суд с данным иском.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации по одному или нескольким налогам налоговым органом может проводиться выездная налоговая проверка. По результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки (статья 100 Кодекса). По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно из следующих решений: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим налоговым законодательством не предусмотрено принятие более чем одного акта и одного решения налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка ООО "Ирафский РКЗП", по результатам которой был составлен акт от 09.11.2001 N 23, проведена за период с 01.04.2000 по 01.09.2001. Проверка налогоплательщика, результаты которой зафиксированы актом от 10.12.2001, проведена за период с 01.04.2001 по 11.09.2001. В материалах дела также имеется акт проверки от 01.12.2000 за период с 01.01.99 по 01.10.2000 о проверке налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, акцизов и работы с денежной наличностью (то есть по аналогичным вопросам за один и тот же период, т. 1, л.д. 133).
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков. В силу положений указанной статьи является недопустимым проведение налоговым органом повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период. Повторная выездная налоговая проверка проводится только в порядке контроля за деятельностью налогового органа вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа либо в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика.
Доказательства правомерности проведения повторной выездной налоговой проверки по одним и тем же видам налогов за одинаковый период налоговой инспекцией не представлены, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что результаты проверки за период с 01.04.2000 по 01.10.2000 являются недействительными и не имеют доказательной силы.
Судом сделан правильный вывод о нарушении процедуры оформления результатов выездной проверки налогоплательщика.
Согласно положениям пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается уполномоченными должностными лицами налоговых органов и руководителем проверяемой организации или его представителем. При этом акт проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком, пересылается организации заказным письмом.
Указанное требование закреплено законодателем для реализации налогоплательщиком своего права на представление возражений по акту в двухнедельный срок со дня получения акта проверки (пункт 5 статьи 100 Кодекса). По истечении указанного срока в течение не более 14 дней руководитель налогового органа рассматривает акт проверки, а также документы и материалы, предоставленные налогоплательщиком.
В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Статьей 21 (подпункт 7 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок. Такое право может быть реализовано налогоплательщиком только тогда, когда у него имеется возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа. Возможность участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки обеспечивается заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения этих материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из материалов дела следует, что доказательства своевременности направления налоговым органом истцу копий акта проверки от 09.11.2001 суду не представлены. Налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что данный акт проверки им был получен только 22.11.2001, то есть в день принятия решения N 49 по данному акту. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Решение налогового органа от 11.12.2001 N 51 принято налоговой инспекцией на следующий день после принятия акта проверки от 10.12.2001. Таким образом, МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания грубо нарушены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и у налогоплательщика не имелось возможности представить свои возражения по акту проверки от 10.12.2001.
Нарушение налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, является основанием для признания недействительным решения налогового органа (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса России).
Правильные выводы сделаны судом и по существу оспариваемых решений налогового органа.
Из акта проверки от 09.11.2001 следует, что основанием для взыскания с налогоплательщика 385200 рублей акцизных сборов и 109427 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость явилась непогашенная дебиторская задолженность Северо-Осетинскому унитарному государственному предприятию "Терек" за полученную в 1997 - 1998 годах водочную продукцию в сумме 656432 рублей. Представив в налоговую инспекцию в качестве доказательства погашения задолженности квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 31 об оплате 21.06.98 предприятию "Терек" 656432 рублей, ООО "Ирафский РКЗП" предъявило к возмещению из бюджета 385200 рублей по акцизным сборам и 109405 рублей налога на добавленную стоимость. По указанным суммам налоговой инспекцией был проведен зачет по недоимке соответствующих налоговых платежей, имеющейся у налогоплательщика.
Взыскивая решением от 22.11.2001 N 49 указанные суммы и соответствующие пени по ним, а также штраф по налогу на добавленную стоимость, налоговая инспекция исходила из факта поддельности представленной налогоплательщиком квитанции к ПКО N 31.
Вместе с тем в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя третьего МРО УФСНП России по Республике Северная Осетия - Алания от 28.01.2002, в котором указано на то, что факт поддельности квитанции к ПКО N 31 не установлен (т. 1, л.д. 54).
Налоговой инспекцией доказательств обратного не представлено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.06.2001 по делу N А61-303/2001-12 отказано в иске конкурсного управляющего ГУП "Терек" о взыскании 656432 рублей основного долга за поставленную водочную продукцию в 1997 - 1998 годах и 410270 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение налоговой инспекции от 11.12.2001 N 51 оспаривается налогоплательщиком в части взыскания 152175 рублей налога на добавленную стоимость и 16702 рублей пени.
Из материалов дела следует, что ООО "Ирафский РКЗП" в апреле - мае 2001 года заключены договоры подряда с производственно-коммерческой фирмой "Риала", в соответствии с условиями которого фирма обязалась выполнить по заданию общества ремонтно-строительные работы в помещениях общества. В качестве доказательств заключения и выполнения указанных работ ООО "Ирафский РКЗП" представлены договоры подряда от 03.04.2001, от 25.04.2001 и от 04.05.2001, акты приемки-передачи оказанных услуг, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 68-80), из которых следует, что общая стоимость работ составила 912869 рублей, в том числе 152145 рублей налога на добавленную стоимость.
В представленной в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2001 года налогоплательщиком к возмещению предъявлена сумма в размере 152175 рублей, уплаченная поставщикам за выполненные фирмой "Риала" строительно-монтажные работы.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция не оспаривает факт перечисления денежных средств подрядчику с учетом суммы налога на добавленную стоимость.
Как следует из кассационной жалобы МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания, основанием для доначисления 152175 рублей налога на добавленную стоимость явилось то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены налогоплательщиком с несуществующим предприятием, не состоящим на налоговом учете, денежные средства в сумме 912869 рублей выдавались из кассы налогоплательщика физическим лицам, которые по данным паспортно-визовой службы МВД Кабардино-Балкарской Республики не значатся. При совокупности вышеуказанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об отсутствии доказательств внесения подрядчиком в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного заказчиком - обществом "Ирафский РКЗП".
В материалах дела имеется письмо Нальчикского межрайонного отдела УФСНП России по Кабардино-Балкарской Республике от 02.10.2001 N 1223 (т. 2, л.д. 11) о том, что ПКФ "Риала" на налоговом учете не состоит. Других доказательств (например, справка из регистрационной палаты органа исполнительной власти об отсутствии указанного предприятия в реестре юридических лиц либо письмо от соответствующей территориальной налоговой инспекции), подтверждающих указанные обстоятельства налоговой инспекцией не представлено. Имеющаяся в материалах дела справка ПВС МВД КБР от 26.09.2001 N 12/1882 о том, что серия паспортов П-ИО на территории КБР не выдавалась, не подтверждает относимость содержащихся в ней сведений к материалам дела (т. 2, л.д. 8).
Довод налоговой инспекции о том, что перечисленный налогоплательщиком налог на добавленную стоимость фактически в бюджет не поступил, не принят кассационной инстанцией, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещения налога на добавленную стоимость непоступление налога в бюджет от поставщиков налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или решения закону или иному нормативно-правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, решения возлагается законодателем на орган, принявший указанный ненормативный правовой акт или решение.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решения недействительным (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлено, что решение МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания от 22.11.2001 N 49 и решение от 11.12.2001 N 51 приняты с нарушением действующего налогового законодательства и нарушают права и интересы ООО "Ирафский РКЗП", суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал указанные акты недействительными.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 09.09.2002 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-788/2002-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2003 N Ф08-4941/2002-1810А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 февраля 2003 года Дело N Ф08-4941/2002-1810А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ирафский райкоопзаготпром", в отсутствие представителей ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Северная Осетия - Алания и третьего лица - УФСНП РФ по РСО - Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Северная Осетия - Алания на решение от 09.09.2002 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-788/2002-14, установил следующее.
ООО "Ирафский райкоопзаготпром" (далее - ООО "Ирафский РКЗП") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Северная Осетия - Алания (далее - МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания) о признании недействительными решения МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания от 22.11.2001 N 49 и решения от 11.12.2001 N 51 в части взыскания 152175 рублей налога на добавленную стоимость и 16702 рублей пени (исковые требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УФСНП России по Республике Северная Осетия - Алания).
Решением суда от 09.09.2002 признано недействительным решение МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания от 22.11.2001 N 49, вынесенное на основании акта проверки от 09.11.2001. Решение МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания от 11.12.2001 N 51, вынесенное на основании акта проверки от 10.12.2001, признано недействительным в части взыскания с общества "Ирафский РКЗП" 152175 рублей налога на добавленную стоимость и 16702 рублей пени.
Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением от 25.06.2002 по делу N А61-658/2002-4, в котором участвовали те же лица, отказано во взыскании с истца штрафов в связи с недоказанностью вины последнего. При этом суд дал оценку акту налогового органа N 24 от 10.12.2001 и решению N 51 от 11.12.2001, вынесенному на основании дополнительного акта N 24.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказан факт подделки квитанции к приходно-кассовому ордеру N 31, которая предъявлена налогоплательщиком в качестве основания для возмещения налога на добавленную стоимость и акцизного сбора. Налоговый орган полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что налог на добавленную стоимость доначислен ООО "Ирафский РКЗП" в связи с заключением сделок с несуществующими юридическими лицами, которыми налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислялся.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Ирафский РКПЗ" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 10.09.2001 по 09.11.2001 на основании постановления 3-го МРО УФСНП России по Республике Северная Осетия - Алания от 10.09.2001 N 23 ИМНС России по Ирафскому району (впоследствии МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания) проведена выездная налоговая проверка общества "Ирафский РКЗП" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2000 по 01.09.2001.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.11.2001 N 23 и принято решение от 22.11.2001 N 49, которым общество "Ирафский РКЗП" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса России - за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и акцизов в виде штрафа в сумме 21885 рублей по НДС и 77040 рублей по акцизам. Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику предложено было уплатить суммы недоимки по НДС в размере 109427 рублей, пени - 13678 рублей и 385200 рублей акциза и 36209 рублей пени.
В адрес налогоплательщика налоговой инспекцией направлено требование N 458 по состоянию на 18.12.2001 об уплате 109427 рублей НДС, 13678 рублей пени и 21885 рублей штрафных санкций, 385200 рублей акциза, 36209 рублей пени и 44040 рублей штрафа, а также 5000 рублей штрафных санкций сроком исполнения до 24.12.2001.
На основании решения ИМНС России по Ирафскому району от 17.09.2001 N 73 повторно проведена выездная налоговая проверка общества "Ирафский РКЗП" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности отражения выручки) за период с 01.04.2001 по 11.09.2001.
На основании акта от 10.12.2001, составленного по результатам проверки, и возражений налогоплательщика ИМНС России по Ирафскому району принято решение от 11.12.2001 N 51 о привлечении ООО "Ирафский РКЗП" к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 30435 рублей. На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 за неоприходование в кассу денежной наличности взыскан трехкратный размер неоприходованной суммы - 240405 рублей. Пунктом 2 решения налогоплательщику предложено перечислить 152175 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 16702 рубля пени по налогу.
Налогоплательщику направлено требование N 465 об уплате 152175 рублей НДС, 16702 рублей пени и 30435 рублей штрафа по налогу, а также 5000 рублей штрафных санкций по состоянию на 28.12.2001 сроком исполнения до 10.01.2002.
ООО "Ирафский РКЗП" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в суд с данным иском.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации по одному или нескольким налогам налоговым органом может проводиться выездная налоговая проверка. По результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки (статья 100 Кодекса). По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно из следующих решений: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим налоговым законодательством не предусмотрено принятие более чем одного акта и одного решения налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка ООО "Ирафский РКЗП", по результатам которой был составлен акт от 09.11.2001 N 23, проведена за период с 01.04.2000 по 01.09.2001. Проверка налогоплательщика, результаты которой зафиксированы актом от 10.12.2001, проведена за период с 01.04.2001 по 11.09.2001. В материалах дела также имеется акт проверки от 01.12.2000 за период с 01.01.99 по 01.10.2000 о проверке налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, акцизов и работы с денежной наличностью (то есть по аналогичным вопросам за один и тот же период, т. 1, л.д. 133).
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков. В силу положений указанной статьи является недопустимым проведение налоговым органом повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период. Повторная выездная налоговая проверка проводится только в порядке контроля за деятельностью налогового органа вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа либо в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика.
Доказательства правомерности проведения повторной выездной налоговой проверки по одним и тем же видам налогов за одинаковый период налоговой инспекцией не представлены, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что результаты проверки за период с 01.04.2000 по 01.10.2000 являются недействительными и не имеют доказательной силы.
Судом сделан правильный вывод о нарушении процедуры оформления результатов выездной проверки налогоплательщика.
Согласно положениям пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается уполномоченными должностными лицами налоговых органов и руководителем проверяемой организации или его представителем. При этом акт проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком, пересылается организации заказным письмом.
Указанное требование закреплено законодателем для реализации налогоплательщиком своего права на представление возражений по акту в двухнедельный срок со дня получения акта проверки (пункт 5 статьи 100 Кодекса). По истечении указанного срока в течение не более 14 дней руководитель налогового органа рассматривает акт проверки, а также документы и материалы, предоставленные налогоплательщиком.
В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Статьей 21 (подпункт 7 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок. Такое право может быть реализовано налогоплательщиком только тогда, когда у него имеется возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа. Возможность участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки обеспечивается заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения этих материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из материалов дела следует, что доказательства своевременности направления налоговым органом истцу копий акта проверки от 09.11.2001 суду не представлены. Налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что данный акт проверки им был получен только 22.11.2001, то есть в день принятия решения N 49 по данному акту. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Решение налогового органа от 11.12.2001 N 51 принято налоговой инспекцией на следующий день после принятия акта проверки от 10.12.2001. Таким образом, МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания грубо нарушены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и у налогоплательщика не имелось возможности представить свои возражения по акту проверки от 10.12.2001.
Нарушение налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, является основанием для признания недействительным решения налогового органа (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса России).
Правильные выводы сделаны судом и по существу оспариваемых решений налогового органа.
Из акта проверки от 09.11.2001 следует, что основанием для взыскания с налогоплательщика 385200 рублей акцизных сборов и 109427 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость явилась непогашенная дебиторская задолженность Северо-Осетинскому унитарному государственному предприятию "Терек" за полученную в 1997 - 1998 годах водочную продукцию в сумме 656432 рублей. Представив в налоговую инспекцию в качестве доказательства погашения задолженности квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 31 об оплате 21.06.98 предприятию "Терек" 656432 рублей, ООО "Ирафский РКЗП" предъявило к возмещению из бюджета 385200 рублей по акцизным сборам и 109405 рублей налога на добавленную стоимость. По указанным суммам налоговой инспекцией был проведен зачет по недоимке соответствующих налоговых платежей, имеющейся у налогоплательщика.
Взыскивая решением от 22.11.2001 N 49 указанные суммы и соответствующие пени по ним, а также штраф по налогу на добавленную стоимость, налоговая инспекция исходила из факта поддельности представленной налогоплательщиком квитанции к ПКО N 31.
Вместе с тем в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя третьего МРО УФСНП России по Республике Северная Осетия - Алания от 28.01.2002, в котором указано на то, что факт поддельности квитанции к ПКО N 31 не установлен (т. 1, л.д. 54).
Налоговой инспекцией доказательств обратного не представлено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.06.2001 по делу N А61-303/2001-12 отказано в иске конкурсного управляющего ГУП "Терек" о взыскании 656432 рублей основного долга за поставленную водочную продукцию в 1997 - 1998 годах и 410270 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение налоговой инспекции от 11.12.2001 N 51 оспаривается налогоплательщиком в части взыскания 152175 рублей налога на добавленную стоимость и 16702 рублей пени.
Из материалов дела следует, что ООО "Ирафский РКЗП" в апреле - мае 2001 года заключены договоры подряда с производственно-коммерческой фирмой "Риала", в соответствии с условиями которого фирма обязалась выполнить по заданию общества ремонтно-строительные работы в помещениях общества. В качестве доказательств заключения и выполнения указанных работ ООО "Ирафский РКЗП" представлены договоры подряда от 03.04.2001, от 25.04.2001 и от 04.05.2001, акты приемки-передачи оказанных услуг, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 68-80), из которых следует, что общая стоимость работ составила 912869 рублей, в том числе 152145 рублей налога на добавленную стоимость.
В представленной в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2001 года налогоплательщиком к возмещению предъявлена сумма в размере 152175 рублей, уплаченная поставщикам за выполненные фирмой "Риала" строительно-монтажные работы.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция не оспаривает факт перечисления денежных средств подрядчику с учетом суммы налога на добавленную стоимость.
Как следует из кассационной жалобы МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания, основанием для доначисления 152175 рублей налога на добавленную стоимость явилось то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены налогоплательщиком с несуществующим предприятием, не состоящим на налоговом учете, денежные средства в сумме 912869 рублей выдавались из кассы налогоплательщика физическим лицам, которые по данным паспортно-визовой службы МВД Кабардино-Балкарской Республики не значатся. При совокупности вышеуказанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об отсутствии доказательств внесения подрядчиком в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного заказчиком - обществом "Ирафский РКЗП".
В материалах дела имеется письмо Нальчикского межрайонного отдела УФСНП России по Кабардино-Балкарской Республике от 02.10.2001 N 1223 (т. 2, л.д. 11) о том, что ПКФ "Риала" на налоговом учете не состоит. Других доказательств (например, справка из регистрационной палаты органа исполнительной власти об отсутствии указанного предприятия в реестре юридических лиц либо письмо от соответствующей территориальной налоговой инспекции), подтверждающих указанные обстоятельства налоговой инспекцией не представлено. Имеющаяся в материалах дела справка ПВС МВД КБР от 26.09.2001 N 12/1882 о том, что серия паспортов П-ИО на территории КБР не выдавалась, не подтверждает относимость содержащихся в ней сведений к материалам дела (т. 2, л.д. 8).
Довод налоговой инспекции о том, что перечисленный налогоплательщиком налог на добавленную стоимость фактически в бюджет не поступил, не принят кассационной инстанцией, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещения налога на добавленную стоимость непоступление налога в бюджет от поставщиков налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или решения закону или иному нормативно-правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, решения возлагается законодателем на орган, принявший указанный ненормативный правовой акт или решение.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решения недействительным (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлено, что решение МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания от 22.11.2001 N 49 и решение от 11.12.2001 N 51 приняты с нарушением действующего налогового законодательства и нарушают права и интересы ООО "Ирафский РКЗП", суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал указанные акты недействительными.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.09.2002 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-788/2002-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 февраля 2003 года Дело N Ф08-4941/2002-1810А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ирафский райкоопзаготпром", в отсутствие представителей ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Северная Осетия - Алания и третьего лица - УФСНП РФ по РСО - Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Северная Осетия - Алания на решение от 09.09.2002 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-788/2002-14, установил следующее.
ООО "Ирафский райкоопзаготпром" (далее - ООО "Ирафский РКЗП") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Северная Осетия - Алания (далее - МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания) о признании недействительными решения МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания от 22.11.2001 N 49 и решения от 11.12.2001 N 51 в части взыскания 152175 рублей налога на добавленную стоимость и 16702 рублей пени (исковые требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УФСНП России по Республике Северная Осетия - Алания).
Решением суда от 09.09.2002 признано недействительным решение МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания от 22.11.2001 N 49, вынесенное на основании акта проверки от 09.11.2001. Решение МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания от 11.12.2001 N 51, вынесенное на основании акта проверки от 10.12.2001, признано недействительным в части взыскания с общества "Ирафский РКЗП" 152175 рублей налога на добавленную стоимость и 16702 рублей пени.
Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением от 25.06.2002 по делу N А61-658/2002-4, в котором участвовали те же лица, отказано во взыскании с истца штрафов в связи с недоказанностью вины последнего. При этом суд дал оценку акту налогового органа N 24 от 10.12.2001 и решению N 51 от 11.12.2001, вынесенному на основании дополнительного акта N 24.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказан факт подделки квитанции к приходно-кассовому ордеру N 31, которая предъявлена налогоплательщиком в качестве основания для возмещения налога на добавленную стоимость и акцизного сбора. Налоговый орган полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что налог на добавленную стоимость доначислен ООО "Ирафский РКЗП" в связи с заключением сделок с несуществующими юридическими лицами, которыми налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислялся.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Ирафский РКПЗ" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 10.09.2001 по 09.11.2001 на основании постановления 3-го МРО УФСНП России по Республике Северная Осетия - Алания от 10.09.2001 N 23 ИМНС России по Ирафскому району (впоследствии МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания) проведена выездная налоговая проверка общества "Ирафский РКЗП" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2000 по 01.09.2001.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.11.2001 N 23 и принято решение от 22.11.2001 N 49, которым общество "Ирафский РКЗП" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса России - за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и акцизов в виде штрафа в сумме 21885 рублей по НДС и 77040 рублей по акцизам. Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику предложено было уплатить суммы недоимки по НДС в размере 109427 рублей, пени - 13678 рублей и 385200 рублей акциза и 36209 рублей пени.
В адрес налогоплательщика налоговой инспекцией направлено требование N 458 по состоянию на 18.12.2001 об уплате 109427 рублей НДС, 13678 рублей пени и 21885 рублей штрафных санкций, 385200 рублей акциза, 36209 рублей пени и 44040 рублей штрафа, а также 5000 рублей штрафных санкций сроком исполнения до 24.12.2001.
На основании решения ИМНС России по Ирафскому району от 17.09.2001 N 73 повторно проведена выездная налоговая проверка общества "Ирафский РКЗП" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности отражения выручки) за период с 01.04.2001 по 11.09.2001.
На основании акта от 10.12.2001, составленного по результатам проверки, и возражений налогоплательщика ИМНС России по Ирафскому району принято решение от 11.12.2001 N 51 о привлечении ООО "Ирафский РКЗП" к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 30435 рублей. На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 за неоприходование в кассу денежной наличности взыскан трехкратный размер неоприходованной суммы - 240405 рублей. Пунктом 2 решения налогоплательщику предложено перечислить 152175 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 16702 рубля пени по налогу.
Налогоплательщику направлено требование N 465 об уплате 152175 рублей НДС, 16702 рублей пени и 30435 рублей штрафа по налогу, а также 5000 рублей штрафных санкций по состоянию на 28.12.2001 сроком исполнения до 10.01.2002.
ООО "Ирафский РКЗП" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в суд с данным иском.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации по одному или нескольким налогам налоговым органом может проводиться выездная налоговая проверка. По результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки (статья 100 Кодекса). По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно из следующих решений: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим налоговым законодательством не предусмотрено принятие более чем одного акта и одного решения налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка ООО "Ирафский РКЗП", по результатам которой был составлен акт от 09.11.2001 N 23, проведена за период с 01.04.2000 по 01.09.2001. Проверка налогоплательщика, результаты которой зафиксированы актом от 10.12.2001, проведена за период с 01.04.2001 по 11.09.2001. В материалах дела также имеется акт проверки от 01.12.2000 за период с 01.01.99 по 01.10.2000 о проверке налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, акцизов и работы с денежной наличностью (то есть по аналогичным вопросам за один и тот же период, т. 1, л.д. 133).
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков. В силу положений указанной статьи является недопустимым проведение налоговым органом повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период. Повторная выездная налоговая проверка проводится только в порядке контроля за деятельностью налогового органа вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа либо в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика.
Доказательства правомерности проведения повторной выездной налоговой проверки по одним и тем же видам налогов за одинаковый период налоговой инспекцией не представлены, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что результаты проверки за период с 01.04.2000 по 01.10.2000 являются недействительными и не имеют доказательной силы.
Судом сделан правильный вывод о нарушении процедуры оформления результатов выездной проверки налогоплательщика.
Согласно положениям пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается уполномоченными должностными лицами налоговых органов и руководителем проверяемой организации или его представителем. При этом акт проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком, пересылается организации заказным письмом.
Указанное требование закреплено законодателем для реализации налогоплательщиком своего права на представление возражений по акту в двухнедельный срок со дня получения акта проверки (пункт 5 статьи 100 Кодекса). По истечении указанного срока в течение не более 14 дней руководитель налогового органа рассматривает акт проверки, а также документы и материалы, предоставленные налогоплательщиком.
В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Статьей 21 (подпункт 7 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок. Такое право может быть реализовано налогоплательщиком только тогда, когда у него имеется возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа. Возможность участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки обеспечивается заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения этих материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из материалов дела следует, что доказательства своевременности направления налоговым органом истцу копий акта проверки от 09.11.2001 суду не представлены. Налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что данный акт проверки им был получен только 22.11.2001, то есть в день принятия решения N 49 по данному акту. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Решение налогового органа от 11.12.2001 N 51 принято налоговой инспекцией на следующий день после принятия акта проверки от 10.12.2001. Таким образом, МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания грубо нарушены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и у налогоплательщика не имелось возможности представить свои возражения по акту проверки от 10.12.2001.
Нарушение налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, является основанием для признания недействительным решения налогового органа (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса России).
Правильные выводы сделаны судом и по существу оспариваемых решений налогового органа.
Из акта проверки от 09.11.2001 следует, что основанием для взыскания с налогоплательщика 385200 рублей акцизных сборов и 109427 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость явилась непогашенная дебиторская задолженность Северо-Осетинскому унитарному государственному предприятию "Терек" за полученную в 1997 - 1998 годах водочную продукцию в сумме 656432 рублей. Представив в налоговую инспекцию в качестве доказательства погашения задолженности квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 31 об оплате 21.06.98 предприятию "Терек" 656432 рублей, ООО "Ирафский РКЗП" предъявило к возмещению из бюджета 385200 рублей по акцизным сборам и 109405 рублей налога на добавленную стоимость. По указанным суммам налоговой инспекцией был проведен зачет по недоимке соответствующих налоговых платежей, имеющейся у налогоплательщика.
Взыскивая решением от 22.11.2001 N 49 указанные суммы и соответствующие пени по ним, а также штраф по налогу на добавленную стоимость, налоговая инспекция исходила из факта поддельности представленной налогоплательщиком квитанции к ПКО N 31.
Вместе с тем в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя третьего МРО УФСНП России по Республике Северная Осетия - Алания от 28.01.2002, в котором указано на то, что факт поддельности квитанции к ПКО N 31 не установлен (т. 1, л.д. 54).
Налоговой инспекцией доказательств обратного не представлено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.06.2001 по делу N А61-303/2001-12 отказано в иске конкурсного управляющего ГУП "Терек" о взыскании 656432 рублей основного долга за поставленную водочную продукцию в 1997 - 1998 годах и 410270 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение налоговой инспекции от 11.12.2001 N 51 оспаривается налогоплательщиком в части взыскания 152175 рублей налога на добавленную стоимость и 16702 рублей пени.
Из материалов дела следует, что ООО "Ирафский РКЗП" в апреле - мае 2001 года заключены договоры подряда с производственно-коммерческой фирмой "Риала", в соответствии с условиями которого фирма обязалась выполнить по заданию общества ремонтно-строительные работы в помещениях общества. В качестве доказательств заключения и выполнения указанных работ ООО "Ирафский РКЗП" представлены договоры подряда от 03.04.2001, от 25.04.2001 и от 04.05.2001, акты приемки-передачи оказанных услуг, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 68-80), из которых следует, что общая стоимость работ составила 912869 рублей, в том числе 152145 рублей налога на добавленную стоимость.
В представленной в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2001 года налогоплательщиком к возмещению предъявлена сумма в размере 152175 рублей, уплаченная поставщикам за выполненные фирмой "Риала" строительно-монтажные работы.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция не оспаривает факт перечисления денежных средств подрядчику с учетом суммы налога на добавленную стоимость.
Как следует из кассационной жалобы МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания, основанием для доначисления 152175 рублей налога на добавленную стоимость явилось то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены налогоплательщиком с несуществующим предприятием, не состоящим на налоговом учете, денежные средства в сумме 912869 рублей выдавались из кассы налогоплательщика физическим лицам, которые по данным паспортно-визовой службы МВД Кабардино-Балкарской Республики не значатся. При совокупности вышеуказанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об отсутствии доказательств внесения подрядчиком в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного заказчиком - обществом "Ирафский РКЗП".
В материалах дела имеется письмо Нальчикского межрайонного отдела УФСНП России по Кабардино-Балкарской Республике от 02.10.2001 N 1223 (т. 2, л.д. 11) о том, что ПКФ "Риала" на налоговом учете не состоит. Других доказательств (например, справка из регистрационной палаты органа исполнительной власти об отсутствии указанного предприятия в реестре юридических лиц либо письмо от соответствующей территориальной налоговой инспекции), подтверждающих указанные обстоятельства налоговой инспекцией не представлено. Имеющаяся в материалах дела справка ПВС МВД КБР от 26.09.2001 N 12/1882 о том, что серия паспортов П-ИО на территории КБР не выдавалась, не подтверждает относимость содержащихся в ней сведений к материалам дела (т. 2, л.д. 8).
Довод налоговой инспекции о том, что перечисленный налогоплательщиком налог на добавленную стоимость фактически в бюджет не поступил, не принят кассационной инстанцией, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещения налога на добавленную стоимость непоступление налога в бюджет от поставщиков налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или решения закону или иному нормативно-правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, решения возлагается законодателем на орган, принявший указанный ненормативный правовой акт или решение.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решения недействительным (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлено, что решение МИМНС России N 2 по Республике Северная Осетия - Алания от 22.11.2001 N 49 и решение от 11.12.2001 N 51 приняты с нарушением действующего налогового законодательства и нарушают права и интересы ООО "Ирафский РКЗП", суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал указанные акты недействительными.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.09.2002 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-788/2002-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)