Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 по делу N А50-8422/2008-А16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В заседании суда кассационной инстанции 10.03.2009 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Доронин Ю.В. (доверенность от 02.02.2009 N 04-08/02183), Лузин Т.Е. (доверенность от 06.03.2009 N 04-08/04566);
- индивидуального предпринимателя Брызгалова Сергея Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Колегов А.Г. (доверенность от 23.01.2009).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 31.03.2008 N 13-27/04190 дсп недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2008, судья Кетова А.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, за исключением эпизода, связанного с завышением предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на сумму затрат на оплату коммунальных услуг, потребленных третьим лицом при пользовании принадлежащим предпринимателю помещением на основании договора аренды. Кроме того, суд установил факт допущенного инспекцией нарушения установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, признав при этом, что оно повлекло за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Григорьева Н.П.) признаны неправомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности доначисления налоговых платежей по эпизодам, связанным с: завышением предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на сумму затрат на реконструкцию объектов базы спецтехники и транспорта; необоснованным предъявлением к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных по сделкам о приобретении товаров у поставщика - индивидуального предпринимателя Узбашева В.И.; занижением налоговой базы по ЕСН, допущенным предпринимателем посредством создания схемы выплаты начисленной заработной платы своим работникам через организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения. Вместе с тем, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, вследствие чего оставил решение суда первой инстанции без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным по мотивам нарушения инспекцией установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Толкование норм, закрепленных в ст. 100 и ст. 101 Кодекса, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.
Как отмечено выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.
Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.
При рассмотрении материалов настоящего арбитражного дела судом первой инстанции установлено, что результаты проведенной налоговой проверки оформлены актом проверки от 25.01.2008 N 13-27/00643. По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений по указанному акту проверки налоговым органом вынесено решение от 03.03.2008 N 13-27/02696 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.03.2008 N 13-27/03979 дсп с приложением документов на 38 листах.
Решение инспекции от 31.03.2008 N 13-27/04190 дсп содержит выводы о необходимости начисления оспариваемых налоговых платежей со ссылкой на результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Вместе с тем, обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и выводы, к которым пришли сотрудники инспекции при анализе выявленных обстоятельств, не были известны налогоплательщику до даты оформления справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.03.2008 N 13-27/03979 дсп.
Судом установлено, что 27.03.2008 налогоплательщику были вручены отмеченная выше справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.03.2008 N 13-27/03979 дсп и уведомление о том, что рассмотрение возражений по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля назначено на 28.03.2008 (пятницу).
Возражения по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля были представлены налогоплательщиком налоговому органу 31.03.2008 (в понедельник), однако не были рассмотрены налоговым органом, поскольку поступили в инспекцию после рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик был лишен возможности представления налоговому органу в разумный срок возражений по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.
Вследствие изложенного оспариваемое решение инспекции вынесено без учета возражений лица, в отношении которого проводилась проверка, в нарушение требований ст. 101 Кодекса.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены нарушения установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, являются обоснованными, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При этом, учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб. уплачена налоговым органом в бюджет по платежному поручению от 03.02.2009 N 1110, то есть после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, суд кассационной инстанции полагает, что государственную пошлину в сумме 1 000 руб. следует возвратить налоговому органу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 по делу N А50-8422/2008-А16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2009 N Ф09-1033/09-С2 ПО ДЕЛУ N А50-8422/2008-А16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N Ф09-1033/09-С2
Дело N А50-8422/2008-А16
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 по делу N А50-8422/2008-А16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В заседании суда кассационной инстанции 10.03.2009 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Доронин Ю.В. (доверенность от 02.02.2009 N 04-08/02183), Лузин Т.Е. (доверенность от 06.03.2009 N 04-08/04566);
- индивидуального предпринимателя Брызгалова Сергея Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Колегов А.Г. (доверенность от 23.01.2009).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 31.03.2008 N 13-27/04190 дсп недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2008, судья Кетова А.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, за исключением эпизода, связанного с завышением предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на сумму затрат на оплату коммунальных услуг, потребленных третьим лицом при пользовании принадлежащим предпринимателю помещением на основании договора аренды. Кроме того, суд установил факт допущенного инспекцией нарушения установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, признав при этом, что оно повлекло за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Григорьева Н.П.) признаны неправомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности доначисления налоговых платежей по эпизодам, связанным с: завышением предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на сумму затрат на реконструкцию объектов базы спецтехники и транспорта; необоснованным предъявлением к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных по сделкам о приобретении товаров у поставщика - индивидуального предпринимателя Узбашева В.И.; занижением налоговой базы по ЕСН, допущенным предпринимателем посредством создания схемы выплаты начисленной заработной платы своим работникам через организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения. Вместе с тем, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, вследствие чего оставил решение суда первой инстанции без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным по мотивам нарушения инспекцией установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Толкование норм, закрепленных в ст. 100 и ст. 101 Кодекса, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.
Как отмечено выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.
Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.
При рассмотрении материалов настоящего арбитражного дела судом первой инстанции установлено, что результаты проведенной налоговой проверки оформлены актом проверки от 25.01.2008 N 13-27/00643. По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений по указанному акту проверки налоговым органом вынесено решение от 03.03.2008 N 13-27/02696 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.03.2008 N 13-27/03979 дсп с приложением документов на 38 листах.
Решение инспекции от 31.03.2008 N 13-27/04190 дсп содержит выводы о необходимости начисления оспариваемых налоговых платежей со ссылкой на результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Вместе с тем, обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и выводы, к которым пришли сотрудники инспекции при анализе выявленных обстоятельств, не были известны налогоплательщику до даты оформления справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.03.2008 N 13-27/03979 дсп.
Судом установлено, что 27.03.2008 налогоплательщику были вручены отмеченная выше справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.03.2008 N 13-27/03979 дсп и уведомление о том, что рассмотрение возражений по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля назначено на 28.03.2008 (пятницу).
Возражения по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля были представлены налогоплательщиком налоговому органу 31.03.2008 (в понедельник), однако не были рассмотрены налоговым органом, поскольку поступили в инспекцию после рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик был лишен возможности представления налоговому органу в разумный срок возражений по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.
Вследствие изложенного оспариваемое решение инспекции вынесено без учета возражений лица, в отношении которого проводилась проверка, в нарушение требований ст. 101 Кодекса.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены нарушения установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, являются обоснованными, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При этом, учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб. уплачена налоговым органом в бюджет по платежному поручению от 03.02.2009 N 1110, то есть после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, суд кассационной инстанции полагает, что государственную пошлину в сумме 1 000 руб. следует возвратить налоговому органу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 по делу N А50-8422/2008-А16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)