Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 25.06.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, В.А. Летягиной
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель Ч., - личность удостоверена, представитель Б., - доверенность от 05.03.07;
- от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Домодедово Московской области: Л., - доверенность от 16.11.07 N 19800/03,
рассмотрев 19 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Домодедово Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 25 декабря 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей С.А. Адарченко,
на постановление от 14 марта 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Л.М. Мордкиной, Н.А. Кручининой, Н.С. Чучуновой,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ч.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области от 03.05.07 N 28,
индивидуальный предприниматель Ч. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция) от 03.05.07 N 28.
Решением от 25.12.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
Постановлением от 14.03.08 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 25.12.07, постановление от 14.03.08 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 126, 221, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Выводы судов о фактических обстоятельствах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель предпринимателя Ч. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению предпринимателя Ч. являлась законность решения налогового органа от 03.05.07 N 28.
Этим решением предприниматель Ч. привлечена к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Кодекса в виде штрафа 16.083 рублей (за неуплату налога на добавленную стоимость), 8.935 рублей (за неуплату единого социального налога), 11.616 рублей (за неуплату налога на доходы физических лиц) и ей доначислено 80.415 рублей НДС, 44.675 рублей ЕСН, 58.078 рублей НДФЛ. Названным решением предприниматель Ч. также привлечена и к налоговой ответственности, установленной статьей 119 Кодекса за непредоставление налоговых деклараций в виде начисления 49.149 рублей штрафа (по ЕСН за 2005 год), 63.885 рублей (по НДФЛ за 2005 год), а также привлечена к налоговой ответственности на основании статьи 126 Кодекса в виде начисления 600 рублей штрафа.
Налоговый орган исходил из того, что предпринимателем Ч. осуществлялась деятельность по оптовой торговле, следовательно плательщиком ЕНВД он не являлась, а обязана была уплачивать ЕСН, НДФЛ, НДС, представлять налоговые декларации по НДС.
Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Деятельность предпринимателя Ч. в проверяемый период подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД. Суды исходили из того, что доходы предпринимателя получены от розничной торговли. Предприниматель Ч. являлась плательщиком ЕНВД, поэтому ссылка налогового органа на неуплату ею НДС и непредставление соответствующих налоговых деклараций, привлечение к налоговой ответственности в соответствии со статьями 119, 122 Кодекса не основаны на нормах налогового законодательства. Правовых оснований для привлечения предпринимателя Ч. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, также не имелось: требование о предоставлении документов не содержит указания на то, какие именно документы подлежат предоставлению, реквизиты документов, их точное наименование, дата в требовании не указаны.
Проверив законность решения от 25.12.07, постановление от 14.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем Ч. требования, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств: требовании от 21.02.07 N 2409/13, письма ООО "Вертикаль", товарной накладной от 02.07.05 N 1, счет-фактуры от 02.07.05 N 1; платежного поручения от 23.06.05 N 92, платежного поручения от 24.06.05 N 95, книги покупок ООО "Вертикаль", документов, полученных от Локомативного депо Домодедово, ответа из названного депо, платежного поручения от 21.09.07 N 439, счет-фактуры от 15.09.05, товарной накладной от 10.11.05, на которые в обоснование принятого решения сослался налоговый орган. При рассмотрении дела судами применены положения статей 119, 122, 126, 346.27, 93.1 Кодекса, а также положения статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы налогового органа о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 14 марта 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9358/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2008 N КА-А41/5416-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9358/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. N КА-А41/5416-08
Дело N А41-К2-9358/07
Резолютивная часть постановления объявлена: 19.06.08Полный текст постановления изготовлен: 25.06.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, В.А. Летягиной
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель Ч., - личность удостоверена, представитель Б., - доверенность от 05.03.07;
- от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Домодедово Московской области: Л., - доверенность от 16.11.07 N 19800/03,
рассмотрев 19 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Домодедово Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 25 декабря 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей С.А. Адарченко,
на постановление от 14 марта 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Л.М. Мордкиной, Н.А. Кручининой, Н.С. Чучуновой,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ч.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области от 03.05.07 N 28,
установил:
индивидуальный предприниматель Ч. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция) от 03.05.07 N 28.
Решением от 25.12.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
Постановлением от 14.03.08 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 25.12.07, постановление от 14.03.08 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 126, 221, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Выводы судов о фактических обстоятельствах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель предпринимателя Ч. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению предпринимателя Ч. являлась законность решения налогового органа от 03.05.07 N 28.
Этим решением предприниматель Ч. привлечена к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Кодекса в виде штрафа 16.083 рублей (за неуплату налога на добавленную стоимость), 8.935 рублей (за неуплату единого социального налога), 11.616 рублей (за неуплату налога на доходы физических лиц) и ей доначислено 80.415 рублей НДС, 44.675 рублей ЕСН, 58.078 рублей НДФЛ. Названным решением предприниматель Ч. также привлечена и к налоговой ответственности, установленной статьей 119 Кодекса за непредоставление налоговых деклараций в виде начисления 49.149 рублей штрафа (по ЕСН за 2005 год), 63.885 рублей (по НДФЛ за 2005 год), а также привлечена к налоговой ответственности на основании статьи 126 Кодекса в виде начисления 600 рублей штрафа.
Налоговый орган исходил из того, что предпринимателем Ч. осуществлялась деятельность по оптовой торговле, следовательно плательщиком ЕНВД он не являлась, а обязана была уплачивать ЕСН, НДФЛ, НДС, представлять налоговые декларации по НДС.
Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Деятельность предпринимателя Ч. в проверяемый период подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД. Суды исходили из того, что доходы предпринимателя получены от розничной торговли. Предприниматель Ч. являлась плательщиком ЕНВД, поэтому ссылка налогового органа на неуплату ею НДС и непредставление соответствующих налоговых деклараций, привлечение к налоговой ответственности в соответствии со статьями 119, 122 Кодекса не основаны на нормах налогового законодательства. Правовых оснований для привлечения предпринимателя Ч. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, также не имелось: требование о предоставлении документов не содержит указания на то, какие именно документы подлежат предоставлению, реквизиты документов, их точное наименование, дата в требовании не указаны.
Проверив законность решения от 25.12.07, постановление от 14.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем Ч. требования, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств: требовании от 21.02.07 N 2409/13, письма ООО "Вертикаль", товарной накладной от 02.07.05 N 1, счет-фактуры от 02.07.05 N 1; платежного поручения от 23.06.05 N 92, платежного поручения от 24.06.05 N 95, книги покупок ООО "Вертикаль", документов, полученных от Локомативного депо Домодедово, ответа из названного депо, платежного поручения от 21.09.07 N 439, счет-фактуры от 15.09.05, товарной накладной от 10.11.05, на которые в обоснование принятого решения сослался налоговый орган. При рассмотрении дела судами применены положения статей 119, 122, 126, 346.27, 93.1 Кодекса, а также положения статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы налогового органа о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 14 марта 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9358/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)