Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя П.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 29.08.2008 N 11/3618дсп,
индивидуальный предприниматель П. (далее "заявитель", "налогоплательщик", "предприниматель", "ИП П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 29.08.2008 N 11/3618дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 25.07.2008 N 35), в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы в размере 92 995 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 53 114 рублей, за 2007 год в сумме 39 881 рубля, соответствующих пеней в сумме 17 711 рублей 53 копеек, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 18 598 рублей 80 копеек.
Заявитель считает оспариваемое в части решение несоответствующим налоговому законодательству, поскольку налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения (далее "УСНО").
Предприниматель указал, что инспекция неправомерно переквалифицировала торговые сделки между предпринимателем и коммерческими организациями, совершенные в рамках розничной торговли на сумму 1 549 910 рублей 24 копеек в оптовую торговлю, в результате чего доначислен налог по УСНО за 2006 и 2007 годы.
По мнению предпринимателя розничными продавцами, а значит плательщиками ЕНВД, признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами покупателям на основе договоров розничной купли продажи.
Заявитель находит необоснованной ссылку налогового органа на то, что поскольку с предприятиями ОАО "Приморнефтепродукт", ООО "Уютбытсервис", ООО "Наш город", ООО "АрсЖилИнвест" заключены на 2006 год договоры поставки, реализация товаров данным организациям не может являться розничной торговлей и подлежит налогообложению в соответствии с УСНО.
Кроме того, заявитель привел довод о том, что реализуя товар предприятиям за наличный расчет он не обладал информацией о том, для каких целей приобретается соответствующий товар.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным.
Налоговый орган оценил характер совершенных предпринимателем сделок и пришел к выводу о том, что указанные сделки не могут быть расценены как розничная торговля - реализация товаров для личного либо семейного использования, следовательно, полученная выручка не может облагаться единым налогом на вмененный доход (далее "ЕНВД") и подлежит налогообложению по УСНО.
Из дополнений к отзыву, представленных налоговым органом в предварительное судебное заседание 13.01.2009 следует, что налоговый орган при вынесении оспариваемого в части решения от 29.08.2008 N 11/3618дсп допустил арифметическую ошибку в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2006 и 2007 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций.
В результате пересчета, налоговым органом исчислена сумма, подлежащая уплате в бюджет в размере 83 421 рубля, в том числе за 2006 год - 46 803 рубля, за 2007 год - 36 618 рублей, соответствующие пени в сумме 16 087 рублей 69 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16 684 рубля 20 копеек, но соответствующие изменения в оспариваемое решение и в лицевой счет налогоплательщика не внесены.
Заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела, суд
на основании решения от 06.03.2008 N 13/1 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по УСНО за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2006 по 31.12.2007 предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД (реализация стройматериалов) и применял УСНО (сдача имущества в аренду), о чем свидетельствует уведомление о возможности применения УСНО от 09.12.2005 N 13/910.
Предприниматель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами через магазин, имеющий торговый зал, в том числе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за наличный и безналичный расчет.
При осуществлении торговли юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ИП П. заключались договора поставки, выставлялись счета-фактуры, счета, выписывались накладные на отпуск товара со склада, из которых видно, что товары приобретались регулярно и не в единичном количестве, а партиями.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля истребованы документы у предприятий и предпринимателей, приобретающих у ИП П. товарно-материальные ценности.
По требованию налогового органа о представлении документов, покупатели представили документы, подтверждающие факт приобретения у ИП П. и принятия на учет товарно-материальных ценностей, а также указали цель использования приобретенных товарно-материальных ценностей.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 25.07.2008 N 35 и на основании статьи 101 НК РФ вынесено решение от 29.08.2008 N 11/3618дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО (в результате занижения налоговой базы) в размере 18 598 рублей 80 копеек.
В порядке статьи 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 17 711 рублей 53 копейки.
Также решением от 29.08.2008 N 11/3618дсп предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 92 995 рублей, в том числе:
- - за 2006 год в сумме 53 114 рублей;
- - за 2007 год в сумме 39 881 рубля.
Заявитель не согласился с решением налогового органа от 29.08.2008 N 11/3618дсп и обратился в суд с требованием признать в части вышеуказанное решение недействительным.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Статья 346.27 НК РФ содержит понятие розничной торговли, под которой понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Исходя из статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее "ГК РФ") по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Из данных определений следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли (поставка) для целей применения законодательства о ЕНВД, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.
При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика ЕНВД при реализации товара через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.
Названные правовые нормы, давая определение розничной торговле, не связывают такое определение с формой оплаты за проданный товар, а определяют розничную торговлю как сферу деятельности, при указанных условиях подпадающую под уплату ЕНВД.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях предприниматель выступал как продавец, реализующий товар в розницу, при этом ему не была заранее известна цель приобретения товара, и он не мог и не обязан знать о дальнейшем использовании товара покупателями.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.06.2008 N 482 основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления.
Дополнительными видами деятельности являются, в том числе розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями, специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, розничная торговля бытовыми электротоварами, оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, а также сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Судом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную продажу товаров - строительных материалов.
Реализуемый предпринимателем товар имеет свою специфику, товары могут использоваться как в личных целях (ремонт офиса) организации-покупателя, так и в его предпринимательских целях (строительство, ремонт под заказ).
В данном случае организации ОАО ААК "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина, ОАО "Примавтодор", ОАО "Аскольд", ООО "Пульс" закупали товар у предпринимателя в розничном магазине по безналичному расчету. Согласно информации, представленной покупателями, товар приобретался им для производственных нужд предприятий для осуществления текущей деятельности, а не для перепродажи.
Следовательно, инспекция необоснованно отнесла к УСНО торговые операции с:
ОАО ААК "Прогресс" им Н.И. Сазыкина на сумму 43 836 рублей, в том числе:
- - в 2006 году - 5 064 рубля;
- - в 2007 году - 38 772 рубля;
- ОАО "Примавтодор" на сумму 12 775 рублей, в том числе:
- - в 2006 году - 1 792 рубля;
- - в 2007 году - 10 983 рубля;
- ОАО "Аскольд" в 2006 году - 3 150 рублей;
- ООО "Пульс" в 2006 году на сумму 522 рубля 50 копеек.
Организации ООО "ЖЭК", ООО "Метом", ООО "ПСК Ника", ООО "Лидер", ООО "Арсеньевстрой" и ИП Я. также приобретали товар у предпринимателя в розничном магазине путем предложения им публичной оферты, с которой они согласились, что подтверждается оплатой за данный товар.
Поскольку налоговым законодательством четко не определен перечень первичных документов, подлежащих выдаче покупателю при розничной реализации товаров по безналичному расчету, заявитель выдавал по просьбе покупателей счета для оплаты, а также счета-фактуры и (или) накладные при отпуске товара.
Таким образом, налоговый орган необоснованно отнес торговые сделки к УСНО с:
- ООО "ЖЭК" в 2006 году на сумму 83 992 рубля;
- ООО "Метом" в 2007 году на сумму 22 162 рубля 92 копейки;
- ООО "ПСК Ника" на сумму 14 793 рубля, в том числе:
- - в 2006 году - 10 153 рубля;
- - в 2007 году - 4 640 рублей;
- ООО "Лидер" в 2006 году на сумму 8 220 рублей;
- ООО "Арсеньевстрой" в 2006 году на сумму 6 000 рублей;
- ИП Я. на сумму 65 497 рублей 96 копеек, в том числе:
- - в 2006 году - 34 421 рубля 47 копеек;
- - в 2007 году - 31 076 рублей 49 копеек.
Кроме того, вывод инспекции о том, что приобретение товаров в 2006 году организациями ОАО "Приморнефтепродукт", ООО "Уютбытсервис", ООО "Наш город", ООО "АрсЖилИнвест, а также в 2007 году организациями ОАО "Приморнефтепродукт", ООО "Наш город" осуществлялось при наличии договоров поставки и отсутствии договоров розничной купли-продажи в письменной форме, в результате чего такие торговые сделки являются оптовой продажей и подпадают по УСНО, суд находит необоснованным.
Согласно статье 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи имеет публичный характер, не требующий письменной формы, поэтому наличие письменной формы договоров поставки не может быть основанием для того, чтобы считать, что торговые операции между организациями производились только в рамках этих договоров.
При этом приобретение товаров указанными организациями производилось в магазине розничной купли-продажи путем предложения им публичной оферты, с которой они согласились, что подтверждается информацией, представленной этими организациями и платежными документами, в которых в разделе "наименование платежа" отсутствует ссылка на то, что оплата товара происходила в рамках договора поставки.
На основании статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, для того, чтобы договор розничной купли-продажи считался заключенным достаточно выдать покупателю документ, подтверждающий оплату товара.
При этом закон не содержит перечень таких платежных документов, в связи с чем выдача предпринимателем контрольно-кассовых чеков, счетов-фактур, счетов, накладных при реализации им товарно-материальных ценностей является правомерным и свидетельствует об осуществлении именно розничной купли-продажи.
Одним из главных условий заключения договора поставки - это договоренность сторон о товаре.
Учитывая, что договор поставки это вид договора купли-продажи, то согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие о товаре договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из представленных налоговым органом договоров поставки от 01.01.2006 б/н (покупатель ООО "Уютбытсервис"), от 01.01.2006 N 6 и от 01.01.2007 N 8 (покупатель ООО "Наш город"), от 01.05.2006 б/н (покупатель ООО "АрсЖилИнвест), от 01.01.2006 б/н и от 01.01.2007 б/н (покупатель ОАО "Приморнефтепродукт") не представляется возможным определить какой именно товар является предметом договора поставки, следовательно, данные договоры нельзя признать как заключенные в надлежащей форме и использовать их как бесспорное доказательство того, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю.
При таких обстоятельствах, суд считает, что инспекция не доказала, что торговые операции с организациями:
ОАО "Приморнефтепродукт" на сумму 718 376 рублей, в том числе:
- - в 2006 году - 316 786 рублей 20 копеек;
- - в 2007 году - 401 590 рублей 78 копеек;
- ООО "Уютбытсервис" на сумму 23 443 рубля 50 копеек, в том числе:
- - в 2006 году - 18 246 рублей;
- - в 2007 году - 5 197 рублей 50 копеек;
- ООО "Наш город" на сумму 152 675 рублей 05 копеек, в том числе:
- - в 2006 году - 271 993 рублей 93 копейки;
- - в 2007 году - 125 475 рублей 12 копеек;
- ООО "АрсЖилИнвест в 2006 году на сумму 93 056 рублей 14 копеек совершены в рамках оптовой торговли и подлежат налогообложению по УСНО.
При этом положения НК РФ не возлагают на продавца обязанность по осуществлению контроля над последующим использованием покупателем приобретенных у продавца товаров.
В этой связи предприниматель не обязан был истребовать у покупателей информацию о целях дальнейшего использования приобретенного у него товара.
Следует также отметить, что длительность партнерских отношений и систематичность приобретения организациями товарно-материальных ценностей у предпринимателя не может повлиять на вид договора купли-продажи и охарактеризовать такое приобретение, как поставку, поскольку нормами гражданского и налогового законодательства не установлен запрет на регулярные приобретения товаров по договору розничной купли-продажи.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предприниматель действительно осуществлял розничную продажу товаров, в связи с чем, применение им ЕНВД является правомерным и документально подтвержденным.
Следовательно, доначисление налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2006 и 2007 годы в сумме 92 995 рублей является необоснованным.
Суд также считает, что налоговый орган незаконно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 598 рублей 80 копеек и начислил соответствующие пени по статье 75 НК РФ в сумме 17 711 рублей 53 копеек.
Таким образом, суд признает решение от 29.08.2008 N 11/3618дсп в указанной части недействительным.
На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) суд возвращает из федерального бюджета заявителю государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю от 29.08.2008 N 11/3618дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2006, 2007 в сумме 92 995 рублей, соответствующих пеней в сумме 17 711 рублей 53 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 598 рублей 80 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю П. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, уплаченную по платежной квитанции от 19.11.2008.
Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по определению от 28.11.2008, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 04.03.2009 ПО ДЕЛУ N А51-12500/2008-37-330
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу N А51-12500/2008-37-330
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя П.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 29.08.2008 N 11/3618дсп,
установил:
индивидуальный предприниматель П. (далее "заявитель", "налогоплательщик", "предприниматель", "ИП П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 29.08.2008 N 11/3618дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 25.07.2008 N 35), в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы в размере 92 995 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 53 114 рублей, за 2007 год в сумме 39 881 рубля, соответствующих пеней в сумме 17 711 рублей 53 копеек, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 18 598 рублей 80 копеек.
Заявитель считает оспариваемое в части решение несоответствующим налоговому законодательству, поскольку налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения (далее "УСНО").
Предприниматель указал, что инспекция неправомерно переквалифицировала торговые сделки между предпринимателем и коммерческими организациями, совершенные в рамках розничной торговли на сумму 1 549 910 рублей 24 копеек в оптовую торговлю, в результате чего доначислен налог по УСНО за 2006 и 2007 годы.
По мнению предпринимателя розничными продавцами, а значит плательщиками ЕНВД, признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами покупателям на основе договоров розничной купли продажи.
Заявитель находит необоснованной ссылку налогового органа на то, что поскольку с предприятиями ОАО "Приморнефтепродукт", ООО "Уютбытсервис", ООО "Наш город", ООО "АрсЖилИнвест" заключены на 2006 год договоры поставки, реализация товаров данным организациям не может являться розничной торговлей и подлежит налогообложению в соответствии с УСНО.
Кроме того, заявитель привел довод о том, что реализуя товар предприятиям за наличный расчет он не обладал информацией о том, для каких целей приобретается соответствующий товар.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным.
Налоговый орган оценил характер совершенных предпринимателем сделок и пришел к выводу о том, что указанные сделки не могут быть расценены как розничная торговля - реализация товаров для личного либо семейного использования, следовательно, полученная выручка не может облагаться единым налогом на вмененный доход (далее "ЕНВД") и подлежит налогообложению по УСНО.
Из дополнений к отзыву, представленных налоговым органом в предварительное судебное заседание 13.01.2009 следует, что налоговый орган при вынесении оспариваемого в части решения от 29.08.2008 N 11/3618дсп допустил арифметическую ошибку в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2006 и 2007 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций.
В результате пересчета, налоговым органом исчислена сумма, подлежащая уплате в бюджет в размере 83 421 рубля, в том числе за 2006 год - 46 803 рубля, за 2007 год - 36 618 рублей, соответствующие пени в сумме 16 087 рублей 69 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16 684 рубля 20 копеек, но соответствующие изменения в оспариваемое решение и в лицевой счет налогоплательщика не внесены.
Заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела, суд
установил:
на основании решения от 06.03.2008 N 13/1 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по УСНО за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2006 по 31.12.2007 предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД (реализация стройматериалов) и применял УСНО (сдача имущества в аренду), о чем свидетельствует уведомление о возможности применения УСНО от 09.12.2005 N 13/910.
Предприниматель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами через магазин, имеющий торговый зал, в том числе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за наличный и безналичный расчет.
При осуществлении торговли юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ИП П. заключались договора поставки, выставлялись счета-фактуры, счета, выписывались накладные на отпуск товара со склада, из которых видно, что товары приобретались регулярно и не в единичном количестве, а партиями.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля истребованы документы у предприятий и предпринимателей, приобретающих у ИП П. товарно-материальные ценности.
По требованию налогового органа о представлении документов, покупатели представили документы, подтверждающие факт приобретения у ИП П. и принятия на учет товарно-материальных ценностей, а также указали цель использования приобретенных товарно-материальных ценностей.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 25.07.2008 N 35 и на основании статьи 101 НК РФ вынесено решение от 29.08.2008 N 11/3618дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО (в результате занижения налоговой базы) в размере 18 598 рублей 80 копеек.
В порядке статьи 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 17 711 рублей 53 копейки.
Также решением от 29.08.2008 N 11/3618дсп предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 92 995 рублей, в том числе:
- - за 2006 год в сумме 53 114 рублей;
- - за 2007 год в сумме 39 881 рубля.
Заявитель не согласился с решением налогового органа от 29.08.2008 N 11/3618дсп и обратился в суд с требованием признать в части вышеуказанное решение недействительным.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Статья 346.27 НК РФ содержит понятие розничной торговли, под которой понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Исходя из статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее "ГК РФ") по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Из данных определений следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли (поставка) для целей применения законодательства о ЕНВД, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.
При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика ЕНВД при реализации товара через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.
Названные правовые нормы, давая определение розничной торговле, не связывают такое определение с формой оплаты за проданный товар, а определяют розничную торговлю как сферу деятельности, при указанных условиях подпадающую под уплату ЕНВД.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях предприниматель выступал как продавец, реализующий товар в розницу, при этом ему не была заранее известна цель приобретения товара, и он не мог и не обязан знать о дальнейшем использовании товара покупателями.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.06.2008 N 482 основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления.
Дополнительными видами деятельности являются, в том числе розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями, специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, розничная торговля бытовыми электротоварами, оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, а также сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Судом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную продажу товаров - строительных материалов.
Реализуемый предпринимателем товар имеет свою специфику, товары могут использоваться как в личных целях (ремонт офиса) организации-покупателя, так и в его предпринимательских целях (строительство, ремонт под заказ).
В данном случае организации ОАО ААК "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина, ОАО "Примавтодор", ОАО "Аскольд", ООО "Пульс" закупали товар у предпринимателя в розничном магазине по безналичному расчету. Согласно информации, представленной покупателями, товар приобретался им для производственных нужд предприятий для осуществления текущей деятельности, а не для перепродажи.
Следовательно, инспекция необоснованно отнесла к УСНО торговые операции с:
ОАО ААК "Прогресс" им Н.И. Сазыкина на сумму 43 836 рублей, в том числе:
- - в 2006 году - 5 064 рубля;
- - в 2007 году - 38 772 рубля;
- ОАО "Примавтодор" на сумму 12 775 рублей, в том числе:
- - в 2006 году - 1 792 рубля;
- - в 2007 году - 10 983 рубля;
- ОАО "Аскольд" в 2006 году - 3 150 рублей;
- ООО "Пульс" в 2006 году на сумму 522 рубля 50 копеек.
Организации ООО "ЖЭК", ООО "Метом", ООО "ПСК Ника", ООО "Лидер", ООО "Арсеньевстрой" и ИП Я. также приобретали товар у предпринимателя в розничном магазине путем предложения им публичной оферты, с которой они согласились, что подтверждается оплатой за данный товар.
Поскольку налоговым законодательством четко не определен перечень первичных документов, подлежащих выдаче покупателю при розничной реализации товаров по безналичному расчету, заявитель выдавал по просьбе покупателей счета для оплаты, а также счета-фактуры и (или) накладные при отпуске товара.
Таким образом, налоговый орган необоснованно отнес торговые сделки к УСНО с:
- ООО "ЖЭК" в 2006 году на сумму 83 992 рубля;
- ООО "Метом" в 2007 году на сумму 22 162 рубля 92 копейки;
- ООО "ПСК Ника" на сумму 14 793 рубля, в том числе:
- - в 2006 году - 10 153 рубля;
- - в 2007 году - 4 640 рублей;
- ООО "Лидер" в 2006 году на сумму 8 220 рублей;
- ООО "Арсеньевстрой" в 2006 году на сумму 6 000 рублей;
- ИП Я. на сумму 65 497 рублей 96 копеек, в том числе:
- - в 2006 году - 34 421 рубля 47 копеек;
- - в 2007 году - 31 076 рублей 49 копеек.
Кроме того, вывод инспекции о том, что приобретение товаров в 2006 году организациями ОАО "Приморнефтепродукт", ООО "Уютбытсервис", ООО "Наш город", ООО "АрсЖилИнвест, а также в 2007 году организациями ОАО "Приморнефтепродукт", ООО "Наш город" осуществлялось при наличии договоров поставки и отсутствии договоров розничной купли-продажи в письменной форме, в результате чего такие торговые сделки являются оптовой продажей и подпадают по УСНО, суд находит необоснованным.
Согласно статье 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи имеет публичный характер, не требующий письменной формы, поэтому наличие письменной формы договоров поставки не может быть основанием для того, чтобы считать, что торговые операции между организациями производились только в рамках этих договоров.
При этом приобретение товаров указанными организациями производилось в магазине розничной купли-продажи путем предложения им публичной оферты, с которой они согласились, что подтверждается информацией, представленной этими организациями и платежными документами, в которых в разделе "наименование платежа" отсутствует ссылка на то, что оплата товара происходила в рамках договора поставки.
На основании статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, для того, чтобы договор розничной купли-продажи считался заключенным достаточно выдать покупателю документ, подтверждающий оплату товара.
При этом закон не содержит перечень таких платежных документов, в связи с чем выдача предпринимателем контрольно-кассовых чеков, счетов-фактур, счетов, накладных при реализации им товарно-материальных ценностей является правомерным и свидетельствует об осуществлении именно розничной купли-продажи.
Одним из главных условий заключения договора поставки - это договоренность сторон о товаре.
Учитывая, что договор поставки это вид договора купли-продажи, то согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие о товаре договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из представленных налоговым органом договоров поставки от 01.01.2006 б/н (покупатель ООО "Уютбытсервис"), от 01.01.2006 N 6 и от 01.01.2007 N 8 (покупатель ООО "Наш город"), от 01.05.2006 б/н (покупатель ООО "АрсЖилИнвест), от 01.01.2006 б/н и от 01.01.2007 б/н (покупатель ОАО "Приморнефтепродукт") не представляется возможным определить какой именно товар является предметом договора поставки, следовательно, данные договоры нельзя признать как заключенные в надлежащей форме и использовать их как бесспорное доказательство того, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю.
При таких обстоятельствах, суд считает, что инспекция не доказала, что торговые операции с организациями:
ОАО "Приморнефтепродукт" на сумму 718 376 рублей, в том числе:
- - в 2006 году - 316 786 рублей 20 копеек;
- - в 2007 году - 401 590 рублей 78 копеек;
- ООО "Уютбытсервис" на сумму 23 443 рубля 50 копеек, в том числе:
- - в 2006 году - 18 246 рублей;
- - в 2007 году - 5 197 рублей 50 копеек;
- ООО "Наш город" на сумму 152 675 рублей 05 копеек, в том числе:
- - в 2006 году - 271 993 рублей 93 копейки;
- - в 2007 году - 125 475 рублей 12 копеек;
- ООО "АрсЖилИнвест в 2006 году на сумму 93 056 рублей 14 копеек совершены в рамках оптовой торговли и подлежат налогообложению по УСНО.
При этом положения НК РФ не возлагают на продавца обязанность по осуществлению контроля над последующим использованием покупателем приобретенных у продавца товаров.
В этой связи предприниматель не обязан был истребовать у покупателей информацию о целях дальнейшего использования приобретенного у него товара.
Следует также отметить, что длительность партнерских отношений и систематичность приобретения организациями товарно-материальных ценностей у предпринимателя не может повлиять на вид договора купли-продажи и охарактеризовать такое приобретение, как поставку, поскольку нормами гражданского и налогового законодательства не установлен запрет на регулярные приобретения товаров по договору розничной купли-продажи.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предприниматель действительно осуществлял розничную продажу товаров, в связи с чем, применение им ЕНВД является правомерным и документально подтвержденным.
Следовательно, доначисление налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2006 и 2007 годы в сумме 92 995 рублей является необоснованным.
Суд также считает, что налоговый орган незаконно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 598 рублей 80 копеек и начислил соответствующие пени по статье 75 НК РФ в сумме 17 711 рублей 53 копеек.
Таким образом, суд признает решение от 29.08.2008 N 11/3618дсп в указанной части недействительным.
На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) суд возвращает из федерального бюджета заявителю государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю от 29.08.2008 N 11/3618дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2006, 2007 в сумме 92 995 рублей, соответствующих пеней в сумме 17 711 рублей 53 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 598 рублей 80 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю П. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, уплаченную по платежной квитанции от 19.11.2008.
Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по определению от 28.11.2008, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)