Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПродТорг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2006 по делу N А76-20778/2006-16-393 (судья Сундарева Г.А.), при участии от истца Выголовой О.Н. (доверенность от 08.01.2007 N 1),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - ООО "ЦПИ - Ариант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПродТорг" (далее - ООО "УралПродТорг") о взыскании 89085 руб. 22 коп. (28436 руб. 91 коп. - основной долг по договору купли-продажи от 03.01.2005 и 60648 руб. 31 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом), а также 3172 руб. 56 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2006 исковые требования ООО "ЦПИ - Ариант" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УралПродТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела: истец не уведомил ответчика письменно об аннулировании товарного кредита; суд не уменьшил проценты по коммерческому кредиту по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец необоснованно отклонил предложение ответчика о возврате алкогольной продукции в связи с несоответствием акцизной марки требованиям закона.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям: решение об аннулировании товарного кредита является правом продавца; проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за него, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы положения ст. 333 ГК РФ; Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 разрешен оборот алкогольной продукции, маркированной "старыми" акцизными марками, до 01.07.2006.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 03.01.2005 между ООО "ЦПИ - Ариант" и ООО "УралПродТорг" был заключен договор купли-продажи алкогольной и безалкогольной продукции N 58 Ср/2005 (л.д. 5 - 6). Во исполнение принятых обязательств истец передал товар (коньяк) стоимостью 72461 руб. 10 коп. по товарной накладной от 06.12.2005 N 60925 (л.д. 8 - 9).
Поскольку ответчик поставленную продукцию принял, а оплату произвел не в полном объеме (не оспаривая факт наличия задолженности), ООО "ЦПИ - Ариант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УралПродТорг" 28436 руб. 91 коп.
В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Указанным договором купли-продажи (п. 6.2) предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты в размере 0,5 % на сумму, уплата которой просрочена, начиная с момента истечения срока, указанного в п. 3.4 договора (7 дней). Данные проценты являются платой за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ.
Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, переданной ему во исполнение условий договора от 03.01.2005 N 58 Ср/2005, у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 28436 руб. 91 коп., доказательств погашения данной задолженности сторонами не представлено, суд правомерно, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 488 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Указание подателя жалобы на то, что истец в нарушение п. 6.3 договора не уведомил ответчика письменно об аннулировании товарного кредита, не может быть принято во внимание, поскольку таких действий истец вообще не производил. Обращение 25.08.2006 с иском в суд согласуется с положениями п. 7.1 договора от 03.01.2005 N 58 Ср/2005, в котором срок его действия (а значит, и срок предоставления коммерческого кредита) определен до 31.12.2005.
Ссылка в жалобе на необходимость уменьшения процентов по коммерческому кредиту по ст. 333 ГК РФ отклоняется, так как проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем к ним неприменимы положения ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что истец необоснованно отклонил предложение ответчика о возврате алкогольной продукции в связи с несоответствием акцизной марки требованиям закона, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с тем, что подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "УралПродТорг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2006 по делу N А76-20778/2006-16-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПродТорг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПродТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2007 N 18АП-1073/2006 ПО ДЕЛУ N А76-20778/2006-16-393
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. N 18АП-1073/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПродТорг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2006 по делу N А76-20778/2006-16-393 (судья Сундарева Г.А.), при участии от истца Выголовой О.Н. (доверенность от 08.01.2007 N 1),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - ООО "ЦПИ - Ариант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПродТорг" (далее - ООО "УралПродТорг") о взыскании 89085 руб. 22 коп. (28436 руб. 91 коп. - основной долг по договору купли-продажи от 03.01.2005 и 60648 руб. 31 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом), а также 3172 руб. 56 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2006 исковые требования ООО "ЦПИ - Ариант" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УралПродТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела: истец не уведомил ответчика письменно об аннулировании товарного кредита; суд не уменьшил проценты по коммерческому кредиту по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец необоснованно отклонил предложение ответчика о возврате алкогольной продукции в связи с несоответствием акцизной марки требованиям закона.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям: решение об аннулировании товарного кредита является правом продавца; проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за него, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы положения ст. 333 ГК РФ; Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 разрешен оборот алкогольной продукции, маркированной "старыми" акцизными марками, до 01.07.2006.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 03.01.2005 между ООО "ЦПИ - Ариант" и ООО "УралПродТорг" был заключен договор купли-продажи алкогольной и безалкогольной продукции N 58 Ср/2005 (л.д. 5 - 6). Во исполнение принятых обязательств истец передал товар (коньяк) стоимостью 72461 руб. 10 коп. по товарной накладной от 06.12.2005 N 60925 (л.д. 8 - 9).
Поскольку ответчик поставленную продукцию принял, а оплату произвел не в полном объеме (не оспаривая факт наличия задолженности), ООО "ЦПИ - Ариант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УралПродТорг" 28436 руб. 91 коп.
В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Указанным договором купли-продажи (п. 6.2) предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты в размере 0,5 % на сумму, уплата которой просрочена, начиная с момента истечения срока, указанного в п. 3.4 договора (7 дней). Данные проценты являются платой за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ.
Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, переданной ему во исполнение условий договора от 03.01.2005 N 58 Ср/2005, у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 28436 руб. 91 коп., доказательств погашения данной задолженности сторонами не представлено, суд правомерно, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 488 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Указание подателя жалобы на то, что истец в нарушение п. 6.3 договора не уведомил ответчика письменно об аннулировании товарного кредита, не может быть принято во внимание, поскольку таких действий истец вообще не производил. Обращение 25.08.2006 с иском в суд согласуется с положениями п. 7.1 договора от 03.01.2005 N 58 Ср/2005, в котором срок его действия (а значит, и срок предоставления коммерческого кредита) определен до 31.12.2005.
Ссылка в жалобе на необходимость уменьшения процентов по коммерческому кредиту по ст. 333 ГК РФ отклоняется, так как проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем к ним неприменимы положения ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что истец необоснованно отклонил предложение ответчика о возврате алкогольной продукции в связи с несоответствием акцизной марки требованиям закона, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с тем, что подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "УралПродТорг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2006 по делу N А76-20778/2006-16-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПродТорг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПродТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
Г.А.ФЕДИНА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
Л.Ф.БАШАРИНА
судья
Г.А.ФЕДИНА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
Л.Ф.БАШАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)