Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2010 по делу N А47-1222/2010 (судья Малышева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ФД Оренбург" - Тимошкина Ю.В. (доверенность от 19.07.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФД Оренбург" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2010 N 02-42/05527.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2010 по делу N А47-1222/2010 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество занизило налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате отнесения выручки от оптовых продаж табачной продукции к выручке от продаж, полученной от осуществления вида деятельности "розничная торговля", подлежащего налогообложению единым налогом на вмененный доход вследствие занижения суммы дохода, полученными тремя торговыми представителями, в целях исчисления единого социального налога. По мнению инспекции, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей - торговыми представителями, фискальными отчетами контрольно-кассовой техники, отсутствие разрешительной документации на осуществление розничной торговли.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт N 02-42/00132 дсп от 04.03.2010.
Решением от 31.03.2010 N 02-42/05527 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в общей сумме 153 504,40 рублей, начислены пени в общей сумме 30 479,07 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 767 522 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-15/07174 от 07.05.2010 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (общей или упрощенной системой налогообложения), при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, юридическое лицо не является плательщиком налога на прибыль, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в отношении доходов, облагаемых ЕНВД.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, в 2007, 2008 г., являлась развозная торговля.
В соответствии с положениями ст. 346.27 Кодекса под развозной торговлей для целей налогообложения ЕНВД понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
Таким образом, развозная торговля является одним из видов розничной торговли, под которой согласно ст. 346.27 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Торговая сеть, функционирующая на принципах развозной торговли, является нестационарной (ст. 346.27 Налогового кодекса РФ).
Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса указанные понятия следует применять и к налоговым правоотношениям, поскольку нормами Кодекса не предусмотрено иное.
Указанное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятие розничной торговли и понятие развозной торговли как одного из ее видов, конкретизировано путем включения в него безналичной формы расчетов и с указанной даты понятие "розничная торговля", приведенное в данной норме, отражает специфику конечного потребления приобретаемого товара (для целей осуществления предпринимательской деятельности либо для собственного потребления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности).
Следовательно, при определении режима налогообложения, следует исходить из целей приобретения товаров покупателями, а не из объемов его реализации.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель в течение 2007, 2008 г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации сигарет, иных табачных изделий, сопутствующих товаров через систему торговых представителей, которым для осуществления данной деятельности были предоставлены оборудованные для ведения развозной торговли автофургоны "Газель" и "Соболь", кассовые аппараты, мобильные сейфы, программное оборудование для мобильной торговли.
Посредством торговых представителей налогоплательщик осуществлял как доставку табачных изделий оптовым покупателям, и учитывал полученную от них выручку для целей налогообложения по общей системе, так и производил реализацию товаров непосредственно из автофургонов за наличный расчет с использованием контрольно-кассовой техники.
Как верно отмечено судом первой инстанции, табачные изделия, реализацией которых занимался налогоплательщик, могут быть использованы как для собственного потребления, так и для целей их последующей перепродажи, однако, данное обстоятельство инспекцией не исследовались.
Суд первой инстанции правомерно отклонил показания свидетелей Раздрогова В.А., Адаменко В.С. и Федулова А.С., поскольку ни в одном из протоколов не указаны цели приобретения табачной продукции контрагентами заявителя.
Указанные в протоколах допроса данных свидетелей сведения о том, что ими, в числе прочих документов, оформлялись счета-фактуры и накладные, не противоречат иным материалам дела, из которых следует, что каждый торговый представитель общества был занят как в сфере доставки табачной продукции организациям-оптовикам, с которыми обществом были заключены договоры поставки и оформлялись соответствующие документы, так и в сфере развозной торговли с использованием автофургонов, в связи с чем их показания о том, что ими развозились табачные изделия по торговым точкам, не исключают возможности реализации табачных изделий непосредственно из автофургона.
Реализация табачной продукции крупными партиями, в том числе по несколько блоков в одни руки, сама по себе не свидетельствует о коммерческих целях ее приобретения. Суд первой инстанции обосновано отметил, что сигареты и прочие табачные изделия не являются скоропортящимися товарами, могут храниться длительное время, в связи с чем данный вид товара может приобретаться блоками физическими лицами для собственных нужд.
Фактов систематического приобретения одними и теми же лицами крупных партий табачных изделий в ходе проверки не выявлено, в связи с чем не имеется достаточных оснований для квалификации отношений по реализации крупных партий табачных изделий как отношений поставки товара.
Отсутствие сведений о внесении принадлежащих обществу автофургонов в качестве объектов нестационарной торговой сети в торговый реестр города Оренбурга не является основанием для изменения системы налогообложения, поскольку торговый реестр на территории города Оренбурга создан в целях организации единой городской информационной системы в сфере торговой деятельности и факт включения либо не включения в него не оказывает влияния на правосубъектность юридических лиц, которым принадлежат подобные объекты.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2010 по делу N А47-1222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 18АП-10147/2010 ПО ДЕЛУ N А47-1222/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 18АП-10147/2010
Дело N А47-1222/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2010 по делу N А47-1222/2010 (судья Малышева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ФД Оренбург" - Тимошкина Ю.В. (доверенность от 19.07.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФД Оренбург" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2010 N 02-42/05527.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2010 по делу N А47-1222/2010 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество занизило налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате отнесения выручки от оптовых продаж табачной продукции к выручке от продаж, полученной от осуществления вида деятельности "розничная торговля", подлежащего налогообложению единым налогом на вмененный доход вследствие занижения суммы дохода, полученными тремя торговыми представителями, в целях исчисления единого социального налога. По мнению инспекции, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей - торговыми представителями, фискальными отчетами контрольно-кассовой техники, отсутствие разрешительной документации на осуществление розничной торговли.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт N 02-42/00132 дсп от 04.03.2010.
Решением от 31.03.2010 N 02-42/05527 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в общей сумме 153 504,40 рублей, начислены пени в общей сумме 30 479,07 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 767 522 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-15/07174 от 07.05.2010 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (общей или упрощенной системой налогообложения), при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, юридическое лицо не является плательщиком налога на прибыль, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в отношении доходов, облагаемых ЕНВД.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, в 2007, 2008 г., являлась развозная торговля.
В соответствии с положениями ст. 346.27 Кодекса под развозной торговлей для целей налогообложения ЕНВД понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
Таким образом, развозная торговля является одним из видов розничной торговли, под которой согласно ст. 346.27 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Торговая сеть, функционирующая на принципах развозной торговли, является нестационарной (ст. 346.27 Налогового кодекса РФ).
Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса указанные понятия следует применять и к налоговым правоотношениям, поскольку нормами Кодекса не предусмотрено иное.
Указанное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятие розничной торговли и понятие развозной торговли как одного из ее видов, конкретизировано путем включения в него безналичной формы расчетов и с указанной даты понятие "розничная торговля", приведенное в данной норме, отражает специфику конечного потребления приобретаемого товара (для целей осуществления предпринимательской деятельности либо для собственного потребления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности).
Следовательно, при определении режима налогообложения, следует исходить из целей приобретения товаров покупателями, а не из объемов его реализации.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель в течение 2007, 2008 г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации сигарет, иных табачных изделий, сопутствующих товаров через систему торговых представителей, которым для осуществления данной деятельности были предоставлены оборудованные для ведения развозной торговли автофургоны "Газель" и "Соболь", кассовые аппараты, мобильные сейфы, программное оборудование для мобильной торговли.
Посредством торговых представителей налогоплательщик осуществлял как доставку табачных изделий оптовым покупателям, и учитывал полученную от них выручку для целей налогообложения по общей системе, так и производил реализацию товаров непосредственно из автофургонов за наличный расчет с использованием контрольно-кассовой техники.
Как верно отмечено судом первой инстанции, табачные изделия, реализацией которых занимался налогоплательщик, могут быть использованы как для собственного потребления, так и для целей их последующей перепродажи, однако, данное обстоятельство инспекцией не исследовались.
Суд первой инстанции правомерно отклонил показания свидетелей Раздрогова В.А., Адаменко В.С. и Федулова А.С., поскольку ни в одном из протоколов не указаны цели приобретения табачной продукции контрагентами заявителя.
Указанные в протоколах допроса данных свидетелей сведения о том, что ими, в числе прочих документов, оформлялись счета-фактуры и накладные, не противоречат иным материалам дела, из которых следует, что каждый торговый представитель общества был занят как в сфере доставки табачной продукции организациям-оптовикам, с которыми обществом были заключены договоры поставки и оформлялись соответствующие документы, так и в сфере развозной торговли с использованием автофургонов, в связи с чем их показания о том, что ими развозились табачные изделия по торговым точкам, не исключают возможности реализации табачных изделий непосредственно из автофургона.
Реализация табачной продукции крупными партиями, в том числе по несколько блоков в одни руки, сама по себе не свидетельствует о коммерческих целях ее приобретения. Суд первой инстанции обосновано отметил, что сигареты и прочие табачные изделия не являются скоропортящимися товарами, могут храниться длительное время, в связи с чем данный вид товара может приобретаться блоками физическими лицами для собственных нужд.
Фактов систематического приобретения одними и теми же лицами крупных партий табачных изделий в ходе проверки не выявлено, в связи с чем не имеется достаточных оснований для квалификации отношений по реализации крупных партий табачных изделий как отношений поставки товара.
Отсутствие сведений о внесении принадлежащих обществу автофургонов в качестве объектов нестационарной торговой сети в торговый реестр города Оренбурга не является основанием для изменения системы налогообложения, поскольку торговый реестр на территории города Оренбурга создан в целях организации единой городской информационной системы в сфере торговой деятельности и факт включения либо не включения в него не оказывает влияния на правосубъектность юридических лиц, которым принадлежат подобные объекты.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2010 по делу N А47-1222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)