Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.
судей Шестаковой М.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фирма "ВИОЛ"
на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 г. по делу N А56-14072/2004 (судья И.В.Масенкова),
по заявлению Инспекции МНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга
к ООО "Фирма "Виол"
о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций
при участии:
от истца (заявителя): Булыгина Т.А. дов. N 13-06/2216 от 04.02.05.
от ответчика (должника): Левина С.В. дов. б/н от 10.11.03.
установил:
Инспекция МНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Фирма "ВИОЛ" (далее - Общество) недоимки по удержанному налогу на доходы физических лиц в сумме 96 132 руб., пени за неуплату указанной суммы в размере 25 771 руб. 30 коп., налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 19 226 руб. 40 коп. на основании решения Инспекции от 24.10.2003 N 07/22-306.
Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции МНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию ФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Решением суда от 24.06.2005 заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 73 753 руб., пени в размере 25 771 руб. 30 коп. В остальной части суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 24.06.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на дату вынесения судом первой инстанции решения, обязанность по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга удержанного налога на доходы физических лиц в размере 96 132 руб. была им исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.08.2004 N 167, от 17.09.2004 N 179, от 20.09.2004 N 180, от 18.10.2004 N 206, от 12.11.2004 N 218, от 19.11.2004 N 221, от 22.11.2004 N 224, 10.12.2004 N 235, от 21.12.2004 N 241, от 17.01.2005 N 3, от 16.02.2005 N 23, от 10.03.2005 N 34, от 17.03.2005 N 42, от 04.04.2005 N 57, от 06.04.2005 N 58, от 28.04.2005 N 68 и письмом от 20.05.2005, которым Общество просило зачесть вышеуказанные платежи в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2002 год. По мнению подателя жалобы, непроведение Инспекцией данного зачета нарушает права и законные интересы Общества. Кроме того, Общество считает, что Инспекцией необоснованно не произведен возврат излишне уплаченного (в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации) единого социального налога за 2002 год, что ущемляет его права.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Инспекции против ее удовлетворения возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (подоходного налога) за период с 01.01.2001 по 01.07.2003, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.2001 по 01.01.2003, правильности исчисления и уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 01.01.2001. По результатам проверки составлен акт от 01.09.2003 N 07-9/345 и вынесено решение от 24.10.2003 N 07/22-306, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в размере 19 226 руб. 40 коп., предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление 96 132 руб. налога на доходы физических лиц. Также указанным решением Обществу было предложено перечислить в соответствующий бюджет 96 132 руб. задолженности по налогу и 25 771 руб. 30 коп. пени за нарушение срока перечисления налога.
Требованиями от 24.10.2004 N 0307004883, 0307004884 Инспекция предложила Обществу задолженность по налогу, пени и налоговым санкциям погасить до 03.11.2003. Указанные требования вручены Обществу 27.10.2003.
В связи с тем, что в установленный срок налог, пени и налоговые санкции не были уплачены Обществом в добровольном порядке, Инспекция обратилась с заявлением в суд.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выездной налоговой проверкой Обществу вменено нарушение налогового законодательства, выразившееся в неправомерном неперечислении налога на доходы физических лиц, удержанного с работников Общества (указанные суммы были перечислены с иным назначением классификации и с указанием ненадлежащего кода).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2004 по делу N А56-39531/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004 Обществу было отказано в удовлетворении заявления. Указанными судебными актами установлено, что Обществом не был зачислен в бюджет Санкт-Петербурга удержанный налог на доходы физических лиц за период с апреля по ноябрь 2002 года в сумме 96 132 руб.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факты наличия у Общества задолженности по налогу, правомерность начисления пени и привлечения Общества к ответственности за неправомерное неперечисление налога в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения правомерно учтено, что сумма задолженности Общества по налогу на доходы физических лиц на дату вынесения решения составила 73 753 руб. в связи с частичным ее погашением в сумме 22 379 руб. платежными поручениями от 17.05.2005 N 73 на 4 000 руб., от 19.05.2005 N 74 на 9 198 руб. 72 коп., от 20.05.2005 N 74 на сумму 180 руб. 28 коп., от 10.06.2005 N 86 на сумму 4 000 руб., от 07.06.2005 N 83 на сумму 5 000 руб.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на платежные поручения от 16.08.2004 N 167, от 17.09.2004 N 179, от 20.09.2004 N 180, от 18.10.2004 N 206, от 12.11.2004 N 218, от 19.11.2004 N 221, 22.11.2004 N 224, 10.12.2004 N 235, от 21.12.2004 N 241, от 17.01.2005 N 3, от 16.02.2005 N 23, от 10.03.2005 N 34, от 17.03.2005 N 42, от 04.04.2005 N 57, от 06.04.2005 N 58, от 28.04.2005 N 68, представленные в материалы дела в качестве подтверждения погашения недоимки, поскольку из текста указанных платежных поручений не следует, что платежи были направлены на погашение недоимки по решению Инспекции от 24.10.2003 N 07/22-306.
Доводы Общества о неправомерном непроведении Инспекцией зачета (возврата) излишне перечисленного налога не могут служить основанием для отказа Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании налога и пени, поскольку факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц материалами дела не подтвержден, а незаконность действий (бездействия) Инспекции, выразившихся в непроведении зачета (возврата) излишне уплаченных в бюджет налогов не установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске Инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Общества 19 226 руб. 40 коп. налоговых санкций по статье 123 НК РФ. Факт пропуска данного срока Инспекция не оспаривает и с решением суда в указанной части согласна.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 ч. 1, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2005 ПО ДЕЛУ N А56-14072/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2005 г. по делу N А56-14072/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.
судей Шестаковой М.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фирма "ВИОЛ"
на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 г. по делу N А56-14072/2004 (судья И.В.Масенкова),
по заявлению Инспекции МНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга
к ООО "Фирма "Виол"
о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций
при участии:
от истца (заявителя): Булыгина Т.А. дов. N 13-06/2216 от 04.02.05.
от ответчика (должника): Левина С.В. дов. б/н от 10.11.03.
установил:
Инспекция МНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Фирма "ВИОЛ" (далее - Общество) недоимки по удержанному налогу на доходы физических лиц в сумме 96 132 руб., пени за неуплату указанной суммы в размере 25 771 руб. 30 коп., налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 19 226 руб. 40 коп. на основании решения Инспекции от 24.10.2003 N 07/22-306.
Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции МНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию ФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Решением суда от 24.06.2005 заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 73 753 руб., пени в размере 25 771 руб. 30 коп. В остальной части суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 24.06.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на дату вынесения судом первой инстанции решения, обязанность по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга удержанного налога на доходы физических лиц в размере 96 132 руб. была им исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.08.2004 N 167, от 17.09.2004 N 179, от 20.09.2004 N 180, от 18.10.2004 N 206, от 12.11.2004 N 218, от 19.11.2004 N 221, от 22.11.2004 N 224, 10.12.2004 N 235, от 21.12.2004 N 241, от 17.01.2005 N 3, от 16.02.2005 N 23, от 10.03.2005 N 34, от 17.03.2005 N 42, от 04.04.2005 N 57, от 06.04.2005 N 58, от 28.04.2005 N 68 и письмом от 20.05.2005, которым Общество просило зачесть вышеуказанные платежи в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2002 год. По мнению подателя жалобы, непроведение Инспекцией данного зачета нарушает права и законные интересы Общества. Кроме того, Общество считает, что Инспекцией необоснованно не произведен возврат излишне уплаченного (в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации) единого социального налога за 2002 год, что ущемляет его права.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Инспекции против ее удовлетворения возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (подоходного налога) за период с 01.01.2001 по 01.07.2003, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.2001 по 01.01.2003, правильности исчисления и уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 01.01.2001. По результатам проверки составлен акт от 01.09.2003 N 07-9/345 и вынесено решение от 24.10.2003 N 07/22-306, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в размере 19 226 руб. 40 коп., предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление 96 132 руб. налога на доходы физических лиц. Также указанным решением Обществу было предложено перечислить в соответствующий бюджет 96 132 руб. задолженности по налогу и 25 771 руб. 30 коп. пени за нарушение срока перечисления налога.
Требованиями от 24.10.2004 N 0307004883, 0307004884 Инспекция предложила Обществу задолженность по налогу, пени и налоговым санкциям погасить до 03.11.2003. Указанные требования вручены Обществу 27.10.2003.
В связи с тем, что в установленный срок налог, пени и налоговые санкции не были уплачены Обществом в добровольном порядке, Инспекция обратилась с заявлением в суд.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выездной налоговой проверкой Обществу вменено нарушение налогового законодательства, выразившееся в неправомерном неперечислении налога на доходы физических лиц, удержанного с работников Общества (указанные суммы были перечислены с иным назначением классификации и с указанием ненадлежащего кода).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2004 по делу N А56-39531/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004 Обществу было отказано в удовлетворении заявления. Указанными судебными актами установлено, что Обществом не был зачислен в бюджет Санкт-Петербурга удержанный налог на доходы физических лиц за период с апреля по ноябрь 2002 года в сумме 96 132 руб.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факты наличия у Общества задолженности по налогу, правомерность начисления пени и привлечения Общества к ответственности за неправомерное неперечисление налога в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения правомерно учтено, что сумма задолженности Общества по налогу на доходы физических лиц на дату вынесения решения составила 73 753 руб. в связи с частичным ее погашением в сумме 22 379 руб. платежными поручениями от 17.05.2005 N 73 на 4 000 руб., от 19.05.2005 N 74 на 9 198 руб. 72 коп., от 20.05.2005 N 74 на сумму 180 руб. 28 коп., от 10.06.2005 N 86 на сумму 4 000 руб., от 07.06.2005 N 83 на сумму 5 000 руб.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на платежные поручения от 16.08.2004 N 167, от 17.09.2004 N 179, от 20.09.2004 N 180, от 18.10.2004 N 206, от 12.11.2004 N 218, от 19.11.2004 N 221, 22.11.2004 N 224, 10.12.2004 N 235, от 21.12.2004 N 241, от 17.01.2005 N 3, от 16.02.2005 N 23, от 10.03.2005 N 34, от 17.03.2005 N 42, от 04.04.2005 N 57, от 06.04.2005 N 58, от 28.04.2005 N 68, представленные в материалы дела в качестве подтверждения погашения недоимки, поскольку из текста указанных платежных поручений не следует, что платежи были направлены на погашение недоимки по решению Инспекции от 24.10.2003 N 07/22-306.
Доводы Общества о неправомерном непроведении Инспекцией зачета (возврата) излишне перечисленного налога не могут служить основанием для отказа Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании налога и пени, поскольку факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц материалами дела не подтвержден, а незаконность действий (бездействия) Инспекции, выразившихся в непроведении зачета (возврата) излишне уплаченных в бюджет налогов не установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске Инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Общества 19 226 руб. 40 коп. налоговых санкций по статье 123 НК РФ. Факт пропуска данного срока Инспекция не оспаривает и с решением суда в указанной части согласна.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 ч. 1, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)