Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 февраля 2002 года Дело N А26-140/01-04-01-10/214
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от ГУП РК "Лестоппром" Тидор Е.С. (доверенность от 04.01.02), от Управления юстиции Теплова А.Е. (доверенность от 04.02.02 N 26), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП РК "Лестоппром" на определение от 26.10.2001 (судья Ульянова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2001 (судьи Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-140/01-04-01-10/214,
Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Лестоппром" (далее - ГУП РК "Лестоппром") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.09.2001 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принятого в рамках исполнительного производства N 31-1146, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Республики Карелия исполнительного листа о взыскании с ГУП РК "Лестоппром" в пользу открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сегежский ЦБК") 2619633 руб. 68 коп.
В обоснование своих требований ГУП РК "Лестоппром" сослалось на нарушение судом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предоставляющих судебному приставу-исполнителю право по своей инициативе накладывать арест на дебиторскую задолженность, а также указало, что в постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность неправильно отражена сумма дебиторской задолженности.
Определением от 26.10.2001 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2001 определение суда от 26.10.2001 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ГУП РК "Лестоппром" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Управления юстиции Республики Карелия (далее - Управление юстиции) указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными. ОАО "Сегежский ЦБК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 31-1146, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Республики Карелия исполнительного листа о взыскании с ГУП РК "Лестоппром" в пользу ОАО "Сегежский ЦБК" 2619633 руб. 68 коп., судебным приставом-исполнителем в отношении должника 07.09.2001 вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности на общую сумму 10843279 руб. 94 коп.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суды обеих инстанций исходили из того, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность укладывается в рамки действующего законодательства, поскольку дебиторская задолженность является имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание.
Такой вывод суда представляется правильным, поскольку дебиторская задолженность - это неисполненное денежное обязательство третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организации", при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как пояснил в судебном заседании представитель подателя жалобы, ГУП РК "Лестоппром" не имеет дебиторской задолженности в сумме, указанной в постановлении о наложении ареста от 07.09.2001 (10843279 руб. 94 коп.).
Вывод суда первой инстанции о соответствии сумм, указанных в акте описи и ареста имущества, фактически существующей дебиторской задолженности на момент ареста кассационная инстанция считает необоснованным, поскольку из материалов дела вытекает иное.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что факт наличия либо отсутствия дебиторской задолженности, а также ее размер будут иметь значение только при предъявлении соответствующих требований непосредственно к дебиторам должника самим должником либо лицом, к которому это право перейдет, кассационная инстанция также считает неправильным. В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества является одной из составляющих обращения взыскания на имущество должника и согласно статье 51 названного закона состоит из описи имущества должника, объявления запрета им распоряжаться, а при необходимости - ограничения права пользоваться им, его изъятия или передачи на хранение. Иными словами, имущество, на которое накладывается арест, должно быть четко обозначено в описи, а если речь идет о денежных средствах, то должна быть указана реально существующая денежная сумма. Все это в равной степени относится и к дебиторской задолженности.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить, соответствовала ли существующая дебиторская задолженность указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.09.2001 о наложении ареста на нее, и в соответствии с установленным разрешить спор, оценив то обстоятельство, что дебиторская задолженность должника является имуществом, которым последний не обладает, а обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится в соответствии с требованиями статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение от 26.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-140/01-04-01-10/214 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2002 N А26-140/01-04-01-10/214
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2002 года Дело N А26-140/01-04-01-10/214
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от ГУП РК "Лестоппром" Тидор Е.С. (доверенность от 04.01.02), от Управления юстиции Теплова А.Е. (доверенность от 04.02.02 N 26), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП РК "Лестоппром" на определение от 26.10.2001 (судья Ульянова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2001 (судьи Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-140/01-04-01-10/214,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Лестоппром" (далее - ГУП РК "Лестоппром") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.09.2001 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принятого в рамках исполнительного производства N 31-1146, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Республики Карелия исполнительного листа о взыскании с ГУП РК "Лестоппром" в пользу открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сегежский ЦБК") 2619633 руб. 68 коп.
В обоснование своих требований ГУП РК "Лестоппром" сослалось на нарушение судом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предоставляющих судебному приставу-исполнителю право по своей инициативе накладывать арест на дебиторскую задолженность, а также указало, что в постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность неправильно отражена сумма дебиторской задолженности.
Определением от 26.10.2001 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2001 определение суда от 26.10.2001 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ГУП РК "Лестоппром" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Управления юстиции Республики Карелия (далее - Управление юстиции) указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными. ОАО "Сегежский ЦБК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 31-1146, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Республики Карелия исполнительного листа о взыскании с ГУП РК "Лестоппром" в пользу ОАО "Сегежский ЦБК" 2619633 руб. 68 коп., судебным приставом-исполнителем в отношении должника 07.09.2001 вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности на общую сумму 10843279 руб. 94 коп.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суды обеих инстанций исходили из того, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность укладывается в рамки действующего законодательства, поскольку дебиторская задолженность является имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание.
Такой вывод суда представляется правильным, поскольку дебиторская задолженность - это неисполненное денежное обязательство третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организации", при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как пояснил в судебном заседании представитель подателя жалобы, ГУП РК "Лестоппром" не имеет дебиторской задолженности в сумме, указанной в постановлении о наложении ареста от 07.09.2001 (10843279 руб. 94 коп.).
Вывод суда первой инстанции о соответствии сумм, указанных в акте описи и ареста имущества, фактически существующей дебиторской задолженности на момент ареста кассационная инстанция считает необоснованным, поскольку из материалов дела вытекает иное.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что факт наличия либо отсутствия дебиторской задолженности, а также ее размер будут иметь значение только при предъявлении соответствующих требований непосредственно к дебиторам должника самим должником либо лицом, к которому это право перейдет, кассационная инстанция также считает неправильным. В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества является одной из составляющих обращения взыскания на имущество должника и согласно статье 51 названного закона состоит из описи имущества должника, объявления запрета им распоряжаться, а при необходимости - ограничения права пользоваться им, его изъятия или передачи на хранение. Иными словами, имущество, на которое накладывается арест, должно быть четко обозначено в описи, а если речь идет о денежных средствах, то должна быть указана реально существующая денежная сумма. Все это в равной степени относится и к дебиторской задолженности.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить, соответствовала ли существующая дебиторская задолженность указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.09.2001 о наложении ареста на нее, и в соответствии с установленным разрешить спор, оценив то обстоятельство, что дебиторская задолженность должника является имуществом, которым последний не обладает, а обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится в соответствии с требованиями статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-140/01-04-01-10/214 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
ШПАЧЕВА Т.В.
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)