Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей А., Ч.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.
при участии в заседании:
от истца: М.А. - представитель, доверенность N б/н от 14.11.2007 г.; Т.Д. - представитель, доверенность N б/н от 01.09.2007 г.; Г. - адвокат, доверенность N б/н от 01.08.2007 г.
от ответчика: К. - нач. отдела камеральных проверок, доверенность N 2.4 - 09/1099 от 14.11.2007 г.; Т.Т. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 03-11/0005@ от 09.01.2007 г.; Ц. - старший специалист I разряда, доверенность N 2.4 - 11/1025 от 28.09.2007 г.; М.Д. - консультант, доверенность N 2.4 - 11/0978 от 13.08.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года по делу N А41-К2-9313/07, принятое судьей З., по иску (заявлению) ООО "Артельные водки" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения.
общество с ограниченной ответственностью "Артельные водки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 71 от 26.02.2007 г. об отказе в возмещении сумм акциза за октябрь 2007 г. в сумме 1479070 руб.
Решением суда от 16 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 154 - 158).
При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом доводов, послуживших основанием для принятия решения N 71 от 26.02.2007 г. об отказе в возмещении сумм акциза за октябрь 2006 г. в сумме 1479070 руб.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит Государственным стандартам, регламентирующим производство на территории Российской Федерации водки (ГОСТ Р 52355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения"). Применение настоев спиртованных при приготовлении водки возможно только в качестве ингредиентов при изготовлении водок особых.
Кроме того, налоговым органом заявлены доводы о недобросовестности общества при возмещении сумм акциза, а именно: продукция приобреталась у ООО "Алко - Пром", фактически не осуществлявшего хозяйственную деятельность и не уплатившего акциз в бюджет за 2005 - 2006 г.г., инспекцией установлено отсутствие спиртосодержащей продукции у ООО "Алко - Пром", в связи с чем сделки по поставке спиртованных настоев в действительности не могли быть осуществлены, контрагенты поставщика (ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев, реальность осуществления обществом хозяйственных операций по приобретению спиртосодержащей продукции не подтверждается. Налоговая служба ссылается на отсутствие в предпринимательской деятельности общества экономической целесообразности применения в производстве водки настоев спиртованных, поскольку превышение цены сырья при использовании спиртованных настоев по отношению к спирту составляет более чем в 6 раз. Налоговые вычеты по спиртованным настоям превышают налоговые вычеты по спирту в 1.6 раза - по спиртованным настоям сумма акциза заявленная налогоплательщиком к вычету составляет в пределах 80% от цены сырья, по спирту этиловому - 55%. Фактическое удорожание продукции при использовании в качестве сырья спиртованных настоев подтверждается расчетом, произведенным на основании книг продаж и декларацией об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене, поскольку факт приобретения заявителем у ООО "Алко - Пром" настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" по железнодорожной накладной N ЭЦ 332408 не доказан материалами дела.
Материалами дела установлено: 23.11.2006 г. ООО "Артельные водки" представило в ИФНС России по г. Мытищи Московской области налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за октябрь 2006 г., согласно которой организация заявила налоговые вычеты в виде суммы акциза, уплаченной при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров в сумме 1479070 руб. (т. 1 л.д. 11 - 17).
26.02.2007 г., рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, руководителем ИФНС России по г. Мытищи Московской области вынесено решение N 71, согласно которому обществу было отказано в возмещении из федерального бюджета суммы акциза на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за октябрь 2006 г. в сумме 1479070 руб., данная сумма была доначислена по лицевому счету ООО "Артельные водки" (т. 1 л.д. 20 - 26).
Согласно договору поставки от 03.04.2006 г. N б/н, заключенному между ООО "Артельные водки" (покупатель) и ООО "Алко - Пром" (продавец) (т. 1 л.д. 48 - 50), заявителем получен настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" по счету-фактуре N 272 от 05.06.2006 г. (т. 1 л.д. 54), который использован в качестве основного сырья для производства водки, оплата за который произведена в октябре 2006 г. платежными поручениями N 713 от 19.10.2006 г., N 715 от 20.10.2006 г.
На основании вышеуказанных документов обществом в налоговой декларации за октябрь 2006 г. заявлена к вычету сумма акциза 1479070 руб., в связи с приобретением указанного спиртованного настоя (т. 1 л.д. 11 - 17).
По мнению налогоплательщика, доказательством получения по железнодорожной накладной N ЭЦ 332408 настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", как указано в счет-фактуре N 272 от 05.06.2006 г. (т. 1 л.д. 54), является отметка, сделанная в накладной грузоотправителем в графе особые заявления и отметки о том, что настои спиртовые из солодов с добавками соответствуют качеству, перевозка на условиях спирта этилового винного, все претензии связанные с возможной потерей качества решаются без участия ОАО "Российские железные дороги".
Согласно письму заместителя начальника станции Мытищи Московской железной дороги В. от 19.09.2007 г. в период 2006 г. в адрес общества прибывали вагоны с наименованием грузов, согласно перевозочных документов, "Спирт этиловый винный", что соответствует коду ЕТСНГ 591061. Наименования груза "Настои спиртованные с добавками из солодов", указываемое в графе "особые заявления и отметки отправителя" в перечнях грузов по ЕТСНГ нет. К расчету перевозной платы был принят груз "Спирт этиловый винный" (т. 2 л.д. 99).
Доказательством того, что в железнодорожной цистерне находился спирт этиловый винный, являются:
- - транспортная железнодорожная накладная N б/н от 06.06.2006 г., согласно которой в графе "наименование груза" указан груз "спирт этиловый винный" (т. 2 л.д. 96);
- - протокол согласования тарифов на перевозку спирта к договору на оказание транспортных услуг по доставке грузов от 01.11.2005 г. N Т-38-05 между ООО "Артельные водки" и транспортной компанией "Русский путь", согласно которому установлены тарифы на перевозку спирта" (т. 3 л.д. 20);
- Данные документы свидетельствуют о том, что в адрес общества был отгружен спирт этиловый винный.
Судом установлено, что реализация алкогольной продукции в октябре 2006 г. обществом не производилась. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.
С 01.07.2006 г. у общества приостановлен срок действия лицензии серии А N 636405, регистрационный номер N 2030 от 14.10.2005 г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков и обработанных коньяков) (т. 1. л.д. 27).
Согласно п. 2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
В пп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ указано, что алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5%, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.
Пунктом 7 ст. 201 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, установлено, что налоговые вычеты, указанные в п. 7 ст. 200 НК РФ, производятся после отражения в учете операций по реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья.
В соответствии с п. 7 ст. 200 НК РФ, в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 118-ФЗ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму акциза по подакцизным товарам и (или) подакцизному минеральному сырью, определенную в соответствии со ст. ст. 188 и 194 НК РФ, на сумму акциза, исчисленную налогоплательщиком с сумм авансовых и (или) иных платежей, полученных в счет оплаты предстоящих поставок подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья.
На основании п. 5 ст. 194 НК РФ, в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 24.07.2002 N 110-ФЗ, сумма акциза по подакцизным товарам и подакцизному минеральному сырью исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Поскольку согласно декларации в октябре 2006 г. у налогоплательщика отсутствовала реализация подакцизных товаров, то заявление вычетов в данном периоде неправомерно.
Как следует из материалов дела, общество в 2006 г. использовало спиртованные настои в качестве основного сырья при производстве водки.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из указанного Закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В этой связи нормативными документами, содержащими обязательные требования к условиям приготовления спиртных напитков (водки), являются, в том числе ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" (т. 1 л.д. 90 - 112).
В соответствии с пунктом 1 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" технологический процесс производства водки - процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции. В соответствии с пунктами 8 и 9 указанного стандарта водка - спиртной напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовый раствор крепостью 40,0 - 45,0%; 50,0% и 56,0%, с мягким присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом, а особая водка - водка крепостью 40% - 45% с подчеркнуто специфическими ароматом и мягким вкусом, получаемыми за счет внесения ингредиентов.
Действующая нормативная документация, в частности, ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" разделяет производство водок, водок особых (производство водки) и производство ликероводочных изделий (ликероводочное производство).
Так, согласно пункту 10 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 полуфабрикат (ликероводочное производство) представляет собой составную часть ликероводочного изделия в виде спиртованных: настоев, соков или морсов, а также ароматных этиловых спиртов, сахарного и паточного сиропов, приготовляемых по утвержденным и действующим в настоящее время технологиям.
В соответствии с пунктом 19 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 спиртованный настой представляет собой полуфабрикат ликероводочного производства, приготовляемый из свежего или сушеного пряно-ароматического и (или) неароматического растительного сырья экстрагированием растворимых веществ водно-спиртовым раствором крепостью 30% - 60%.
Производство водки в соответствии с пунктом 50 ГОСТ Р 52190-2003 именуется приготовлением сортировки и представляет собой смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой.
Водка особая согласно пункту 9 ГОСТ Р 52190-2003 обладает крепостью 40% - 45% с подчеркнуто специфическими ароматам и мягким вкусом, получаемыми за счет внесения ингредиентов.
Таким образом, применение спиртованных настоев (полуфабрикатов) возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых, поскольку использование их в объемах, заменяющих основную составляющую сортировки водки - этиловый спирт, противоречит действующим нормативным документам.
Кроме того, для производства сортировки, предназначенной для приготовления водки, основным сырьем является спирт этиловый из пищевого сырья, а не спиртосодержащая продукция. Это подтверждается также п. 10 ст. 2 Закона N 171-ФЗ, согласно которому водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.
Нормативными документами, регламентирующими производство водки в Российской Федерации являются: ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения", ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", Производственный технологический регламент на производство водок и ликероводочных изделий ПТР 10-12292-99, утвержденный Минсельхозпродом России 25.10.1999 г.
Следовательно, представленные ООО "Артельные водки" рецептуры (т. 1 л.д. 59 - 61), которыми оно руководствуется при производстве водки, не имеют статуса нормативных документов в области стандартизации, а рассматриваются лишь как согласованные с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти технические документы.
Абзацем 1 пункта 3 статьи 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья.
Поскольку законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции применение настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки не предусмотрено, то акциз по настою спиртованному, используемому в дальнейшем для производства водки, налоговым вычетам, установленным пунктом 2 статьи 200 НК РФ, не подлежит.
Из материалов дела следует, что ООО "Артельные водки" в июне 2006 г. получало спиртованные настои от поставщика ООО "Алко - Пром" (ИНН 0705005745, 361202 Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Лермонтова, д. 18) в количестве 4252,65 дал., в том числе денатурата, в соответствии с актами об отгрузке и приемке этилового спирта.
В ходе судебного заседания, инспекция пояснила, что в отношении ООО "Алко - Пром" были проведены контрольные мероприятия по проверке действительности сделок по поставке спиртованных настоев ООО "Алко - Пром".
Из письма зам. начальника Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 29.08.2006 г. N 06-25/01463дсп@ следует, что за 2005 - 2006 г.г. акциз в бюджет не начислялся и не уплачивался Указанная организация производителем спиртованных настоев не являлась и закупала их от поставщиков: ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" (т. 2 л.д. 66 - 67).
Из протокола опроса свидетеля - генерального директора ОАО "Владикавказский консервный завод" от 22.05.2007 г. следует, что ОАО "ВКЗ" за 2003 - 2007 г.г. никаких финансово-экономических операций с ООО "Алко - Пром" не имело (т. 2. л.д. 51 - 52). Указанное обстоятельство подтверждается также письмом генерального директора ОАО "ВКЗ" на имя руководителя МРИ ФНС N 1 по г. Владикавказу от 01.01.2007 г. N 19, в котором указано, что договоров на поставку продукции ОАО "ВКЗ" с ООО "Алко - Пром" не заключало, никакие производственно-финансовые операции не производило.
В акте оперативной проверки УФНС по Республике Северная Осетия - Алания от 04.04.2006 г. указано, что была проведена проверка алкогольной продукции и купажа в отношении ООО "Калинка" и проверка по вопросу состояния производства и реализации алкогольной продукции за март 2006 г., в котором установлено аннулирование лицензии данной организации. Из актов обследования от 12.04.2006 г. и 12.01.2007 г. следует, что в результате осмотра территории ООО "Калинка" емкостей для хранения спирта не обнаружено. Обследование проводилось в отсутствие работников указанного предприятия, так как организация не работает (т. 2 л.д. 57 - 59). Согласно письму зам. руководителя Управления ФНС по Республике Северная Осетия - Алания от 24.01.2007 г. N 19-05/00294, ОАО "ВКЗ" не является производителем и поставщиком спиртованных настоев и дистиллята бражного в 2005 - 2006 г.г. согласно представленных деклараций об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Декларации ООО "Калинка" об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2006 г. представлены не были (т. 2 л.д. 38 - 40).
Подтверждением наличия схемы уклонения от уплаты акцизов являются вышеперечисленные обстоятельства, а также дополнительные доводы изложенные в письме, а именно: расчеты между ООО "Алко - Пром", ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" производились через ОАО "Банк развития промышленного производства" г. Москвы. В этом же банке были открыты счета у ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка". Денежные средства, зачисляемые ООО "Алко - Пром" на эти счета переводились на счета третьих лиц, в других кредитных учреждениях, якобы за поставленное зерно. Исходя из информации, предоставленной банками, следует, что часть организаций, указанных в запросах налогового органа, не открывали счета в этих кредитных учреждениях, соответственно не могли осуществлять расчеты за поставленное зерно.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом ген. директора ОАО "Владикавказский консервный завод" от 23.11.2005 г. N 5544 на имя руководителя УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания о том, что без ведома указанной организаций в банке открыт расчетный счет N 40702810000010002446; доверенность на открытие счета обществом не выдавалась, документы не подписывались, никаких банковских операций по данному счету ОАО "ВКЗ" не производились. Общество просит разобраться с возникшей проблемой (т. 2 л.д. 69).
Согласно письму из Управления по борьбе с преступлениями в сфере экономики от 06.03.2006 г. N 4/555 на имя руководителя УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания на основании оригинальных банковских документов была проведена экспертиза, согласно которой оттиски круглой печати, нанесенные на банковские документы, выполнены не круглой печатью ОАО "ВКЗ"; подписи на банковских документах выполнены не генеральным директором ОАО "ВКЗ" Ц., а другим лицом, установить которое не представляется возможным, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки эксперта от 03.03.2006 г. N 15/200 (т. 2 л.д. 71 - 72).
Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев.
Кроме того, как усматривается из расчетов, произведенных инспекцией, деятельность общества является экономически нецелесообразной.
Согласно расчетам стоимость основного сырья для производства 1 литра водки при использовании настоев спиртованных составляет 93,22 руб., а при использовании этилового спирта - 14,61 руб.
Суд считает, что производство водки из спиртованных настоев является экономически невыгодным, реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спиртованных настоев опровергается представленными в дело доказательствами, а представление налогоплательщиком инспекции документов о производстве водки из спиртованных настоев, вместо положенного ГОСТу этилового спирта, ведет к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета акциза в необоснованно завышенном размере, и уклонению от уплаты налога. Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью (которую ведет общество) является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что превышение цены сырья при использовании спиртованных настоев по отношению к спирту (из расчета на 1000 дал.) составляет более чем в 6 раз и получение экономической выгоды при производстве водки из спиртованных настоев организацией сводится только к использованию в качестве вычетов сумм акцизов по приобретенным спиртованным настоям. Сведения о цене приобретения спирта и спиртованных настоев взяты налоговым органом из счетов-фактур ООО "Артельные водки" по закупке спирта, представленных налогоплательщиком в инспекцию.
Данный факт свидетельствует об отсутствии целесообразности использования настоев, т.к. удорожание сырья соответственно должно отразиться на увеличении себестоимости продукции и цене.
Фактическое удорожание продукции при использовании в качестве сырья спиртованных настоев подтверждается расчетом налогового органа, сделанным на основании книг продаж и декларации об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных налогоплательщиком.
Налоговые вычеты по спиртованным настоям превышают налоговые вычеты по спирту в 1,5 раза. Так, по спиртованным настоям сумма акциза, заявленная налогоплательщиком к вычету, составляет в пределах 80% от цены сырья, по спирту - 50%.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указанно, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
ООО "Артельные водки" не представлено доказательств разумной деловой цели и экономической целесообразности использования спиртованных настоев солодовых с пшеничной добавкой "Лаэль" в указанных количествах при производстве водок особых.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 г. по делу N А41-К2-9313/07 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Артельные водки" в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 26.02.2007 г. N 71 об отказе в возмещении сумм акциза за октябрь 2006 г. отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9313/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-9313/07
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей А., Ч.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.
при участии в заседании:
от истца: М.А. - представитель, доверенность N б/н от 14.11.2007 г.; Т.Д. - представитель, доверенность N б/н от 01.09.2007 г.; Г. - адвокат, доверенность N б/н от 01.08.2007 г.
от ответчика: К. - нач. отдела камеральных проверок, доверенность N 2.4 - 09/1099 от 14.11.2007 г.; Т.Т. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 03-11/0005@ от 09.01.2007 г.; Ц. - старший специалист I разряда, доверенность N 2.4 - 11/1025 от 28.09.2007 г.; М.Д. - консультант, доверенность N 2.4 - 11/0978 от 13.08.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года по делу N А41-К2-9313/07, принятое судьей З., по иску (заявлению) ООО "Артельные водки" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артельные водки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 71 от 26.02.2007 г. об отказе в возмещении сумм акциза за октябрь 2007 г. в сумме 1479070 руб.
Решением суда от 16 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 154 - 158).
При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом доводов, послуживших основанием для принятия решения N 71 от 26.02.2007 г. об отказе в возмещении сумм акциза за октябрь 2006 г. в сумме 1479070 руб.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит Государственным стандартам, регламентирующим производство на территории Российской Федерации водки (ГОСТ Р 52355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения"). Применение настоев спиртованных при приготовлении водки возможно только в качестве ингредиентов при изготовлении водок особых.
Кроме того, налоговым органом заявлены доводы о недобросовестности общества при возмещении сумм акциза, а именно: продукция приобреталась у ООО "Алко - Пром", фактически не осуществлявшего хозяйственную деятельность и не уплатившего акциз в бюджет за 2005 - 2006 г.г., инспекцией установлено отсутствие спиртосодержащей продукции у ООО "Алко - Пром", в связи с чем сделки по поставке спиртованных настоев в действительности не могли быть осуществлены, контрагенты поставщика (ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев, реальность осуществления обществом хозяйственных операций по приобретению спиртосодержащей продукции не подтверждается. Налоговая служба ссылается на отсутствие в предпринимательской деятельности общества экономической целесообразности применения в производстве водки настоев спиртованных, поскольку превышение цены сырья при использовании спиртованных настоев по отношению к спирту составляет более чем в 6 раз. Налоговые вычеты по спиртованным настоям превышают налоговые вычеты по спирту в 1.6 раза - по спиртованным настоям сумма акциза заявленная налогоплательщиком к вычету составляет в пределах 80% от цены сырья, по спирту этиловому - 55%. Фактическое удорожание продукции при использовании в качестве сырья спиртованных настоев подтверждается расчетом, произведенным на основании книг продаж и декларацией об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене, поскольку факт приобретения заявителем у ООО "Алко - Пром" настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" по железнодорожной накладной N ЭЦ 332408 не доказан материалами дела.
Материалами дела установлено: 23.11.2006 г. ООО "Артельные водки" представило в ИФНС России по г. Мытищи Московской области налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за октябрь 2006 г., согласно которой организация заявила налоговые вычеты в виде суммы акциза, уплаченной при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров в сумме 1479070 руб. (т. 1 л.д. 11 - 17).
26.02.2007 г., рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, руководителем ИФНС России по г. Мытищи Московской области вынесено решение N 71, согласно которому обществу было отказано в возмещении из федерального бюджета суммы акциза на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за октябрь 2006 г. в сумме 1479070 руб., данная сумма была доначислена по лицевому счету ООО "Артельные водки" (т. 1 л.д. 20 - 26).
Согласно договору поставки от 03.04.2006 г. N б/н, заключенному между ООО "Артельные водки" (покупатель) и ООО "Алко - Пром" (продавец) (т. 1 л.д. 48 - 50), заявителем получен настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" по счету-фактуре N 272 от 05.06.2006 г. (т. 1 л.д. 54), который использован в качестве основного сырья для производства водки, оплата за который произведена в октябре 2006 г. платежными поручениями N 713 от 19.10.2006 г., N 715 от 20.10.2006 г.
На основании вышеуказанных документов обществом в налоговой декларации за октябрь 2006 г. заявлена к вычету сумма акциза 1479070 руб., в связи с приобретением указанного спиртованного настоя (т. 1 л.д. 11 - 17).
По мнению налогоплательщика, доказательством получения по железнодорожной накладной N ЭЦ 332408 настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", как указано в счет-фактуре N 272 от 05.06.2006 г. (т. 1 л.д. 54), является отметка, сделанная в накладной грузоотправителем в графе особые заявления и отметки о том, что настои спиртовые из солодов с добавками соответствуют качеству, перевозка на условиях спирта этилового винного, все претензии связанные с возможной потерей качества решаются без участия ОАО "Российские железные дороги".
Согласно письму заместителя начальника станции Мытищи Московской железной дороги В. от 19.09.2007 г. в период 2006 г. в адрес общества прибывали вагоны с наименованием грузов, согласно перевозочных документов, "Спирт этиловый винный", что соответствует коду ЕТСНГ 591061. Наименования груза "Настои спиртованные с добавками из солодов", указываемое в графе "особые заявления и отметки отправителя" в перечнях грузов по ЕТСНГ нет. К расчету перевозной платы был принят груз "Спирт этиловый винный" (т. 2 л.д. 99).
Доказательством того, что в железнодорожной цистерне находился спирт этиловый винный, являются:
- - транспортная железнодорожная накладная N б/н от 06.06.2006 г., согласно которой в графе "наименование груза" указан груз "спирт этиловый винный" (т. 2 л.д. 96);
- - протокол согласования тарифов на перевозку спирта к договору на оказание транспортных услуг по доставке грузов от 01.11.2005 г. N Т-38-05 между ООО "Артельные водки" и транспортной компанией "Русский путь", согласно которому установлены тарифы на перевозку спирта" (т. 3 л.д. 20);
- Данные документы свидетельствуют о том, что в адрес общества был отгружен спирт этиловый винный.
Судом установлено, что реализация алкогольной продукции в октябре 2006 г. обществом не производилась. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.
С 01.07.2006 г. у общества приостановлен срок действия лицензии серии А N 636405, регистрационный номер N 2030 от 14.10.2005 г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков и обработанных коньяков) (т. 1. л.д. 27).
Согласно п. 2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
В пп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ указано, что алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5%, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.
Пунктом 7 ст. 201 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, установлено, что налоговые вычеты, указанные в п. 7 ст. 200 НК РФ, производятся после отражения в учете операций по реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья.
В соответствии с п. 7 ст. 200 НК РФ, в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 118-ФЗ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму акциза по подакцизным товарам и (или) подакцизному минеральному сырью, определенную в соответствии со ст. ст. 188 и 194 НК РФ, на сумму акциза, исчисленную налогоплательщиком с сумм авансовых и (или) иных платежей, полученных в счет оплаты предстоящих поставок подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья.
На основании п. 5 ст. 194 НК РФ, в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 24.07.2002 N 110-ФЗ, сумма акциза по подакцизным товарам и подакцизному минеральному сырью исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Поскольку согласно декларации в октябре 2006 г. у налогоплательщика отсутствовала реализация подакцизных товаров, то заявление вычетов в данном периоде неправомерно.
Как следует из материалов дела, общество в 2006 г. использовало спиртованные настои в качестве основного сырья при производстве водки.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из указанного Закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В этой связи нормативными документами, содержащими обязательные требования к условиям приготовления спиртных напитков (водки), являются, в том числе ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" (т. 1 л.д. 90 - 112).
В соответствии с пунктом 1 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" технологический процесс производства водки - процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции. В соответствии с пунктами 8 и 9 указанного стандарта водка - спиртной напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовый раствор крепостью 40,0 - 45,0%; 50,0% и 56,0%, с мягким присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом, а особая водка - водка крепостью 40% - 45% с подчеркнуто специфическими ароматом и мягким вкусом, получаемыми за счет внесения ингредиентов.
Действующая нормативная документация, в частности, ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" разделяет производство водок, водок особых (производство водки) и производство ликероводочных изделий (ликероводочное производство).
Так, согласно пункту 10 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 полуфабрикат (ликероводочное производство) представляет собой составную часть ликероводочного изделия в виде спиртованных: настоев, соков или морсов, а также ароматных этиловых спиртов, сахарного и паточного сиропов, приготовляемых по утвержденным и действующим в настоящее время технологиям.
В соответствии с пунктом 19 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 спиртованный настой представляет собой полуфабрикат ликероводочного производства, приготовляемый из свежего или сушеного пряно-ароматического и (или) неароматического растительного сырья экстрагированием растворимых веществ водно-спиртовым раствором крепостью 30% - 60%.
Производство водки в соответствии с пунктом 50 ГОСТ Р 52190-2003 именуется приготовлением сортировки и представляет собой смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой.
Водка особая согласно пункту 9 ГОСТ Р 52190-2003 обладает крепостью 40% - 45% с подчеркнуто специфическими ароматам и мягким вкусом, получаемыми за счет внесения ингредиентов.
Таким образом, применение спиртованных настоев (полуфабрикатов) возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых, поскольку использование их в объемах, заменяющих основную составляющую сортировки водки - этиловый спирт, противоречит действующим нормативным документам.
Кроме того, для производства сортировки, предназначенной для приготовления водки, основным сырьем является спирт этиловый из пищевого сырья, а не спиртосодержащая продукция. Это подтверждается также п. 10 ст. 2 Закона N 171-ФЗ, согласно которому водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.
Нормативными документами, регламентирующими производство водки в Российской Федерации являются: ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения", ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", Производственный технологический регламент на производство водок и ликероводочных изделий ПТР 10-12292-99, утвержденный Минсельхозпродом России 25.10.1999 г.
Следовательно, представленные ООО "Артельные водки" рецептуры (т. 1 л.д. 59 - 61), которыми оно руководствуется при производстве водки, не имеют статуса нормативных документов в области стандартизации, а рассматриваются лишь как согласованные с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти технические документы.
Абзацем 1 пункта 3 статьи 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья.
Поскольку законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции применение настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки не предусмотрено, то акциз по настою спиртованному, используемому в дальнейшем для производства водки, налоговым вычетам, установленным пунктом 2 статьи 200 НК РФ, не подлежит.
Из материалов дела следует, что ООО "Артельные водки" в июне 2006 г. получало спиртованные настои от поставщика ООО "Алко - Пром" (ИНН 0705005745, 361202 Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Лермонтова, д. 18) в количестве 4252,65 дал., в том числе денатурата, в соответствии с актами об отгрузке и приемке этилового спирта.
В ходе судебного заседания, инспекция пояснила, что в отношении ООО "Алко - Пром" были проведены контрольные мероприятия по проверке действительности сделок по поставке спиртованных настоев ООО "Алко - Пром".
Из письма зам. начальника Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 29.08.2006 г. N 06-25/01463дсп@ следует, что за 2005 - 2006 г.г. акциз в бюджет не начислялся и не уплачивался Указанная организация производителем спиртованных настоев не являлась и закупала их от поставщиков: ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" (т. 2 л.д. 66 - 67).
Из протокола опроса свидетеля - генерального директора ОАО "Владикавказский консервный завод" от 22.05.2007 г. следует, что ОАО "ВКЗ" за 2003 - 2007 г.г. никаких финансово-экономических операций с ООО "Алко - Пром" не имело (т. 2. л.д. 51 - 52). Указанное обстоятельство подтверждается также письмом генерального директора ОАО "ВКЗ" на имя руководителя МРИ ФНС N 1 по г. Владикавказу от 01.01.2007 г. N 19, в котором указано, что договоров на поставку продукции ОАО "ВКЗ" с ООО "Алко - Пром" не заключало, никакие производственно-финансовые операции не производило.
В акте оперативной проверки УФНС по Республике Северная Осетия - Алания от 04.04.2006 г. указано, что была проведена проверка алкогольной продукции и купажа в отношении ООО "Калинка" и проверка по вопросу состояния производства и реализации алкогольной продукции за март 2006 г., в котором установлено аннулирование лицензии данной организации. Из актов обследования от 12.04.2006 г. и 12.01.2007 г. следует, что в результате осмотра территории ООО "Калинка" емкостей для хранения спирта не обнаружено. Обследование проводилось в отсутствие работников указанного предприятия, так как организация не работает (т. 2 л.д. 57 - 59). Согласно письму зам. руководителя Управления ФНС по Республике Северная Осетия - Алания от 24.01.2007 г. N 19-05/00294, ОАО "ВКЗ" не является производителем и поставщиком спиртованных настоев и дистиллята бражного в 2005 - 2006 г.г. согласно представленных деклараций об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Декларации ООО "Калинка" об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2006 г. представлены не были (т. 2 л.д. 38 - 40).
Подтверждением наличия схемы уклонения от уплаты акцизов являются вышеперечисленные обстоятельства, а также дополнительные доводы изложенные в письме, а именно: расчеты между ООО "Алко - Пром", ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" производились через ОАО "Банк развития промышленного производства" г. Москвы. В этом же банке были открыты счета у ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка". Денежные средства, зачисляемые ООО "Алко - Пром" на эти счета переводились на счета третьих лиц, в других кредитных учреждениях, якобы за поставленное зерно. Исходя из информации, предоставленной банками, следует, что часть организаций, указанных в запросах налогового органа, не открывали счета в этих кредитных учреждениях, соответственно не могли осуществлять расчеты за поставленное зерно.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом ген. директора ОАО "Владикавказский консервный завод" от 23.11.2005 г. N 5544 на имя руководителя УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания о том, что без ведома указанной организаций в банке открыт расчетный счет N 40702810000010002446; доверенность на открытие счета обществом не выдавалась, документы не подписывались, никаких банковских операций по данному счету ОАО "ВКЗ" не производились. Общество просит разобраться с возникшей проблемой (т. 2 л.д. 69).
Согласно письму из Управления по борьбе с преступлениями в сфере экономики от 06.03.2006 г. N 4/555 на имя руководителя УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания на основании оригинальных банковских документов была проведена экспертиза, согласно которой оттиски круглой печати, нанесенные на банковские документы, выполнены не круглой печатью ОАО "ВКЗ"; подписи на банковских документах выполнены не генеральным директором ОАО "ВКЗ" Ц., а другим лицом, установить которое не представляется возможным, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки эксперта от 03.03.2006 г. N 15/200 (т. 2 л.д. 71 - 72).
Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев.
Кроме того, как усматривается из расчетов, произведенных инспекцией, деятельность общества является экономически нецелесообразной.
Согласно расчетам стоимость основного сырья для производства 1 литра водки при использовании настоев спиртованных составляет 93,22 руб., а при использовании этилового спирта - 14,61 руб.
Суд считает, что производство водки из спиртованных настоев является экономически невыгодным, реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спиртованных настоев опровергается представленными в дело доказательствами, а представление налогоплательщиком инспекции документов о производстве водки из спиртованных настоев, вместо положенного ГОСТу этилового спирта, ведет к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета акциза в необоснованно завышенном размере, и уклонению от уплаты налога. Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью (которую ведет общество) является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что превышение цены сырья при использовании спиртованных настоев по отношению к спирту (из расчета на 1000 дал.) составляет более чем в 6 раз и получение экономической выгоды при производстве водки из спиртованных настоев организацией сводится только к использованию в качестве вычетов сумм акцизов по приобретенным спиртованным настоям. Сведения о цене приобретения спирта и спиртованных настоев взяты налоговым органом из счетов-фактур ООО "Артельные водки" по закупке спирта, представленных налогоплательщиком в инспекцию.
Данный факт свидетельствует об отсутствии целесообразности использования настоев, т.к. удорожание сырья соответственно должно отразиться на увеличении себестоимости продукции и цене.
Фактическое удорожание продукции при использовании в качестве сырья спиртованных настоев подтверждается расчетом налогового органа, сделанным на основании книг продаж и декларации об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных налогоплательщиком.
Налоговые вычеты по спиртованным настоям превышают налоговые вычеты по спирту в 1,5 раза. Так, по спиртованным настоям сумма акциза, заявленная налогоплательщиком к вычету, составляет в пределах 80% от цены сырья, по спирту - 50%.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указанно, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
ООО "Артельные водки" не представлено доказательств разумной деловой цели и экономической целесообразности использования спиртованных настоев солодовых с пшеничной добавкой "Лаэль" в указанных количествах при производстве водок особых.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 г. по делу N А41-К2-9313/07 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Артельные водки" в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 26.02.2007 г. N 71 об отказе в возмещении сумм акциза за октябрь 2006 г. отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)