Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 июля 2007 г. Дело N А40-46235/06-81-235
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2007 г.
Судья Д., при ведении протокола помощником судьи К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Департамента имущества г. Москвы, ОАО "Электронная Москва" к ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "КОМКОР"), 3-е лицо - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Комкор" от 14.04.06, при участии от истцов: от Департамента имущества г. Москвы - У. по дов. от 04.07.07 N Д07/4138, от ОАО "Электронная Москва" - П. по дов. N 6 от 13.04.07; от ответчика: К. по дов. от 06.06.07 N 144/061; от 3-го лица - неявка,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация", проведенного 14 апреля 2006 г., по 7 (седьмому) вопросу повестки дня годового собрания об увеличении размера уставного капитала Общества.
Решением суда от 18.09.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 г. N 09АП-15214/2006-ГК решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2007 N КГ-А40/1667-07 решение от 18.09.2006 и постановление Девятого арбитражного суда от 11.12.2006 по настоящему делу были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.
В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что С. не имел полномочий на голосование на годовом общем собрании акционеров ответчика от имени 2-го истца, что вопрос об участии Общества в других организациях относится к компетенции совета директоров, что совет директоров ОАО "КОМКОР" не выработал никаких предложений общему собранию акционеров о способе размещения акций, кандидатурах лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции по закрытой подписке и что в нарушение п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" на момент принятия решения о рыночной стоимости акций эта стоимость не была согласована с Росимуществом.
Ответчик в своем отзыве на иск и устных объяснениях против иска возражал, ссылаясь на то, что исковое заявление подано акционером, у которого отсутствует право на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Ответчик считает, что представитель ОАО "Электронная Москва" С. обладал необходимыми полномочиями для голосования на общем собрании акционеров по всем вопросам повестки дня, что Советом директоров ОАО "КОМКОР" были соблюдены все необходимые требования ФЗ "Об акционерных обществах", касающиеся порядка подготовки к проведению общего собрания акционеров ОАО "КОМКОР", что требования п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" в части привлечения государственного финансового контрольного органа ответчиком также были соблюдены. Ответчик указал, что судебными актами по делу N А40-60723/06-83-439 подтверждено, что генеральным директором ОАО "Электронная Москва" не были превышены предоставленные ему уставом общества полномочия при выдаче С. доверенности от 18.08.05, таким образом было подтверждено, что С. имел все необходимые полномочия на голосование на общем собрании от имени ОАО "Электронная Москва", в том числе и по вопросу об увеличении уставного капитала ОАО "КОМКОР". Ответчик полагает, что права и законные интересы ОАО "Электронная Москва" и города Москвы принятые общим собранием акционеров решением нарушены не были, что у ОАО "Электронная Москва" отсутствует право на обращение в суд в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", а голоса миноритарного акционера - Департамента имущества г. Москвы не могли повлиять на результаты голосования.
Надлежащим образом извещенное 3-е лицо в заседание не явились, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2006 г. ОАО "КОМКОР" провело годовое общее собрание акционеров по итогам 2005 финансового года. На данном годовом общем собрании акционеров было принято решение (по седьмому вопросу повестки дня) об увеличении размера уставного капитала ответчика.
Департамент имущества г. Москвы и ОАО "Электронная Москва" являются акционерами ОАО "КОМКОР", владеющими соответственно 5,33% и 19,73% акций Общества.
Согласно протоколу N 20 от 14.04.2006 от ОАО "Электронная Москва" на собрании присутствовал С., действующий на основании доверенности б/н от 18.08.05.
Истец полагает, что С. не имел полномочий на голосование на годовом собрании акционеров ответчика от имени Общества, поскольку доверенность, на основании которой он зарегистрировался для участия в собрании, не предоставляла ему соответствующих полномочий и не соответствовала требованиям ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах", предъявляемым к доверенностям на голосование на собрании акционеров.
Истцом представлена доверенность от 18.08.05, согласно которой С. уполномочен представлять интересы Общества во всех предприятиях и организациях, подписывать от имени общества договоры, счета, акты, товарно-транспортные накладные и другие документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, а также открывать счета в банках и подписывать любые необходимые для этого документы.
Ответчиком была представлена нотариально заверенная копия другой доверенности от 18.08.05 на С. (л.д. 134), согласно которой первому заместителю генерального директора ОАО "Электронная Москва" С. предоставлены полномочия представлять интересы доверителя в высших органах управления (на общих собраниях акционеров) обществ, акциями которых владеет ОАО "Электронная Москва", с правом голоса по всем вопросам повестки дня всеми принадлежащими доверителю голосами, воплощенными в акциях. Поверенному предоставляется право подписания соответствующих протоколов, бюллетеней, заявлений и иных необходимых в связи с выполнением данного поручения документов.
Вступившим в законную силу 19.01.07 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60723/06-83-439, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в иске о признании недействительной рассматриваемой доверенности Департаменту имущества г. Москвы было отказано. Указанными судебными актами было подтверждено, что генеральным директором ОАО "Электронная Москва" не были превышены предоставленные ему уставом общества полномочия при выдаче С. доверенности от 18.08.05 и что в доверенности не идет речь о принятии решения об участии ОАО "Электронная Москва" в других организациях. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
В связи с этим довод истца о том, что доверенность на голосование акциями, принадлежащими Обществу, могла быть выдана генеральным директором Общества только на основании решения совета директоров, поскольку согласно подпункту 14 п. 28.2 устава ОАО "Электронная Москва" вопрос об участии Общества в других организациях относится к компетенции совета директоров, является неосновательным.
Таким образом, С. имел полномочия на голосование на общем собрании от имени ОАО "Электронная Москва". В то же время разрешение вопросов об участии ОАО "Электронная Москва" в других организациях отнесено пп. 14 п. 28.2 устава ОАО "Электронная Москва" к исключительной компетенции совета директоров ОАО "Электронная Москва".
Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, указал, что к вопросам об участии общества в других организациях относится принятие решений, в т.ч. путем голосования на общих собраниях, о первичном участии, о дополнительном участии, о прекращении участия и об уменьшении размера и/или доли участия в уставном капитале других организаций и что суд не может признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у С. достаточных полномочий для голосования от имени ОАО "Электронная Москва" по вопросу об увеличении уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных акций.
Ввиду отсутствия решения совета директоров по вопросу, указанному в пп. 14 п. 28.2 устава ОАО "Электронная Москва", и следовательно, отсутствия у самого общества права участвовать в решении вопроса о дополнительном выпуске акций, а у С. полномочий для голосования по вопросу об увеличении уставного капитала, довод ответчика о том, что у ОАО "Электронная Москва" право на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров отсутствует, является неосновательным. Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ОАО "Электронная Москва" обладает правом на обжалование в суд решения, принятого общим собранием акционеров по 7-му вопросу повестки дня.
Согласно выпискам со счета депо, 5,33% голосующих акций ответчика находятся в собственности субъекта РФ - г. Москвы. 1-й ответчик - Департамент имущества г. Москвы голосовал против принятия решения по седьмому вопросу повестки дня.
Таким образом, истцы, обладающие в совокупности 25,5% голосующих акций общества, фактически не голосовали за принятие решения об увеличении размера уставного капитала ОАО "КОМКОР".
В соответствии с п. 3 ст. 39 ФЗ "Об акционерных обществах" размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества. Необходимость большего числа голосов уставом ОАО "КОМКОР" не предусмотрена.
Поскольку истцы не голосовали за принятие указанного решения, следует признать, что для принятия решения о размещении акций посредством закрытой подписки необходимый кворум отсутствовал.
В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций.
Суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки обстоятельствам дела, связанным с подготовкой оспариваемого общего собрания акционеров ОАО "КОМКОР", в частности выполнению советом директоров ОАО "КОМКОР" установленных законом обязанностей по выработке предложений общему собранию акционеров о способе размещения дополнительных акций, списке лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции, а также о цене данных акций.
Согласно п. 3 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение по вопросу об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров Общества. В соответствии с пп. 5 п. 28.2 Устава ОАО "КОМКОР" к компетенции совета директоров относятся выработка предложений общему собранию акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
В протоколе совета директоров от 24.03.06 (л.д. 50 - 55, т. 1) указан способ увеличения уставного капитала (увеличение уставного капитала путем дополнительного выпуска), а также о цене размещения дополнительных акций, определенной на основании их рыночной стоимости. В направленном акционерам уведомлении о проведении 14.04.06 общего собрания акционеров содержалось предложение акционерам ознакомиться со всей информацией по повестке дня собрания.
Однако, доказательства того, что сведения о размещении дополнительных акций по закрытой подписке единственному третьему лицу - иностранной компании "РЕНОВА МЕДИА ИНТЕРПРАЙСЕС ЛТД" были сообщены совету директоров и акционерам Общества, отсутствуют. Совет директоров не включил данную информацию в перечень информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к годовому общему собранию акционеров ОАО "КОМКОР".
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что советом директоров ОАО "КОМКОР" не были соблюдены все необходимые требования ФЗ "Об акционерных обществ", касающиеся порядка подготовки к проведению общего собрания акционеров ОАО "КОМКОР".
Истцы считают, что при принятии оспариваемого решения не были соблюдены требования п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому в случае, если владельцем более двух процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, для определения цены размещаемых ценных бумаг обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа, функции которого выполняло Росимущество. Истец указывает, что на момент принятия решения о рыночной стоимости акций эта стоимость не была согласована с Росимуществом.
Ответчик считает, что требования данной нормы Закона были полностью соблюдены, указывая, что 22.03.06 ОАО "КОМКОР" направило в Росимущество (ФАУФИ) заявление о согласовании цены размещения дополнительных акций ОАО "КОМКОР". 29.05.06 Росимущество согласовало и направило ответчику положительное заключение по отчету независимого оценщика, которым руководствовался совет директоров при определении цены размещения акций.
Как следует из материалов дела, советом директоров ОАО "КОМКОР", а впоследствии и общим собранием акционеров ОАО "КОМКОР" от 14.04.2006 была утверждена цена размещения дополнительных акций в размере 5253867 руб. за одну акцию, в то время как в заключении Росимущества от 29 мая 2006 г. N 09-2Э/790 рыночная цена одной акции ОАО "КОМКОР" определена в размере 5326496 рублей.
При данных условиях суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии положительного заключения Росимущества по поводу цены размещения дополнительных акций.
С учетом того, что по смыслу п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" привлечение государственного финансового контрольного органа для определения рыночной цены размещения акций предполагает согласование этой цены с указанным органом, ответ Росимущества, полученный после проведения общего собрания акционеров и содержащий иную, нежели утвержденная оспариваемым собранием, цену размещения акций, не может свидетельствовать о соблюдении указанного требования закона.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава Общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Поскольку при принятии решения по пункту 7 повестки дня были нарушены требования закона и Устава Общества, а также права и законные интересы истцов, доля акций которых была существенно уменьшена в результате дополнительного выпуска акций, а голосование истцов могло повлиять на итоги голосования, решение общего собрания акционеров ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" от 14.04.2006, оформленное протоколом N 20 от 14.04.2006, по седьмому вопросу повестки дня годового собрания об увеличении размера уставного капитала ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация", следует признать недействительным.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" от 14.04.2006, оформленное протоколом N 20 от 14.04.2006, по седьмому вопросу повестки дня годового собрания об увеличении размера уставного капитала ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация".
Взыскать с ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" в пользу ОАО "Электронная Москва" расходы по госпошлине по иску в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.07.2007, 30.07.2007 ПО ДЕЛУ N А40-46235/06-81-235
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 июля 2007 г. Дело N А40-46235/06-81-235
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2007 г.
Судья Д., при ведении протокола помощником судьи К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Департамента имущества г. Москвы, ОАО "Электронная Москва" к ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "КОМКОР"), 3-е лицо - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Комкор" от 14.04.06, при участии от истцов: от Департамента имущества г. Москвы - У. по дов. от 04.07.07 N Д07/4138, от ОАО "Электронная Москва" - П. по дов. N 6 от 13.04.07; от ответчика: К. по дов. от 06.06.07 N 144/061; от 3-го лица - неявка,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация", проведенного 14 апреля 2006 г., по 7 (седьмому) вопросу повестки дня годового собрания об увеличении размера уставного капитала Общества.
Решением суда от 18.09.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 г. N 09АП-15214/2006-ГК решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2007 N КГ-А40/1667-07 решение от 18.09.2006 и постановление Девятого арбитражного суда от 11.12.2006 по настоящему делу были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.
В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что С. не имел полномочий на голосование на годовом общем собрании акционеров ответчика от имени 2-го истца, что вопрос об участии Общества в других организациях относится к компетенции совета директоров, что совет директоров ОАО "КОМКОР" не выработал никаких предложений общему собранию акционеров о способе размещения акций, кандидатурах лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции по закрытой подписке и что в нарушение п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" на момент принятия решения о рыночной стоимости акций эта стоимость не была согласована с Росимуществом.
Ответчик в своем отзыве на иск и устных объяснениях против иска возражал, ссылаясь на то, что исковое заявление подано акционером, у которого отсутствует право на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Ответчик считает, что представитель ОАО "Электронная Москва" С. обладал необходимыми полномочиями для голосования на общем собрании акционеров по всем вопросам повестки дня, что Советом директоров ОАО "КОМКОР" были соблюдены все необходимые требования ФЗ "Об акционерных обществах", касающиеся порядка подготовки к проведению общего собрания акционеров ОАО "КОМКОР", что требования п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" в части привлечения государственного финансового контрольного органа ответчиком также были соблюдены. Ответчик указал, что судебными актами по делу N А40-60723/06-83-439 подтверждено, что генеральным директором ОАО "Электронная Москва" не были превышены предоставленные ему уставом общества полномочия при выдаче С. доверенности от 18.08.05, таким образом было подтверждено, что С. имел все необходимые полномочия на голосование на общем собрании от имени ОАО "Электронная Москва", в том числе и по вопросу об увеличении уставного капитала ОАО "КОМКОР". Ответчик полагает, что права и законные интересы ОАО "Электронная Москва" и города Москвы принятые общим собранием акционеров решением нарушены не были, что у ОАО "Электронная Москва" отсутствует право на обращение в суд в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", а голоса миноритарного акционера - Департамента имущества г. Москвы не могли повлиять на результаты голосования.
Надлежащим образом извещенное 3-е лицо в заседание не явились, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2006 г. ОАО "КОМКОР" провело годовое общее собрание акционеров по итогам 2005 финансового года. На данном годовом общем собрании акционеров было принято решение (по седьмому вопросу повестки дня) об увеличении размера уставного капитала ответчика.
Департамент имущества г. Москвы и ОАО "Электронная Москва" являются акционерами ОАО "КОМКОР", владеющими соответственно 5,33% и 19,73% акций Общества.
Согласно протоколу N 20 от 14.04.2006 от ОАО "Электронная Москва" на собрании присутствовал С., действующий на основании доверенности б/н от 18.08.05.
Истец полагает, что С. не имел полномочий на голосование на годовом собрании акционеров ответчика от имени Общества, поскольку доверенность, на основании которой он зарегистрировался для участия в собрании, не предоставляла ему соответствующих полномочий и не соответствовала требованиям ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах", предъявляемым к доверенностям на голосование на собрании акционеров.
Истцом представлена доверенность от 18.08.05, согласно которой С. уполномочен представлять интересы Общества во всех предприятиях и организациях, подписывать от имени общества договоры, счета, акты, товарно-транспортные накладные и другие документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, а также открывать счета в банках и подписывать любые необходимые для этого документы.
Ответчиком была представлена нотариально заверенная копия другой доверенности от 18.08.05 на С. (л.д. 134), согласно которой первому заместителю генерального директора ОАО "Электронная Москва" С. предоставлены полномочия представлять интересы доверителя в высших органах управления (на общих собраниях акционеров) обществ, акциями которых владеет ОАО "Электронная Москва", с правом голоса по всем вопросам повестки дня всеми принадлежащими доверителю голосами, воплощенными в акциях. Поверенному предоставляется право подписания соответствующих протоколов, бюллетеней, заявлений и иных необходимых в связи с выполнением данного поручения документов.
Вступившим в законную силу 19.01.07 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60723/06-83-439, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в иске о признании недействительной рассматриваемой доверенности Департаменту имущества г. Москвы было отказано. Указанными судебными актами было подтверждено, что генеральным директором ОАО "Электронная Москва" не были превышены предоставленные ему уставом общества полномочия при выдаче С. доверенности от 18.08.05 и что в доверенности не идет речь о принятии решения об участии ОАО "Электронная Москва" в других организациях. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
В связи с этим довод истца о том, что доверенность на голосование акциями, принадлежащими Обществу, могла быть выдана генеральным директором Общества только на основании решения совета директоров, поскольку согласно подпункту 14 п. 28.2 устава ОАО "Электронная Москва" вопрос об участии Общества в других организациях относится к компетенции совета директоров, является неосновательным.
Таким образом, С. имел полномочия на голосование на общем собрании от имени ОАО "Электронная Москва". В то же время разрешение вопросов об участии ОАО "Электронная Москва" в других организациях отнесено пп. 14 п. 28.2 устава ОАО "Электронная Москва" к исключительной компетенции совета директоров ОАО "Электронная Москва".
Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, указал, что к вопросам об участии общества в других организациях относится принятие решений, в т.ч. путем голосования на общих собраниях, о первичном участии, о дополнительном участии, о прекращении участия и об уменьшении размера и/или доли участия в уставном капитале других организаций и что суд не может признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у С. достаточных полномочий для голосования от имени ОАО "Электронная Москва" по вопросу об увеличении уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных акций.
Ввиду отсутствия решения совета директоров по вопросу, указанному в пп. 14 п. 28.2 устава ОАО "Электронная Москва", и следовательно, отсутствия у самого общества права участвовать в решении вопроса о дополнительном выпуске акций, а у С. полномочий для голосования по вопросу об увеличении уставного капитала, довод ответчика о том, что у ОАО "Электронная Москва" право на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров отсутствует, является неосновательным. Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ОАО "Электронная Москва" обладает правом на обжалование в суд решения, принятого общим собранием акционеров по 7-му вопросу повестки дня.
Согласно выпискам со счета депо, 5,33% голосующих акций ответчика находятся в собственности субъекта РФ - г. Москвы. 1-й ответчик - Департамент имущества г. Москвы голосовал против принятия решения по седьмому вопросу повестки дня.
Таким образом, истцы, обладающие в совокупности 25,5% голосующих акций общества, фактически не голосовали за принятие решения об увеличении размера уставного капитала ОАО "КОМКОР".
В соответствии с п. 3 ст. 39 ФЗ "Об акционерных обществах" размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества. Необходимость большего числа голосов уставом ОАО "КОМКОР" не предусмотрена.
Поскольку истцы не голосовали за принятие указанного решения, следует признать, что для принятия решения о размещении акций посредством закрытой подписки необходимый кворум отсутствовал.
В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций.
Суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки обстоятельствам дела, связанным с подготовкой оспариваемого общего собрания акционеров ОАО "КОМКОР", в частности выполнению советом директоров ОАО "КОМКОР" установленных законом обязанностей по выработке предложений общему собранию акционеров о способе размещения дополнительных акций, списке лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции, а также о цене данных акций.
Согласно п. 3 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение по вопросу об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров Общества. В соответствии с пп. 5 п. 28.2 Устава ОАО "КОМКОР" к компетенции совета директоров относятся выработка предложений общему собранию акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
В протоколе совета директоров от 24.03.06 (л.д. 50 - 55, т. 1) указан способ увеличения уставного капитала (увеличение уставного капитала путем дополнительного выпуска), а также о цене размещения дополнительных акций, определенной на основании их рыночной стоимости. В направленном акционерам уведомлении о проведении 14.04.06 общего собрания акционеров содержалось предложение акционерам ознакомиться со всей информацией по повестке дня собрания.
Однако, доказательства того, что сведения о размещении дополнительных акций по закрытой подписке единственному третьему лицу - иностранной компании "РЕНОВА МЕДИА ИНТЕРПРАЙСЕС ЛТД" были сообщены совету директоров и акционерам Общества, отсутствуют. Совет директоров не включил данную информацию в перечень информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к годовому общему собранию акционеров ОАО "КОМКОР".
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что советом директоров ОАО "КОМКОР" не были соблюдены все необходимые требования ФЗ "Об акционерных обществ", касающиеся порядка подготовки к проведению общего собрания акционеров ОАО "КОМКОР".
Истцы считают, что при принятии оспариваемого решения не были соблюдены требования п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому в случае, если владельцем более двух процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, для определения цены размещаемых ценных бумаг обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа, функции которого выполняло Росимущество. Истец указывает, что на момент принятия решения о рыночной стоимости акций эта стоимость не была согласована с Росимуществом.
Ответчик считает, что требования данной нормы Закона были полностью соблюдены, указывая, что 22.03.06 ОАО "КОМКОР" направило в Росимущество (ФАУФИ) заявление о согласовании цены размещения дополнительных акций ОАО "КОМКОР". 29.05.06 Росимущество согласовало и направило ответчику положительное заключение по отчету независимого оценщика, которым руководствовался совет директоров при определении цены размещения акций.
Как следует из материалов дела, советом директоров ОАО "КОМКОР", а впоследствии и общим собранием акционеров ОАО "КОМКОР" от 14.04.2006 была утверждена цена размещения дополнительных акций в размере 5253867 руб. за одну акцию, в то время как в заключении Росимущества от 29 мая 2006 г. N 09-2Э/790 рыночная цена одной акции ОАО "КОМКОР" определена в размере 5326496 рублей.
При данных условиях суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии положительного заключения Росимущества по поводу цены размещения дополнительных акций.
С учетом того, что по смыслу п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" привлечение государственного финансового контрольного органа для определения рыночной цены размещения акций предполагает согласование этой цены с указанным органом, ответ Росимущества, полученный после проведения общего собрания акционеров и содержащий иную, нежели утвержденная оспариваемым собранием, цену размещения акций, не может свидетельствовать о соблюдении указанного требования закона.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава Общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Поскольку при принятии решения по пункту 7 повестки дня были нарушены требования закона и Устава Общества, а также права и законные интересы истцов, доля акций которых была существенно уменьшена в результате дополнительного выпуска акций, а голосование истцов могло повлиять на итоги голосования, решение общего собрания акционеров ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" от 14.04.2006, оформленное протоколом N 20 от 14.04.2006, по седьмому вопросу повестки дня годового собрания об увеличении размера уставного капитала ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация", следует признать недействительным.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" от 14.04.2006, оформленное протоколом N 20 от 14.04.2006, по седьмому вопросу повестки дня годового собрания об увеличении размера уставного капитала ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация".
Взыскать с ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" в пользу ОАО "Электронная Москва" расходы по госпошлине по иску в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)