Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2003 года Дело N Ф09-2882/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Орска на решение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1437/02 по иску ООО "Мебель - радиотовары" к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Орска о признании недействительным решения.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ООО "Мебель - радиотовары" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Орска о признании недействительным решения от 25.03.2002 N 300.
Решением от 23.07.2002 Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002 того же суда решение от 23.07.2002 оставлено без изменения.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Орска с решением и постановлением кассационной инстанции не согласен, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Мебель - радиотовары", перешедшего на упрощенную систему налогообложения, за период с 01.07.2000 по 31.12.2001, налоговым органом выявлена неуплата единого налога за 2001 год в сумме 8847 руб. На основании акта проверки от 20.02.2002 Инспекцией принято решение от 25.03.2002 N 300 о доначислении налога в указанной выше сумме, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговый орган считает, что обществом в 2001 году неправомерно включена в затраты оплата услуг за охрану объекта (магазина), что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога, полагая, что данные затраты не являются затратами производственного характера.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из правомерности действий общества.
Вывод арбитражного суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" совокупный доход, как объект обложения единым налогом исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг).
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в силу п. 2 ст. 1 названного выше закона предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога. Одним из таких замененных налогов является налог на прибыль предприятий и организаций.
В соответствии с пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552, подлежащим применению в силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ, расходы на обеспечение сторожевой охраны относятся к затратам на обслуживание производственного процесса.
Из материалов дела видно, что у ООО "Мебель - радиотовары" имеется договор с Отделом вневедомственной охраны при УВД г. Орска об оказании услуг по охране объекта (магазина), где истец занимается комиссионной и розничной торговлей.
Поскольку затраты по охране магазина имеют производственный характер, общество правомерно исключила их из валовой выручки при определении совокупного дохода.
При изложенных обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1437/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2003 N Ф09-2882/02-АК ПО ДЕЛУ N А47-1437/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 января 2003 года Дело N Ф09-2882/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Орска на решение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1437/02 по иску ООО "Мебель - радиотовары" к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Орска о признании недействительным решения.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ООО "Мебель - радиотовары" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Орска о признании недействительным решения от 25.03.2002 N 300.
Решением от 23.07.2002 Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002 того же суда решение от 23.07.2002 оставлено без изменения.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Орска с решением и постановлением кассационной инстанции не согласен, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Мебель - радиотовары", перешедшего на упрощенную систему налогообложения, за период с 01.07.2000 по 31.12.2001, налоговым органом выявлена неуплата единого налога за 2001 год в сумме 8847 руб. На основании акта проверки от 20.02.2002 Инспекцией принято решение от 25.03.2002 N 300 о доначислении налога в указанной выше сумме, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговый орган считает, что обществом в 2001 году неправомерно включена в затраты оплата услуг за охрану объекта (магазина), что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога, полагая, что данные затраты не являются затратами производственного характера.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из правомерности действий общества.
Вывод арбитражного суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" совокупный доход, как объект обложения единым налогом исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг).
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в силу п. 2 ст. 1 названного выше закона предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога. Одним из таких замененных налогов является налог на прибыль предприятий и организаций.
В соответствии с пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552, подлежащим применению в силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ, расходы на обеспечение сторожевой охраны относятся к затратам на обслуживание производственного процесса.
Из материалов дела видно, что у ООО "Мебель - радиотовары" имеется договор с Отделом вневедомственной охраны при УВД г. Орска об оказании услуг по охране объекта (магазина), где истец занимается комиссионной и розничной торговлей.
Поскольку затраты по охране магазина имеют производственный характер, общество правомерно исключила их из валовой выручки при определении совокупного дохода.
При изложенных обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1437/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)