Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7870/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2011 по делу N А26-9941/2010 (судья Л.А.Васильева), принятое
по иску (заявлению) ООО "Камкар"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): А.А.Новикова, доверенность от 01.06.2011 г.;
- от ответчика (должника): А.А.Ильин, доверенность от 06,06.2011 г. N 33;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камкар" (далее - ООО "Камкар", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 1 по РК, ответчик) о признании частично недействительным решения от 31.08.2010 г. N 13-04/44.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2011 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 966373 руб., ЕСН в сумме 14387,50 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8720 руб., вывода о неперечислении НДФЛ в сумме 8096 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 1 по РК просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что налогоплательщик не представил к выездной проверке первичные документы за 2007 г.; в ходе проведения допроса Саубановой Е.В., которая работала главным бухгалтером с 2007 г. по 30.04.2008 г., установлено, что фактически документы Общества после увольнения предыдущего директора Дробинина Д.М. и назначения директором Вертилецкого В.А. находились (хранились) во встроенном шкафу в бухгалтерии предприятия; заявитель умышленно не представил (либо не предпринял мер к восстановлению) документов, не подтвердив фактическое наличие заявленных им в декларации расходов; исходя из утверждения заявителя, что документы находятся у бывшего директора, следует, что в представленной 31.03.2008 г. налоговой декларации по УСНО за 2007 г. были отражены расходы при отсутствии документального подтверждения их несения; при определении доходов налогоплательщика Инспекцией не применялся расчетный метод, доходы были самостоятельно исчислены налогоплательщиком в предоставленных им налоговых декларациях, книге учета доходов и расходов и документально подтверждены полученными в ходе налоговой проверки выписками банка; заявителем не представлено каких-либо документальных подтверждений понесенных им расходов; факт занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2008 г. подтвержден материалами проверки; в ходе допроса бывший работник заявителя Саубанов И.Ф. пояснил, что строительство здания офиса осуществляла бригада, в которой он являлся бригадиром; при этом факт выплаты работникам бригады заработной платы подтверждается представленными Кемским городским судом Республики Карелия платежными ведомостями заявителя на выдачу заработной платы с указанием табельных номеров, в том числе Туруеву С.М., Девезенко Г., Саубанову И.Ф.; отсутствие в платежных ведомостях всех необходимых реквизитов само по себе не может свидетельствовать о невыплате ООО "Камкар" указанного в них дохода; данные документы были рассмотрены Кемским городским судом в рамках дела N 2-9/2009 и приобщены к делу в качестве надлежащих доказательств; Обществом не заявлялось об их фальсификации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое в части решение.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, заявителю были доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 966373 руб., ЕСН в сумме 14387,50 руб., НДФЛ в размере 179921 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 8720 руб., начислены соответствующие пени.
Обществу вменяется занижение налога по УСН в связи с неподтверждением расходов Общества за 2007 г. Инспекция доначислила Обществу 966373 руб. налога по УСН, соответствующие суммы пени и штрафов.
Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде применяло УСН с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки требованием от 15.04.2010 г. N 13-04/10447 были запрошены у Общества первичные учетные документы по начислению налога по УСН за 2007 г. Общество данные документы не представило в связи с их отсутствием, поскольку, согласно пояснениям директора заявителя В.А.Вертилецкого, документы за 2007 г. ему не были переданы предыдущим директором Д.М.Дробининым, местонахождение документов неизвестно.
В связи с отсутствием первичных учетных документов за 2007 г. налоговым органом, с учетом книг доходов и расходов Общества за 2007 г., сведений, содержащихся в представленной заявителем налоговой декларации по УСН за 2007 г. и информации банка, был произведен расчет налога по УСН исходя из всех полученных доходов и ставки 15%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщика учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг). Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании, в том числе, имеющейся у налоговых органов информации о налогоплательщике, в случаях, указанных в данной норме.
Из положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ усматривается, что налоговая декларация, путем подачи которой налогоплательщик заявляет о полученном доходе и произведенных расходах, является по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством получения дохода и несения расхода данным лицом.
В данном случае Инспекция сопоставляла данные о доходах, отраженные в декларации Общества по УСН за 2007 г., с данными книги учета доходов и расходов, выписками банка, налоговый орган направлял запросы контрагентам Общества и получил ответы практически по всем запросам относительно взаимодействия Общества и его контрагентов. Между тем, при исчислении налога по УСН налоговый орган учел только доходы Общества, хотя располагал данными и о расходах за спорный период.
Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении, неправильном исчислении налогов.
Налоговый орган необоснованно установил объем налоговых обязательств Общества по неполным данным, при этом у Инспекции не имелось первичных документов как для установления расходов, так и доходов Общества.
При таких обстоятельствах, требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Обществу вменяется неправомерное неисчисление и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 8096 руб. за 2008 г., неуплата ЕСН в сумме 14387,50 руб. руб., страховых взносов на ОПС в сумме 8720 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество не исчислило и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 8096 руб. с доходов работников Общества Саубанова И.Ф., Девезенко Г. и Туруева С.М.
Данные выводы Инспекции основаны на сведениях, представленных из Кемского городского суда, который рассматривал дело по иску Саубанова И.Ф. к ООО "Камкар" о взыскании денежных средств по договору подряда.
Кемским городским судом были представлены копии платежных ведомостей за март и апрель 2008 года, которые содержали сведения о выплате указанным в них лицам денежных средств. На основании этих сведений, а также пояснений допрошенного налоговым органом Саубанова И.Ф. Инспекция пришла к выводу о том, что Общество выплачивало в 2008 г. Саубанову И.Ф., Девезенко Г. и Туруеву С.М. доход, однако соответствующие суммы НДФЛ не исчислило, не удержало и не перечислило, не уплатило ЕСН в сумме 14387,50 руб. и страховые взносы на ОПС в сумме 8720 руб.
Согласно подпункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 1 части 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, по каждому физическому лицу, с указанием дат выплат заработной платы.
Пунктом 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 1 от 05.01.2004 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате", утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда - N Т-53 "Платежная ведомость". Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, предусматривает одну графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.
Копии платежных ведомостей, полученные Инспекцией из Кемского городского суда, не содержат следующих обязательных реквизитов: подписи руководителя, главного бухгалтера; должности, подписи с расшифровкой лица, произведшего выплату, позволяющих отнести указанные документы к проверяемой организации и проверяемому налоговому периоду, в связи с чем правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.
Свидетельские показания являются одним из доказательств и подлежат оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля Саубанов И.Ф., который дал показания, что строительство здания офиса осуществляла бригада, которой он руководил. При этом, из данных пояснений не следует, что члены его бригады состояли в трудовых отношениях с Обществом и получили зарплату в спорный период в вышеуказанных суммах.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что суммы доходов определены Инспекцией на основании документов, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу заработной платы, ее размеры.
При таких обстоятельствах, требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Согласно статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, взыскивается штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При проведении выездной проверки Инспекция установила, что ООО "Камкар" в 2008 году в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислило в бюджет в полном объеме суммы удержанного НДФЛ, задолженность составила 179633 руб., что не оспаривается Обществом, равно как и правомерность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа.
Заявитель просил снизить размер штрафа за неперечисление НДФЛ.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, правомерно не нашел оснований для снижения размера штрафа.
В силу статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.
Между тем, в настоящем случае материалами дела не подтверждается наличие у Общества обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
В этой части требования Общества удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2011 по делу N А26-9941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N А26-9941/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N А26-9941/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7870/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2011 по делу N А26-9941/2010 (судья Л.А.Васильева), принятое
по иску (заявлению) ООО "Камкар"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): А.А.Новикова, доверенность от 01.06.2011 г.;
- от ответчика (должника): А.А.Ильин, доверенность от 06,06.2011 г. N 33;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камкар" (далее - ООО "Камкар", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 1 по РК, ответчик) о признании частично недействительным решения от 31.08.2010 г. N 13-04/44.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2011 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 966373 руб., ЕСН в сумме 14387,50 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8720 руб., вывода о неперечислении НДФЛ в сумме 8096 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 1 по РК просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что налогоплательщик не представил к выездной проверке первичные документы за 2007 г.; в ходе проведения допроса Саубановой Е.В., которая работала главным бухгалтером с 2007 г. по 30.04.2008 г., установлено, что фактически документы Общества после увольнения предыдущего директора Дробинина Д.М. и назначения директором Вертилецкого В.А. находились (хранились) во встроенном шкафу в бухгалтерии предприятия; заявитель умышленно не представил (либо не предпринял мер к восстановлению) документов, не подтвердив фактическое наличие заявленных им в декларации расходов; исходя из утверждения заявителя, что документы находятся у бывшего директора, следует, что в представленной 31.03.2008 г. налоговой декларации по УСНО за 2007 г. были отражены расходы при отсутствии документального подтверждения их несения; при определении доходов налогоплательщика Инспекцией не применялся расчетный метод, доходы были самостоятельно исчислены налогоплательщиком в предоставленных им налоговых декларациях, книге учета доходов и расходов и документально подтверждены полученными в ходе налоговой проверки выписками банка; заявителем не представлено каких-либо документальных подтверждений понесенных им расходов; факт занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2008 г. подтвержден материалами проверки; в ходе допроса бывший работник заявителя Саубанов И.Ф. пояснил, что строительство здания офиса осуществляла бригада, в которой он являлся бригадиром; при этом факт выплаты работникам бригады заработной платы подтверждается представленными Кемским городским судом Республики Карелия платежными ведомостями заявителя на выдачу заработной платы с указанием табельных номеров, в том числе Туруеву С.М., Девезенко Г., Саубанову И.Ф.; отсутствие в платежных ведомостях всех необходимых реквизитов само по себе не может свидетельствовать о невыплате ООО "Камкар" указанного в них дохода; данные документы были рассмотрены Кемским городским судом в рамках дела N 2-9/2009 и приобщены к делу в качестве надлежащих доказательств; Обществом не заявлялось об их фальсификации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое в части решение.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, заявителю были доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 966373 руб., ЕСН в сумме 14387,50 руб., НДФЛ в размере 179921 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 8720 руб., начислены соответствующие пени.
Обществу вменяется занижение налога по УСН в связи с неподтверждением расходов Общества за 2007 г. Инспекция доначислила Обществу 966373 руб. налога по УСН, соответствующие суммы пени и штрафов.
Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде применяло УСН с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки требованием от 15.04.2010 г. N 13-04/10447 были запрошены у Общества первичные учетные документы по начислению налога по УСН за 2007 г. Общество данные документы не представило в связи с их отсутствием, поскольку, согласно пояснениям директора заявителя В.А.Вертилецкого, документы за 2007 г. ему не были переданы предыдущим директором Д.М.Дробининым, местонахождение документов неизвестно.
В связи с отсутствием первичных учетных документов за 2007 г. налоговым органом, с учетом книг доходов и расходов Общества за 2007 г., сведений, содержащихся в представленной заявителем налоговой декларации по УСН за 2007 г. и информации банка, был произведен расчет налога по УСН исходя из всех полученных доходов и ставки 15%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщика учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг). Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании, в том числе, имеющейся у налоговых органов информации о налогоплательщике, в случаях, указанных в данной норме.
Из положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ усматривается, что налоговая декларация, путем подачи которой налогоплательщик заявляет о полученном доходе и произведенных расходах, является по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством получения дохода и несения расхода данным лицом.
В данном случае Инспекция сопоставляла данные о доходах, отраженные в декларации Общества по УСН за 2007 г., с данными книги учета доходов и расходов, выписками банка, налоговый орган направлял запросы контрагентам Общества и получил ответы практически по всем запросам относительно взаимодействия Общества и его контрагентов. Между тем, при исчислении налога по УСН налоговый орган учел только доходы Общества, хотя располагал данными и о расходах за спорный период.
Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении, неправильном исчислении налогов.
Налоговый орган необоснованно установил объем налоговых обязательств Общества по неполным данным, при этом у Инспекции не имелось первичных документов как для установления расходов, так и доходов Общества.
При таких обстоятельствах, требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Обществу вменяется неправомерное неисчисление и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 8096 руб. за 2008 г., неуплата ЕСН в сумме 14387,50 руб. руб., страховых взносов на ОПС в сумме 8720 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество не исчислило и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 8096 руб. с доходов работников Общества Саубанова И.Ф., Девезенко Г. и Туруева С.М.
Данные выводы Инспекции основаны на сведениях, представленных из Кемского городского суда, который рассматривал дело по иску Саубанова И.Ф. к ООО "Камкар" о взыскании денежных средств по договору подряда.
Кемским городским судом были представлены копии платежных ведомостей за март и апрель 2008 года, которые содержали сведения о выплате указанным в них лицам денежных средств. На основании этих сведений, а также пояснений допрошенного налоговым органом Саубанова И.Ф. Инспекция пришла к выводу о том, что Общество выплачивало в 2008 г. Саубанову И.Ф., Девезенко Г. и Туруеву С.М. доход, однако соответствующие суммы НДФЛ не исчислило, не удержало и не перечислило, не уплатило ЕСН в сумме 14387,50 руб. и страховые взносы на ОПС в сумме 8720 руб.
Согласно подпункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 1 части 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, по каждому физическому лицу, с указанием дат выплат заработной платы.
Пунктом 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 1 от 05.01.2004 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате", утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда - N Т-53 "Платежная ведомость". Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, предусматривает одну графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.
Копии платежных ведомостей, полученные Инспекцией из Кемского городского суда, не содержат следующих обязательных реквизитов: подписи руководителя, главного бухгалтера; должности, подписи с расшифровкой лица, произведшего выплату, позволяющих отнести указанные документы к проверяемой организации и проверяемому налоговому периоду, в связи с чем правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.
Свидетельские показания являются одним из доказательств и подлежат оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля Саубанов И.Ф., который дал показания, что строительство здания офиса осуществляла бригада, которой он руководил. При этом, из данных пояснений не следует, что члены его бригады состояли в трудовых отношениях с Обществом и получили зарплату в спорный период в вышеуказанных суммах.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что суммы доходов определены Инспекцией на основании документов, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу заработной платы, ее размеры.
При таких обстоятельствах, требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Согласно статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, взыскивается штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При проведении выездной проверки Инспекция установила, что ООО "Камкар" в 2008 году в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислило в бюджет в полном объеме суммы удержанного НДФЛ, задолженность составила 179633 руб., что не оспаривается Обществом, равно как и правомерность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа.
Заявитель просил снизить размер штрафа за неперечисление НДФЛ.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, правомерно не нашел оснований для снижения размера штрафа.
В силу статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.
Между тем, в настоящем случае материалами дела не подтверждается наличие у Общества обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
В этой части требования Общества удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2011 по делу N А26-9941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)