Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест": Туркенич Константин Александрович, представитель по доверенности от 25.10.2010 б\\н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю: Мальченко Алена Владимировна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-01-28/00020;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
на решение от 03.10.2011
по делу N А73-6049/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения от 10.03.2011 N 07-08/1104ДСП "О привлечении к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амур Форест" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Амур Форест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.03.2011 N 07-08/1104 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на имущество за 2009 в сумме 17 325 146 руб.; начисления пени по налогу на имущество в сумме 1 901 557 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа сумме 1 722 515 руб.
Решением суда от 03.10.2011 требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения судом норм материального права.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
Общество в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО "Амур Форест" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю в качестве налогоплательщика (ИНН 2717013448).
На основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2010 N 13 в отношении ООО "Амур Форест" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены в акте N 07-08/296 ДСП от 31.01.2011.
10.03.2011 вынесено решение N 07-08/1104дсп "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, доначислен налог на имущество организаций за 2009 в 17 325 146 руб., а также организации начислены пени по данному налогу в размере 1 901 557 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 722 515 руб.
Начисляя спорный налог на имущество, налоговый орган посчитал, что объект "Деревообрабатывающий завод" по состоянию на 01.05.2009 г. соответствует всем условиям для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 06.05.2011 N 13-10/131/09597, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91 утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания).
Методическими указаниями регламентировано формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае приобретения, так и при создании.
Следовательно, при строительстве объектов недвижимости не допустимо, признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных вложений для приведения их в состояние пригодное для использования. Поскольку первоначальная стоимость основного средства будет окончательно сформирована только после завершения всех работ, предусмотренных проектом строительства. Данный вывод суда основан на правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2010 N ВАС-4451/10.
25 октября 2007 Отделом архитектуры и градостроительства администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Форест" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Деревообрабатывающий завод в п. Березовый Хабаровского края" N 003534-19 с основанными характеристики площадь застройки 6650 кв. м, объем перерабатываемого сырья 300 тыс. куб. м, объем производимых материалов 159 тыс. куб. м, сметная стоимость строительства 1 241 823, 23 тыс. руб. Срок действия разрешения 25 месяцев. 25 октября 2009 года разрешение продлено до 31.12.2010 и далее продлено до 30.12.2011
Характеристики объекта и стоимость строительства определены: Проектом на строительство "Деревообрабатывающего завода в п. Березовый ООО "Амур Форест" Общая пояснительная записка 02/07-04-302-ПЗ (т. 3 л.д. 122-156), Проектом строительства Деревообрабатывающего завода в п. Березовый ООО "Амур Форест" Организация строительства 02/07-04-11-ОС (т. 3 л.д. 22-32), Проектом строительства Деревообрабатывающего завода в п. Березовый ООО "Амур Форест" сводный сметный расчет стоимости строительства 02/07-09-01 ССР (т. 3 л.д. 33-38)
Согласно акту проверки N 39 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 30.10.2009, главным специалистом Комсомольского территориального отдела Инспекции Госстройнадзора Правительства Хабаровского края установлены нарушения и не выполнение ряд необходимых работ (т. 1 л.д. 80-81).
По результатам данной проверки, проверяющим Госстройнадзора сделан вывод о том, что выдача заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства "Деревообрабатывающий завод в п. Березовый Хабаровского края ООО "Амур Форест" требованиям технических регламентов и проектной документации возможна после устранения замечаний.
Из справки Отдела архитектуры и градостроительства администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 10.02.2010 N 17/1-18 следует, что объем выполненных работ на объекте незавершенного строительства составляет 88%. Не построены очистные сооружения с накопительным водоемом ливневой канализации с иловыми площадками, противопожарные резервуары, насосная станция пожаротушения, склад ГСМ для обеспечения резервной дизельной топливом. Здания не оборудованы установками автоматического пожаротушения, не выполнены работы по благоустройству территории завода (т. 3 л.д. 3).
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю N 27-АВ N 414609, за ООО "Амур Форест" зарегистрировано право собственности на Деревообрабатывающий завод, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 7709,5 кв. м, степень готовности 88%, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 24 марта 2010 года сделана запись регистрации N 27-27-03/001/2010-397 (т. 1 л.д. 108).
Согласно представленных в материалы дела Справки о стоимости выполненных работ N 134 от 11.01.2010, Акта приемки выполненных работ N 134 от 11.01.2010 следует, что ООО "Система" выполнена часть работ по монтажу автоматического порошкового пожаротушения (т. 4 л.д. 22-25), а согласно Акту приемки выполненных работ N 135 от 11.01.2010 ООО "Система" выполнила часть работ по демонтажу, земляным и монтажным работам (т. 4 л.д. 28 - 30).
Из договора от 29 июля 2009 года А/17-09, следует, что Подрядчик ЗАО "ПНП Автоматика - Сервис" (г.Архангельск) принимает на себя обязательства по выполнению работ по внедрению комплекса оборудования для технологического учета и автоматизации сортировки круглого леса, договором определен перечень поставляемого оборудования. Товарная накладная N 68 от 07.12.09 свидетельствует о том, что в декабре 2009 работы по исполнению вышеуказанного договора продолжались, поскольку из указанной накладной следует, что ОАО "Амур Форест" передано специализированное программное обеспечение, "3D + сортировка бревен" на сумму 375 060 руб. Командировочное удостоверение N 129 от 01.12.2009 г. и авиабилеты свидетельствуют о том, что ЗАО "ПНП Автоматика-Сервер" направляло в командировку на период с 03.12.2009 г. по 17.12.2009 г. ведущего инженера Коновалова А.Н. для выполнения работ по договору (т. 4 л.д. 66 - 77).
Согласно Акту о приемке выполненных работ усматривается выполнение ООО "Айсберг" работ по монтажу системы автономного водоснабжения, выполненных в рамках договора N 3-293 от 24 августа 2009 г. (т. 4 л.д. 98-99).
Из представленных в материалы дела претензий и рекламационных актов усматривается наличие дефектов у оборудования, поставленного компанией Soderhamn Eriksson (т. 4 л.д. 107-114).
Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о том, что до конца 2009 года на спорном объекте не выполнены работы по приведению его в состояние, пригодное для использования. При этом стоимость основного средства окончательно сформирована не была.
Доказательств использования всего объекта или неправомерных действий по несвоевременному учету Деревообрабатывающего завода в качестве основного средства налоговым органом не представлено.
Налоговым органом, не опровергнут довод заявителя, о том, что при пусконаладочных работах было распилено только 14,41% круглого леса от проектного объем деревообрабатывающего завода, а получено пиломатериалов 10,95% от проектного объем деревообрабатывающего завода.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки налогового органа на протокол осмотра территории помещений, документов, предметов N 13 от 24.11.2010 г., так как он не свидетельствует о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения налогом на имущество в 2009 года, поскольку составлен только в конце 2010 года.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания Дьякова А.В., Карагодина А.Г., Мазиной И.Г. так же является несостоятельной, так как показания носят разрозненный характер, а из их содержания усматривается, что распиловка продукции осуществлялась в режиме пуско-наладки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2011 по делу N А73-6049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 N 06АП-5385/2011 ПО ДЕЛУ N А73-6049/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 06АП-5385/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест": Туркенич Константин Александрович, представитель по доверенности от 25.10.2010 б\\н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю: Мальченко Алена Владимировна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-01-28/00020;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
на решение от 03.10.2011
по делу N А73-6049/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения от 10.03.2011 N 07-08/1104ДСП "О привлечении к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амур Форест" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Амур Форест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.03.2011 N 07-08/1104 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на имущество за 2009 в сумме 17 325 146 руб.; начисления пени по налогу на имущество в сумме 1 901 557 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа сумме 1 722 515 руб.
Решением суда от 03.10.2011 требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения судом норм материального права.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
Общество в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ООО "Амур Форест" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю в качестве налогоплательщика (ИНН 2717013448).
На основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2010 N 13 в отношении ООО "Амур Форест" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены в акте N 07-08/296 ДСП от 31.01.2011.
10.03.2011 вынесено решение N 07-08/1104дсп "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, доначислен налог на имущество организаций за 2009 в 17 325 146 руб., а также организации начислены пени по данному налогу в размере 1 901 557 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 722 515 руб.
Начисляя спорный налог на имущество, налоговый орган посчитал, что объект "Деревообрабатывающий завод" по состоянию на 01.05.2009 г. соответствует всем условиям для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 06.05.2011 N 13-10/131/09597, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91 утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания).
Методическими указаниями регламентировано формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае приобретения, так и при создании.
Следовательно, при строительстве объектов недвижимости не допустимо, признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных вложений для приведения их в состояние пригодное для использования. Поскольку первоначальная стоимость основного средства будет окончательно сформирована только после завершения всех работ, предусмотренных проектом строительства. Данный вывод суда основан на правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2010 N ВАС-4451/10.
25 октября 2007 Отделом архитектуры и градостроительства администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Форест" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Деревообрабатывающий завод в п. Березовый Хабаровского края" N 003534-19 с основанными характеристики площадь застройки 6650 кв. м, объем перерабатываемого сырья 300 тыс. куб. м, объем производимых материалов 159 тыс. куб. м, сметная стоимость строительства 1 241 823, 23 тыс. руб. Срок действия разрешения 25 месяцев. 25 октября 2009 года разрешение продлено до 31.12.2010 и далее продлено до 30.12.2011
Характеристики объекта и стоимость строительства определены: Проектом на строительство "Деревообрабатывающего завода в п. Березовый ООО "Амур Форест" Общая пояснительная записка 02/07-04-302-ПЗ (т. 3 л.д. 122-156), Проектом строительства Деревообрабатывающего завода в п. Березовый ООО "Амур Форест" Организация строительства 02/07-04-11-ОС (т. 3 л.д. 22-32), Проектом строительства Деревообрабатывающего завода в п. Березовый ООО "Амур Форест" сводный сметный расчет стоимости строительства 02/07-09-01 ССР (т. 3 л.д. 33-38)
Согласно акту проверки N 39 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 30.10.2009, главным специалистом Комсомольского территориального отдела Инспекции Госстройнадзора Правительства Хабаровского края установлены нарушения и не выполнение ряд необходимых работ (т. 1 л.д. 80-81).
По результатам данной проверки, проверяющим Госстройнадзора сделан вывод о том, что выдача заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства "Деревообрабатывающий завод в п. Березовый Хабаровского края ООО "Амур Форест" требованиям технических регламентов и проектной документации возможна после устранения замечаний.
Из справки Отдела архитектуры и градостроительства администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 10.02.2010 N 17/1-18 следует, что объем выполненных работ на объекте незавершенного строительства составляет 88%. Не построены очистные сооружения с накопительным водоемом ливневой канализации с иловыми площадками, противопожарные резервуары, насосная станция пожаротушения, склад ГСМ для обеспечения резервной дизельной топливом. Здания не оборудованы установками автоматического пожаротушения, не выполнены работы по благоустройству территории завода (т. 3 л.д. 3).
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю N 27-АВ N 414609, за ООО "Амур Форест" зарегистрировано право собственности на Деревообрабатывающий завод, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 7709,5 кв. м, степень готовности 88%, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 24 марта 2010 года сделана запись регистрации N 27-27-03/001/2010-397 (т. 1 л.д. 108).
Согласно представленных в материалы дела Справки о стоимости выполненных работ N 134 от 11.01.2010, Акта приемки выполненных работ N 134 от 11.01.2010 следует, что ООО "Система" выполнена часть работ по монтажу автоматического порошкового пожаротушения (т. 4 л.д. 22-25), а согласно Акту приемки выполненных работ N 135 от 11.01.2010 ООО "Система" выполнила часть работ по демонтажу, земляным и монтажным работам (т. 4 л.д. 28 - 30).
Из договора от 29 июля 2009 года А/17-09, следует, что Подрядчик ЗАО "ПНП Автоматика - Сервис" (г.Архангельск) принимает на себя обязательства по выполнению работ по внедрению комплекса оборудования для технологического учета и автоматизации сортировки круглого леса, договором определен перечень поставляемого оборудования. Товарная накладная N 68 от 07.12.09 свидетельствует о том, что в декабре 2009 работы по исполнению вышеуказанного договора продолжались, поскольку из указанной накладной следует, что ОАО "Амур Форест" передано специализированное программное обеспечение, "3D + сортировка бревен" на сумму 375 060 руб. Командировочное удостоверение N 129 от 01.12.2009 г. и авиабилеты свидетельствуют о том, что ЗАО "ПНП Автоматика-Сервер" направляло в командировку на период с 03.12.2009 г. по 17.12.2009 г. ведущего инженера Коновалова А.Н. для выполнения работ по договору (т. 4 л.д. 66 - 77).
Согласно Акту о приемке выполненных работ усматривается выполнение ООО "Айсберг" работ по монтажу системы автономного водоснабжения, выполненных в рамках договора N 3-293 от 24 августа 2009 г. (т. 4 л.д. 98-99).
Из представленных в материалы дела претензий и рекламационных актов усматривается наличие дефектов у оборудования, поставленного компанией Soderhamn Eriksson (т. 4 л.д. 107-114).
Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о том, что до конца 2009 года на спорном объекте не выполнены работы по приведению его в состояние, пригодное для использования. При этом стоимость основного средства окончательно сформирована не была.
Доказательств использования всего объекта или неправомерных действий по несвоевременному учету Деревообрабатывающего завода в качестве основного средства налоговым органом не представлено.
Налоговым органом, не опровергнут довод заявителя, о том, что при пусконаладочных работах было распилено только 14,41% круглого леса от проектного объем деревообрабатывающего завода, а получено пиломатериалов 10,95% от проектного объем деревообрабатывающего завода.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки налогового органа на протокол осмотра территории помещений, документов, предметов N 13 от 24.11.2010 г., так как он не свидетельствует о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения налогом на имущество в 2009 года, поскольку составлен только в конце 2010 года.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания Дьякова А.В., Карагодина А.Г., Мазиной И.Г. так же является несостоятельной, так как показания носят разрозненный характер, а из их содержания усматривается, что распиловка продукции осуществлялась в режиме пуско-наладки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2011 по делу N А73-6049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)