Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 августа 2004 года Дело N А56-11393/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Макаровой О.А. (доверенность от 26.12.03 N 10-11/804), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области Павлова В.К. (доверенность от 06.07.04.), рассмотрев 19.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2004 по делу N А56-11393/04 (судья Третьякова Н.О.),
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 08.12.03 N 2540 об уплате земельного налога в размере 4033,20 руб. и пеней в сумме 234,27 руб.
Решением суда от 23.04.04 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 23.04.04, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о незаконности требования налогового органа неправомерен в связи с тем, что государственное унитарное предприятие "Транссервис" Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ГУП "Транссервис" ОЖД МПС РФ), в адрес которого было направлено спорное требование, прекратило свое существование и исключено из реестра юридических лиц 13.09.2001, однако, по данным Инспекции, указанная организация состоит на налоговом учете и сведениями о ее реорганизации налоговый орган не располагает.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что декларации по земельному налогу, сводный расчет налоговой базы и суммы земельного налога за 1 квартал 2003 года были представлены непосредственно ГУП "Транссервис" ОЖД МПС РФ, имеют печать ГУП "Транссервис" ОЖД МПС РФ и подписи руководителя и главного бухгалтера.
Кроме того, налоговый орган считает неправомерным и вывод суда первой инстанции о том, что требование налогового органа от 08.12.2003 N 2540 об уплате земельного налога и пеней не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению Инспекции, указанное требование вынесено в полном соответствии с положениями статьи 69 НК РФ и содержит все необходимые сведения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, указывая на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, согласно утверждению Инспекции, что 27.03.2003 в ее адрес поступили декларации по земельному налогу, сводный расчет налоговой базы и суммы земельного налога за 1 квартал 2003 года, имеющие печать ГУП "Транссервис" ОЖД МПС РФ, подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
Поскольку налог не был своевременно уплачен, Инспекция выставила в адрес ГУП "Транссервис" ОЖД МПС РФ требование от 08.12.2003 N 2540 об уплате земельного налога, начисленного в представленном расчете.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 23.03.2001 N И-456у "О реорганизации отдельных предприятий Октябрьской железной дороги" ГУП "Транссервис" ОЖД МПС РФ реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (Распоряжение территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 31.07.2001 N 1456-р), правопреемником которого в свою очередь является открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - заявитель по данному делу.
Поскольку требование налогового органа от 08.12.2003 N 2540 выставлено в адрес несуществующего юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 13.09.2001 и не может являться плательщиком налогов, а также в связи с тем, что в нарушение положений статьи 69 НК РФ указанное требование не содержит необходимых сведений, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2004 по делу N А56-11393/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2004 N А56-11393/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2004 года Дело N А56-11393/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Макаровой О.А. (доверенность от 26.12.03 N 10-11/804), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области Павлова В.К. (доверенность от 06.07.04.), рассмотрев 19.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2004 по делу N А56-11393/04 (судья Третьякова Н.О.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 08.12.03 N 2540 об уплате земельного налога в размере 4033,20 руб. и пеней в сумме 234,27 руб.
Решением суда от 23.04.04 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 23.04.04, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о незаконности требования налогового органа неправомерен в связи с тем, что государственное унитарное предприятие "Транссервис" Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ГУП "Транссервис" ОЖД МПС РФ), в адрес которого было направлено спорное требование, прекратило свое существование и исключено из реестра юридических лиц 13.09.2001, однако, по данным Инспекции, указанная организация состоит на налоговом учете и сведениями о ее реорганизации налоговый орган не располагает.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что декларации по земельному налогу, сводный расчет налоговой базы и суммы земельного налога за 1 квартал 2003 года были представлены непосредственно ГУП "Транссервис" ОЖД МПС РФ, имеют печать ГУП "Транссервис" ОЖД МПС РФ и подписи руководителя и главного бухгалтера.
Кроме того, налоговый орган считает неправомерным и вывод суда первой инстанции о том, что требование налогового органа от 08.12.2003 N 2540 об уплате земельного налога и пеней не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению Инспекции, указанное требование вынесено в полном соответствии с положениями статьи 69 НК РФ и содержит все необходимые сведения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, указывая на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, согласно утверждению Инспекции, что 27.03.2003 в ее адрес поступили декларации по земельному налогу, сводный расчет налоговой базы и суммы земельного налога за 1 квартал 2003 года, имеющие печать ГУП "Транссервис" ОЖД МПС РФ, подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
Поскольку налог не был своевременно уплачен, Инспекция выставила в адрес ГУП "Транссервис" ОЖД МПС РФ требование от 08.12.2003 N 2540 об уплате земельного налога, начисленного в представленном расчете.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 23.03.2001 N И-456у "О реорганизации отдельных предприятий Октябрьской железной дороги" ГУП "Транссервис" ОЖД МПС РФ реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (Распоряжение территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 31.07.2001 N 1456-р), правопреемником которого в свою очередь является открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - заявитель по данному делу.
Поскольку требование налогового органа от 08.12.2003 N 2540 выставлено в адрес несуществующего юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 13.09.2001 и не может являться плательщиком налогов, а также в связи с тем, что в нарушение положений статьи 69 НК РФ указанное требование не содержит необходимых сведений, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2004 по делу N А56-11393/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ДМИТРИЕВ В.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)