Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 19.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008
по делу N А73-7062/2008-5
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Открытого акционерного общества "Хабаровский завод металлоизделий"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительными решений
Открытое акционерное общество "Хабаровский завод металлоизделий" (далее - ОАО "Хабаровский завод металлоизделий"; акционерное общество; общество; завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю; инспекция; налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.06.2008 N 2986 и от 23.06.2008 N 3677.
Решением суда от 19.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008, заявленные требования акционерного общества удовлетворены в полном объеме. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обжалуемые решения налогового органа противоречат пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) и пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), согласно которым инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.
Законность вынесенных судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права и неполную оценку всех обстоятельств, установленных по делу. Заявитель жалобы указывает на то, что, транспортный налог с организаций, налог на имущество, земельный налог, штраф по земельному налогу, о принудительном взыскании которых за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке вынесены оспариваемые решения, относятся к текущим платежам. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущие платежи подлежат удовлетворению и исполнению в порядке, установленном статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве.
Конкурсный управляющий ОАО "Хабаровский завод металлоизделий" Д. в заседании суда кассационной инстанции просит вынесенные судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам действующего законодательства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2006 по делу N А73-3363/2006-39 ОАО "Хабаровский завод металлоизделий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В мае 2008 года инспекция направила в адрес акционерного общества требование N 4427 об уплате в срок до 30.05.2008 имеющейся у налогоплательщика по состоянию на 14.05.2008 задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу в общей сумме 231724 руб. и требование N 1173 по состоянию на 26.05.2008 об уплате в срок до 11.06.2008 штрафа в сумме 7064,5 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год.
В связи с тем, что в установленные в требованиях сроки указанные налоги и штраф уплачены обществом не были, налоговым органом 06.06.2008 и 23.06.2008 приняты решения N 2986 и 3677 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, ОАО "Хабаровский завод металлоизделий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции и Шестой арбитражный апелляционный суд на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установили фактические обстоятельства имеющие значение для дела и обоснованно признали оспариваемые решения налогового органа недействительными. При этом суды правомерно исходили из того, что требования об уплате спорных обязательных платежей и штрафных санкций, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спорных правоотношений) независимо от срока их предъявления за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 25 от 22.06.2006 также разъяснил, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спорных правоотношений), с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения и отмены вынесенных судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А73-7062/2008-5 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2009 N Ф03-102/2009 ПО ДЕЛУ N А73-7062/2008-5
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2009 г. N Ф03-102/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 19.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008
по делу N А73-7062/2008-5
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Открытого акционерного общества "Хабаровский завод металлоизделий"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительными решений
Открытое акционерное общество "Хабаровский завод металлоизделий" (далее - ОАО "Хабаровский завод металлоизделий"; акционерное общество; общество; завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю; инспекция; налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.06.2008 N 2986 и от 23.06.2008 N 3677.
Решением суда от 19.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008, заявленные требования акционерного общества удовлетворены в полном объеме. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обжалуемые решения налогового органа противоречат пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) и пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), согласно которым инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.
Законность вынесенных судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права и неполную оценку всех обстоятельств, установленных по делу. Заявитель жалобы указывает на то, что, транспортный налог с организаций, налог на имущество, земельный налог, штраф по земельному налогу, о принудительном взыскании которых за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке вынесены оспариваемые решения, относятся к текущим платежам. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущие платежи подлежат удовлетворению и исполнению в порядке, установленном статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве.
Конкурсный управляющий ОАО "Хабаровский завод металлоизделий" Д. в заседании суда кассационной инстанции просит вынесенные судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам действующего законодательства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2006 по делу N А73-3363/2006-39 ОАО "Хабаровский завод металлоизделий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В мае 2008 года инспекция направила в адрес акционерного общества требование N 4427 об уплате в срок до 30.05.2008 имеющейся у налогоплательщика по состоянию на 14.05.2008 задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу в общей сумме 231724 руб. и требование N 1173 по состоянию на 26.05.2008 об уплате в срок до 11.06.2008 штрафа в сумме 7064,5 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год.
В связи с тем, что в установленные в требованиях сроки указанные налоги и штраф уплачены обществом не были, налоговым органом 06.06.2008 и 23.06.2008 приняты решения N 2986 и 3677 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, ОАО "Хабаровский завод металлоизделий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции и Шестой арбитражный апелляционный суд на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установили фактические обстоятельства имеющие значение для дела и обоснованно признали оспариваемые решения налогового органа недействительными. При этом суды правомерно исходили из того, что требования об уплате спорных обязательных платежей и штрафных санкций, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спорных правоотношений) независимо от срока их предъявления за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 25 от 22.06.2006 также разъяснил, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спорных правоотношений), с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения и отмены вынесенных судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А73-7062/2008-5 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)