Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Канатовой С.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Халатян Аллы Васильевны - Смотрова В.А. (доверенность от 16.03.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 605/2009-2009) и направившего заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Захарова Л.А.) по делу N А32-4047/2007-14/127-2008-25/5-58/430, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Халатян Алла Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 16.02.2007 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007, решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления предпринимателю 2 268 105 рублей НДС, 726 888 рублей 79 копеек пени и 648 926 рублей штрафа по НДС, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 332 947 рублей 80 копеек штрафа. На основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа уменьшен по: подпункту 1 пункта 1 решения до 5 216 рублей 90 копеек; подпункту 2 пункта 1 решения до 5 692 рублей 80 копеек; подпункту 3 пункта 1 решения до 366 рублей 06 копеек; подпункту 17 пункта 1 решения до 2 462 рублей 04 копеек; подпункту 18 пункта 1 решения до 3 747 рублей 40 копеек; подпункту 19 пункта 1 решения до 4 400 рублей 46 копеек; подпункту 20 пункта 1 решения до 11 945 рублей 40 копеек; подпункту 31 пункта 1 решения до 57 386 рублей 26 копеек; подпункту 32 пункта 1 решения до 54 082 рублей 23 копеек; подпункту 33 пункта 1 решения до 2 928 рублей 53 копеек; подпункту 45 пункта 1 решения до 20 944 рублей 35 копеек; подпункту 46 пункта 1 решения до 3 743 рублей 33 копеек; подпункту 47 пункта 1 решения до 11 945 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 судебные акты отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.02.2007 N 7 о начислении предпринимателю 2 268 105 рублей НДС за 2005 и 2006 годы, соответствующих пеней и штрафов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 16.02.2007 N 7 в части начисления 2 268 105 рублей НДС, 726 888 рублей пени, 648 926 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 332 947 рублей 80 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2009, признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.02.2007 N 7 в части начисления 2 261 703 рублей НДС, 724 555 рублей 70 копеек пени по НДС; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 530 384 рублей штрафа; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС за периоды январь - июнь 2005 года в сумме 1 613 457 рублей 65 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде 198 511 рублей 97 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что предприниматель неправомерно заявил к вычету только суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Кубаньэнерго" за апрель-сентябрь 2005 года и июнь 2006 года. У предпринимателя до подачи уточненных деклараций в июле 2006 года за спорные периоды по лицевому счету числилась переплата в сумме 334 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2006. Данную сумму переплаты налоговая инспекция самостоятельно в лицевом счете уменьшила на суммы НДС, исчисленного по уточненным декларациям. Доказательства, в каком налоговом периоде образовалась переплата по НДС, налоговая инспекция не представила.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2009 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.02.2007 N 7, в удовлетворении требований в этой части - отказать. В остальной части судебные акты не обжалуются.
Податель жалобы указывает, что предприниматель не вел раздельный учет сумм налога по операциям, облагаемым ЕНВД и не подлежащим налогообложению. Работы по реконструкции и ремонту сданных в аренду объектов недвижимости в спорный период не являлись капитальным ремонтом. Расходы, связанные с приобретением автомобиля, не относятся к осуществляемым предпринимателем видам деятельности, суд не учел взаимозависимость предпринимателя и ООО "ДСОК "Криница"". Предприниматель неправомерно дважды использует положительный для себя экономический показатель (переплату): для целей уменьшения недоимки и для решения вопроса о наличии переплаты по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, а также осуществлял деятельность по сдаче в аренду ООО ДСОК "Криница" движимого и недвижимого имущества.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, в ходе которой установила занижение налогооблагаемого оборота по НДС за счет невключения в него арендной платы по договору от 15.01.2004; ведение учета выставленных продавцами счетов-фактур в целях определения сумм НДС велся без учета покупок в отношении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются по общей системе налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 15.11.2006 N 91 и принято решение от 16.02.2007 N 7 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС за II - IV кварталы 2004 года, ЕСН за 2004 и 2005 годы, НДФЛ за 2004 и 2005 годы, целевого сбора на содержание милиции за 2003 год, ЕНВД за II квартал 2006 года, водного налога за I - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года, IV квартал 2005 года; статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2005 год; пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС за II - IV кварталы 2004 года, за январь - июнь, III и IV кварталы 2005 года, за январь, март - июнь 2006 года, по ЕСН за 2004 и 2005 годы, по НДФЛ за 2005 год, по водному налогу за I - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года; по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическому лицу. Данным решением предпринимателю предложено уплатить НДС за II и III кварталы 2004 года, за февраль - июнь 2005 года, январь - июнь 2006 года, ЕСН за 2004 и 2005 годы, НДФЛ за 2004 и 2005 годы, водный налог за I - IV кварталы 2003 года, за I - IV кварталы 2004, за IV квартал 2005 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 и 2005 годы, соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд выполнил указания кассационной инстанции, установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 81, 112, 114, 119, 122, 143, 146, 153, 166, 169, 170, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и сделал выводы, основанные на представленных дело документальных доказательствах, которые оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты оценки отражены в судебных актах в полном соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты отвечают требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Суд исследовал вопрос о правомерности отнесения в полном объеме на деятельность, подлежащую обложению НДС, расходов, связанных с ремонтом кафе "Флорида" (расчеты с ООО "Спецпромэкспертиза").
Доводы налоговой инспекции по данному эпизоду основаны на несогласии с судебной оценкой характера строительных работ, проведенных в сданном в аренду объекте недвижимости.
Из материалов дела видно, что в спорный период предприниматель, ООО "СпецПромЭкспертиза", ООО "Ромб" заключили договор подряда от 01.06.2005 N ООП-12-05, в соответствии с которым осуществлены реконструкция и строительство административно-лечебного корпуса, спальных корпусов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, хозблока, крытой площадки для массовых мероприятий, спальных домиков N 21, 22, 23, 24, столовой, реконструкция кафе "Флорида" (общей площадью 209,1 кв. м).
Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил счета-фактуры ООО "Ромб" и ООО "СпецПромЭкспертиза", справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты приема выполненных работ, доводы участвующих в деле лиц и сделал вывод, что строительные работы по реконструкции сданных в аренду недвижимых объектов не носили характер текущего ремонта. Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель в 2005 - 2006 годах использовал часть кафе "Флорида" для осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, отклонен судом, как не соответствующий материалам дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.
По эпизоду расчетов с ООО "Геба" (расходы на автомобиль ГАЗ 32213-415) суд правильно указал, что налоговая инспекция не доказала использование предпринимателем автомобиля как в деятельности, подпадающей под уплату налогов по общей системе налогообложения, так и под уплату ЕНВД.
Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что предприниматель использовал автомобиль ГАЗ 32213-415 для доставки продуктов питания в кафе "Детское", а также доказательства того, что данным автомобилем управлял водитель по трудовому договору с предпринимателем либо сам предприниматель. Данный вывод соответствует материалам дела, документально налоговой инспекцией не опровергнут и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о взаимозависимости предпринимателя и ООО "ДСОК "Криница"", поскольку налоговая инспекция не доказала влияние взаимозависимости на результаты деятельности предпринимателя, направленной на причинение ущерба интересам бюджета Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что предприниматель неправомерно дважды использовал положительный для себя экономический показатель (переплату), являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно указавшего следующее.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету по НДС видно, что у предпринимателя имелась переплата в сумме 334 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2006 в периоде, предшествующем уплате налога за IV квартал 2005 года. Документальные доказательства, обосновывающие причину образования переплаты по НДС и в каком конкретно налоговом периоде, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что для обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма переплаты учитывается как предшествующая периоду уплаты за IV квартал 2005 года (срок уплаты 20.01.2006).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом и согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А32-4047/2007-14/127-2008-25/5-58/430 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2009 ПО ДЕЛУ N А32-4047/2007-14/127-2008-25/5-58/430
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. по делу
N А32-4047/2007-14/127-2008-25/5-58/430
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Канатовой С.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Халатян Аллы Васильевны - Смотрова В.А. (доверенность от 16.03.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 605/2009-2009) и направившего заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Захарова Л.А.) по делу N А32-4047/2007-14/127-2008-25/5-58/430, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Халатян Алла Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 16.02.2007 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007, решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления предпринимателю 2 268 105 рублей НДС, 726 888 рублей 79 копеек пени и 648 926 рублей штрафа по НДС, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 332 947 рублей 80 копеек штрафа. На основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа уменьшен по: подпункту 1 пункта 1 решения до 5 216 рублей 90 копеек; подпункту 2 пункта 1 решения до 5 692 рублей 80 копеек; подпункту 3 пункта 1 решения до 366 рублей 06 копеек; подпункту 17 пункта 1 решения до 2 462 рублей 04 копеек; подпункту 18 пункта 1 решения до 3 747 рублей 40 копеек; подпункту 19 пункта 1 решения до 4 400 рублей 46 копеек; подпункту 20 пункта 1 решения до 11 945 рублей 40 копеек; подпункту 31 пункта 1 решения до 57 386 рублей 26 копеек; подпункту 32 пункта 1 решения до 54 082 рублей 23 копеек; подпункту 33 пункта 1 решения до 2 928 рублей 53 копеек; подпункту 45 пункта 1 решения до 20 944 рублей 35 копеек; подпункту 46 пункта 1 решения до 3 743 рублей 33 копеек; подпункту 47 пункта 1 решения до 11 945 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 судебные акты отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.02.2007 N 7 о начислении предпринимателю 2 268 105 рублей НДС за 2005 и 2006 годы, соответствующих пеней и штрафов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 16.02.2007 N 7 в части начисления 2 268 105 рублей НДС, 726 888 рублей пени, 648 926 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 332 947 рублей 80 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2009, признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.02.2007 N 7 в части начисления 2 261 703 рублей НДС, 724 555 рублей 70 копеек пени по НДС; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 530 384 рублей штрафа; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС за периоды январь - июнь 2005 года в сумме 1 613 457 рублей 65 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде 198 511 рублей 97 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что предприниматель неправомерно заявил к вычету только суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Кубаньэнерго" за апрель-сентябрь 2005 года и июнь 2006 года. У предпринимателя до подачи уточненных деклараций в июле 2006 года за спорные периоды по лицевому счету числилась переплата в сумме 334 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2006. Данную сумму переплаты налоговая инспекция самостоятельно в лицевом счете уменьшила на суммы НДС, исчисленного по уточненным декларациям. Доказательства, в каком налоговом периоде образовалась переплата по НДС, налоговая инспекция не представила.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2009 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.02.2007 N 7, в удовлетворении требований в этой части - отказать. В остальной части судебные акты не обжалуются.
Податель жалобы указывает, что предприниматель не вел раздельный учет сумм налога по операциям, облагаемым ЕНВД и не подлежащим налогообложению. Работы по реконструкции и ремонту сданных в аренду объектов недвижимости в спорный период не являлись капитальным ремонтом. Расходы, связанные с приобретением автомобиля, не относятся к осуществляемым предпринимателем видам деятельности, суд не учел взаимозависимость предпринимателя и ООО "ДСОК "Криница"". Предприниматель неправомерно дважды использует положительный для себя экономический показатель (переплату): для целей уменьшения недоимки и для решения вопроса о наличии переплаты по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, а также осуществлял деятельность по сдаче в аренду ООО ДСОК "Криница" движимого и недвижимого имущества.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, в ходе которой установила занижение налогооблагаемого оборота по НДС за счет невключения в него арендной платы по договору от 15.01.2004; ведение учета выставленных продавцами счетов-фактур в целях определения сумм НДС велся без учета покупок в отношении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются по общей системе налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 15.11.2006 N 91 и принято решение от 16.02.2007 N 7 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС за II - IV кварталы 2004 года, ЕСН за 2004 и 2005 годы, НДФЛ за 2004 и 2005 годы, целевого сбора на содержание милиции за 2003 год, ЕНВД за II квартал 2006 года, водного налога за I - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года, IV квартал 2005 года; статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2005 год; пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС за II - IV кварталы 2004 года, за январь - июнь, III и IV кварталы 2005 года, за январь, март - июнь 2006 года, по ЕСН за 2004 и 2005 годы, по НДФЛ за 2005 год, по водному налогу за I - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года; по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическому лицу. Данным решением предпринимателю предложено уплатить НДС за II и III кварталы 2004 года, за февраль - июнь 2005 года, январь - июнь 2006 года, ЕСН за 2004 и 2005 годы, НДФЛ за 2004 и 2005 годы, водный налог за I - IV кварталы 2003 года, за I - IV кварталы 2004, за IV квартал 2005 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 и 2005 годы, соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд выполнил указания кассационной инстанции, установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 81, 112, 114, 119, 122, 143, 146, 153, 166, 169, 170, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и сделал выводы, основанные на представленных дело документальных доказательствах, которые оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты оценки отражены в судебных актах в полном соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты отвечают требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Суд исследовал вопрос о правомерности отнесения в полном объеме на деятельность, подлежащую обложению НДС, расходов, связанных с ремонтом кафе "Флорида" (расчеты с ООО "Спецпромэкспертиза").
Доводы налоговой инспекции по данному эпизоду основаны на несогласии с судебной оценкой характера строительных работ, проведенных в сданном в аренду объекте недвижимости.
Из материалов дела видно, что в спорный период предприниматель, ООО "СпецПромЭкспертиза", ООО "Ромб" заключили договор подряда от 01.06.2005 N ООП-12-05, в соответствии с которым осуществлены реконструкция и строительство административно-лечебного корпуса, спальных корпусов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, хозблока, крытой площадки для массовых мероприятий, спальных домиков N 21, 22, 23, 24, столовой, реконструкция кафе "Флорида" (общей площадью 209,1 кв. м).
Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил счета-фактуры ООО "Ромб" и ООО "СпецПромЭкспертиза", справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты приема выполненных работ, доводы участвующих в деле лиц и сделал вывод, что строительные работы по реконструкции сданных в аренду недвижимых объектов не носили характер текущего ремонта. Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель в 2005 - 2006 годах использовал часть кафе "Флорида" для осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, отклонен судом, как не соответствующий материалам дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.
По эпизоду расчетов с ООО "Геба" (расходы на автомобиль ГАЗ 32213-415) суд правильно указал, что налоговая инспекция не доказала использование предпринимателем автомобиля как в деятельности, подпадающей под уплату налогов по общей системе налогообложения, так и под уплату ЕНВД.
Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что предприниматель использовал автомобиль ГАЗ 32213-415 для доставки продуктов питания в кафе "Детское", а также доказательства того, что данным автомобилем управлял водитель по трудовому договору с предпринимателем либо сам предприниматель. Данный вывод соответствует материалам дела, документально налоговой инспекцией не опровергнут и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о взаимозависимости предпринимателя и ООО "ДСОК "Криница"", поскольку налоговая инспекция не доказала влияние взаимозависимости на результаты деятельности предпринимателя, направленной на причинение ущерба интересам бюджета Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что предприниматель неправомерно дважды использовал положительный для себя экономический показатель (переплату), являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно указавшего следующее.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету по НДС видно, что у предпринимателя имелась переплата в сумме 334 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2006 в периоде, предшествующем уплате налога за IV квартал 2005 года. Документальные доказательства, обосновывающие причину образования переплаты по НДС и в каком конкретно налоговом периоде, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что для обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма переплаты учитывается как предшествующая периоду уплаты за IV квартал 2005 года (срок уплаты 20.01.2006).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом и согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А32-4047/2007-14/127-2008-25/5-58/430 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)