Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2006 года Дело N А44-5831/2005-15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2005 по делу N А44-5831/2005-15 (судья Пестунов О.В.),
Открытое акционерное общество "Старорусский приборостроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 27.06.2005 N 2.10-08/449.
Решением суда от 30.09.2005 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации Общества по налогу на имущество организаций за 2004 год, о чем составила акт от 03.06.2005 N 2.10-08/359.
По результатам проверки и с учетом возражений заявителя Инспекция вынесла решение от 27.06.2005 N 2.10-08/449, которым доначислила Обществу 1573 руб. налога.
В обоснование своего решения Инспекция указала на то, что в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не обеспечило раздельный учет имущества, используемого для осуществления деятельности, результаты которой формируют базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и имущества, которое учитывается при формировании налоговой базы при осуществлении деятельности, связанной с применением заявителем общей системой налогообложения.
Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы Общества и не соответствует нормам материального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации следует, что, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая в соответствии со статьями 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов, включая исчерпывающий перечень региональных налогов, федеральный законодатель связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2005 N 272-О).
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями ЕНВД для отдельных видов деятельности предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на имущество организаций в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Следовательно, имущество (основные средства), используемое организацией для иных видов предпринимательской деятельности, должно облагаться налогом на имущество организаций в порядке, установленном пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, если в отношении этих видов деятельности не применяется упрощенная система налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Поэтому в части имущества, полностью используемого организацией в предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, налог на имущество организаций не уплачивается.
Кассационная коллегия считает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определении от 25.06.2005 N 272-О, у Инспекции отсутствовали основания для распространения элементов налоговых обязательств, предусмотренных для ЕНВД, на обязательства по налогу на имущество.
Что касается основных средств (движимого и недвижимого имущества), используемых для предпринимательской деятельности, не переведенных на специальные налоговые режимы, то их стоимость включается в налоговую базу в порядке, предусмотренном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нормы данной главы не предусматривают обязанности налогоплательщиков вести раздельный учет имущества, облагаемого и не облагаемого налогом на имущество организаций, то есть каким-либо образом отражать это в приказе об учетной политике.
Таким образом, если имущество организации используется в сферах деятельности, как переведенной на уплату единого налога, так и не переведенной, в случае, когда невозможно обеспечить раздельный бухгалтерский учет, то порядок определения стоимости имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество, может быть отражен в приказе об учетной политике. Например, может быть использован метод определения стоимости пропорционально сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.
В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, при определении базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что среднегодовая стоимость имущества буфета, используемого в деятельности Общества, переведенной на специальный налоговый режим, может быть определена на основании данных бухгалтерского учета, поэтому она обоснованно исключена из расчета среднегодовой стоимости имущества налогоплательщика.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2005 по делу N А44-5831/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2006 ПО ДЕЛУ N А44-5831/2005-15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2006 года Дело N А44-5831/2005-15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2005 по делу N А44-5831/2005-15 (судья Пестунов О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Старорусский приборостроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 27.06.2005 N 2.10-08/449.
Решением суда от 30.09.2005 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации Общества по налогу на имущество организаций за 2004 год, о чем составила акт от 03.06.2005 N 2.10-08/359.
По результатам проверки и с учетом возражений заявителя Инспекция вынесла решение от 27.06.2005 N 2.10-08/449, которым доначислила Обществу 1573 руб. налога.
В обоснование своего решения Инспекция указала на то, что в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не обеспечило раздельный учет имущества, используемого для осуществления деятельности, результаты которой формируют базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и имущества, которое учитывается при формировании налоговой базы при осуществлении деятельности, связанной с применением заявителем общей системой налогообложения.
Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы Общества и не соответствует нормам материального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации следует, что, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая в соответствии со статьями 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов, включая исчерпывающий перечень региональных налогов, федеральный законодатель связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2005 N 272-О).
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями ЕНВД для отдельных видов деятельности предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на имущество организаций в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Следовательно, имущество (основные средства), используемое организацией для иных видов предпринимательской деятельности, должно облагаться налогом на имущество организаций в порядке, установленном пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, если в отношении этих видов деятельности не применяется упрощенная система налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Поэтому в части имущества, полностью используемого организацией в предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, налог на имущество организаций не уплачивается.
Кассационная коллегия считает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определении от 25.06.2005 N 272-О, у Инспекции отсутствовали основания для распространения элементов налоговых обязательств, предусмотренных для ЕНВД, на обязательства по налогу на имущество.
Что касается основных средств (движимого и недвижимого имущества), используемых для предпринимательской деятельности, не переведенных на специальные налоговые режимы, то их стоимость включается в налоговую базу в порядке, предусмотренном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нормы данной главы не предусматривают обязанности налогоплательщиков вести раздельный учет имущества, облагаемого и не облагаемого налогом на имущество организаций, то есть каким-либо образом отражать это в приказе об учетной политике.
Таким образом, если имущество организации используется в сферах деятельности, как переведенной на уплату единого налога, так и не переведенной, в случае, когда невозможно обеспечить раздельный бухгалтерский учет, то порядок определения стоимости имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество, может быть отражен в приказе об учетной политике. Например, может быть использован метод определения стоимости пропорционально сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.
В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, при определении базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что среднегодовая стоимость имущества буфета, используемого в деятельности Общества, переведенной на специальный налоговый режим, может быть определена на основании данных бухгалтерского учета, поэтому она обоснованно исключена из расчета среднегодовой стоимости имущества налогоплательщика.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2005 по делу N А44-5831/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)