Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 по делу N А76-21569/2011 (судья Каюров С.Б.).
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-5/000025).
Общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - заявитель, ООО "Дэфа", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2011 N 44.
Решением арбитражного суда от 22.03.2012 (резолютивная часть объявлена 19.03.2012) заявленные требования удовлетворены частично, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2011 N 44 признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 058 023 рублей, взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 550 217,80 рублей и соответствующей суммы пени.
Инспекция не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и вынести новый судебный акт.
В обосновании доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что сумма налога в размере 3 058 023 рублей инспекцией зачтена, права налогоплательщика в данной части не нарушены.
Задолженность за период с сентября 2010 года по 07.07.2011 составила 6 202 300 рублей, данная задолженность до вынесения оспариваемого решения частично погашена в размере 538 830 рублей. Поскольку указанная сумма перечислена с нарушением установленных сроков, то налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа 1 240 460 рублей.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что обстоятельства, изложенные в акте, противоречат выводам в решении налогового органа, так как, производя расчет штрафных санкций, инспекция основывается на обстоятельствах, изложенных в акте.
По мнению налогового органа, ссылка суда на расхождения в суммах акта - 3 451 214 рублей, и решения - 6 202 300 рублей, применительно для расчета пени не имеет значения, поскольку пеня начислена на суммы недоимки нарастающим итогом с учетом произведенных обществом платежей, а суммы недоимки (3 451 214 рублей и 6 202 300 рублей) определены судом и инспекцией соответственно для расчета штрафных санкций.
До начала судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель общества не явился. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 08.07.2011 N 58 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки ООО "Дэфа" от 22.08.2011 N 43 (далее - акт от 22.08.2011 N 43, т. 1, л.д. 37-61).
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией в отношении заявителя 15.09.2011 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 44 (далее - решение от 15.09.2011 N 44, т. 1, л.д. 31-36), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 240460 рублей. Обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 830 991,13 рублей, а также НДФЛ в сумме 8 721 493 рублей.
ООО "Дэфа" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) на решение от 15.09.2011 N 44. Решением УФНС по Челябинской области от 27.10.2011 N 16-07/00297/с (т. 1, л.д. 23-30) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 15.09.2011 N 44 утверждено.
Не согласившись с решением от 15.09.2011 N 44, налогоплательщик 16.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии сумм задолженности и пени по НДФЛ, а также штрафа по статье 123 НК, отраженных в акте проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в части разницы между соответствующими суммами, указанными в решении и акте, признал решение от 15.09.2011 N 44 недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
На основании пункта 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, со статьей 123 Кодекса.
Так, в соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в силу положений статьи 72 НК РФ являются пени.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно решению налогового органа от 15.09.2011 N 44 (пункт 3.1) налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ удержанный, но не перечисленный в бюджет, в сумме 8 721 493 рублей.
Однако, до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки ООО "Дэфа" перечислен в бюджет НДФЛ по платежным поручениям от 17.08.2011 NN 677, 678, от 19.08.2011 N 704, от 23.08.2011 N 734 в сумме 3 058 023 рублей.
Следовательно, правильным и обоснованным является предложение налогового органа об уплате НДФЛ лишь в сумме 5 663 470 рублей, исчисленной как разность между 8 721 493 рублей и 3 058 023 рублей.
Изложенное также подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.10.2011 N 9004 (т. 1, л.д. 91-92), согласно которому за обществом числится недоимка по НДФЛ в сумме 5 663 023 рублей.
В отношении установленного в решении от 15.09.2011 N 44 штрафа по статье 123 НК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильности его исчисления.
Так, согласно решению от 15.09.2011 N 44 задолженность по НДФЛ за период с сентября 2010 года по 07.07.2011 (после 02.09.2010) составила 6 202 300 рублей. Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в соответствии со статьей 123 НК РФ, составит 1 240 460 рублей (6 202 300 рублей * 20%).
Между тем, согласно акту проверки от 22.08.2011 N 43 итоговое значение задолженности по НДФЛ, исчисленное исходя из данных таблицы "Несвоевременное перечисление НДФЛ после 02.09.2011", составляет 3 451 214 рублей. Сумма штрафа, подлежащая взысканию в соответствии со статьей 123 НК РФ, составит 690 242,80 рублей (3 451 214 рублей * 20%).
При таких обстоятельствах очевидным является несоответствие сумм штрафа, указанных в акте от 22.08.2011 N 43 и решении от 15.09.2011 N 44. Между тем причины таких расхождений и ссылки на документы, подтверждающие правомерность изменения налоговых обязательств заявителя перед бюджетом, инспекцией в принятых ненормативных актах не указаны.
Так, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Следовательно, суммы задолженности по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ, указанные в акте проверки и решении налогового органа, не должны разниться. В противном случае, решение инспекции в части расхождений с актом проверки признается недействительным, не соответствующим пункту 8 статьи 101 НК РФ.
Изложенное свидетельствует о неправомерном изменении налоговым органом суммы задолженности по НДФЛ с 3 451 214 рублей до 6 202 300 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о неправомерном начислении инспекцией штрафа по статье 123 НК РФ в размере 550 217,20 рублей, состоящая из разности между 1 240 460 рублей и 690 242,80 рублей.
Аналогичной является также ситуация, сложившаяся с исчислением налоговым органом в отношении ООО "Дэфа", суммы пени.
В пункте 2.9.4 акта проверки указано, что в соответствии со статьей 75 НК РФ за период с 01.01.2008 по 07.07.2011 начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ, удержанного налоговым агентом, своевременно не перечисленного в бюджет, в размере 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Банка России в сумме 687 506,04 рублей. При этом указано, что на дату вынесения решения пени будут пересчитаны. Расчет пени приведен в приложении N 46 к акту проверки (т. 2, л.д. 7-8), в соответствии с которым пени исчислены исходя из недоимки нарастающим итогом с учетом уплаты задолженности.
В решении налогового органа от 15.09.2011 N 44 пени отражены в сумме 830 991,13 рублей.
Следовательно, в и отношении размера пени имеет место расхождение значений согласно акту проверки и решению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам, с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ, о признании решения от 15.09.2011 N 44 недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 3 058 023 рублей, взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 550 217,80 рублей, а также соответствующей суммы пени.
При этом, надлежащее обоснование расхождения соответствующих сумм в акте проверки и в решении, которое составляется в частности на основании акта проверки, инспекцией не приведено.
Анализ доводов апелляционной жалобы позволяет суду апелляционной инстанции судить о том, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 по делу N А76-21569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 18АП-4423/2012 ПО ДЕЛУ N А76-21569/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 18АП-4423/2012
Дело N А76-21569/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 по делу N А76-21569/2011 (судья Каюров С.Б.).
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-5/000025).
Общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - заявитель, ООО "Дэфа", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2011 N 44.
Решением арбитражного суда от 22.03.2012 (резолютивная часть объявлена 19.03.2012) заявленные требования удовлетворены частично, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2011 N 44 признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 058 023 рублей, взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 550 217,80 рублей и соответствующей суммы пени.
Инспекция не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и вынести новый судебный акт.
В обосновании доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что сумма налога в размере 3 058 023 рублей инспекцией зачтена, права налогоплательщика в данной части не нарушены.
Задолженность за период с сентября 2010 года по 07.07.2011 составила 6 202 300 рублей, данная задолженность до вынесения оспариваемого решения частично погашена в размере 538 830 рублей. Поскольку указанная сумма перечислена с нарушением установленных сроков, то налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа 1 240 460 рублей.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что обстоятельства, изложенные в акте, противоречат выводам в решении налогового органа, так как, производя расчет штрафных санкций, инспекция основывается на обстоятельствах, изложенных в акте.
По мнению налогового органа, ссылка суда на расхождения в суммах акта - 3 451 214 рублей, и решения - 6 202 300 рублей, применительно для расчета пени не имеет значения, поскольку пеня начислена на суммы недоимки нарастающим итогом с учетом произведенных обществом платежей, а суммы недоимки (3 451 214 рублей и 6 202 300 рублей) определены судом и инспекцией соответственно для расчета штрафных санкций.
До начала судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель общества не явился. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 08.07.2011 N 58 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки ООО "Дэфа" от 22.08.2011 N 43 (далее - акт от 22.08.2011 N 43, т. 1, л.д. 37-61).
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией в отношении заявителя 15.09.2011 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 44 (далее - решение от 15.09.2011 N 44, т. 1, л.д. 31-36), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 240460 рублей. Обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 830 991,13 рублей, а также НДФЛ в сумме 8 721 493 рублей.
ООО "Дэфа" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) на решение от 15.09.2011 N 44. Решением УФНС по Челябинской области от 27.10.2011 N 16-07/00297/с (т. 1, л.д. 23-30) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 15.09.2011 N 44 утверждено.
Не согласившись с решением от 15.09.2011 N 44, налогоплательщик 16.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии сумм задолженности и пени по НДФЛ, а также штрафа по статье 123 НК, отраженных в акте проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в части разницы между соответствующими суммами, указанными в решении и акте, признал решение от 15.09.2011 N 44 недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
На основании пункта 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, со статьей 123 Кодекса.
Так, в соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в силу положений статьи 72 НК РФ являются пени.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно решению налогового органа от 15.09.2011 N 44 (пункт 3.1) налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ удержанный, но не перечисленный в бюджет, в сумме 8 721 493 рублей.
Однако, до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки ООО "Дэфа" перечислен в бюджет НДФЛ по платежным поручениям от 17.08.2011 NN 677, 678, от 19.08.2011 N 704, от 23.08.2011 N 734 в сумме 3 058 023 рублей.
Следовательно, правильным и обоснованным является предложение налогового органа об уплате НДФЛ лишь в сумме 5 663 470 рублей, исчисленной как разность между 8 721 493 рублей и 3 058 023 рублей.
Изложенное также подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.10.2011 N 9004 (т. 1, л.д. 91-92), согласно которому за обществом числится недоимка по НДФЛ в сумме 5 663 023 рублей.
В отношении установленного в решении от 15.09.2011 N 44 штрафа по статье 123 НК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильности его исчисления.
Так, согласно решению от 15.09.2011 N 44 задолженность по НДФЛ за период с сентября 2010 года по 07.07.2011 (после 02.09.2010) составила 6 202 300 рублей. Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в соответствии со статьей 123 НК РФ, составит 1 240 460 рублей (6 202 300 рублей * 20%).
Между тем, согласно акту проверки от 22.08.2011 N 43 итоговое значение задолженности по НДФЛ, исчисленное исходя из данных таблицы "Несвоевременное перечисление НДФЛ после 02.09.2011", составляет 3 451 214 рублей. Сумма штрафа, подлежащая взысканию в соответствии со статьей 123 НК РФ, составит 690 242,80 рублей (3 451 214 рублей * 20%).
При таких обстоятельствах очевидным является несоответствие сумм штрафа, указанных в акте от 22.08.2011 N 43 и решении от 15.09.2011 N 44. Между тем причины таких расхождений и ссылки на документы, подтверждающие правомерность изменения налоговых обязательств заявителя перед бюджетом, инспекцией в принятых ненормативных актах не указаны.
Так, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Следовательно, суммы задолженности по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ, указанные в акте проверки и решении налогового органа, не должны разниться. В противном случае, решение инспекции в части расхождений с актом проверки признается недействительным, не соответствующим пункту 8 статьи 101 НК РФ.
Изложенное свидетельствует о неправомерном изменении налоговым органом суммы задолженности по НДФЛ с 3 451 214 рублей до 6 202 300 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о неправомерном начислении инспекцией штрафа по статье 123 НК РФ в размере 550 217,20 рублей, состоящая из разности между 1 240 460 рублей и 690 242,80 рублей.
Аналогичной является также ситуация, сложившаяся с исчислением налоговым органом в отношении ООО "Дэфа", суммы пени.
В пункте 2.9.4 акта проверки указано, что в соответствии со статьей 75 НК РФ за период с 01.01.2008 по 07.07.2011 начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ, удержанного налоговым агентом, своевременно не перечисленного в бюджет, в размере 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Банка России в сумме 687 506,04 рублей. При этом указано, что на дату вынесения решения пени будут пересчитаны. Расчет пени приведен в приложении N 46 к акту проверки (т. 2, л.д. 7-8), в соответствии с которым пени исчислены исходя из недоимки нарастающим итогом с учетом уплаты задолженности.
В решении налогового органа от 15.09.2011 N 44 пени отражены в сумме 830 991,13 рублей.
Следовательно, в и отношении размера пени имеет место расхождение значений согласно акту проверки и решению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам, с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ, о признании решения от 15.09.2011 N 44 недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 3 058 023 рублей, взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 550 217,80 рублей, а также соответствующей суммы пени.
При этом, надлежащее обоснование расхождения соответствующих сумм в акте проверки и в решении, которое составляется в частности на основании акта проверки, инспекцией не приведено.
Анализ доводов апелляционной жалобы позволяет суду апелляционной инстанции судить о том, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 по делу N А76-21569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)