Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от ответчика Никитина Е.Г. - доверенность N 192 от 03 августа 2010 года,
рассмотрев 16 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 29 июля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Савинко Т.В.,
на постановление от 25 ноября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ООО "Нарьянмарнефтегаз"
о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить НДПИ и пени
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ООО "Нарьянмарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении налога и пени, и обязании возвратить 394 546 руб. налога и 26 651,58 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Как установлено судебными инстанциями, по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 г. и пакета документов инспекцией 17.10.2006 вынесено решение N 52/1619 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 78 909 руб.; доначислен НДПИ по сроку 26.03.2006 в размере 394 546 руб., доначислены пени в размере 26 651,58 руб.; предложено уплатить суммы не полностью начисленного налога, штрафа, пени.
На основании указанного решения инспекция выставила в адрес общества требование N 499 об уплате налога по состоянию на 20.10.2006 г., которым предложила обществу уплатить в срок до 04.11.2006 г. недоимку по НДПИ в сумме 394 546 руб. и пени в размере 26 651,58 руб., и требование N 266 об уплате налоговой санкции в размере 78 909 руб.
Во исполнение требования инспекции N 499, платежным поручением от 09.11.2006 N 2980 общество уплатило в бюджет недоимку по НДПИ в сумме 394 546 руб.
22.11.2006 инспекцией принято решение N 1124 о зачете суммы пени по НДПИ в размере 26 651,58 руб.
В связи с неисполнением обществом требования от 20.10.2006 N 266 об уплате налоговой санкции инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества суммы штрафа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2007 г. по делу N А05-1409/2007 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. При этом судами установлено, что у общества на дату уплаты налога за февраль 2006 г. (27.03.2006 г.) имелась переплата по налогу в размере 1 531 227 руб. (т. 1 л.д. 48 - 63).
07.04.2009 г. общество, в соответствии со ст. 78 НК РФ, обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 394 546 руб. НДПИ и пени в размере 26 651,58 руб.
Инспекция письмом от 22.04.2009 N 52-12-11/13429 уведомила общество о невозможности исполнения данного заявления, поскольку вопросы правомерности начисления налога и пени по решению Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2006 N 52/1619 в ходе судебного разбирательства по делу N А05-1409/2007 не рассматривались.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что правомерность доначисления заявителю НДПИ при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-1409/2007 не рассматривалась, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по указанному делу рассматривался вопрос о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ решение вопроса о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по указанной норме возможно только при установлении факта занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершение которых повлекло недополучение бюджетом сумм законно установленного налога.
Принимая решение по делу N А05-1409/2007, Арбитражный суд Архангельской области не мог рассмотреть дело без исследования вопроса о правильности исчисления и уплаты НДПИ.
Указанное решение проверено в апелляционном и кассационном порядке и признано законным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, согласно которому решение от 17.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1409/2007, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора так как правомерность доначисления заявителю НДПИ была проверена, и признана судом незаконной.
Доводы жалобы о нарушении заявителем установленного трехлетнего срока, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому общество узнало о нарушении своих прав в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2007 г., согласно которому обществом правильно исчислен НДПИ, а расчет инспекции признан необоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно применили положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, согласно которым выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.
На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (ч. 5 ст. 88, п. 4 ст. 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет основании говорить о факте излишней уплаты налога.
Следовательно, положение абзаца первого п. 4 ст. 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания с инспекции в пользу заявителя уплаченной обществом государственной пошлины, со ссылкой на то обстоятельство, что инспекция в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем, взыскана с инспекции не на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, а в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А40-37281/10-114-219 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2011 N КА-А40/1401-11 ПО ДЕЛУ N А40-37281/10-114-219
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N КА-А40/1401-11
Дело N А40-37281/10-114-219
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от ответчика Никитина Е.Г. - доверенность N 192 от 03 августа 2010 года,
рассмотрев 16 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 29 июля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Савинко Т.В.,
на постановление от 25 ноября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ООО "Нарьянмарнефтегаз"
о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить НДПИ и пени
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ООО "Нарьянмарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении налога и пени, и обязании возвратить 394 546 руб. налога и 26 651,58 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Как установлено судебными инстанциями, по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 г. и пакета документов инспекцией 17.10.2006 вынесено решение N 52/1619 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 78 909 руб.; доначислен НДПИ по сроку 26.03.2006 в размере 394 546 руб., доначислены пени в размере 26 651,58 руб.; предложено уплатить суммы не полностью начисленного налога, штрафа, пени.
На основании указанного решения инспекция выставила в адрес общества требование N 499 об уплате налога по состоянию на 20.10.2006 г., которым предложила обществу уплатить в срок до 04.11.2006 г. недоимку по НДПИ в сумме 394 546 руб. и пени в размере 26 651,58 руб., и требование N 266 об уплате налоговой санкции в размере 78 909 руб.
Во исполнение требования инспекции N 499, платежным поручением от 09.11.2006 N 2980 общество уплатило в бюджет недоимку по НДПИ в сумме 394 546 руб.
22.11.2006 инспекцией принято решение N 1124 о зачете суммы пени по НДПИ в размере 26 651,58 руб.
В связи с неисполнением обществом требования от 20.10.2006 N 266 об уплате налоговой санкции инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества суммы штрафа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2007 г. по делу N А05-1409/2007 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. При этом судами установлено, что у общества на дату уплаты налога за февраль 2006 г. (27.03.2006 г.) имелась переплата по налогу в размере 1 531 227 руб. (т. 1 л.д. 48 - 63).
07.04.2009 г. общество, в соответствии со ст. 78 НК РФ, обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 394 546 руб. НДПИ и пени в размере 26 651,58 руб.
Инспекция письмом от 22.04.2009 N 52-12-11/13429 уведомила общество о невозможности исполнения данного заявления, поскольку вопросы правомерности начисления налога и пени по решению Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2006 N 52/1619 в ходе судебного разбирательства по делу N А05-1409/2007 не рассматривались.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что правомерность доначисления заявителю НДПИ при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-1409/2007 не рассматривалась, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по указанному делу рассматривался вопрос о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ решение вопроса о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по указанной норме возможно только при установлении факта занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершение которых повлекло недополучение бюджетом сумм законно установленного налога.
Принимая решение по делу N А05-1409/2007, Арбитражный суд Архангельской области не мог рассмотреть дело без исследования вопроса о правильности исчисления и уплаты НДПИ.
Указанное решение проверено в апелляционном и кассационном порядке и признано законным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, согласно которому решение от 17.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1409/2007, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора так как правомерность доначисления заявителю НДПИ была проверена, и признана судом незаконной.
Доводы жалобы о нарушении заявителем установленного трехлетнего срока, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому общество узнало о нарушении своих прав в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2007 г., согласно которому обществом правильно исчислен НДПИ, а расчет инспекции признан необоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно применили положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, согласно которым выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.
На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (ч. 5 ст. 88, п. 4 ст. 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет основании говорить о факте излишней уплаты налога.
Следовательно, положение абзаца первого п. 4 ст. 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания с инспекции в пользу заявителя уплаченной обществом государственной пошлины, со ссылкой на то обстоятельство, что инспекция в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем, взыскана с инспекции не на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, а в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А40-37281/10-114-219 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)