Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Холодной Е.М., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Гарипова А.А., доверенность от 08.09.2009 г. N 5-0-11/11413, Фадеева Е.Г., доверенность от 08.09.2009 г. N 5-0-11/12555,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2009 года, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно - мебельный комбинат",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 года по делу
N А65-22772/2008 (судья Якупова Л.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно - мебельный комбинат", г. Зеленодольск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск,
о признании недействительным решения от 22.07.2008 г. N 1423/02-В в части,
установил:
Закрытое акционерное общество работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" (далее - заявитель, ЗАО (НП) "ПФМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 22.07.2008 г. N 1423/02-В в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 228 383 руб., начисления на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций, начисления пеней и налоговых санкций на сумму налога на доходы физических лиц, составляющую 18 259 руб. и начисления пеней по единому социальному налогу в размере 1 230 035 руб.
Решением суда первой инстанции от 20 июля 2009 года заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 22.07.2008 г. N 1423/02-в в части начисления пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц на сумму 18 259 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 228 383 руб., начисления на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций, пеней по единому социальному налогу в размере 1 230 035 руб., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно приняты объяснения Зайцева И.Н. в качестве доказательства, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности. Указывает, что подтверждение факта подписи счетов-фактур неустановленным лицом требует специальных познаний, однако в ходе осуществления мероприятий налогового контроля соответствующая экспертиза не проводилась, ходатайство о проведении такой экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял. Судом неправомерно приняты объяснения водителей Шолнерова С.А. и Дмитриева, согласно которым они стали возить лес лишь в декабре 2007 г.; не дана оценка фактам поставки, осуществленной принадлежащими заявителю автомобилями "ВОЛЬВО". Считает, что заявителем были выполнены все требования налогового законодательства для принятия сумм налога к вычету, ответчик не представил неопровержимых доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.
Указывает о неправомерном начислении пени по ЕСН, так как п. 2 ст. 243 НК РФ указывает, что ЕСН можно уменьшить на начисленные взносы. Действующего законодательство право на применение налогового вычета по ЕСН связывает с начислением взносов на обязательное пенсионное страхование, а не с фактической уплатой. Кроме того, полномочиями по взысканию данных сумм в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации".
Представитель ответчика в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
Нарушения, выявленные налоговым органом при проведении проверки, нашли свое отражение в акте от 04.06.2008 г., не согласившись с которым налогоплательщик представил свои возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе возражений заявителя, Инспекция приняла решение от 22.07.2008 г. N 1423/02-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), транспортный налог, налог на имущество организаций, начислены пени в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), транспортного налога и налога на имущество организаций.
Полагая, что решение ответчика в части доначисления НДС в сумме 4 228 383 руб., начисления на данную сумму пеней и налоговых санкций, а также пеней и налоговых санкций, начисленных на сумму НДФЛ, пеней по ЕСН, не соответствует законодательству о налогах и сборах, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления НДС в сумме 4 228 382 руб. за январь - декабрь 2007 г. в пункте 2.2.4 оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговым вычетов по приобретенной лесопродукции на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Меркурий", которые содержат недостоверные сведения и подписаны ненадлежащими представителями указанного юридического лица. В результате чего занижена и не уплачена сумма исчисленного НДС в размере 4 228 382 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом в силу императивного указания п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры должны соответствовать требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ. В противном случае они могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является представление налогоплательщиком следующих документов:
- счетов-фактур, оформленных в соответствии с пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ,
- первичных документов,
- документов, подтверждающих принятие товара на учет.
Как установлено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Следовательно, суд не должен ограничиваться формальным соответствием представленных налогоплательщиком документов, требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, а обязан оценить все доказательства в своей совокупности и, тем самым, установить наличие или отсутствие правовых оснований для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судом установлено, между ООО "Меркурий" и заявителем заключены договоры поставки лесопродукции от 19.01.2007 г. N 15л и от 01.11.2007 г. N 42л (т. 8 л.д. 2, т. 10, л.д. 7).
По условиям заключенных договоров ООО "Меркурий" приняло на себя обязательство по поставке лесопродукции, а у заявителя возникло встречное обязательство по принятию и оплате поставленного товара.
Наименование, количество, качество и стоимость поставляемой лесопродукции стороны согласовывали в спецификациях к договору (т. 8 л.д. 4-7).
В подтверждение получения товара от ООО "Меркурий" и его оплаты налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения о перечислении поставщику 22 466 433 руб.
Оплату остальной части поставленного товара заявитель произвел путем переуступки права требования к ИП Луценко стоимостью 5 533 937 руб.
Представленные заявителем счета-фактуры подписаны от имени ООО "Меркурий" руководителем организации Дериным С.И.
Судом первой инстанции в порядке ст. 73 АПК РФ было направлено судебное поручение в Арбитражный суд города Москвы о допросе в качестве свидетеля Дерина С.И.
Допрошенный в качестве свидетеля Дерин С.И., показал, что он около 1,5 - 2 года назад являлся директором ООО "Меркурий", но руководством предприятия не занимался, договоры на поставку продукции в адрес ЗАО (НП) "ПФМК" и счета-фактуры не подписывал.
Показания данного свидетеля обоснованно приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку установлено, что при исполнении судебного поручения Арбитражным судом города Москвы соблюдены требования ст. ст. 73 - 74 АПК РФ; допрос Дерина С.И., произведен в соответствии с действующим законодательством, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.
Судом также установлено, что на основании решения участника от 08.07.2007 г. N 3 директором ООО "Меркурий" назначен Паничкин Дмитрий Юрьевич, сведения о назначении указанного лица директором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.07.2007 г. Однако лицом, подписавшим счета-фактуры, предъявленные заявителю после 17.07.2007 г., указан - руководитель организации Дерин С.И., не имеющий в тот период таких полномочий.
Таким образом, счета-фактуры, выставленные заявителю в 2007 году, подписаны от имени ООО "Меркурий" неустановленным лицом, поскольку Дерин С.И. указанные документы не подписывал, а с 08.07.2007 г. директором данной организации являлось другое лицо - Паничкин Д.Ю.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о подписавшем их руководителе организации и не соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ.
Представленной ответчиком карточкой с образцами подписей и оттиска печати, необходимой для открытия расчетного счета подтверждается, что правом первой подписи наделены директор и заместитель директора ООО "Меркурий" - Дерин Сергей Иванович и Зайцев Николай Федорович (т. 10 л.д. 116).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что объяснения Зайцева И.Н., отобранные оперуполномоченным отдела N 2 ОРЧ N 1 Управления по налоговым преступлениям 16.01.2008 г., без предупреждения лица об уголовной ответственности, являются недопустимым доказательством.
Вместе с тем, Зайцев И.Н., допрошенный 29.04.2008 г. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, показал, что ООО "Меркурий" была создана для обналичивания средств, то есть получение денежных средств на расчетный счет от других организаций, без осуществления реальной деятельности (работ, услуг), с последующей передачей их клиенту - инициатору данных фиктивных сделок. Морозов Александр обращался к нему для обналичивания денег, после получения денег в банках деньги передавались последнему (т. 10 л.д. 12-14).
Из показаний Морозова А.А., допрошенного 05.05.2008 г. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, следует, что лес поставлялся по договоренности его жены на территорию ЗАО "ПФМК". Он по просьбе своей жены иногда встречался с водителями лесовозов и передавал им определенную денежную сумму в размере 10 000 руб. (т. 10 л.д. 37).
Показания указанных свидетелей, полученные при расследовании уголовного дела, обоснованно оценены судом первой инстанции как одни из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, их достоверность проверена в определенном законом порядке, путем оценки в совокупности с другими доказательствами.
Ссылка заявителя на неназначение налоговым органом экспертизы в подтверждение факта подписи счетов-фактур неустановленны лицом, незаявление соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку законность оспариваемого решения налогового органа проверена судом на основании всех иных имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику ООО "Меркурий" не соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом, и о неподтверждении Обществом факта приобретения товара от ООО "Меркурий" в силу недостоверности и противоречивости сведений первичных документов фактическим обстоятельствам.
Поскольку счета-фактуры, не соответствующие п. 6 ст. 169 НК РФ, согласно пункту 2 данной статьи не могут служить основанием для отнесения предъявленных сумм налога к налоговым вычетам, Инспекцией обоснованно отказано Обществу в налоговых вычетах и правомерно доначислен НДС в сумме 4 228 383 руб., соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.
Основанием для начисления пеней по ЕСН в сумме 1 230 035 руб. послужил вывод ответчика о неправомерном применении налоговых вычетов за 2005 - 2007 гг. вследствие неуплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В силу п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 3 ст. 243 НК РФ, уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу на указанные выше налоговые вычеты допускается только после уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Поэтому довод подателя жалобы о том, что налоговое законодательство связывает применение вычета с начислением, а не с уплатой страховых взносов, обоснованно признан судом несостоятельным.
Судом установлено, что согласно данным журнала-ордера N 10, главной книги за 2005 - 2007 гг., расчетов по авансовым платежам и налоговых деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам сумма начисленных страховых взносов составила 31 709 224 руб., а по данным платежных поручений и журнала - ордера N 2 сумма уплаченных страховых взносов составила 31 639 042 руб.
Следовательно, сумма начисленных страховых взносов, то есть примененного налогоплательщиком налогового вычета превысила уплаченные страховые взносы, что заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Общество допустило занижение налоговой базы по ЕСН за 2005 - 2007 гг., у налогового органа имелись все правовые основания, предусмотренные ст. 75, п. 3 ст. 243 НК РФ, для начисления пеней по ЕСН в размере 1 230 035 руб.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 года по делу N А65-22772/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2009 ПО ДЕЛУ N А65-22772/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу N А65-22772/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Холодной Е.М., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Гарипова А.А., доверенность от 08.09.2009 г. N 5-0-11/11413, Фадеева Е.Г., доверенность от 08.09.2009 г. N 5-0-11/12555,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2009 года, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно - мебельный комбинат",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 года по делу
N А65-22772/2008 (судья Якупова Л.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно - мебельный комбинат", г. Зеленодольск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск,
о признании недействительным решения от 22.07.2008 г. N 1423/02-В в части,
установил:
Закрытое акционерное общество работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" (далее - заявитель, ЗАО (НП) "ПФМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 22.07.2008 г. N 1423/02-В в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 228 383 руб., начисления на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций, начисления пеней и налоговых санкций на сумму налога на доходы физических лиц, составляющую 18 259 руб. и начисления пеней по единому социальному налогу в размере 1 230 035 руб.
Решением суда первой инстанции от 20 июля 2009 года заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 22.07.2008 г. N 1423/02-в в части начисления пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц на сумму 18 259 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 228 383 руб., начисления на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций, пеней по единому социальному налогу в размере 1 230 035 руб., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно приняты объяснения Зайцева И.Н. в качестве доказательства, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности. Указывает, что подтверждение факта подписи счетов-фактур неустановленным лицом требует специальных познаний, однако в ходе осуществления мероприятий налогового контроля соответствующая экспертиза не проводилась, ходатайство о проведении такой экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял. Судом неправомерно приняты объяснения водителей Шолнерова С.А. и Дмитриева, согласно которым они стали возить лес лишь в декабре 2007 г.; не дана оценка фактам поставки, осуществленной принадлежащими заявителю автомобилями "ВОЛЬВО". Считает, что заявителем были выполнены все требования налогового законодательства для принятия сумм налога к вычету, ответчик не представил неопровержимых доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.
Указывает о неправомерном начислении пени по ЕСН, так как п. 2 ст. 243 НК РФ указывает, что ЕСН можно уменьшить на начисленные взносы. Действующего законодательство право на применение налогового вычета по ЕСН связывает с начислением взносов на обязательное пенсионное страхование, а не с фактической уплатой. Кроме того, полномочиями по взысканию данных сумм в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации".
Представитель ответчика в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
Нарушения, выявленные налоговым органом при проведении проверки, нашли свое отражение в акте от 04.06.2008 г., не согласившись с которым налогоплательщик представил свои возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе возражений заявителя, Инспекция приняла решение от 22.07.2008 г. N 1423/02-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), транспортный налог, налог на имущество организаций, начислены пени в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), транспортного налога и налога на имущество организаций.
Полагая, что решение ответчика в части доначисления НДС в сумме 4 228 383 руб., начисления на данную сумму пеней и налоговых санкций, а также пеней и налоговых санкций, начисленных на сумму НДФЛ, пеней по ЕСН, не соответствует законодательству о налогах и сборах, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления НДС в сумме 4 228 382 руб. за январь - декабрь 2007 г. в пункте 2.2.4 оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговым вычетов по приобретенной лесопродукции на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Меркурий", которые содержат недостоверные сведения и подписаны ненадлежащими представителями указанного юридического лица. В результате чего занижена и не уплачена сумма исчисленного НДС в размере 4 228 382 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом в силу императивного указания п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры должны соответствовать требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ. В противном случае они могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является представление налогоплательщиком следующих документов:
- счетов-фактур, оформленных в соответствии с пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ,
- первичных документов,
- документов, подтверждающих принятие товара на учет.
Как установлено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Следовательно, суд не должен ограничиваться формальным соответствием представленных налогоплательщиком документов, требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, а обязан оценить все доказательства в своей совокупности и, тем самым, установить наличие или отсутствие правовых оснований для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судом установлено, между ООО "Меркурий" и заявителем заключены договоры поставки лесопродукции от 19.01.2007 г. N 15л и от 01.11.2007 г. N 42л (т. 8 л.д. 2, т. 10, л.д. 7).
По условиям заключенных договоров ООО "Меркурий" приняло на себя обязательство по поставке лесопродукции, а у заявителя возникло встречное обязательство по принятию и оплате поставленного товара.
Наименование, количество, качество и стоимость поставляемой лесопродукции стороны согласовывали в спецификациях к договору (т. 8 л.д. 4-7).
В подтверждение получения товара от ООО "Меркурий" и его оплаты налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения о перечислении поставщику 22 466 433 руб.
Оплату остальной части поставленного товара заявитель произвел путем переуступки права требования к ИП Луценко стоимостью 5 533 937 руб.
Представленные заявителем счета-фактуры подписаны от имени ООО "Меркурий" руководителем организации Дериным С.И.
Судом первой инстанции в порядке ст. 73 АПК РФ было направлено судебное поручение в Арбитражный суд города Москвы о допросе в качестве свидетеля Дерина С.И.
Допрошенный в качестве свидетеля Дерин С.И., показал, что он около 1,5 - 2 года назад являлся директором ООО "Меркурий", но руководством предприятия не занимался, договоры на поставку продукции в адрес ЗАО (НП) "ПФМК" и счета-фактуры не подписывал.
Показания данного свидетеля обоснованно приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку установлено, что при исполнении судебного поручения Арбитражным судом города Москвы соблюдены требования ст. ст. 73 - 74 АПК РФ; допрос Дерина С.И., произведен в соответствии с действующим законодательством, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.
Судом также установлено, что на основании решения участника от 08.07.2007 г. N 3 директором ООО "Меркурий" назначен Паничкин Дмитрий Юрьевич, сведения о назначении указанного лица директором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.07.2007 г. Однако лицом, подписавшим счета-фактуры, предъявленные заявителю после 17.07.2007 г., указан - руководитель организации Дерин С.И., не имеющий в тот период таких полномочий.
Таким образом, счета-фактуры, выставленные заявителю в 2007 году, подписаны от имени ООО "Меркурий" неустановленным лицом, поскольку Дерин С.И. указанные документы не подписывал, а с 08.07.2007 г. директором данной организации являлось другое лицо - Паничкин Д.Ю.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о подписавшем их руководителе организации и не соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ.
Представленной ответчиком карточкой с образцами подписей и оттиска печати, необходимой для открытия расчетного счета подтверждается, что правом первой подписи наделены директор и заместитель директора ООО "Меркурий" - Дерин Сергей Иванович и Зайцев Николай Федорович (т. 10 л.д. 116).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что объяснения Зайцева И.Н., отобранные оперуполномоченным отдела N 2 ОРЧ N 1 Управления по налоговым преступлениям 16.01.2008 г., без предупреждения лица об уголовной ответственности, являются недопустимым доказательством.
Вместе с тем, Зайцев И.Н., допрошенный 29.04.2008 г. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, показал, что ООО "Меркурий" была создана для обналичивания средств, то есть получение денежных средств на расчетный счет от других организаций, без осуществления реальной деятельности (работ, услуг), с последующей передачей их клиенту - инициатору данных фиктивных сделок. Морозов Александр обращался к нему для обналичивания денег, после получения денег в банках деньги передавались последнему (т. 10 л.д. 12-14).
Из показаний Морозова А.А., допрошенного 05.05.2008 г. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, следует, что лес поставлялся по договоренности его жены на территорию ЗАО "ПФМК". Он по просьбе своей жены иногда встречался с водителями лесовозов и передавал им определенную денежную сумму в размере 10 000 руб. (т. 10 л.д. 37).
Показания указанных свидетелей, полученные при расследовании уголовного дела, обоснованно оценены судом первой инстанции как одни из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, их достоверность проверена в определенном законом порядке, путем оценки в совокупности с другими доказательствами.
Ссылка заявителя на неназначение налоговым органом экспертизы в подтверждение факта подписи счетов-фактур неустановленны лицом, незаявление соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку законность оспариваемого решения налогового органа проверена судом на основании всех иных имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику ООО "Меркурий" не соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом, и о неподтверждении Обществом факта приобретения товара от ООО "Меркурий" в силу недостоверности и противоречивости сведений первичных документов фактическим обстоятельствам.
Поскольку счета-фактуры, не соответствующие п. 6 ст. 169 НК РФ, согласно пункту 2 данной статьи не могут служить основанием для отнесения предъявленных сумм налога к налоговым вычетам, Инспекцией обоснованно отказано Обществу в налоговых вычетах и правомерно доначислен НДС в сумме 4 228 383 руб., соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.
Основанием для начисления пеней по ЕСН в сумме 1 230 035 руб. послужил вывод ответчика о неправомерном применении налоговых вычетов за 2005 - 2007 гг. вследствие неуплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В силу п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 3 ст. 243 НК РФ, уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу на указанные выше налоговые вычеты допускается только после уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Поэтому довод подателя жалобы о том, что налоговое законодательство связывает применение вычета с начислением, а не с уплатой страховых взносов, обоснованно признан судом несостоятельным.
Судом установлено, что согласно данным журнала-ордера N 10, главной книги за 2005 - 2007 гг., расчетов по авансовым платежам и налоговых деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам сумма начисленных страховых взносов составила 31 709 224 руб., а по данным платежных поручений и журнала - ордера N 2 сумма уплаченных страховых взносов составила 31 639 042 руб.
Следовательно, сумма начисленных страховых взносов, то есть примененного налогоплательщиком налогового вычета превысила уплаченные страховые взносы, что заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Общество допустило занижение налоговой базы по ЕСН за 2005 - 2007 гг., у налогового органа имелись все правовые основания, предусмотренные ст. 75, п. 3 ст. 243 НК РФ, для начисления пеней по ЕСН в размере 1 230 035 руб.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2009 года по делу N А65-22772/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)