Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
отказать М. в удовлетворении заявления к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании недействительными договоров присоединения к общим фондам банковского управления "Юниаструм Индексный фонд Бразильских акций", "Юниаструм Индексный фонд Индийских акций", "Юниаструм Индексный фонд Китайских акций", "Юниаструм Индексный фонд акций ЮАР", "Премьер Индексный фонд акций Южной Кореи", "Юниаструм Индексный фонд акций развивающихся рынков" и в применении последствий недействительности указанных сделок.
М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании недействительными договоров доверительного управления денежными средствами в размере 231 525 рублей и 2000 долларов США, вложенными истицей в общие фонды банковского управления (ОФБУ) "Юниаструм Индексный фонд Бразильских акций", "Юниаструм Индексный фонд Индийских акций", "Юниаструм Индексный фонд Китайских акций", "Юниаструм Индексный фонд акций ЮАР", "Премьер Индексный фонд акций Южной Кореи", "Юниаструм Индексный фонд акций развивающихся рынков". Заявленные требования мотивированы тем, что данные договоры были заключены под влиянием заблуждения, сформировавшегося под влиянием рекламы и разъяснений сотрудников ответчика; истица указывает на несоответствие названия фонда составу его активов; указывает, что на ее средства были приобретены ценные бумаги российских эмитентов, в частности векселя ООО "Юнитрейд", хотя она полагала, что ее деньги будут инвестироваться исключительно в ценные бумаги зарубежных компаний; осуществлялись сделки РЕПО, что привело к утрате большей части вложенных инвестиций.
В суде первой инстанции истица заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против иска, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 53, 178, 434, 438, 1012, 1016 ГК РФ, положениями Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- 04 сентября 2007 года М. стала учредителем управления шести ОФБУ, договоры присоединения к которым оспариваются, передав в управление денежную сумму в размере 2 000 долларов США и 231 525 рублей;
- оспариваемые договоры являются договорами присоединения и заключены путем акцепта оферты ответчика, являются по своей сути договорами доверительного управления имуществом;
- истица оспаривает заключенные с ответчиком договоры по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ. Причиной подачи иска стало резкое падение стоимости имущества ОФБУ в сентябре 2008 года, и как следствие - уменьшение стоимости паев, принадлежащих истице;
- в портфель инвестиций могут быть включены не только ценные бумаги предприятий соответствующей страны, указанной в названии фонда, но и иные ценные бумаги, в том числе эмитированные российскими участниками рынка;
- Общие условия фондов зарегистрированы в ЦБ РФ, постоянно находятся в общем доступе в сети Интернет на сайте www.premierfunds.ru.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что М. добровольно присоединилась к Общим условиям фондов, заявив о передаче имущества в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях фондов. Суд принял во внимание тот факт, что содержание Общих условий разъяснено истице, зарегистрированы в ЦБ РФ, не противоречат действующему законодательству, постоянно находятся в свободном доступе в сети Интернет. При этом суд на основании положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ сделал вывод о том, что истица при подаче заявок на присоединение к ОФБУ, передаче денежных средств в доверительное управление ответчику, должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обстоятельствам. Не сделав этого, М. по своему усмотрению приняла на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг.
Также верен вывод суда об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными в порядке статьи 178 ГК РФ, поскольку М. представляла себе юридическую природу формируемых обязательств и была намерена заключить именно договоры доверительного управления денежными средствами, а не какие-либо иные сделки, а заблуждение, на которое ссылается истица, фактически сводится к заблуждению относительно некоторых качеств предмета сделки.
Суд обосновано указал М. на недопустимость ссылок на положения ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку отношения между сторонами имеют иную природу и регулируются положениями Главы 53 ГК РФ.
Заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении к ней последствий ее недействительности обосновано удовлетворено судом, так как согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по указанным требованиям составляет один год, оспариваемые договоры заключены 04 сентября 2007 года, а исковые требования заявлены в октябре 2009 года.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание указание, содержащееся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г., является несостоятельным, поскольку, согласно выводам суда, приведенными в обжалованном решении, и в соответствии с п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям сторон по настоящему спору не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку при заключении договоров М. действовала с целью получить доход (извлечь прибыль), а не с целью удовлетворения личных потребностей или нужд.
Другие доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, представленным М. в подтверждение заявленных требований, были предметом судебного исследования, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалованном решении, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, поэтому имеются основания их полагать, направленными на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не способными повлиять на существо законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-36062
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-36062
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
отказать М. в удовлетворении заявления к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании недействительными договоров присоединения к общим фондам банковского управления "Юниаструм Индексный фонд Бразильских акций", "Юниаструм Индексный фонд Индийских акций", "Юниаструм Индексный фонд Китайских акций", "Юниаструм Индексный фонд акций ЮАР", "Премьер Индексный фонд акций Южной Кореи", "Юниаструм Индексный фонд акций развивающихся рынков" и в применении последствий недействительности указанных сделок.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании недействительными договоров доверительного управления денежными средствами в размере 231 525 рублей и 2000 долларов США, вложенными истицей в общие фонды банковского управления (ОФБУ) "Юниаструм Индексный фонд Бразильских акций", "Юниаструм Индексный фонд Индийских акций", "Юниаструм Индексный фонд Китайских акций", "Юниаструм Индексный фонд акций ЮАР", "Премьер Индексный фонд акций Южной Кореи", "Юниаструм Индексный фонд акций развивающихся рынков". Заявленные требования мотивированы тем, что данные договоры были заключены под влиянием заблуждения, сформировавшегося под влиянием рекламы и разъяснений сотрудников ответчика; истица указывает на несоответствие названия фонда составу его активов; указывает, что на ее средства были приобретены ценные бумаги российских эмитентов, в частности векселя ООО "Юнитрейд", хотя она полагала, что ее деньги будут инвестироваться исключительно в ценные бумаги зарубежных компаний; осуществлялись сделки РЕПО, что привело к утрате большей части вложенных инвестиций.
В суде первой инстанции истица заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против иска, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 53, 178, 434, 438, 1012, 1016 ГК РФ, положениями Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- 04 сентября 2007 года М. стала учредителем управления шести ОФБУ, договоры присоединения к которым оспариваются, передав в управление денежную сумму в размере 2 000 долларов США и 231 525 рублей;
- оспариваемые договоры являются договорами присоединения и заключены путем акцепта оферты ответчика, являются по своей сути договорами доверительного управления имуществом;
- истица оспаривает заключенные с ответчиком договоры по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ. Причиной подачи иска стало резкое падение стоимости имущества ОФБУ в сентябре 2008 года, и как следствие - уменьшение стоимости паев, принадлежащих истице;
- в портфель инвестиций могут быть включены не только ценные бумаги предприятий соответствующей страны, указанной в названии фонда, но и иные ценные бумаги, в том числе эмитированные российскими участниками рынка;
- Общие условия фондов зарегистрированы в ЦБ РФ, постоянно находятся в общем доступе в сети Интернет на сайте www.premierfunds.ru.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что М. добровольно присоединилась к Общим условиям фондов, заявив о передаче имущества в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях фондов. Суд принял во внимание тот факт, что содержание Общих условий разъяснено истице, зарегистрированы в ЦБ РФ, не противоречат действующему законодательству, постоянно находятся в свободном доступе в сети Интернет. При этом суд на основании положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ сделал вывод о том, что истица при подаче заявок на присоединение к ОФБУ, передаче денежных средств в доверительное управление ответчику, должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обстоятельствам. Не сделав этого, М. по своему усмотрению приняла на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг.
Также верен вывод суда об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными в порядке статьи 178 ГК РФ, поскольку М. представляла себе юридическую природу формируемых обязательств и была намерена заключить именно договоры доверительного управления денежными средствами, а не какие-либо иные сделки, а заблуждение, на которое ссылается истица, фактически сводится к заблуждению относительно некоторых качеств предмета сделки.
Суд обосновано указал М. на недопустимость ссылок на положения ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку отношения между сторонами имеют иную природу и регулируются положениями Главы 53 ГК РФ.
Заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении к ней последствий ее недействительности обосновано удовлетворено судом, так как согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по указанным требованиям составляет один год, оспариваемые договоры заключены 04 сентября 2007 года, а исковые требования заявлены в октябре 2009 года.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание указание, содержащееся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г., является несостоятельным, поскольку, согласно выводам суда, приведенными в обжалованном решении, и в соответствии с п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям сторон по настоящему спору не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку при заключении договоров М. действовала с целью получить доход (извлечь прибыль), а не с целью удовлетворения личных потребностей или нужд.
Другие доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, представленным М. в подтверждение заявленных требований, были предметом судебного исследования, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалованном решении, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, поэтому имеются основания их полагать, направленными на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не способными повлиять на существо законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)