Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мельника Владимира Норбитовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2006 по делу N 11-1796/04, постановления суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2007 по тому же делу.
Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель Мельник В.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным налогового уведомления Инспекции ФНС России N 3 по Центральному административному округу города Омска N 462999 об уплате земельного налога, в том числе за 2004 год.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2006 заявление предпринимателя удовлетворено частично.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налогоплательщик просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора в части, касающейся взыскания земельного налога за 2004 год, указывая на то, что они не соответствуют нормам материального права.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление предпринимателя следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает на то, что налоговые ставки по земельному налогу утверждены Омским городским Советом без учета экономической оценки территории.
Между тем судебными инстанциями на основе исследования и оценки доказательств установлено, что это утверждение налогоплательщика не соответствует действительности.
Суды признали установленным тот факт, что при определении ставок земельного налога Омским городским Советом были учтены экономическая оценка территории и градостроительное зонирование.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов.
По существу доводы налогоплательщика, касающиеся учета Омским городским Советом экономической оценки территории и градостроительного зонирования, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора налогоплательщик ссылается также на то, что судебным решением признано, что земельный налог за 2003 год подлежал уплате им по ставке 9,36 рублей за квадратный метр. По этой причине предприниматель полагает, что с учетом повышающего коэффициента 1,1 налог за 2004 год подлежит взысканию по ставке 10,296 рублей за квадратный метр.
Однако судебными инстанциями учтено, что с 2004 года вступили в силу изменения ставок земельного налога, предусмотренные решением Омского городского Совета от 27.11.2003 N 115, в связи с чем ими признан обоснованным расчет налога за 2004 год, составленный налоговым органом.
Налогоплательщик в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указывает, что решения Омского городского Совета об утверждении ставок земельного налога не соответствуют Закону Российской Федерации "О плате за землю" и поэтому при исчислении земельного налога подлежит применению названный Закон.
Между тем при рассмотрении данного дела суд не установил то обстоятельство, что решения Омского городского Совета не соответствуют Закону Российской Федерации "О плате за землю". Учтено им также отсутствие судебного акта о признании решений Омского городского Совета недействующими.
В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела применяет нормативный акт, имеющий большую юридическую силу, если установит, что ему не соответствует иной нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судами не установлено несоответствие решений Омского городского Совета Закону Российской Федерации "О плате за землю".
В связи с этим судебные инстанции не признали обоснованным утверждение налогоплательщика о невозможности применения ставок земельного налога, утвержденных Омским городским Советом.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 11-1796/04 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2007 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.04.2007 N 4471/07 ПО ДЕЛУ N 11-1796/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 г. N 4471/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мельника Владимира Норбитовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2006 по делу N 11-1796/04, постановления суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2007 по тому же делу.
Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель Мельник В.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным налогового уведомления Инспекции ФНС России N 3 по Центральному административному округу города Омска N 462999 об уплате земельного налога, в том числе за 2004 год.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2006 заявление предпринимателя удовлетворено частично.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налогоплательщик просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора в части, касающейся взыскания земельного налога за 2004 год, указывая на то, что они не соответствуют нормам материального права.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление предпринимателя следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает на то, что налоговые ставки по земельному налогу утверждены Омским городским Советом без учета экономической оценки территории.
Между тем судебными инстанциями на основе исследования и оценки доказательств установлено, что это утверждение налогоплательщика не соответствует действительности.
Суды признали установленным тот факт, что при определении ставок земельного налога Омским городским Советом были учтены экономическая оценка территории и градостроительное зонирование.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов.
По существу доводы налогоплательщика, касающиеся учета Омским городским Советом экономической оценки территории и градостроительного зонирования, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора налогоплательщик ссылается также на то, что судебным решением признано, что земельный налог за 2003 год подлежал уплате им по ставке 9,36 рублей за квадратный метр. По этой причине предприниматель полагает, что с учетом повышающего коэффициента 1,1 налог за 2004 год подлежит взысканию по ставке 10,296 рублей за квадратный метр.
Однако судебными инстанциями учтено, что с 2004 года вступили в силу изменения ставок земельного налога, предусмотренные решением Омского городского Совета от 27.11.2003 N 115, в связи с чем ими признан обоснованным расчет налога за 2004 год, составленный налоговым органом.
Налогоплательщик в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указывает, что решения Омского городского Совета об утверждении ставок земельного налога не соответствуют Закону Российской Федерации "О плате за землю" и поэтому при исчислении земельного налога подлежит применению названный Закон.
Между тем при рассмотрении данного дела суд не установил то обстоятельство, что решения Омского городского Совета не соответствуют Закону Российской Федерации "О плате за землю". Учтено им также отсутствие судебного акта о признании решений Омского городского Совета недействующими.
В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела применяет нормативный акт, имеющий большую юридическую силу, если установит, что ему не соответствует иной нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судами не установлено несоответствие решений Омского городского Совета Закону Российской Федерации "О плате за землю".
В связи с этим судебные инстанции не признали обоснованным утверждение налогоплательщика о невозможности применения ставок земельного налога, утвержденных Омским городским Советом.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 11-1796/04 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
О.А.НАУМОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)