Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11565/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 13.07.2009 по делу N А21-5848/2009 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску (заявлению) Комитета по экономике и муниципальным ресурсам Балтийского городского округа
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области
о признании недействительными решений
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены;
Комитет по экономике и муниципальным ресурсам Балтийского городского округа (далее - Комитет, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 02 марта 2009 года N 1351, 1352, 1353 и 3616.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2009 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению налогового органа, имущество казны Балтийского городского округа будет являться объектом обложения налогом на имущество организаций у Комитета, на который возложены функции управления и распоряжения объектами муниципальной собственности.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13 и 30 октября 2008 года Комитет представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2007 год, уточненный расчет по налогу на имущество за 3 месяца 2008 года, уточненный расчет по налогу на имущество за 6 месяцев 2008 года и расчет (первичный) по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года.
Инспекцией проведены камеральные проверки указанных расчетов и декларации, в ходе которых налоговый орган счел, что Комитет необоснованно применил льготу (по коду 2012000) в отношении имущества казны, учтенного им в качестве основных средств, и занизил налог на имущество, подлежащий уплате в бюджет.
Налоговый орган полагает, что с 01.01.2006 имущество казны Балтийского городского округа подлежит учету в составе основных средств.
Налогоплательщиком налога на имущество организаций в отношении имущества муниципальной казны, то есть основных средств, не закрепленных на правах оперативного управления или хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями и учреждениями, признается балансодержатель данного имущества, то есть орган, уполномоченный осуществлять бюджетный учет имущества муниципальной казны.
По результатам камеральных проверок налоговый орган вынес решения от 02 марта 2009 года N 1351, 1352, 1353 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 3616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названными решениями Комитету доначислен налог на имущество в общей сумме 1 236 198 руб., пени в сумме 115 362,03 руб. и предложено уплатить штраф в сумме 133 101,20 руб.
Считая решения N 1351, 1352, 1353, 3616 незаконными и нарушающими его права, Комитет по экономике и муниципальным ресурсам Балтийского городского округа обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются, в частности, российские организации. Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ). Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что к организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством муниципальные образования не относятся к организациям, их правовое положение определяется специальным нормативным регулированием. Такой вывод следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой муниципальное образование является самостоятельным участником гражданских правоотношений.
В силу статьи 124 ГК РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Частью 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Исходя из положений гражданского законодательства, муниципальные образования не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 11 НК РФ.
Спорное имущество является собственностью муниципального образования, оно составляет муниципальную казну Балтийского городского округа.
В соответствии с действующим законодательством муниципальные образования не относятся к организациям в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 11 НК РФ, их правовое положение определяется специальным нормативным регулированием.
В силу пункта 1.1 Положения о Комитете по экономике и муниципальным ресурсам Балтийского городского округа он в пределах своей компетенции осуществляет управление муниципальным имуществом.
Таким образом, Комитет, выступающий от имени муниципального образования, не может быть признан налогоплательщиком в соответствии со статьей 373 НК РФ.
Согласно пункту 1 Инструкции N 25н бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Бюджетный учет Комитетом объектов имущества муниципальной казны не ведет к изменению их правового режима и возникновению объекта обложения налогом на имущество.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.01.2009 N КАС08-679, положения Инструкции не регулируют вопросы налогообложения, следовательно, и не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по уплате налога на имущество.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа, в связи с чем принятые Инспекцией решения правомерно признаны недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2009 года по делу N А21-5848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2009 ПО ДЕЛУ N А21-5848/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. по делу N А21-5848/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11565/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 13.07.2009 по делу N А21-5848/2009 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску (заявлению) Комитета по экономике и муниципальным ресурсам Балтийского городского округа
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области
о признании недействительными решений
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены;
- установил:
Комитет по экономике и муниципальным ресурсам Балтийского городского округа (далее - Комитет, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 02 марта 2009 года N 1351, 1352, 1353 и 3616.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2009 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению налогового органа, имущество казны Балтийского городского округа будет являться объектом обложения налогом на имущество организаций у Комитета, на который возложены функции управления и распоряжения объектами муниципальной собственности.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13 и 30 октября 2008 года Комитет представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2007 год, уточненный расчет по налогу на имущество за 3 месяца 2008 года, уточненный расчет по налогу на имущество за 6 месяцев 2008 года и расчет (первичный) по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года.
Инспекцией проведены камеральные проверки указанных расчетов и декларации, в ходе которых налоговый орган счел, что Комитет необоснованно применил льготу (по коду 2012000) в отношении имущества казны, учтенного им в качестве основных средств, и занизил налог на имущество, подлежащий уплате в бюджет.
Налоговый орган полагает, что с 01.01.2006 имущество казны Балтийского городского округа подлежит учету в составе основных средств.
Налогоплательщиком налога на имущество организаций в отношении имущества муниципальной казны, то есть основных средств, не закрепленных на правах оперативного управления или хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями и учреждениями, признается балансодержатель данного имущества, то есть орган, уполномоченный осуществлять бюджетный учет имущества муниципальной казны.
По результатам камеральных проверок налоговый орган вынес решения от 02 марта 2009 года N 1351, 1352, 1353 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 3616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названными решениями Комитету доначислен налог на имущество в общей сумме 1 236 198 руб., пени в сумме 115 362,03 руб. и предложено уплатить штраф в сумме 133 101,20 руб.
Считая решения N 1351, 1352, 1353, 3616 незаконными и нарушающими его права, Комитет по экономике и муниципальным ресурсам Балтийского городского округа обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются, в частности, российские организации. Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ). Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что к организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством муниципальные образования не относятся к организациям, их правовое положение определяется специальным нормативным регулированием. Такой вывод следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой муниципальное образование является самостоятельным участником гражданских правоотношений.
В силу статьи 124 ГК РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Частью 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Исходя из положений гражданского законодательства, муниципальные образования не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 11 НК РФ.
Спорное имущество является собственностью муниципального образования, оно составляет муниципальную казну Балтийского городского округа.
В соответствии с действующим законодательством муниципальные образования не относятся к организациям в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 11 НК РФ, их правовое положение определяется специальным нормативным регулированием.
В силу пункта 1.1 Положения о Комитете по экономике и муниципальным ресурсам Балтийского городского округа он в пределах своей компетенции осуществляет управление муниципальным имуществом.
Таким образом, Комитет, выступающий от имени муниципального образования, не может быть признан налогоплательщиком в соответствии со статьей 373 НК РФ.
Согласно пункту 1 Инструкции N 25н бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Бюджетный учет Комитетом объектов имущества муниципальной казны не ведет к изменению их правового режима и возникновению объекта обложения налогом на имущество.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.01.2009 N КАС08-679, положения Инструкции не регулируют вопросы налогообложения, следовательно, и не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по уплате налога на имущество.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа, в связи с чем принятые Инспекцией решения правомерно признаны недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2009 года по делу N А21-5848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)