Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Каменевой И.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 7-103 юр), рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнова В.И.) по делу N А05-8294/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: 164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1, ОГРН 1022901003070, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании незаконными решений Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств от 06.03.2011 N 1042, 1043, 1045, 1046, 1047, 1048 и 1049 на сумму 437 881 руб., в том числе 202 193 руб. налога на прибыль, 14 828 руб. пеней по налогу на прибыль в доле федерального бюджета, 33 957 руб. штрафа по налогу на прибыль, 151 796 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 19 365 руб. пеней по этому же налогу, 15 742 руб. штрафа по НДС и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата 437 881 руб. переплаты (с учетом уточнения предмета спора, л.д. 27, том 2).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.01.2012 решение суда от 31.10.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы полагает, что факт излишней уплаты налога материалами дела доказан и Инспекцией не оспаривается. Кроме того, Общество указывает, что в решении Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2011 по делу N А05-1952/2011 сделаны выводы о незаконности требований Инспекции о доначислении соответствующих налогов, пеней и штрафов по спорному эпизоду.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 11.11.2010 N 09-118/10413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 11 834 502 руб. штрафа, а также ему предложено уплатить 62 292 561 руб. недоимки по налогам и 9 188 708 руб. начисленных пеней.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 17.12.2010 N 07-10/1/18261 о частичной отмене решения Инспекции N 09-18/10413, в остальной части решение вступило в силу.
На основании решения Управления ФНС от 17.12.2010 N 07-10/1/18261 Инспекция 21.12.2010 направила в адрес Общества требование N 355 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.12.2010, которым предложила уплатить 33 155 492 руб. налога на прибыль, 28 111 331 руб. НДС, 2 656 277 руб. пеней за неуплату налогов, соответственно, и 5 977 813 руб., а также штрафы в размере 5 568 140 руб. и 2 291 254 руб. Общество полностью исполнило данное требование, перечислив в бюджет указанные суммы налогов, пени и штрафов.
Однако, не согласившись с решением Инспекции N 09118/10413 и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения и требования в части.
Решениями от 06.05.2011 по делу N А05-1856/2011, от 19.05.2011 по делу N А05-1855/2011, от 24.05.2011 по делу N А05-1952/2011 Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил заявленные Обществом требования, признав решение Инспекции от 11.11.2010 N 09118/10413 и требование N 355 по состоянию на 21.12.2010 недействительными, соответственно, в части доначисления 26 150 руб. налога на прибыль, 1934 руб. пеней, 4387 руб. штрафа, 19 613 руб. НДС, 2502 руб. пеней, 2034 руб. штрафа по эпизоду включения в расходы оплаты услуг по подаче, уборке в 2008 году вагонов ООО "ПКП "Титан"; 10 519 011 руб. доначисления налога на прибыль в размере, 908 114 руб. пеней, 1 764 848 руб. штрафа, 11 186 438 руб. НДС, пеней 2 883 442 руб., штрафа в размере 1 160 077 руб. по эпизоду включения в расходы сумм, затраченных на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Кренстон Машинери"; налога на прибыль в размере 22 435 884 руб., пеней в размере 1 731 105 руб., штрафа в размере 3 764 224 руб., 16 750 248 руб. НДС, 3 072 091 руб. пеней, 1 737 065 руб. штрафа по эпизоду невключения в доходы сумм, полученных от предоставления железнодорожных вагонов для доставки готовой продукции.
Общество 23.05.2011 письмом N 5/2794-2802 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов, в том числе 151 796 руб. НДС, 19 365 руб. пеней по НДС, 15 742 руб. штрафа по НДС, 54 815 руб. налога на прибыль в доле федерального бюджета, 3538 руб. пеней по налогу на прибыль в доле федерального бюджета, 10 963 руб. штрафа по налогу на прибыль в доле федерального бюджета, 147 378 руб. налога на прибыль в доле областного бюджета, 11 290 руб. пеней по налогу на прибыль в доле областного бюджета, 22 994 руб. штрафа по налогу на прибыль в доле областного бюджета.
По итогам рассмотрения заявлений Инспекция 03.06.2011 вынесла решения N 1696, 1697, 1699, 1700, 1701 и 1703 о возврате Обществу 49 611 руб. 18 коп. НДС, 19 365 руб. пеней по НДС, 1169 руб. 09 коп. налога на прибыль в доле федерального бюджета, 3479 руб. 99 коп. пеней по налогу на прибыль в доле федерального бюджета, 3142 руб. налога на прибыль в доле областного бюджета, 11 290 руб. пеней по налогу на прибыль в доле областного бюджета.
Решениями от 03.06.2011 N 1042, 1043, 1045, 1046, 1047, 1048 и 1049 Инспекция отказала Обществу в возврате 102 184 руб. 82 коп. НДС, 15 742 руб. НДС, 53 645 руб. 91 коп. налога на прибыль в доле федерального бюджета, 144 236 руб. налога на прибыль в доле областного бюджета, 58 руб. 01 коп. пеней по налогу на прибыль в доле федерального бюджета, 10 963 руб. штрафа по налогу на прибыль в доле федерального бюджета, 22 994 руб. штрафа по налогу на прибыль в доле областного бюджета со ссылкой на отсутствие переплаты по данным карточек расчетов с бюджетом.
Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконными решений Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, действий Инспекции по невозврату этих средств и об обязании Инспекции, в порядке пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устранить допущенные нарушения его прав путем возврата излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов в сумме 437 881 руб.
При этом в обоснование наличия у него переплаты по налогам, пеням и штрафам в размере 437 881 руб. Общество сослалось на признание недействительным Арбитражным судом Архангельской области решения Инспекции от 11.11.2010 N 09118/10413 и требования N 355 по аналогичному эпизоду.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что действия налогового органа, отраженные в названных решениях, соответствуют требованиям Налогового законодательства, в связи с чем оспариваемые решения Инспекции по отказу в возврате налогов, соответствующих пеней и штрафов в сумме 437 881 руб. не могут быть признаны незаконными.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена соответствующая обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.
Положения, регламентирующие порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора и пеней, установлены в статье 78 НК РФ; нормы о возврате сумм излишне взысканных налога, сбора и пеней содержатся в статье 79 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В силу пункта 9 указанной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьей 78 НК РФ. Из норм пунктов 2 и 5 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что названное право может быть реализовано налогоплательщиком двумя способами: путем подачи заявления в налоговый орган и в судебном порядке.
По мнению, Общества налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера возврате излишне уплаченной суммы налога, без предварительного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции и требования об уплате налога.
Не признавая право Общества на возврат спорных сумм налога, Инспекция ссылается на то, что на момент подачи заявлений о возврате денежных средств, как излишне уплаченных, у него не было оснований для их возврата, поскольку налогоплательщик не воспользовался правом на обжалование в арбитражном суде решения Инспекции, вступившего в законную силу и утвержденного Управлением ФНС и требования.
Кассационная инстанция считает законным и обоснованным признание судами этого довода налогового органа.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 НК РФ основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Как указано в пункте 1 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность налогового органа осуществить действия по зачету (возврату) из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога (пени, штрафа) непосредственно связана с наличием у налогоплательщика документально установленной по праву и по размеру переплаты по налогу (пени, штрафу).
В данном случае из материалов дела следует, что указанные решение и требование Инспекции признаны недействительными судом только в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 981 045 руб., НДС в сумме 27 956 299 руб., пеней за неуплату налогов, соответственно, в суммах 2 641 153 руб. и 5 958 035 руб., штрафов, соответственно, в размере 1 737 065 руб. и 2 899 176 руб.
Решение и требование Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 174 447 руб., НДС в сумме 155 032 руб., пеней, соответственно, в суммах 15 124 руб. и 19 778 руб., штрафов в сумме 34 681 руб. и 16 078 руб. Обществом в суде не оспаривались. Управление ФНС в своем решении признало выводы Инспекции, изложенные в решении по эпизоду на сумму 437 881 руб. правильными и утвердило решение Инспекции.
Суды установили, что указанная заявителем сумма излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов составляет начисленную в ходе выездной налоговой проверки и уплаченную Обществом во исполнение требования N 355 сумму налогов, пеней и штрафа по эпизоду налогообложения, связанному с реализацией сульфатной беленой целлюлозы из смеси лиственных пород покупателям - открытым акционерным обществам "Выборгская целлюлоза" и "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" (с 25.01.2008 - открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК") (пункты 1.2 и 2.2 решения от 11.11.2010 N 09118/10413).
Как следует из материалов дела, решение Инспекции N 09118/10413 по указанному эпизоду не было оспорено Обществом в арбитражный суд. При рассмотрении заявления налогоплательщика (налогового агента) о возврате излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов налоговый орган не мог пересмотреть по существу результаты выездной налоговой проверки, зафиксированные вступившим в силу решением после апелляционного обжалования и не оспоренные в суде. Поэтому обоснованно Инспекция приняла оспариваемые решения об отказе в возврате 437 881 руб.
В данном случае налогоплательщик обратился в суд с требованием неимущественного характера - о признании незаконными решений Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата 437 881 руб. переплаты в порядке статьи 201 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку в данном случае оснований для признания недействительными решений Инспекции об отказе в возврате денежных средств у судов не имелось, то, соответственно, и нет оснований для обязания Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде возврата 437 881 руб. денежных средств, как излишне уплаченных.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А05-8294/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N А05-8294/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N А05-8294/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Каменевой И.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 7-103 юр), рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнова В.И.) по делу N А05-8294/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: 164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1, ОГРН 1022901003070, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании незаконными решений Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств от 06.03.2011 N 1042, 1043, 1045, 1046, 1047, 1048 и 1049 на сумму 437 881 руб., в том числе 202 193 руб. налога на прибыль, 14 828 руб. пеней по налогу на прибыль в доле федерального бюджета, 33 957 руб. штрафа по налогу на прибыль, 151 796 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 19 365 руб. пеней по этому же налогу, 15 742 руб. штрафа по НДС и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата 437 881 руб. переплаты (с учетом уточнения предмета спора, л.д. 27, том 2).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.01.2012 решение суда от 31.10.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы полагает, что факт излишней уплаты налога материалами дела доказан и Инспекцией не оспаривается. Кроме того, Общество указывает, что в решении Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2011 по делу N А05-1952/2011 сделаны выводы о незаконности требований Инспекции о доначислении соответствующих налогов, пеней и штрафов по спорному эпизоду.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 11.11.2010 N 09-118/10413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 11 834 502 руб. штрафа, а также ему предложено уплатить 62 292 561 руб. недоимки по налогам и 9 188 708 руб. начисленных пеней.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 17.12.2010 N 07-10/1/18261 о частичной отмене решения Инспекции N 09-18/10413, в остальной части решение вступило в силу.
На основании решения Управления ФНС от 17.12.2010 N 07-10/1/18261 Инспекция 21.12.2010 направила в адрес Общества требование N 355 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.12.2010, которым предложила уплатить 33 155 492 руб. налога на прибыль, 28 111 331 руб. НДС, 2 656 277 руб. пеней за неуплату налогов, соответственно, и 5 977 813 руб., а также штрафы в размере 5 568 140 руб. и 2 291 254 руб. Общество полностью исполнило данное требование, перечислив в бюджет указанные суммы налогов, пени и штрафов.
Однако, не согласившись с решением Инспекции N 09118/10413 и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения и требования в части.
Решениями от 06.05.2011 по делу N А05-1856/2011, от 19.05.2011 по делу N А05-1855/2011, от 24.05.2011 по делу N А05-1952/2011 Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил заявленные Обществом требования, признав решение Инспекции от 11.11.2010 N 09118/10413 и требование N 355 по состоянию на 21.12.2010 недействительными, соответственно, в части доначисления 26 150 руб. налога на прибыль, 1934 руб. пеней, 4387 руб. штрафа, 19 613 руб. НДС, 2502 руб. пеней, 2034 руб. штрафа по эпизоду включения в расходы оплаты услуг по подаче, уборке в 2008 году вагонов ООО "ПКП "Титан"; 10 519 011 руб. доначисления налога на прибыль в размере, 908 114 руб. пеней, 1 764 848 руб. штрафа, 11 186 438 руб. НДС, пеней 2 883 442 руб., штрафа в размере 1 160 077 руб. по эпизоду включения в расходы сумм, затраченных на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Кренстон Машинери"; налога на прибыль в размере 22 435 884 руб., пеней в размере 1 731 105 руб., штрафа в размере 3 764 224 руб., 16 750 248 руб. НДС, 3 072 091 руб. пеней, 1 737 065 руб. штрафа по эпизоду невключения в доходы сумм, полученных от предоставления железнодорожных вагонов для доставки готовой продукции.
Общество 23.05.2011 письмом N 5/2794-2802 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов, в том числе 151 796 руб. НДС, 19 365 руб. пеней по НДС, 15 742 руб. штрафа по НДС, 54 815 руб. налога на прибыль в доле федерального бюджета, 3538 руб. пеней по налогу на прибыль в доле федерального бюджета, 10 963 руб. штрафа по налогу на прибыль в доле федерального бюджета, 147 378 руб. налога на прибыль в доле областного бюджета, 11 290 руб. пеней по налогу на прибыль в доле областного бюджета, 22 994 руб. штрафа по налогу на прибыль в доле областного бюджета.
По итогам рассмотрения заявлений Инспекция 03.06.2011 вынесла решения N 1696, 1697, 1699, 1700, 1701 и 1703 о возврате Обществу 49 611 руб. 18 коп. НДС, 19 365 руб. пеней по НДС, 1169 руб. 09 коп. налога на прибыль в доле федерального бюджета, 3479 руб. 99 коп. пеней по налогу на прибыль в доле федерального бюджета, 3142 руб. налога на прибыль в доле областного бюджета, 11 290 руб. пеней по налогу на прибыль в доле областного бюджета.
Решениями от 03.06.2011 N 1042, 1043, 1045, 1046, 1047, 1048 и 1049 Инспекция отказала Обществу в возврате 102 184 руб. 82 коп. НДС, 15 742 руб. НДС, 53 645 руб. 91 коп. налога на прибыль в доле федерального бюджета, 144 236 руб. налога на прибыль в доле областного бюджета, 58 руб. 01 коп. пеней по налогу на прибыль в доле федерального бюджета, 10 963 руб. штрафа по налогу на прибыль в доле федерального бюджета, 22 994 руб. штрафа по налогу на прибыль в доле областного бюджета со ссылкой на отсутствие переплаты по данным карточек расчетов с бюджетом.
Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконными решений Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, действий Инспекции по невозврату этих средств и об обязании Инспекции, в порядке пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устранить допущенные нарушения его прав путем возврата излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов в сумме 437 881 руб.
При этом в обоснование наличия у него переплаты по налогам, пеням и штрафам в размере 437 881 руб. Общество сослалось на признание недействительным Арбитражным судом Архангельской области решения Инспекции от 11.11.2010 N 09118/10413 и требования N 355 по аналогичному эпизоду.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что действия налогового органа, отраженные в названных решениях, соответствуют требованиям Налогового законодательства, в связи с чем оспариваемые решения Инспекции по отказу в возврате налогов, соответствующих пеней и штрафов в сумме 437 881 руб. не могут быть признаны незаконными.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена соответствующая обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.
Положения, регламентирующие порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора и пеней, установлены в статье 78 НК РФ; нормы о возврате сумм излишне взысканных налога, сбора и пеней содержатся в статье 79 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В силу пункта 9 указанной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьей 78 НК РФ. Из норм пунктов 2 и 5 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что названное право может быть реализовано налогоплательщиком двумя способами: путем подачи заявления в налоговый орган и в судебном порядке.
По мнению, Общества налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера возврате излишне уплаченной суммы налога, без предварительного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции и требования об уплате налога.
Не признавая право Общества на возврат спорных сумм налога, Инспекция ссылается на то, что на момент подачи заявлений о возврате денежных средств, как излишне уплаченных, у него не было оснований для их возврата, поскольку налогоплательщик не воспользовался правом на обжалование в арбитражном суде решения Инспекции, вступившего в законную силу и утвержденного Управлением ФНС и требования.
Кассационная инстанция считает законным и обоснованным признание судами этого довода налогового органа.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 НК РФ основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Как указано в пункте 1 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность налогового органа осуществить действия по зачету (возврату) из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога (пени, штрафа) непосредственно связана с наличием у налогоплательщика документально установленной по праву и по размеру переплаты по налогу (пени, штрафу).
В данном случае из материалов дела следует, что указанные решение и требование Инспекции признаны недействительными судом только в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 981 045 руб., НДС в сумме 27 956 299 руб., пеней за неуплату налогов, соответственно, в суммах 2 641 153 руб. и 5 958 035 руб., штрафов, соответственно, в размере 1 737 065 руб. и 2 899 176 руб.
Решение и требование Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 174 447 руб., НДС в сумме 155 032 руб., пеней, соответственно, в суммах 15 124 руб. и 19 778 руб., штрафов в сумме 34 681 руб. и 16 078 руб. Обществом в суде не оспаривались. Управление ФНС в своем решении признало выводы Инспекции, изложенные в решении по эпизоду на сумму 437 881 руб. правильными и утвердило решение Инспекции.
Суды установили, что указанная заявителем сумма излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов составляет начисленную в ходе выездной налоговой проверки и уплаченную Обществом во исполнение требования N 355 сумму налогов, пеней и штрафа по эпизоду налогообложения, связанному с реализацией сульфатной беленой целлюлозы из смеси лиственных пород покупателям - открытым акционерным обществам "Выборгская целлюлоза" и "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" (с 25.01.2008 - открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК") (пункты 1.2 и 2.2 решения от 11.11.2010 N 09118/10413).
Как следует из материалов дела, решение Инспекции N 09118/10413 по указанному эпизоду не было оспорено Обществом в арбитражный суд. При рассмотрении заявления налогоплательщика (налогового агента) о возврате излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов налоговый орган не мог пересмотреть по существу результаты выездной налоговой проверки, зафиксированные вступившим в силу решением после апелляционного обжалования и не оспоренные в суде. Поэтому обоснованно Инспекция приняла оспариваемые решения об отказе в возврате 437 881 руб.
В данном случае налогоплательщик обратился в суд с требованием неимущественного характера - о признании незаконными решений Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата 437 881 руб. переплаты в порядке статьи 201 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку в данном случае оснований для признания недействительными решений Инспекции об отказе в возврате денежных средств у судов не имелось, то, соответственно, и нет оснований для обязания Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде возврата 437 881 руб. денежных средств, как излишне уплаченных.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А05-8294/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)