Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 2004 г. Дело N А74-3515/03-К2-Ф02-635/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 4 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3515/03-К2 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" (общество) налоговых санкций в сумме 49315 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года.
Решением от 4 декабря 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что обществом не выполнено второе условие для освобождения от налоговой ответственности, в частности, не погашена задолженность по пене, что подтверждается выписками из лицевого счета.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 6415, 6417 от 18.02.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 28.10.2002 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев.
Впоследствии 20.06.2003 обществом была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за указанный период в связи с тем, что в первоначальной декларации были неправильно заполнены графы по начисленным авансовым платежам.
По результатам камеральной налоговой проверки предоставленной уточненной декларации 15.07.2003 налоговая инспекция вынесла решение N 273 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года.
Налоговой инспекцией предъявлено требование N 273 от 15.07.2003 об уплате налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 49315 рублей в срок до 31.07.2003.
Обществом в добровольном порядке указанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении требования налоговой инспекции, пришел к выводу, что сумма налога на прибыль за 2002 год обществом уплачена в установленный срок и в полном объеме. При этом суд учел, что привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно при неполной уплате или неуплате сумм налога, а не авансового платежа.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) общество является плательщиком налога на прибыль.
Из материалов дела следует, что обществом в соответствии со статьей 81 Кодекса была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года в связи с необходимостью исправления отдельных данных, неверно указанных в ранее поданной декларации по сроку.
Судом при разбирательстве дела установлено, и налоговой инспекцией этот факт не оспаривается, что уточненные данные по декларации за 9 месяцев не повлияли на определение налогооблагаемой базы по результатам налогового периода за 2002 год, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по итогам налогового периода, не изменились.
Налог на прибыль обществом уплачивался в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки, составленным обществом и налоговой инспекцией, согласно которому у общества по итогам 2002 года имеется переплата по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Решением N 273 от 15.07.2003 налоговая инспекция привлекает общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, подлежащего доплате на основании представленной налоговой декларации за 9 месяцев 2002 года, при этом не указывает на необходимость уплаты налога.
Статьей 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год. Согласно пункту 7 статьи 274 Кодекса при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль по итогам 9 месяцев.
Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что при подаче уточненной налоговой декларации обществом не были уплачены соответствующие суммы пени, не может быть принят судом кассационной инстанции. Данный факт не нашел своего отражения в решении налоговой инспекции, на основании которого обществу были предъявлены требования о взыскании налоговых санкций. Данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом исследования судом.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 4 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3515/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 4 марта 2004 г. Дело N А74-3515/03-К2-Ф02-635/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 4 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3515/03-К2 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" (общество) налоговых санкций в сумме 49315 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года.
Решением от 4 декабря 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что обществом не выполнено второе условие для освобождения от налоговой ответственности, в частности, не погашена задолженность по пене, что подтверждается выписками из лицевого счета.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 6415, 6417 от 18.02.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 28.10.2002 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев.
Впоследствии 20.06.2003 обществом была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за указанный период в связи с тем, что в первоначальной декларации были неправильно заполнены графы по начисленным авансовым платежам.
По результатам камеральной налоговой проверки предоставленной уточненной декларации 15.07.2003 налоговая инспекция вынесла решение N 273 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года.
Налоговой инспекцией предъявлено требование N 273 от 15.07.2003 об уплате налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 49315 рублей в срок до 31.07.2003.
Обществом в добровольном порядке указанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении требования налоговой инспекции, пришел к выводу, что сумма налога на прибыль за 2002 год обществом уплачена в установленный срок и в полном объеме. При этом суд учел, что привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно при неполной уплате или неуплате сумм налога, а не авансового платежа.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) общество является плательщиком налога на прибыль.
Из материалов дела следует, что обществом в соответствии со статьей 81 Кодекса была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года в связи с необходимостью исправления отдельных данных, неверно указанных в ранее поданной декларации по сроку.
Судом при разбирательстве дела установлено, и налоговой инспекцией этот факт не оспаривается, что уточненные данные по декларации за 9 месяцев не повлияли на определение налогооблагаемой базы по результатам налогового периода за 2002 год, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по итогам налогового периода, не изменились.
Налог на прибыль обществом уплачивался в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки, составленным обществом и налоговой инспекцией, согласно которому у общества по итогам 2002 года имеется переплата по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Решением N 273 от 15.07.2003 налоговая инспекция привлекает общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, подлежащего доплате на основании представленной налоговой декларации за 9 месяцев 2002 года, при этом не указывает на необходимость уплаты налога.
Статьей 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год. Согласно пункту 7 статьи 274 Кодекса при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль по итогам 9 месяцев.
Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что при подаче уточненной налоговой декларации обществом не были уплачены соответствующие суммы пени, не может быть принят судом кассационной инстанции. Данный факт не нашел своего отражения в решении налоговой инспекции, на основании которого обществу были предъявлены требования о взыскании налоговых санкций. Данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом исследования судом.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 4 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3515/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2004 N А74-3515/03-К2-Ф02-635/04-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 2004 г. Дело N А74-3515/03-К2-Ф02-635/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 4 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3515/03-К2 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" (общество) налоговых санкций в сумме 49315 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года.
Решением от 4 декабря 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что обществом не выполнено второе условие для освобождения от налоговой ответственности, в частности, не погашена задолженность по пене, что подтверждается выписками из лицевого счета.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 6415, 6417 от 18.02.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 28.10.2002 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев.
Впоследствии 20.06.2003 обществом была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за указанный период в связи с тем, что в первоначальной декларации были неправильно заполнены графы по начисленным авансовым платежам.
По результатам камеральной налоговой проверки предоставленной уточненной декларации 15.07.2003 налоговая инспекция вынесла решение N 273 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года.
Налоговой инспекцией предъявлено требование N 273 от 15.07.2003 об уплате налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 49315 рублей в срок до 31.07.2003.
Обществом в добровольном порядке указанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении требования налоговой инспекции, пришел к выводу, что сумма налога на прибыль за 2002 год обществом уплачена в установленный срок и в полном объеме. При этом суд учел, что привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно при неполной уплате или неуплате сумм налога, а не авансового платежа.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) общество является плательщиком налога на прибыль.
Из материалов дела следует, что обществом в соответствии со статьей 81 Кодекса была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года в связи с необходимостью исправления отдельных данных, неверно указанных в ранее поданной декларации по сроку.
Судом при разбирательстве дела установлено, и налоговой инспекцией этот факт не оспаривается, что уточненные данные по декларации за 9 месяцев не повлияли на определение налогооблагаемой базы по результатам налогового периода за 2002 год, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по итогам налогового периода, не изменились.
Налог на прибыль обществом уплачивался в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки, составленным обществом и налоговой инспекцией, согласно которому у общества по итогам 2002 года имеется переплата по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Решением N 273 от 15.07.2003 налоговая инспекция привлекает общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, подлежащего доплате на основании представленной налоговой декларации за 9 месяцев 2002 года, при этом не указывает на необходимость уплаты налога.
Статьей 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год. Согласно пункту 7 статьи 274 Кодекса при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль по итогам 9 месяцев.
Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что при подаче уточненной налоговой декларации обществом не были уплачены соответствующие суммы пени, не может быть принят судом кассационной инстанции. Данный факт не нашел своего отражения в решении налоговой инспекции, на основании которого обществу были предъявлены требования о взыскании налоговых санкций. Данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом исследования судом.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3515/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 2004 г. Дело N А74-3515/03-К2-Ф02-635/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 4 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3515/03-К2 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" (общество) налоговых санкций в сумме 49315 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года.
Решением от 4 декабря 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что обществом не выполнено второе условие для освобождения от налоговой ответственности, в частности, не погашена задолженность по пене, что подтверждается выписками из лицевого счета.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 6415, 6417 от 18.02.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 28.10.2002 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев.
Впоследствии 20.06.2003 обществом была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за указанный период в связи с тем, что в первоначальной декларации были неправильно заполнены графы по начисленным авансовым платежам.
По результатам камеральной налоговой проверки предоставленной уточненной декларации 15.07.2003 налоговая инспекция вынесла решение N 273 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года.
Налоговой инспекцией предъявлено требование N 273 от 15.07.2003 об уплате налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 49315 рублей в срок до 31.07.2003.
Обществом в добровольном порядке указанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении требования налоговой инспекции, пришел к выводу, что сумма налога на прибыль за 2002 год обществом уплачена в установленный срок и в полном объеме. При этом суд учел, что привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно при неполной уплате или неуплате сумм налога, а не авансового платежа.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) общество является плательщиком налога на прибыль.
Из материалов дела следует, что обществом в соответствии со статьей 81 Кодекса была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года в связи с необходимостью исправления отдельных данных, неверно указанных в ранее поданной декларации по сроку.
Судом при разбирательстве дела установлено, и налоговой инспекцией этот факт не оспаривается, что уточненные данные по декларации за 9 месяцев не повлияли на определение налогооблагаемой базы по результатам налогового периода за 2002 год, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по итогам налогового периода, не изменились.
Налог на прибыль обществом уплачивался в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки, составленным обществом и налоговой инспекцией, согласно которому у общества по итогам 2002 года имеется переплата по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Решением N 273 от 15.07.2003 налоговая инспекция привлекает общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, подлежащего доплате на основании представленной налоговой декларации за 9 месяцев 2002 года, при этом не указывает на необходимость уплаты налога.
Статьей 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год. Согласно пункту 7 статьи 274 Кодекса при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль по итогам 9 месяцев.
Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что при подаче уточненной налоговой декларации обществом не были уплачены соответствующие суммы пени, не может быть принят судом кассационной инстанции. Данный факт не нашел своего отражения в решении налоговой инспекции, на основании которого обществу были предъявлены требования о взыскании налоговых санкций. Данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом исследования судом.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3515/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)