Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 августа 2007 г. Дело N 09АП-10784/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей Б., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хофманн энд партнерс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-14524/07-16-129, принятое судьей С. по иску ООО "НПК сервис" к ответчику: ООО "Хофманн энд партнерс" о взыскании 644730 руб. 48 коп., при участии: от истца З. паспорт 4501 146489 от 04.09.2001, доверенность N 1-16/07-2007 от 16.07.2007, от ответчика И., паспорт 4504 939768 от 29.01.03, доверенность в материалах дела,
ООО "НПК сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Хофманн энд партнерс" о взыскании 433494 руб. - основного долга, 211236 руб. 48 коп. - неустойки.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 329494 руб. - основного долга, 295590 руб. 96 коп. - неустойки, что принято судом в силу ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 13.06.2007 был объявлен перерыв до 15.06.2007.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание после перерыва, заявил ходатайства, которые рассмотрены судом, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции счел необходимым отразить, что в предварительном судебном заседании присутствовал руководитель ответчика, который не отрицал наличие задолженности, предлагал истцу мирным путем урегулировать спор, что также отражено в ходатайстве за его подписью N 13 от 09.06.2007 (л.д. 27).
Решением от 15.06.2007 по делу N А40-14524/07-16-129, суд первой инстанции с ООО "Хофманн энд партнерс" в пользу ООО "НПК сервис" взыскал 329494 руб. - задолженности, 50000 руб. - неустойки, а всего: 379494 руб., и 12750 руб. 85 коп. - госпошлины. В остальной части иска отказал, а также возвратил истцу - ООО "НПК сервис", из федерального бюджета 223 руб. 45 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 984 от 14.03.2007.
С принятым решением ответчик - ООО "Хофманн энд партнерс", не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение в части взыскания 50000 руб. - неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35000 руб.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора. В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора.
По мнению истца, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь, по существу, идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 50000 руб., не указал, почему именно такую сумму ответчик должен уплатить истцу в качестве неустойки, в то время как, в силу п. 3 ст. 15 АПК, решение суда должно быть не только законным, но и обоснованным.
При этом, как считает заявитель, с ответчика суд должен был взыскать в пользу ООО "НПК сервис" 35000 руб. неустойки, т.к. взыскание 50000 руб. - неустойки ничем не обосновано и, как следствие, ведет к необоснованному обогащению истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы и возражения представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 29.06.2006 между сторонами заключено соглашение N 2/ХФ-1 о сборе алкогольной продукции с хранением.
Согласно п. 1 данного соглашения истец (импортер) осуществляет сбор алкогольной продукции от собственника (ответчика), с целью ее маркировки акцизными марками в порядке, утвержденном действующим законодательством, и внесения сведений об указанной алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), а собственник (ответчик) обязуется передать импортеру алкогольную продукцию в порядке и на условиях настоящего соглашения.
В соответствии с п. 3 названного соглашения сбор алкогольной продукции сопровождается составлением акта. Акт сбора представлен в материалах дела (л.д. 11 - 14).
Во исполнение п. 8 соглашения истец (импортер) обязан заказать акцизные марки нового образца, зафиксировать в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) сведения об алкогольной продукции, нанесенные на акцизную марку.
Как установлено п. 9 соглашения, стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 433494 руб., которую собственник (ответчик) обязуется перечислить на расчетный счет импортера (истца) в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.
Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг N 2 от 06.10.2006 на общую сумму 433494 руб. (л.д. 15).
Кроме того, истец также представил товарные накладные и акты к ним о возврате алкогольной продукции (л.д. 29 - 81).
Присутствующий в предварительном судебном заседании руководитель ответчика Д. подтверждал все указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе соглашение N 2/ХФ-1 является договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из положений указанных норм Закона, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом частичной оплатой 104000 руб. - задолженности по платежному поручению N 218 от 29.03.2007 (л.д. 28), неоплаченная сумма задолженности составила 329494 руб.
В силу п. 12 Соглашения истцом рассчитана и предъявлена к взысканию за период с 21.10.2006 по 10.05.2007 неустойка, рассчитанная исходя из 0,5% просроченной суммы за каждый календарный день, в размере 295590 руб. 96 коп. (л.д. 23). Расчет судом первой инстанции проверен, признан правомерным, однако, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд, признав явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 50000 руб., что коллегия апелляционного суда находит правомерным, а снижение размера неустойки достаточным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 330 - 332, 333, 432, 779 - 783 ГК РФ, обоснованно удовлетворил частично заявленные истцом требования, и по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнес на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части иска отказал правомерно, и возвратил истцу - ООО "НПК сервис", из федерального бюджета 223 руб. 45 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 984 от 14.03.2007.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, коллегия апелляционного суда проверила полностью, находит их несостоятельными, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела они не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-14524/07-16-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2007, 20.08.2007 N 09АП-10784/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14524/07-16-129
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 августа 2007 г. Дело N 09АП-10784/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей Б., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хофманн энд партнерс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-14524/07-16-129, принятое судьей С. по иску ООО "НПК сервис" к ответчику: ООО "Хофманн энд партнерс" о взыскании 644730 руб. 48 коп., при участии: от истца З. паспорт 4501 146489 от 04.09.2001, доверенность N 1-16/07-2007 от 16.07.2007, от ответчика И., паспорт 4504 939768 от 29.01.03, доверенность в материалах дела,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НПК сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Хофманн энд партнерс" о взыскании 433494 руб. - основного долга, 211236 руб. 48 коп. - неустойки.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 329494 руб. - основного долга, 295590 руб. 96 коп. - неустойки, что принято судом в силу ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 13.06.2007 был объявлен перерыв до 15.06.2007.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание после перерыва, заявил ходатайства, которые рассмотрены судом, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции счел необходимым отразить, что в предварительном судебном заседании присутствовал руководитель ответчика, который не отрицал наличие задолженности, предлагал истцу мирным путем урегулировать спор, что также отражено в ходатайстве за его подписью N 13 от 09.06.2007 (л.д. 27).
Решением от 15.06.2007 по делу N А40-14524/07-16-129, суд первой инстанции с ООО "Хофманн энд партнерс" в пользу ООО "НПК сервис" взыскал 329494 руб. - задолженности, 50000 руб. - неустойки, а всего: 379494 руб., и 12750 руб. 85 коп. - госпошлины. В остальной части иска отказал, а также возвратил истцу - ООО "НПК сервис", из федерального бюджета 223 руб. 45 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 984 от 14.03.2007.
С принятым решением ответчик - ООО "Хофманн энд партнерс", не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение в части взыскания 50000 руб. - неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35000 руб.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора. В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора.
По мнению истца, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь, по существу, идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 50000 руб., не указал, почему именно такую сумму ответчик должен уплатить истцу в качестве неустойки, в то время как, в силу п. 3 ст. 15 АПК, решение суда должно быть не только законным, но и обоснованным.
При этом, как считает заявитель, с ответчика суд должен был взыскать в пользу ООО "НПК сервис" 35000 руб. неустойки, т.к. взыскание 50000 руб. - неустойки ничем не обосновано и, как следствие, ведет к необоснованному обогащению истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы и возражения представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 29.06.2006 между сторонами заключено соглашение N 2/ХФ-1 о сборе алкогольной продукции с хранением.
Согласно п. 1 данного соглашения истец (импортер) осуществляет сбор алкогольной продукции от собственника (ответчика), с целью ее маркировки акцизными марками в порядке, утвержденном действующим законодательством, и внесения сведений об указанной алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), а собственник (ответчик) обязуется передать импортеру алкогольную продукцию в порядке и на условиях настоящего соглашения.
В соответствии с п. 3 названного соглашения сбор алкогольной продукции сопровождается составлением акта. Акт сбора представлен в материалах дела (л.д. 11 - 14).
Во исполнение п. 8 соглашения истец (импортер) обязан заказать акцизные марки нового образца, зафиксировать в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) сведения об алкогольной продукции, нанесенные на акцизную марку.
Как установлено п. 9 соглашения, стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 433494 руб., которую собственник (ответчик) обязуется перечислить на расчетный счет импортера (истца) в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.
Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг N 2 от 06.10.2006 на общую сумму 433494 руб. (л.д. 15).
Кроме того, истец также представил товарные накладные и акты к ним о возврате алкогольной продукции (л.д. 29 - 81).
Присутствующий в предварительном судебном заседании руководитель ответчика Д. подтверждал все указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе соглашение N 2/ХФ-1 является договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из положений указанных норм Закона, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом частичной оплатой 104000 руб. - задолженности по платежному поручению N 218 от 29.03.2007 (л.д. 28), неоплаченная сумма задолженности составила 329494 руб.
В силу п. 12 Соглашения истцом рассчитана и предъявлена к взысканию за период с 21.10.2006 по 10.05.2007 неустойка, рассчитанная исходя из 0,5% просроченной суммы за каждый календарный день, в размере 295590 руб. 96 коп. (л.д. 23). Расчет судом первой инстанции проверен, признан правомерным, однако, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд, признав явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 50000 руб., что коллегия апелляционного суда находит правомерным, а снижение размера неустойки достаточным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 330 - 332, 333, 432, 779 - 783 ГК РФ, обоснованно удовлетворил частично заявленные истцом требования, и по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнес на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части иска отказал правомерно, и возвратил истцу - ООО "НПК сервис", из федерального бюджета 223 руб. 45 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 984 от 14.03.2007.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, коллегия апелляционного суда проверила полностью, находит их несостоятельными, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела они не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-14524/07-16-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)