Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2005 года Дело N Ф08-255/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Армавиргоргаз", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Оценка", представителей от третьих лиц - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества "Межрегиональная палата взаимного погашения долговых обязательств", общества с ограниченной ответственностью "Агро Энергетика", в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Институт финансового оздоровления" и гражданки Крюковой С.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг-Оценка", открытого акционерного общества "Армавиргоргаз", общества с ограниченной ответственностью "Агро Энергетика" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2004 по делу N А32-5221/2002-47/95-15/471-2003-39/430, установил следующее.
ОАО "Армавиргоргаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-Оценка" о признании недействительным акта оценки дебиторской задолженности ГУП "Учреждение УО-68/4" от 16.05.2001 N 108.
Решением от 30.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2002, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2002 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 03.12.2002 производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ОАО "Армавиргоргаз" от иска.
ОАО "Армавиргоргаз" обратилось с заявлением о пересмотре определения от 03.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 21.05.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.11.2003, определение от 21.05.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 05.01.2004 определение от 03.12.2002 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "Агро Энергетика" и ООО "Институт финансового оздоровления".
Решением от 09.08.2004 в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Юг-Оценка" при оценке дебиторской задолженности правомерно применило Методическое руководство по анализу и оценке требования (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (стандарт СТО ФДЦ 13-05-98). Суд отверг доводы истца о том, что согласно письму Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации от 30.05.2000 N 101-46/41-1164 стандарт СТО ФДЦ 13-05-98 отменен и запрещен к использованию в оценочной деятельности, указав, что Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации не является органом, уполномоченным на отмену либо запрет использования стандартов оценки. При этом суд не установил противоречий положений стандарта СТО ФДЦ 13-05-98 общеобязательным стандартам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004 решение от 09.08.2004 отменено. Апелляционная инстанция признала отчет оценки дебиторской задолженности ГУП "Учреждение УО-68/4" от 16.05.2001 N 108, выполненный ООО "Юг-Оценка", недействительным.
Постановление мотивировано тем, что разница между фактической оплатой и суммой оспариваемой оценки составляет 97,51%. Апелляционная инстанция указала, что данная разница не может быть признана допустимой. Оценщиком в основу заключения положен стандарт СТО ФДЦ 13-05-98, отмененный впоследствии Федеральным долговым центром при Правительстве Российской Федерации.
В кассационных жалобах ООО "Юг-Оценка" и ООО "Агро Энергетика" просят отменить постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 и оставить в силе решение от 09.08.2004. По мнению заявителей, на момент оценки ООО "Юг-Оценка" спорной дебиторской задолженности не существовало законодательно утвержденных стандартов оценки. Письмо, на которое ссылается истец, не имеет обязательной юридической силы, не прекращает действие стандарта СТО ФДЦ и не предписывает использование иного стандарта оценки. Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 принято после проведения оценки, то препятствия для использования указанного стандарта отсутствовали. Отчет НОУ "Институт оценки и управления собственностью" Кубанского государственного технологического университета, который приводит истец, выполнен оценщиком с применением стандарта, не прошедшего законодательного утверждения.
В кассационной жалобе ОАО "Армавиргоргаз" просит изменить частично постановление апелляционной инстанции, признав недействительными торги от 12.07.2001 лота N 2 дебиторской задолженности ГУП "УО-68/4" и сводный протокол об итогах торгов от 12.07.2001. Заявитель считает, что суд, не рассмотрев его уточненные исковые требования, нарушил нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Юг-Оценка", и ООО "Агро Энергетика", и ОАО "Армавиргоргаз" изложили доводы, приведенные в жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив обоснованность их доводов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение оставить в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского N А32-3352/2000-32/112, произведен арест дебиторской задолженности ГУП "Учреждение УО-68/4" на сумму 1657579 рублей 86 копеек, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 03.04.2001.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2001 ООО "Юг-Оценка" провело оценку дебиторской задолженности ГУП "Учреждение УО-68/4".
Согласно отчету ООО "Юг-Оценка" от 16.05.2001 N 108 рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 84745 рублей. Оценка дебиторской задолженности проведена в соответствии со стандартом оценки СТО ФДЦ 13-05-98.
Дебиторская задолженность ГУП "Учреждение УО-68/4" по лоту N 2 в размере 1168817 рублей реализована 12.07.2001 на торгах гражданке Крюковой С.М. за 20 тыс. рублей.
После проведения торгов ОАО "Армавиргоргаз" заключило с НОУ "Институт оценки и управления собственностью" Кубанского государственного технологического университета (далее - институт) договор от 14.07.2001 N 106 на проведение оценки указанной дебиторской задолженности, которую институт оценил на 1385953 рубля.
Расхождение в отчетах ООО "Юг-Оценка" и института по стоимости дебиторской задолженности привело к возникновению данного судебного спора.
В силу статей 14, 20 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельные методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.
Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, разрабатываются и утверждаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.
Следовательно, ООО "Юг-Оценка" при составлении спорного отчета от 16.05.2001 не могло руководствоваться Стандартом оценки от 06.07.2001.
Согласно пункту 9 "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 (далее - инструкция), оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность).
Методическое руководство по анализу прав требования (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (стандарт СТО ФДЦ 13-05-98) (далее - методическое руководство) разработано в целях обеспечения единой системы оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности при проведении оценки в соответствии с пунктом 9 Инструкции.
В соответствии с пунктом 2.3 методического руководства оно подлежит обязательному применению для целей обоснования рыночной стоимости при реализации дебиторской задолженности на торгах в процессах исполнительного производства, продажи просроченной дебиторской задолженности и осуществления процедур банкротства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Юг-Оценка" при проведении оценки дебиторской задолженности правомерно применило методическое руководство, соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.
Кроме того, истец не воспользовался правом на проведение по спору соответствующей экспертизы для определения рыночной стоимости задолженности, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при проведении оценки мог использовать иной стандарт оценки, позволяющий определить более высокую рыночную стоимость дебиторской задолженности по сравнению со стоимостью, указанной в спорном заключении. Отчет института, на который ссылается истец, составлен на основании Стандарта оценки от 06.07.2001 и подписан специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому по данному делу не может служить основанием для вывода о недействительности отчета ООО "Юг-Оценка".
Довод ОАО "Армавиргоргаз" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению. Ходатайство истца об изменении иска в виде дополнения требованием о признании недействительными торгов и сводного протокола об итогах торгов от 12.07.2001 является фактически новым требованием. Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство не может быть удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о недействительности торгов может быть рассмотрено при предъявлении самостоятельного иска в установленном процессуальным законодательством порядке.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела, то оно подлежит отмене.
Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения от 09.08.2004 отсутствуют, поэтому считает правильным оставить его в силе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2004 по делу N А32-5221/2002-47/95-15/471-2003-39/430 отменить.
Решение от 09.08.2004 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2005 N Ф08-255/2005 ПО ДЕЛУ N А32-5221/2002-47/95-15/471-2003-39/430
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 февраля 2005 года Дело N Ф08-255/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Армавиргоргаз", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Оценка", представителей от третьих лиц - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества "Межрегиональная палата взаимного погашения долговых обязательств", общества с ограниченной ответственностью "Агро Энергетика", в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Институт финансового оздоровления" и гражданки Крюковой С.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг-Оценка", открытого акционерного общества "Армавиргоргаз", общества с ограниченной ответственностью "Агро Энергетика" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2004 по делу N А32-5221/2002-47/95-15/471-2003-39/430, установил следующее.
ОАО "Армавиргоргаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-Оценка" о признании недействительным акта оценки дебиторской задолженности ГУП "Учреждение УО-68/4" от 16.05.2001 N 108.
Решением от 30.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2002, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2002 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 03.12.2002 производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ОАО "Армавиргоргаз" от иска.
ОАО "Армавиргоргаз" обратилось с заявлением о пересмотре определения от 03.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 21.05.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.11.2003, определение от 21.05.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 05.01.2004 определение от 03.12.2002 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "Агро Энергетика" и ООО "Институт финансового оздоровления".
Решением от 09.08.2004 в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Юг-Оценка" при оценке дебиторской задолженности правомерно применило Методическое руководство по анализу и оценке требования (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (стандарт СТО ФДЦ 13-05-98). Суд отверг доводы истца о том, что согласно письму Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации от 30.05.2000 N 101-46/41-1164 стандарт СТО ФДЦ 13-05-98 отменен и запрещен к использованию в оценочной деятельности, указав, что Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации не является органом, уполномоченным на отмену либо запрет использования стандартов оценки. При этом суд не установил противоречий положений стандарта СТО ФДЦ 13-05-98 общеобязательным стандартам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004 решение от 09.08.2004 отменено. Апелляционная инстанция признала отчет оценки дебиторской задолженности ГУП "Учреждение УО-68/4" от 16.05.2001 N 108, выполненный ООО "Юг-Оценка", недействительным.
Постановление мотивировано тем, что разница между фактической оплатой и суммой оспариваемой оценки составляет 97,51%. Апелляционная инстанция указала, что данная разница не может быть признана допустимой. Оценщиком в основу заключения положен стандарт СТО ФДЦ 13-05-98, отмененный впоследствии Федеральным долговым центром при Правительстве Российской Федерации.
В кассационных жалобах ООО "Юг-Оценка" и ООО "Агро Энергетика" просят отменить постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 и оставить в силе решение от 09.08.2004. По мнению заявителей, на момент оценки ООО "Юг-Оценка" спорной дебиторской задолженности не существовало законодательно утвержденных стандартов оценки. Письмо, на которое ссылается истец, не имеет обязательной юридической силы, не прекращает действие стандарта СТО ФДЦ и не предписывает использование иного стандарта оценки. Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 принято после проведения оценки, то препятствия для использования указанного стандарта отсутствовали. Отчет НОУ "Институт оценки и управления собственностью" Кубанского государственного технологического университета, который приводит истец, выполнен оценщиком с применением стандарта, не прошедшего законодательного утверждения.
В кассационной жалобе ОАО "Армавиргоргаз" просит изменить частично постановление апелляционной инстанции, признав недействительными торги от 12.07.2001 лота N 2 дебиторской задолженности ГУП "УО-68/4" и сводный протокол об итогах торгов от 12.07.2001. Заявитель считает, что суд, не рассмотрев его уточненные исковые требования, нарушил нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Юг-Оценка", и ООО "Агро Энергетика", и ОАО "Армавиргоргаз" изложили доводы, приведенные в жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив обоснованность их доводов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение оставить в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского N А32-3352/2000-32/112, произведен арест дебиторской задолженности ГУП "Учреждение УО-68/4" на сумму 1657579 рублей 86 копеек, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 03.04.2001.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2001 ООО "Юг-Оценка" провело оценку дебиторской задолженности ГУП "Учреждение УО-68/4".
Согласно отчету ООО "Юг-Оценка" от 16.05.2001 N 108 рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 84745 рублей. Оценка дебиторской задолженности проведена в соответствии со стандартом оценки СТО ФДЦ 13-05-98.
Дебиторская задолженность ГУП "Учреждение УО-68/4" по лоту N 2 в размере 1168817 рублей реализована 12.07.2001 на торгах гражданке Крюковой С.М. за 20 тыс. рублей.
После проведения торгов ОАО "Армавиргоргаз" заключило с НОУ "Институт оценки и управления собственностью" Кубанского государственного технологического университета (далее - институт) договор от 14.07.2001 N 106 на проведение оценки указанной дебиторской задолженности, которую институт оценил на 1385953 рубля.
Расхождение в отчетах ООО "Юг-Оценка" и института по стоимости дебиторской задолженности привело к возникновению данного судебного спора.
В силу статей 14, 20 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельные методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.
Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, разрабатываются и утверждаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.
Следовательно, ООО "Юг-Оценка" при составлении спорного отчета от 16.05.2001 не могло руководствоваться Стандартом оценки от 06.07.2001.
Согласно пункту 9 "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 (далее - инструкция), оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность).
Методическое руководство по анализу прав требования (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (стандарт СТО ФДЦ 13-05-98) (далее - методическое руководство) разработано в целях обеспечения единой системы оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности при проведении оценки в соответствии с пунктом 9 Инструкции.
В соответствии с пунктом 2.3 методического руководства оно подлежит обязательному применению для целей обоснования рыночной стоимости при реализации дебиторской задолженности на торгах в процессах исполнительного производства, продажи просроченной дебиторской задолженности и осуществления процедур банкротства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Юг-Оценка" при проведении оценки дебиторской задолженности правомерно применило методическое руководство, соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.
Кроме того, истец не воспользовался правом на проведение по спору соответствующей экспертизы для определения рыночной стоимости задолженности, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при проведении оценки мог использовать иной стандарт оценки, позволяющий определить более высокую рыночную стоимость дебиторской задолженности по сравнению со стоимостью, указанной в спорном заключении. Отчет института, на который ссылается истец, составлен на основании Стандарта оценки от 06.07.2001 и подписан специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому по данному делу не может служить основанием для вывода о недействительности отчета ООО "Юг-Оценка".
Довод ОАО "Армавиргоргаз" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению. Ходатайство истца об изменении иска в виде дополнения требованием о признании недействительными торгов и сводного протокола об итогах торгов от 12.07.2001 является фактически новым требованием. Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство не может быть удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о недействительности торгов может быть рассмотрено при предъявлении самостоятельного иска в установленном процессуальным законодательством порядке.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела, то оно подлежит отмене.
Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения от 09.08.2004 отсутствуют, поэтому считает правильным оставить его в силе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2004 по делу N А32-5221/2002-47/95-15/471-2003-39/430 отменить.
Решение от 09.08.2004 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)