Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Мухортова Ивана Николаевича Мухортова А.И. (доверенность от 15.07.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Фокеева А.А. (доверенность от 01.11.2010 N 2.3-08/1/33924), Богданова А.А. (доверенности от 15.07.2011 N 4-15/016570), рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2011 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-4806/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухортов Иван Николаевич (ОГРНИП 304533218200120) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 2.10-07/36.
Решением суда от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2011, заявление предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.
По мнению подателя жалобы, расчет налоговых обязательств предпринимателя, произведенный Инспекцией, соответствует нормам действующего законодательства. Какие-либо документы, позволяющие обосновать размер налоговых вычетов, предпринимателем не были представлены. Инспекция также считает необоснованным применение судами положений пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку письма Министерства финансов Российской Федерации являются разъяснениями, сделанными на частные вопросы, и не содержат общих указаний, обязательных для применения субъектами налоговых отношений. Кроме того, налоговый орган указывает на ошибочность выводов судов о незаконном привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем Мухортовым И.Н. налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.06.2010 N 2.10-07/29 и принято решение от 30.06.2010 N 2.10-07/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В результате проверки Инспекцией установлено, что предприниматель в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с оказанием автотранспортных услуг и в 2007 году получил доход в сумме 3 891 204 руб. от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Лестранс" (далее - ООО "Лестранс") транспортных средств с экипажем, уплатив при этом ЕНВД.
Посчитав, что деятельность по сдаче в аренду грузовых автомобилей с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов и не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, а подлежит налогообложению в рамках общей системы, Инспекция доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), соответствующие пени и штрафные санкции. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по вышеуказанным налогам, и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 16.08.2010 N 2.10-08/06678 решение Инспекции от 30.06.2010 N 2.10-07/36 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель Мухортов И.Н. обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя по сдаче в аренду ООО "Лестранс" транспортных средств с экипажем не относится к деятельности по перевозке грузов, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем такая деятельность подлежит налогообложению по общей системе.
Вместе с тем, установив, что налоговым органом не доказана обоснованность сумм, предложенных к уплате предпринимателю, поскольку при доначислении налогов Инспекция не учла соответствующие расходы Мухортова И.Н. и его право на применение налоговых вычетов, суды обеих инстанций признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 этой же статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Применение ЕНВД по данному виду деятельности закреплено решением Думы Старорусского муниципального района Новгородской области от 24.11.2005 N 11.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между Мухортовым И.Н. и ООО "Лестранс" заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем.
Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Как установлено судами, договорами, заключенными между предпринимателем и ООО "Лестранс" предусмотрено предоставление Мухортовым И.Н. ООО "Лестранс" во временное владение и пользование за плату указанных в приложениях к договорам транспортных средств, при этом передача предпринимателем транспортных средств оформлена актами приема-передачи.
Также суды установили, что представленные СМР подтверждают, что международные перевозки на арендованных у Мухортова И.Н. транспортных средствах осуществляло именно ООО "Лестранс", а не предприниматель. В счетах-фактурах, актах выполненных работ, платежных документах имеется указание на аренду автомашин.
Следовательно, как правильно указали суды, первичными документами, составленными предпринимателем и ООО "Лестранс", подтверждается осуществление Мухортовым И.Н. деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, а не оказание ООО "Лестранс" автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Таким образом, как верно указали суды, доходы, полученные от сдачи в аренду автомобилей по договорам аренды транспортных средств с экипажем, облагаются по общей системе налогообложения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Суды установили, что предприниматель Мухортов И.Н. в 2007 году применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не вел учет своих доходов и расходов по правилам, установленным при применении общей системы налогообложения.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
Следовательно, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные как о доходах, так и о расходах.
Судами установлено и из материалов дела следует, что суммы НДФЛ и ЕСН были доначислены Инспекцией исходя из суммы дохода, определенной на основании материалов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу по встречной проверке ООО "Лестранс", а также сведений о движении средств по расчетному счету налогоплательщика.
При этом Инспекция применила налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов предпринимателя при исчислении НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ. Вместе с тем, налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН не проверены и не учтены расходы на заработную плату, по платежам по гражданско-правовым договорам, налоговым платежам. Кроме того, вид деятельности предпринимателя - предоставление в аренду транспортных средств с экипажем предусматривает, в том числе, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт автотранспортных средств и прочие.
Как следует из материалов дела, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено Инспекцией без учета всех расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности.
Как правильно указали суды, Инспекцией не были проведены контрольные мероприятия, направленные на получение у контрагентов предпринимателя или иных лиц, располагающих информацией, касающейся его деятельности, документов в подтверждение налоговых вычетов за 2007 год, связанных с осуществлением этой деятельности.
Таким образом, Инспекцией не была установлена действительная налоговая обязанность предпринимателя с учетом произведенных им расходов и права на применение налоговых вычетов.
Предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ положение относительно определения сумм налогов расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках также было проигнорировано налоговым органом.
Следовательно, Инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и налоговые санкции.
При этом судами принято во внимание, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.
Вывод судов о наличии обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, также следует признать правомерным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Поскольку согласно положениям НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.
К разъяснениям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, относятся также письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Как установлено судами, предприниматель, считая осуществляемую деятельность подлежащей налогообложению ЕНВД, руководствовался разъяснениями, изложенными в письмах заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76 и заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22.03.2006 N 02-10/03395.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафных санкций и начисления пеней является недействительным и по данному основанию.
Кроме того, поскольку Мухортов И.Н. в 2007 году применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, то и не вел учет своих доходов и расходов так, как того требует применение общей системы налогообложения. Следовательно, суды, учитывая, что предприниматель не имел возможности представить документы, истребованные Инспекцией по требованию от 29.03.2010 N 2.10-07/9920 (ввиду их отсутствия), сделали правильный вывод о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А44-4806/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N А44-4806/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N А44-4806/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Мухортова Ивана Николаевича Мухортова А.И. (доверенность от 15.07.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Фокеева А.А. (доверенность от 01.11.2010 N 2.3-08/1/33924), Богданова А.А. (доверенности от 15.07.2011 N 4-15/016570), рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2011 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-4806/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухортов Иван Николаевич (ОГРНИП 304533218200120) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 2.10-07/36.
Решением суда от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2011, заявление предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.
По мнению подателя жалобы, расчет налоговых обязательств предпринимателя, произведенный Инспекцией, соответствует нормам действующего законодательства. Какие-либо документы, позволяющие обосновать размер налоговых вычетов, предпринимателем не были представлены. Инспекция также считает необоснованным применение судами положений пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку письма Министерства финансов Российской Федерации являются разъяснениями, сделанными на частные вопросы, и не содержат общих указаний, обязательных для применения субъектами налоговых отношений. Кроме того, налоговый орган указывает на ошибочность выводов судов о незаконном привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем Мухортовым И.Н. налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.06.2010 N 2.10-07/29 и принято решение от 30.06.2010 N 2.10-07/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В результате проверки Инспекцией установлено, что предприниматель в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с оказанием автотранспортных услуг и в 2007 году получил доход в сумме 3 891 204 руб. от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Лестранс" (далее - ООО "Лестранс") транспортных средств с экипажем, уплатив при этом ЕНВД.
Посчитав, что деятельность по сдаче в аренду грузовых автомобилей с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов и не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, а подлежит налогообложению в рамках общей системы, Инспекция доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), соответствующие пени и штрафные санкции. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по вышеуказанным налогам, и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 16.08.2010 N 2.10-08/06678 решение Инспекции от 30.06.2010 N 2.10-07/36 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель Мухортов И.Н. обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя по сдаче в аренду ООО "Лестранс" транспортных средств с экипажем не относится к деятельности по перевозке грузов, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем такая деятельность подлежит налогообложению по общей системе.
Вместе с тем, установив, что налоговым органом не доказана обоснованность сумм, предложенных к уплате предпринимателю, поскольку при доначислении налогов Инспекция не учла соответствующие расходы Мухортова И.Н. и его право на применение налоговых вычетов, суды обеих инстанций признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 этой же статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Применение ЕНВД по данному виду деятельности закреплено решением Думы Старорусского муниципального района Новгородской области от 24.11.2005 N 11.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между Мухортовым И.Н. и ООО "Лестранс" заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем.
Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Как установлено судами, договорами, заключенными между предпринимателем и ООО "Лестранс" предусмотрено предоставление Мухортовым И.Н. ООО "Лестранс" во временное владение и пользование за плату указанных в приложениях к договорам транспортных средств, при этом передача предпринимателем транспортных средств оформлена актами приема-передачи.
Также суды установили, что представленные СМР подтверждают, что международные перевозки на арендованных у Мухортова И.Н. транспортных средствах осуществляло именно ООО "Лестранс", а не предприниматель. В счетах-фактурах, актах выполненных работ, платежных документах имеется указание на аренду автомашин.
Следовательно, как правильно указали суды, первичными документами, составленными предпринимателем и ООО "Лестранс", подтверждается осуществление Мухортовым И.Н. деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, а не оказание ООО "Лестранс" автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Таким образом, как верно указали суды, доходы, полученные от сдачи в аренду автомобилей по договорам аренды транспортных средств с экипажем, облагаются по общей системе налогообложения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Суды установили, что предприниматель Мухортов И.Н. в 2007 году применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не вел учет своих доходов и расходов по правилам, установленным при применении общей системы налогообложения.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
Следовательно, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные как о доходах, так и о расходах.
Судами установлено и из материалов дела следует, что суммы НДФЛ и ЕСН были доначислены Инспекцией исходя из суммы дохода, определенной на основании материалов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу по встречной проверке ООО "Лестранс", а также сведений о движении средств по расчетному счету налогоплательщика.
При этом Инспекция применила налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов предпринимателя при исчислении НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ. Вместе с тем, налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН не проверены и не учтены расходы на заработную плату, по платежам по гражданско-правовым договорам, налоговым платежам. Кроме того, вид деятельности предпринимателя - предоставление в аренду транспортных средств с экипажем предусматривает, в том числе, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт автотранспортных средств и прочие.
Как следует из материалов дела, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено Инспекцией без учета всех расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности.
Как правильно указали суды, Инспекцией не были проведены контрольные мероприятия, направленные на получение у контрагентов предпринимателя или иных лиц, располагающих информацией, касающейся его деятельности, документов в подтверждение налоговых вычетов за 2007 год, связанных с осуществлением этой деятельности.
Таким образом, Инспекцией не была установлена действительная налоговая обязанность предпринимателя с учетом произведенных им расходов и права на применение налоговых вычетов.
Предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ положение относительно определения сумм налогов расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках также было проигнорировано налоговым органом.
Следовательно, Инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и налоговые санкции.
При этом судами принято во внимание, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.
Вывод судов о наличии обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, также следует признать правомерным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Поскольку согласно положениям НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.
К разъяснениям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, относятся также письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Как установлено судами, предприниматель, считая осуществляемую деятельность подлежащей налогообложению ЕНВД, руководствовался разъяснениями, изложенными в письмах заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76 и заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22.03.2006 N 02-10/03395.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафных санкций и начисления пеней является недействительным и по данному основанию.
Кроме того, поскольку Мухортов И.Н. в 2007 году применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, то и не вел учет своих доходов и расходов так, как того требует применение общей системы налогообложения. Следовательно, суды, учитывая, что предприниматель не имел возможности представить документы, истребованные Инспекцией по требованию от 29.03.2010 N 2.10-07/9920 (ввиду их отсутствия), сделали правильный вывод о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А44-4806/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)