Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 декабря 2005 г. Дело N 09АП-15130/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2006 г.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2005 г. по делу N А40-41936/05-128-362, судья Б., по заявлению ООО "Запад Терминал" к Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве о признании незаконным решения, при участии от заявителя: А. по дов. от 06.09.2005, С. по дов. от 26.07.2005; от ответчика: К. по дов. от 11.01.2005,
ООО "Запад Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 06.06.2005 N 2095 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 76601,47 руб.
Решением от 25.10.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговые суммы поступили в бюджет в полном объеме в установленные сроки и оснований для начисления пеней не имелось.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ответчик сослался на то, что в данном случае пени посчитаны на конец проверяемого периода, то есть на 31.12.2003.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что, несмотря на ошибочно указанный КБК, перечисленные суммы удержанного подоходного налога зачислены на единый расчетный счет с правильным указанием назначения платежа. Таким образом, они своевременно поступили в консолидированный бюджет РФ, а ошибочное указание КБК не может повлиять на факт признания обязанности по уплате налога в срок. Следовательно, основания для начисления пеней отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что заявителем неверно был указан код КБК.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Сослался на отсутствие оснований для начисления пени, т.к. налоговые суммы были уплачены в установленные сроки и поступили в бюджет в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом произведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки было принято вышеуказанное решение от 06.06.2005 N 2095, в том числе о взыскании пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ.
Суд первой инстанции установил, что при перечислении в бюджет суммы удержанного НДФЛ в платежных поручениях N 107 от 05.02.2003 на сумму 127438 руб., N 175 от 04.03.2003 на сумму 138656 руб., N 280 от 09.04.2003 на сумму 102949 руб., N 289 от 10.04.2003 на сумму 33702 руб., N 360 от 07.05.2003 на сумму 137073 руб. заявителем был неверно указан КБК: 1010201 вместо 1010202 - вследствие чего вышеуказанные платежи были зачислены в бюджет не по КБК 1010202, а в тот же бюджет как суммы налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации (КБК 1010201). После обращения Общества в налоговый орган с заявлениями N 02/34 от 21.02.2005 и N 03/36 от 01.03.2005 о зачислении вышеуказанных платежей по КБК 1010202 данная ошибка была устранена после совместно проведенной сверки расчетов между налоговым органом и заявителем. Ответчиком было вынесено решение от 14.03.05 N 573 о зачете сумм налога с КБК 1010201 на КБК 1010202.
В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что неправильное указание КБК не привело к просрочке по уплате подоходного налога, несмотря на техническую ошибку, которую допустил заявитель. Денежные средства были перечислены в счет уплаты именно подоходного налога в соответствующий бюджет в установленные законом сроки, и неправильное указание КБК в этом случае не означает неисполнения заявителем обязанности по уплате НДФЛ в смысле ст. 45 НК РФ.
Пеня является компенсацией потерь государственного бюджета в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. В данном случае налоговые суммы поступили в бюджет в полном объеме в установленные сроки, оснований для начисления пени не имеется.
При таких обстоятельствах доначисление пени в сумме 76601,47 руб. не соответствует нормам НК РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение от 25.10.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41936/05-128-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2005, 13.01.2006 N 09АП-15130/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-41936/05-128-362
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 декабря 2005 г. Дело N 09АП-15130/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2006 г.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2005 г. по делу N А40-41936/05-128-362, судья Б., по заявлению ООО "Запад Терминал" к Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве о признании незаконным решения, при участии от заявителя: А. по дов. от 06.09.2005, С. по дов. от 26.07.2005; от ответчика: К. по дов. от 11.01.2005,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Запад Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 06.06.2005 N 2095 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 76601,47 руб.
Решением от 25.10.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговые суммы поступили в бюджет в полном объеме в установленные сроки и оснований для начисления пеней не имелось.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ответчик сослался на то, что в данном случае пени посчитаны на конец проверяемого периода, то есть на 31.12.2003.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что, несмотря на ошибочно указанный КБК, перечисленные суммы удержанного подоходного налога зачислены на единый расчетный счет с правильным указанием назначения платежа. Таким образом, они своевременно поступили в консолидированный бюджет РФ, а ошибочное указание КБК не может повлиять на факт признания обязанности по уплате налога в срок. Следовательно, основания для начисления пеней отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что заявителем неверно был указан код КБК.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Сослался на отсутствие оснований для начисления пени, т.к. налоговые суммы были уплачены в установленные сроки и поступили в бюджет в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом произведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки было принято вышеуказанное решение от 06.06.2005 N 2095, в том числе о взыскании пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ.
Суд первой инстанции установил, что при перечислении в бюджет суммы удержанного НДФЛ в платежных поручениях N 107 от 05.02.2003 на сумму 127438 руб., N 175 от 04.03.2003 на сумму 138656 руб., N 280 от 09.04.2003 на сумму 102949 руб., N 289 от 10.04.2003 на сумму 33702 руб., N 360 от 07.05.2003 на сумму 137073 руб. заявителем был неверно указан КБК: 1010201 вместо 1010202 - вследствие чего вышеуказанные платежи были зачислены в бюджет не по КБК 1010202, а в тот же бюджет как суммы налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации (КБК 1010201). После обращения Общества в налоговый орган с заявлениями N 02/34 от 21.02.2005 и N 03/36 от 01.03.2005 о зачислении вышеуказанных платежей по КБК 1010202 данная ошибка была устранена после совместно проведенной сверки расчетов между налоговым органом и заявителем. Ответчиком было вынесено решение от 14.03.05 N 573 о зачете сумм налога с КБК 1010201 на КБК 1010202.
В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что неправильное указание КБК не привело к просрочке по уплате подоходного налога, несмотря на техническую ошибку, которую допустил заявитель. Денежные средства были перечислены в счет уплаты именно подоходного налога в соответствующий бюджет в установленные законом сроки, и неправильное указание КБК в этом случае не означает неисполнения заявителем обязанности по уплате НДФЛ в смысле ст. 45 НК РФ.
Пеня является компенсацией потерь государственного бюджета в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. В данном случае налоговые суммы поступили в бюджет в полном объеме в установленные сроки, оснований для начисления пени не имеется.
При таких обстоятельствах доначисление пени в сумме 76601,47 руб. не соответствует нормам НК РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.10.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41936/05-128-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)