Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10922/2010) общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША"; Общество; заявитель), ИНН 5503024984
на определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу N А46-12984/2010 (судья Стрелкова Г.В.), вынесенное
по заявлению ООО "ЛВЗ "ОША"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области; Инспекция; заинтересованное лицо),
о признании недействительным решения от 31.08.2010 N 626/11-16/06938,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЛВЗ "ОША" - Курсевич А.И. по доверенности от 01.04.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
от МИФНС России по Омской области - Прокопьева Д.В. по доверенности от 27.12.2010 N 08-09597, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Личман О.В. по доверенности от 27.12.2010 N 08/09585, действительной до 31.12.2011 (удостоверение <...>),
установил:
ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2010 N 626/11-16/06938.
Определением суда от 15.11.2010 заявление налогового органа оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции сослался на несоблюдение Обществом установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка разрешения спора о признании недействительным решения налогового органа, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган не заявлял возражений относительности неправомерности доначисления к уплате сумм акцизов на алкогольную продукцию по существу, что свидетельствует о том, что Общество формально обратилось в вышестоящий налоговый орган, и такое обращение не является досудебным порядком урегулирования спора.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с доводами суда о несоблюдении досудебного порядка.
В дополнении к апелляционной жалобе ее податель просит снизить размер взыскиваемого налоговым органом штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств.
К дополнению к апелляционной жалобе Обществом были приложены: копия договора N 125 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО "ЛВЗ "ОША" и ОАО "Сберегательный банк РФ" от 31.12.2008; копия договора кредитной линии, заключенного между ООО "ЛВЗ "ОША" и ОАО "МДМ-Банк" от 20.02.2009; копия кредитного договора N 6358-К, заключенного между ООО "ЛВЗ "ОША" и ОАО "Омск-Банк" от 06.02.2009; копия кредитного договора N 6493-КЛ, заключенного между ООО "ЛВЗ "ОША" и ОАО "Омск-Банк" от 27.08.2009; копия кредитного договора N 6468-КЛ, заключенного между ООО "ЛВЗ "ОША" и ОАО "Омск-Банк" от 20.07.2009; копия бухгалтерского баланса за первое полугодие 2008 года; копия отчета о прибылях и убытках за первое полугодие 2008 года; копия бухгалтерского баланса за первое полугодие 2009 года; копия отчета о прибылях и убытках за первое полугодие 2009 года; выписки из журнала проводок за 2009 год (оплата по краткосрочным кредитам); выписки из журнала проводок за 2009 год (оплата по долгосрочным кредитам); оплата из журнала проводок за 2009 год (оплата процентов); расчет суммы убытка в связи с изменением курса евро за период с 01.08.2008 по 15.07.2009; анализ счета 62 за первое полугодие 2008 года; анализ счета 62 за первое полугодие 2009 года; копия отчета формы N П-4 за апрель 2009 года; копия отчета формы N П-4 за май 2009 года (приложения под порядковым номером N 1 - N 17).
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО "ЛВЗ "ОША" не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.
Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено то обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.
В связи с названными обстоятельствами, перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Общества, были возвращены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 12.01.2011.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по акцизам за май 2009 года.
В ходе проверки налоговым органом было выявлено уменьшение сумм акцизов, подлежащих уплате в бюджет на 18 800 840 руб. 52 коп., вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы по алкогольной продукции с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин).
31.08.2010 по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 31.08.2010 N 626/11-16/06938 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 760 168 руб. за неполную уплату акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин).
Данным решением Обществу также начислены акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин) в сумме 9 400 420 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 2 380 010 руб. 56 коп.
Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
15.11.2010 Арбитражный суд Омской области вынес соответствующее определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к исковому заявлению и к документам, которые должны быть приложены к такому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.
В числе этих требований пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе; в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Таким образом, для налогоплательщика, оспаривающего законность и обоснованность решения налогового органа (должностного лица налогового органа) в судебном порядке, предусмотрено обязательное условие о предварительном обжаловании этого решения в вышестоящем налоговом органе.
При этом досудебное урегулирование спора по этому вопросу направлено на оценку вышестоящим налоговым органом доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Исходя из данных норм, суд первой инстанции верно отметил, что вышестоящий налоговый орган наделен указанными выше полномочиями, целью установления досудебного порядка в рассматриваемом случае является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом относительно законности принятого последним решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что, что Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 31.08.2010 N 626/11-16/06938 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области), решением которого от 30.09.2010 N 16-17/14027 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Между тем данное обстоятельство не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.
В апелляционной жалобе, рассмотренной УФНС России по Омской области, налогоплательщик не заявлял возражений относительно неправомерности доначисленной к уплате суммы акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин), либо действий (бездействии) должностных лиц налогового органа, повлекших нарушение прав последнего, а просил лишь освободить его от уплаты штрафных санкций, указывая при этом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства на свое тяжелое финансово-экономическое положение, вызванное снижением покупательского спроса, просрочкой в оплате и неоплатой за поставленную продукцию, повышением банковских ставок и ужесточением требование по обеспечению кредитов. То есть и в части штрафа налогоплательщик не ссылался на незаконность его применения, в виду, в частности отсутствия недоимки.
Именно этот довод налогоплательщика (относительно уменьшения штрафа) и был оценен УФНС России по Омской области при рассмотрении апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что по существу правомерность установления налоговым органом факта неполной уплаты суммы акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин) Обществом не оспаривалась, подтверждается также тем, что в апелляционной жалобе, поданной Обществом в Управление, налогоплательщик признал правомерность доначисления сумм налога и пени (т. 2 л.д. 102, 103).
Таким образом, по существу налогоплательщик решение Инспекции не обжаловал в вышестоящий налоговый орган и вышестоящий налоговый орган не проверял законность обоснованность решения Инспекции по существу, то есть о правомерности доначисления налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО "ЛВЗ "ОША" без рассмотрения.
Указанный вывод соответствует практике, сформированной по данной категории споров Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (см. постановление от 26.07.2010 по делу N А46-21054/2009).
Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться ни в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, ни в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество просило снизить размер взыскиваемого с него штрафа.
Однако относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Имеющееся в материалах дела заявление налогоплательщика, поданное в суд первой инстанции, свидетельствует о том, что им не заявлялся довод о необходимости снижения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции также затруднился указать страницу и абзац в заявлении, поданном в суд первой инстанции, где упоминается о необходимости снижении штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (протокол судебного заседания от 12.01.2011).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку заявитель требование о снижении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера штрафа.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу N А46-12984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N А46-12984/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N А46-12984/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10922/2010) общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША"; Общество; заявитель), ИНН 5503024984
на определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу N А46-12984/2010 (судья Стрелкова Г.В.), вынесенное
по заявлению ООО "ЛВЗ "ОША"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области; Инспекция; заинтересованное лицо),
о признании недействительным решения от 31.08.2010 N 626/11-16/06938,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЛВЗ "ОША" - Курсевич А.И. по доверенности от 01.04.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
от МИФНС России по Омской области - Прокопьева Д.В. по доверенности от 27.12.2010 N 08-09597, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Личман О.В. по доверенности от 27.12.2010 N 08/09585, действительной до 31.12.2011 (удостоверение <...>),
установил:
ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2010 N 626/11-16/06938.
Определением суда от 15.11.2010 заявление налогового органа оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции сослался на несоблюдение Обществом установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка разрешения спора о признании недействительным решения налогового органа, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган не заявлял возражений относительности неправомерности доначисления к уплате сумм акцизов на алкогольную продукцию по существу, что свидетельствует о том, что Общество формально обратилось в вышестоящий налоговый орган, и такое обращение не является досудебным порядком урегулирования спора.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с доводами суда о несоблюдении досудебного порядка.
В дополнении к апелляционной жалобе ее податель просит снизить размер взыскиваемого налоговым органом штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств.
К дополнению к апелляционной жалобе Обществом были приложены: копия договора N 125 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО "ЛВЗ "ОША" и ОАО "Сберегательный банк РФ" от 31.12.2008; копия договора кредитной линии, заключенного между ООО "ЛВЗ "ОША" и ОАО "МДМ-Банк" от 20.02.2009; копия кредитного договора N 6358-К, заключенного между ООО "ЛВЗ "ОША" и ОАО "Омск-Банк" от 06.02.2009; копия кредитного договора N 6493-КЛ, заключенного между ООО "ЛВЗ "ОША" и ОАО "Омск-Банк" от 27.08.2009; копия кредитного договора N 6468-КЛ, заключенного между ООО "ЛВЗ "ОША" и ОАО "Омск-Банк" от 20.07.2009; копия бухгалтерского баланса за первое полугодие 2008 года; копия отчета о прибылях и убытках за первое полугодие 2008 года; копия бухгалтерского баланса за первое полугодие 2009 года; копия отчета о прибылях и убытках за первое полугодие 2009 года; выписки из журнала проводок за 2009 год (оплата по краткосрочным кредитам); выписки из журнала проводок за 2009 год (оплата по долгосрочным кредитам); оплата из журнала проводок за 2009 год (оплата процентов); расчет суммы убытка в связи с изменением курса евро за период с 01.08.2008 по 15.07.2009; анализ счета 62 за первое полугодие 2008 года; анализ счета 62 за первое полугодие 2009 года; копия отчета формы N П-4 за апрель 2009 года; копия отчета формы N П-4 за май 2009 года (приложения под порядковым номером N 1 - N 17).
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО "ЛВЗ "ОША" не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.
Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено то обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.
В связи с названными обстоятельствами, перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Общества, были возвращены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 12.01.2011.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по акцизам за май 2009 года.
В ходе проверки налоговым органом было выявлено уменьшение сумм акцизов, подлежащих уплате в бюджет на 18 800 840 руб. 52 коп., вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы по алкогольной продукции с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин).
31.08.2010 по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 31.08.2010 N 626/11-16/06938 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 760 168 руб. за неполную уплату акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин).
Данным решением Обществу также начислены акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин) в сумме 9 400 420 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 2 380 010 руб. 56 коп.
Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
15.11.2010 Арбитражный суд Омской области вынес соответствующее определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к исковому заявлению и к документам, которые должны быть приложены к такому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.
В числе этих требований пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе; в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Таким образом, для налогоплательщика, оспаривающего законность и обоснованность решения налогового органа (должностного лица налогового органа) в судебном порядке, предусмотрено обязательное условие о предварительном обжаловании этого решения в вышестоящем налоговом органе.
При этом досудебное урегулирование спора по этому вопросу направлено на оценку вышестоящим налоговым органом доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Исходя из данных норм, суд первой инстанции верно отметил, что вышестоящий налоговый орган наделен указанными выше полномочиями, целью установления досудебного порядка в рассматриваемом случае является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом относительно законности принятого последним решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что, что Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 31.08.2010 N 626/11-16/06938 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области), решением которого от 30.09.2010 N 16-17/14027 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Между тем данное обстоятельство не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.
В апелляционной жалобе, рассмотренной УФНС России по Омской области, налогоплательщик не заявлял возражений относительно неправомерности доначисленной к уплате суммы акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин), либо действий (бездействии) должностных лиц налогового органа, повлекших нарушение прав последнего, а просил лишь освободить его от уплаты штрафных санкций, указывая при этом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства на свое тяжелое финансово-экономическое положение, вызванное снижением покупательского спроса, просрочкой в оплате и неоплатой за поставленную продукцию, повышением банковских ставок и ужесточением требование по обеспечению кредитов. То есть и в части штрафа налогоплательщик не ссылался на незаконность его применения, в виду, в частности отсутствия недоимки.
Именно этот довод налогоплательщика (относительно уменьшения штрафа) и был оценен УФНС России по Омской области при рассмотрении апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что по существу правомерность установления налоговым органом факта неполной уплаты суммы акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин) Обществом не оспаривалась, подтверждается также тем, что в апелляционной жалобе, поданной Обществом в Управление, налогоплательщик признал правомерность доначисления сумм налога и пени (т. 2 л.д. 102, 103).
Таким образом, по существу налогоплательщик решение Инспекции не обжаловал в вышестоящий налоговый орган и вышестоящий налоговый орган не проверял законность обоснованность решения Инспекции по существу, то есть о правомерности доначисления налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО "ЛВЗ "ОША" без рассмотрения.
Указанный вывод соответствует практике, сформированной по данной категории споров Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (см. постановление от 26.07.2010 по делу N А46-21054/2009).
Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться ни в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, ни в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество просило снизить размер взыскиваемого с него штрафа.
Однако относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Имеющееся в материалах дела заявление налогоплательщика, поданное в суд первой инстанции, свидетельствует о том, что им не заявлялся довод о необходимости снижения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции также затруднился указать страницу и абзац в заявлении, поданном в суд первой инстанции, где упоминается о необходимости снижении штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (протокол судебного заседания от 12.01.2011).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку заявитель требование о снижении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера штрафа.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу N А46-12984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)