Судебные решения, арбитраж

"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ" ОТ 07.04.2006

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О НАЛОГАХ И СБОРАХ
от 7 апреля 2006 года

I. Введение

Московским областным судом совместно с Российской академией правосудия проведено обобщение практики судов области по применению законодательства о налогах и сборах.
При подготовке обзора по тематике было изучено 84 дела, по которым были вынесены решения судами общей юрисдикции Московской области, а также практика президиума Мособлсуда и Верховного Суда РФ по отдельным делам.
В настоящий обзор включены ситуации, наиболее чаще разрешаемые судами, проанализирована практика по рассмотрению дел указанной категории, выявлены наиболее типичные судебные ошибки.

II. Судебная практика

Анализ правоприменительной судебной практики позволяет выделить несколько групп налоговых споров, в которых налоговые органы чаще всего встречают возражения налогоплательщиков.
Систематизация наиболее общих ситуаций и категорий споров проведена в зависимости от видов налогов и сборов.
1. Земельный налог.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли. Налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, взимается со всей площади земельного участка в размере 3% ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа. Норма закона предусматривает 3% ставки налога за землю исходя из целевого назначения земли и напрямую не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилищного фонда.
С 1 января 2006 г. при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков (ст. 387 гл. 31 НК РФ).
Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ИМНС РФ по расчету земельного налога за 2004 год и обязании произвести в отношении него перерасчет суммы налога в размере 3% от установленной ставки земельного налога в границах города, т.е. 3% от 18,1764 руб. Заявитель сослался на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м. Земельный участок все это время им использовался для выращивания овощей, плодовых кустарников и деревьев, заложен фундамент под строительство дома, построен сарай.
Представитель ИМНС РФ счел жалобу необоснованной и пояснил, что подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы" установлено, что земельный налог является местным налогом, распределяется по двум бюджетам - в областной бюджет 50% и местный бюджет 50%. При расчете суммы земельного налога руководствовались ставкой земельного налога 14,9688 руб. за 1 кв. м, утвержденной решением областного Совета депутатов по каждому району области от 21.11.2003 для земель в границах городской и поселковой черты с применением льгот, установленных ст. 52 Закона области "О льготном налогообложении в Московской области", и решением Совета депутатов Московской области по району от 20.06.2003 "О предоставлении льгот физическим лицам по уплате земельного налога за земли, предоставленные для индивидуального жилищного строительства". Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит понятия "жилищный фонд", то налоговыми органами учитываются положения ст. 4 ЖК РСФСР, согласно которой к жилищному фонду относятся жилые дома и жилые помещения в других строениях, которые подлежат государственному учету с момента окончания строительства и регистрации. Поскольку Законом РФ "О плате за землю" не предусмотрено применение льготных ставок земельного налога за земли, предоставленные для строительства жилья в период его строительства до ввода в эксплуатацию, поэтому земельный налог заявителю до момента окончания строительства и приема дома в эксплуатацию должен взиматься по полным ставкам. Кроме того, заявитель пропустил 3-месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Решением суда заявление Н. о признании неправомерными действий ИМНС РФ удовлетворено. Суд обязал ответчика произвести в отношении Н. перерасчет суммы налога в размере 3% от установленной ставки земельного налога в границах города.
Комментарий. Судом правильно применены нормы материального права. В силу ст. 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Согласно ст. 8 указанного Закона налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, взимается со всей площади земельного участка в размере 3% ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа. Часть 5 ст. 8 Закона предусматривает предоставление 3% ставки исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда. В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. При этом основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности на земельный участок.
Суд обоснованно указал, что доводы представителя ИМНС РФ о том, что размер ставки должен зависеть от наличия либо отсутствия на земельном участке жилого дома, как этого требует жилищное законодательство, и ссылки на ст. 4 ЖК РСФСР являются ошибочными, т.к. противоречат ст. 1 Налогового кодекса РФ и принятым на его основе федеральным законам. Суд, рассмотрев вопрос о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ч. 1 ГПК РФ для обращения в суд трехмесячного срока, указал, что уведомление на уплату земельного налога за 2004 год, датированное 03.08.2004, было направлено Н. почтой и получено им 23.08.2004, с чего начинается истечение трехмесячного срока. 19.11.2004 он обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ИМНС РФ по расчету земельного налога за 2004 год, таким образом, данный срок им не был пропущен.
Закон РФ "О плате за землю" утратил свою силу с 1 января 2006 г., за исключением статьи 25.

Впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Д. обратилась в суд с иском к ИМНС РФ о перерасчете суммы налога на землю, указав, что ответчик начислил налог за 2002 и за 2003 год на имеющиеся в ее собственности земельные участки общей площадью 3792 кв. м в сумме 189761 руб. 32 коп., тогда как при расчете налога с применением льгот в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" сумма налога должна составлять 3548 руб. 63 коп.
Истец указал, что ответчик при расчете налога применил льготу лишь к одному участку, тогда как площадь каждого из трех принадлежащих ему участков не превышает 1500 кв. м и льготный расчет налога в данной связи должен был быть применен по каждому из участков. Решением суда Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд в решении указал, что согласно ст. 1, 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 52 Закона Московской области от 28.07.1997 "О льготном налогообложении в Московской области" налоговые льготы, предусмотренные указанной статьей, распространяются на физических лиц при уплате ими земельного налога за земли, предоставленные для индивидуального жилищного строительства в пределах городской (поселковой) черты. Физические лица, указанные в п. 1 ст. 56 НК РФ, освобождаются от уплаты части земельного налога, равной 90% от суммы земельного налога, исчисленного за земельные участки в части площади указанных земельных участков, не превышающей 1500 квадратных метров. Д. на праве собственности принадлежат три земельных участка площадью соответственно 1262, 1287 и 1243 кв. м, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права. Из представленного ИМНС РФ расчета сумм налога следует, что при расчете суммы льготы по налогу на земельные участки истца за 2002 год применялась установленная ч. 5 ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" ставка налога 3%, а при расчете суммы льготы по налогу на земельные участки истца за 2003 год - льгота, установленная ст. 52 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", исходя из площади принадлежащих истцу земельных участков, превышающей 1500 кв. м, а именно применена к участку площадью 1243 кв. м и к части земельного участка площадью 1287 кв. м, составляющей 257 кв. м (1500 кв. м - 1243 кв. м), к остальной части данного участка и к земельному участку площадью 1262 кв. м данная льгота не применялась.
Суд счел, что сумма налога за землю, подлежащая взысканию с Д., и сумма льгот были определены ответчиком правильно, в соответствии с законом. Доводы истца о том, что площадь каждого из трех принадлежащих ему участков не превышает 1500 кв. м и льготный расчет налога в данной связи должен был быть применен по каждому из участков, судом во внимание не приняты, поскольку налог взимается со всей облагаемой налогом площади земли, находящейся в собственности физического лица, и указанная льгота применяется в части общей площади принадлежащих физическому лицу земельных участков, не превышающей 1500 квадратных метров.
Комментарий. Судом правильно применены нормы материального права. В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения. Судом правильно применены и положения Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".
Вопросы льготного налогообложения в Московской области регулировались Законом области "О льготном налогообложении в Московской области" от 28 июля 1997 г. N 39/97-ОЗ и решениями представительных органов муниципальных образований о предоставлении льгот физическим лицам по уплате земельного налога за земли, предоставленные для индивидуального жилищного строительства. Необходимо отметить, что с 1 января 2005 г. действует новый Закон Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".
С 1 января 2006 г. при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков (ст. 387 гл. 31 НК РФ).
Согласно ст. 24, п. 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" от уплаты земельного налога освобождаются члены семей военнослужащих, являвшихся таковыми на момент смерти.




Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ИМНС по городу и указала, что после смерти мужа она в порядке наследования получила земельный участок площадью 1200 кв. м. Ее муж являлся военнослужащим, в 1988 году был уволен со службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а поэтому заявительница считала, что она как вдова военнослужащего согласно ст. 12 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1783-1 "О плате за землю", пункта 3 ст. 24 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" имеет право на освобождение от уплаты земельного налога. Истица считала, что ИМНС необоснованно не принимает во внимание представляемую справку военного комиссариата серии 50 о предоставлении ей льгот.
Представитель ИМНС требований не признал и указал, что согласно ст. 24, п. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от уплаты земельного налога освобождаются члены семей погибших военнослужащих, т.е. в случае потери кормильца. Муж заявительницы военнослужащим на момент смерти не был, находился в отставке. Кроме того, Р. не являлся единственным кормильцем, так как его жена ежемесячно получает пенсию. Согласно п. 3 ст. 24 Закона "О статусе военнослужащих" предусмотрена возможность освобождения от уплаты земельного налога членов семей военнослужащих, потерявших кормильца. Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пункт 3 ст. 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" утратил силу.
Возражения ответчика нашли свое подтверждение, и поэтому решением суда в удовлетворении требований Р. отказано.
Комментарий. Судом правильно были применены положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Закона РФ от 11 октября 1991 г. "О плате за землю". Заявительница не могла быть отнесена к льготной категории плательщиков земельного налога.
Вопросы льготного налогообложения в Московской области регулировались Законом области "О льготном налогообложении в Московской области" от 28 июля 1997 г. N 39/97-ОЗ и решениями представительных органов муниципальных образований о предоставлении льгот физическим лицам по уплате земельного налога за земли, предоставленные для индивидуального жилищного строительства. Необходимо отметить, что с 1 января 2005 г. действует новый Закон Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".
2. В связи с тем, что на протяжении ряда лет правовое положение нотариусов определялось неоднозначно, налоговая практика применения налоговых норм в отношении нотариусов, осуществляющих частную практику, являлась предметом судебного рассмотрения. При рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать следующее:
Нотариусы не являются плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) и налога с продаж. Правовой статус частных нотариусов не должен отождествляться с правовым статусом индивидуальных предпринимателей как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23 ГК РФ).




ИМНС РФ обратилась в суд с исковыми требованиями к частным нотариусам П. и Г. о взыскании налоговых санкций, ссылаясь на то, что за период 2001-2003 годов в связи с занижением налоговой базы ответчиками в неполном объеме произведена уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога (ЕСН), не производились платежи по налогу на добавленную стоимость (НДС), по налогу с продаж. Истец указал, что неуплата нотариусами налогов в полном объеме обусловлена тем, что ответчиком Г. произведено занижение налоговой базы посредством включения в расходы неполученных сумм тарифов за совершенные нотариальные действия в отношении лиц, имеющих право на льготы по госпошлине, а согласно ст. 221 НК РФ частные нотариусы имеют право применять профессиональные налоговые вычеты лишь при фактическом и документальном подтверждении этих расходов. При этом состав расходов должен соответствовать либо Положению N 522, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.08.1992, либо главе 25 НК РФ, а ответчиками не производилось начисление и уплата налогов НДС и налога с продаж (НСП).
Ответчики иск не признали. Решением суда в удовлетворении исковых требований Инспекции МНС к П. о взыскании налоговых санкций в сумме 3928131 и к Г. о взыскании налоговых санкций отказано.
Комментарий. Судом правильно применены нормы материального права. В ст. 11 НК РФ некоторые межотраслевые понятия, в том числе понятие "индивидуальные предприниматели", употребляются в специальном значении исключительно для целей НК РФ. Правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23 ГК Российской Федерации). Это согласуется с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии со статьей 1 которых нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.
Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов является особой юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства, чем предопределяется специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 его статьи 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.
Ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации сама по себе не содержит каких-либо требований по уплате налогов (обязательств) частными нотариусами, не предусматривает для них конкретных налоговых обязанностей, а также не устанавливает элементов налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговую ставку, порядок исчисления налога на добавленную стоимость и единого социального налога, порядок, сроки и льготы по их уплате. Это положение нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143, 235 Налогового кодекса Российской Федерации".
Частные нотариусы не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц посредством включения в расходы неполученных сумм тарифов за совершенные нотариальные действия в отношении лиц, имеющих право на льготы по госпошлине, нотариусом произведено правомерно. В этой части суд правильно применил нормы материального права, действующие на момент рассмотрения спора.
Как указал суд, подпунктом "а" п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 11.02.1993 N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусматривается, что при исчислении подоходного налога с нотариуса, занимающегося частной практикой, состав его расходов увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов, выполнение технической работы в отношении лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 22 этих Основ, т.е. имеющих право на льготы по госпошлине. Общая сумма тарифов за совершение указанных действий исчисляется исходя из ставок государственной пошлины за аналогичные действия в государственной нотариальной конторе.
Нотариус обоснованно не включал в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц неполученные суммы тарифов за совершенные нотариальные действия в отношении лиц, имеющих право на льготы по госпошлине. В этой части суд правильно применил нормы материального права, действующие на момент рассмотрения спора.

Суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканные нотариусами, занимающимися частной практикой, с лиц, имеющих льготы, по уплате государственной пошлины, подлежат включению нотариусами в состав расходов, а поэтому требования налоговых органов о взыскании с нотариуса недоимки по налогам и штрафных санкций обоснованно признаются судами неправомерными.
ИМНС РФ обратилась в суд с иском о взыскании с нотариуса Б. недоимки по налогам и штрафных санкций по результатам камеральной и выездной налоговой проверки в сумме 60719 рублей 98 копеек. В обоснование заявленных требований указано на то, что при проведении камеральной проверки декларации по налогу на доходы и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год было установлено, что нотариус Б. неправомерно включила в состав профессиональных налоговых вычетов суммы недополученного ею дохода за совершение нотариальных действий в отношении физических и юридических лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, в размере 245947 руб. 41 коп., это привело к занижению налогооблагаемой базы на указанную сумму и неполной уплате налогов: налога на доходы - 31973 руб., ЕСН в ПФ РФ - 4918 руб. 96 коп., всего на сумму 36891 руб. 96 коп.
Решением суда ИМНС РФ в удовлетворении исковых требований к нотариусу Б. о взыскании недоимки по налогам и штрафных санкций отказано.
При этом суд указал, что на основании ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов и выполнение технической работы нотариус, занимающийся частной практикой, взимает плату по тарифам, соответствующим размерам государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, в случаях, когда для указанных действий предусмотрена обязательная нотариальная форма. В остальных случаях тариф определяется соглашением сторон.
Льготы для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством о государственной пошлине, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий, составлении проектов документов, выдаче копий и выполнении технической работы как нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, так и нотариусами, занимающимися частной практикой.
Статьей 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено исчисление налоговой базы при налогообложении нотариусов, занимающихся частной практикой, с учетом поступивших доходов и расходов. В соответствии со ст. 221 НК РФ частнопрактикующие нотариусы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Подпунктом "а" п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" установлен порядок увеличения расходов частнопрактикующих нотариусов при совершении ими в соответствии с законодательством нотариальных действий, составлении проектов документов, выдаче копий (дубликатов) документов, выполнении технической работы в отношении лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате. Общая сумма штрафов за совершение указанных действий исчисляется исходя из ставок государственной пошлины за аналогичные действия в государственной нотариальной конторе.
Норма, предусмотренная подпунктом "а" п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 227 НК РФ, согласно которой частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном порядке частной практикой, производят исчисление и уплату налогов по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Предоставление льгот гражданам осуществляется за счет средств, причитающихся частным нотариусам в качестве вознаграждения за труд.
Комментарий. Судом правильно применены нормы материального права. Позиция суда также совпадает с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 года, который указал, что суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных нотариусами, занимающимися частной практикой, с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, подлежат включению в состав расходов.
Как указал суд, подпунктом "а" п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 11.02.1993 N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусматривается, что при исчислении подоходного налога с нотариуса, занимающегося частной практикой, состав его расходов увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов, выполнение технической работы в отношении лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 22 этих Основ, т.е. имеющих право на льготы по госпошлине. Общая сумма тарифов за совершение указанных действий исчисляется исходя из ставок государственной пошлины за аналогичные действия в государственной нотариальной конторе.
Нотариус обоснованно не включал в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц неполученные суммы тарифов за совершенные нотариальные действия в отношении лиц, имеющих право на льготы по госпошлине. В этой части суд правильно применил нормы материального права, действующие на момент рассмотрения спора.
Однако на основании Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2005 г. утратил свое действие подпункт "а" п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а также изменена редакция ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Соответственно с 1 января 2005 г. судам надлежит рассматривать споры, учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса РФ.
В связи с внесением вышеуказанных изменений нотариусы с 01.01.2005 обязаны тем не менее предоставлять физическим и юридическим лицам при совершении нотариальных действий льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренные законодательством (глава 25.3 НК РФ). Однако механизм компенсации затрат нотариусам до настоящего времени не определен. В связи с чем нотариусы стали обращаться в суды с исками о взыскании сумм компенсации, основывая свои требования на общей норме ст. 69 Бюджетного кодекса РФ. Ответчиками по данным искам выступают территориальные управления Федерального казначейства.
При рассмотрении указанных споров судам следует учитывать следующее.
Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением (статья 1 БК РФ).
Поскольку нотариусы не указаны в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в статье 152 БК РФ, нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают нотариусы, неприменимы. При рассмотрении указанных исков суду подлежит учитывать положения ст. 83 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3-5 ст. 83 БК РФ финансирование новых видов расходов бюджетов или увеличение финансирования существующих видов расходов бюджетов может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии их включения в закон (решение) о бюджете либо в текущем году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении расходов по отдельным статьям бюджета, а в случае, если законодательные или иные правовые акты устанавливают бюджетные обязательства, не предусмотренные законом (решением) о бюджете, применяется закон (решение) о бюджете.
Нотариусы, осуществляющие выплаты денежных средств физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам, являются налоговыми агентами и должны исполнять обязанности, определенные ст. 24 Налогового кодекса РФ, и должны представлять налоговую декларацию по ЕСН в установленном порядке.
Истец просил суд взыскать с нотариуса З. налоговые санкции за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании ст. 123 НК РФ, в размере 448 рублей; за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 95334,5 руб., в том числе по НДФЛ 47274 руб. и по ЕСН 48060,5 руб. По п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в налоговый орган по месту учета за IV квартал 2003 г. и за I квартал 2004 г. в сумме 200 рублей, по п. 1 ст. 22 НК РФ штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в размере 20% от неуплаченных сумм налогов 12905 руб., в том числе по налогу на НДФЛ - 3293 руб. и по ЕСН - 9612 руб.; штраф в размере 350 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений, предусмотренных НК РФ, по форме 2 НДФЛ в количестве 7 штук по ст. 126 п. 1 НК РФ; и в размере 350 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН в количестве 7 штук за периоды: 9 мес. 2001 г., I кв. 2002 г., за I полугодие 2002 г., 9 мес. 2002 г., I кв. 2003 г., I полугодие 2003 г., 9 мес. 2003 г.; за непредставление декларации по ЕСН за 2003 год в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ - 2776,8 руб. (5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц, установленного для ее представления) и по п. 2 ст. 119 НК РФ должны быть взысканы налоговые санкции за непредставление налоговой декларации по ЕСН в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате, и 10% суммы налога, подлежащей уплате за каждый месяц начиная со 181 дня, то есть с ответчицы должно быть взыскано по данному правонарушению 45283,2 руб.; штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, и которая неправомерно не перечислила суммы налога на доходы физических лиц, в размере 6162 руб. (30810 руб. x 20%). Истец просил взыскать с нотариуса З. пени за несвоевременную уплату налогов по НДФЛ в размере 14680 руб., по ЕСН 16098,3 руб.
З. предъявила встречный иск к ИМНС РФ о признании решения ИМНС РФ от 29.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за налоговые правонарушения незаконным.
Суд своим решением исковые требования ИМНС РФ удовлетворил частично. Взыскал с З. в пользу ИФНС РФ 30810 рублей за недоплату налога на доходы физических лиц, 6030 рублей за недоплату единого социального налога и налоговую санкцию (штраф) по неуплате НДФЛ в размере 162 рублей, пени по недоплате НДФЛ - 2086 руб. и налоговую санкцию (штраф) по неуплате ЕСН в размере 1206 рублей, пени по недоплате ЕСН - 1021 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИФНС РФ о взыскании с ответчика З. начисленных сумм налога по ЕСН, НДФЛ, пеней и налоговых санкций отказал.
Встречный иск З. к ИМНС РФ суд удовлетворил частично. Признал решение ИМНС РФ о привлечении З. к налоговой ответственности за налоговые правонарушения незаконным в части взыскания с З. налогов: по НДФЛ в размере 16464 руб., по ЕСН в размере 42030 руб., налоговых санкций: по НДФЛ в размере 3643 руб., по ЕСН в размере 56816 руб., по НДС в размере 200 руб., пеней по НДФЛ в размере 12593,8 руб. и пеней по ЕСН в размере 15077 руб.
Судебная коллегия решение городского суда отменила в части отказа в удовлетворении требования ИФНС о взыскании с нотариуса З. налогов по ЕСН в размере 41652 рублей, взыскании налоговых санкций по недоплате ЕСН в размере 56740 рублей и взыскании пеней по недоплате ЕСН в размере 14490,70 рубля. Кроме того отменено решение суда в части признания решения ИМНС РФ о привлечении З. к налоговой ответственности за налоговое правонарушение незаконным в части взыскания с З. налога по ЕСН в размере 41652 рублей, налоговых санкций по ЕСН в размере 56740 рублей и пеней по ЕСН в размере 14490,70 рубля. Коллегия вынесла в этой части новое решение, которым взыскала с З. в пользу ИМНС РФ недоплату ЕСН в размере 41652 рублей, налоговые санкции по недоплате ЕСН в размере 56740 рублей и пеней по недоплате ЕСН в размере 14490,70 рубля. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.
При этом коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нотариальная деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой, не относится к объекту налогообложения по НДС и поэтому не подлежит налогообложению данным налогом. В связи с чем исключается и обязанность нотариусов, занимающихся частной практикой, встать на учет в качестве налогоплательщиков НДС.
Нотариусом З. правомерно были включены расходы, слагающиеся из сумм неоплаченной пошлины лицами, которые по закону имеют льготу по оплате пошлины, в состав профессиональных налоговых вычетов и соответственно правильно была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в размере 16464 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с нотариуса З. недоплаты по НДФЛ в размере 16464 руб., о взыскании штрафных санкций по недоплате НДФЛ в размере 3643 руб. необоснованны, удовлетворению не подлежат.
В то же время судебная коллегия указала, что поскольку использование арендованного автомобиля нотариусом не имеет прямого отношения к совершению нотариальной деятельности, поэтому нотариус неправомерно отнесла к профессиональным налоговым вычетам суммы арендной платы, что необоснованно привело к занижению налоговой базы по НДФЛ, и недоплата НДФЛ по данному нарушению составила 15600 руб. (60000 x 13% - за 2001 г. и 60000 x 13% за 2003 г.). При таких обстоятельствах ответчиком по данному нарушению должна быть произведена доплата по НДФЛ - 15600 руб. и по ЕСН - 6030 руб., так как нотариус необоснованно включила эти расходы в состав профессиональных налоговых вычетов, что привело к занижению налоговой базы.
Согласно ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога (НДФЛ), подлежащего удержанию налоговым агентом, взыскивается штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, налоговых санкций, налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы подлежат взысканию налоговые санкции в размере 3120 руб. (15600 x 20%) и налоговые санкции по неуплате ЕСН в размере 1206 руб. (20% от 6030 руб.), а так же пени в размере 1021 руб.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части довзыскания с нотариуса НДФЛ в размере 15210 руб., связанных с выплатой стажерам заработной платы за их работу. Всего за проверяемый период выплачено стажерам 117000 руб. Налоговый агент не исчислила налог по НДФЛ в размере 15210 руб. (117000 руб. x 13%) с выплат и не перечислила их в бюджет. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица должна выплатить штраф за неуплату данного налога в размере 3043 руб. (15210 руб. x 20%).
В результате вышеуказанных действий нотариуса налоговая база была занижена на 117000 рублей и неуплата ЕСН в бюджет РФ составила 41652 рубля (117000 x 35,6% = 41652).
Кроме того, нотариусом З. в соответствии с п. 7 ст. 243 НК РФ не были представлены налоговые декларации по ЕСН как налогоплательщиком-работодателем в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также в нарушение ч. 3 ст. 243 НК РФ нотариусом не были представлены расчеты по авансовым платежам по ЕСН сроком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Налоговые декларации не были представлены за 2001 год, за 2002 год и за 2003 год. Расчеты по авансовым платежам по ЕСН не были представлены за 9 месяцев 2001 года, за I квартал 2002 года, за полугодие 2002 года, за 9 месяцев 2002 года, за I квартал 2003 года, за полугодие 2003 года, за 9 месяцев 2003 года. Поэтому обоснованно взыскание с З. штрафных санкций по ЕСН в размере 56740 рублей (8330 + 2776,8 + 45283,2 + 350).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей, соответственно в данном случае штраф должен составить 2776,8 рубля (за 2003 год неуплата ЕСН составила 13884 рубля; 13884 руб. x 4 мес. x 5% = 2776,8 руб.).
В соответствии с ч. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня, соответственно штраф должен составить 45283,20 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ: за 9 мес. 2001 года, за I кв. 2002 года, за I полугодие 2002 года, 9 мес. 2002 года, за I кв. 2003 года, I полугодие 2003 года, 9 мес. 2003 года, - 7 расчетов по авансовым платежам. Поэтому с нотариуса подлежит взысканию штраф за каждый непредставленный документ в размере 350 рублей (7 шт. x 50 руб. = 350 руб.). Таким образом, общая сумма штрафных санкций за неуплату ЕСН составила 56740 рублей (8330 + 2776,8 + 45283,2 + 350). Пени по ЕСН согласно расчетам, представленным ИМНС РФ, составили 14490,70 рубля. При таких обстоятельствах требования ИМНС РФ о взыскании с нотариуса З. за неуплату ЕСН суммы в размере 41652 рублей, штрафных санкций по ЕСН в размере 56740 рублей и пеней по ЕСН в размере 14490,70 рубля подлежали удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение нотариуса к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС не основано на законе, в том числе и начисление штрафных санкций незаконно. Привлечение нотариусов к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом декларации по НДС также не основано на законе, т.к. ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за не предоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. В соответствии со ст. 82 ч. 1 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 6 ст. 85 НК РФ на нотариусов, осуществляющих частную практику, возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения, в ходе проведения выездных налоговых проверок своевременность в предоставлении сведений о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения не проверялись, в ходе налоговой проверки нотариусом были представлены все необходимые документы для осуществления налогового контроля.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение нотариуса к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и начисление ей штрафных санкций является неправомерным. Налоговый кодекс РФ не предусматривает основание для привлечения нотариусов как налоговых агентов к ответственности за непредставление налоговой декларации, следовательно, нотариусы не должны подавать налоговые декларации по НДС на услуги, связанные с нотариальной деятельностью, и ИМНС РФ не имела право привлекать к ответственности нотариусов по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС на доходы от нотариальной деятельности.
Судебная коллегия нашла правильным вывод суда о том, что требования нотариуса З., изложенные ею во встречном иске, являются необоснованными.
В ходе рассмотрения дела судом были установлены нарушения ИМНС РФ требований ст. 70 НК РФ, а именно, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику, в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленных налогоплательщику З. в соответствии с решением ИМНС РФ, было направлено не в течение 10 дней после принятия решения, а спустя три месяца, однако пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Комментарий. Судом кассационной инстанции правильно применены нормы материального права. При рассмотрении дел, связанных с взысканием налоговых недоимок и санкций, необходимо учитывать ряд особенностей.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ.
При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пеней) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.
Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения. Нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ влечет безусловное признание судом соответствующего решения налогового органа недействительным. При этом не имеет значения, выносилось ли решение по результатам камеральной или выездной проверки.
При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.
При принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 104 НК РФ налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.
Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Несоблюдение истцом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 135 либо ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной НК РФ ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Учитывая, что НК РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
3. Транспортный налог.
Транспортный налог является региональным налогом. Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налогах. Законами субъектов Российской Федерации по транспортному налогу могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком по транспортному налогу.
М. обратился в суд с иском к ИМНС РФ о признании недействительным отказа в освобождении от уплаты транспортного налога и компенсации морального вреда, указав, что является ветераном подразделений особого риска и инвалидом II группы в связи с увечьем, связанным с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, и в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" освобожден от уплаты всех видов налогов, в том числе и транспортного.
Представитель ответчика требования не признала и пояснила, что с 01.01.2003 вступила в законную силу глава 28 ("Транспортный налог") раздела IX ("Региональные налоги и сборы") Налогового кодекса РФ. Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Субъекты РФ в своих законах определяют конкретные ставки налога в пределах, установленных ст. 361 НК РФ, порядок, срок уплаты налога, а также льготы по его уплате.
В соответствии со статьей 3 Закона Московской области от 16.11.2002 N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" налоговые льготы по транспортному налогу предоставляются категориям плательщиков в соответствии с Законом области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" (в редакции от 31.12.2002). Статьей 39 Закона "О льготном налогообложении в Московской области" установлено, что физическим лицам, на которых распространяется действие Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ставки транспортного налога уменьшаются на 50% при условии оформления указанной льготы не более чем по одному транспортному средству за налоговый период. В соответствии со ст. 1 Закона "О ветеранах" к категории ветеранов относятся: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР и территориях других государств, ветераны военной службы, государственной службы, ветераны труда. Перечисленные категории ветеранов имеют право на льготное налогообложение по транспортному налогу. Ветераны подразделений особого риска в данном перечне отсутствуют. Однако М. как ветерану военной службы на 50% уменьшили размер подлежащего уплате транспортного налога.




Решением суда в удовлетворении требований М. отказано. При этом суд указал, что М. является ветераном подразделений особого риска РФ, ветераном военной службы и инвалидом II группы по причине увечья, связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. В соответствии с п. 10 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 18.06.1992 N 3061-1 гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы предоставляются льготы по уплате налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом РФ, порядок и сроки его уплаты, формы отчетности по данному налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах суд счел отказ МРИ МНС РФ в освобождении М. от уплаты транспортного налога законным, а исковые требования М. не подлежащими удовлетворению и на основании ст. 14, п. 10 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 18.06.1992 N 3061-1, ст. 356 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 3 Закона Московской области от 16.11.2002 N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области", ст. 39 Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в иске отказал.
Комментарий. Судом правильно применены нормы материального права. В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Транспортный налог является региональным налогом. Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налогах.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются НК РФ.
Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, устанавливаются налоговые льготы, основания и порядок их применения.
В силу ст. 356 НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Судом правильно применены нормы Закона Московской области от 16.11.2002 N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области", а также Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".
Необходимо отметить, что с 1 января 2005 г. действует Закон Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".
4. Налог на доходы с физических лиц.
В силу ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения.
09.07.2003 Ц. обратилась в ИМНС РФ по месту, где она проживает и состоит на налоговом учете, с заявлением о возврате ей излишне уплаченной суммы налога на доходы с физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2002 г. Из материалов дела усматривается, что 03.10.2003 ИМНС РФ направила заключение от того же числа в Управление МНС РФ по Московской области, в котором признавала просьбу Ц. обоснованной, а 21.10.2003 УИМНС РФ по Московской области направило это заключение в УМНС РФ по Москве, т.к. уплата налога была произведена по месту работы заявителя в Москве. УМНС РФ по Москве послало заключение в Управление федерального казначейства по Москве для выплаты излишне внесенного налога, однако Ц. выплата не была произведена из-за наличия ошибок в заключении от 03.10.2003, допущенных сотрудниками ИМНС РФ, так как наименование банка-получателя не соответствовало справочнику БИК, не был указан ИНН получателя и номер его лицевого счета и т.д. 13.01.2004 заключение из УФК по Москве было возвращено в УМНС РФ по Москве, а оттуда письмом от 23.01.2004 - в УМНС РФ по области. 25.03.2004 областное Управление направило заключение для надлежащего оформления в инспекцию, указав на допущенные ошибки, а также на то, что в соответствии с приказом Минфина РФ и МНС РФ от 23.05.2003 N 46н/БГ-3-10/266 заключение должно было быть составлено в электронном виде. 05.04.2004 ИМНС РФ составила новое заключение о возврате Ц. излишне внесенной суммы налога, которое 08.04.2004 было направлено в УМНС РФ по области.
24.06.2004 Ц. обратилась в суд с иском к ИМНС РФ, в котором просила обязать ИМНС РФ возвратить ей излишне заплаченную сумму налога и проценты за несвоевременный возврат, ссылаясь на то, что согласно ст. 78, п. 9 НК РФ излишне уплаченный налог ей должны возвратить в течение месяца с момента обращения. Поскольку она обратилась в налоговые органы 09.07.2003, то налог ей надлежало вернуть не позднее 09.08.2003, однако до настоящего момента ничего не выплачено. Она полагала, что с 09.08.2003 и до момента вынесения решения суда в соответствии с той же нормой закона необходимо взыскать проценты за пользование денежными средствами.
Представитель ИМНС иск не признал, ссылаясь на то, что сотрудники инспекции подготовили заключение, переслали его в Управление и свои обязанности надлежаще исполнили, а обязанность реально перечислить деньги на счет Ц. возложена на УФК по Москве. Деньги не были перечислены, поскольку заявительница не указала всех реквизитов своего банка.
Представитель третьего лица УФК по Москве указал, что обязанности по возврату излишне уплаченного налога возлагаются на налоговые органы, а казначейство лишь выплачивает деньги при наличии надлежаще оформленных документов.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что согласно ст. 401 ГК РФ ИМНС РФ не несет ответственности за ненадлежаще исполненное обязательство, и действия сотрудников налогового органа не были виновными, т.к. задержка выплаты связана с объективными причинами, но в настоящее время документы подготовлены надлежащим образом. Нормы статей 395 ГК РФ и п. 9 ст. 78 НК РФ неприменимы.
По кассационной жалобе Ц. определением судебной коллегии облсуда решение городского суда отменено и вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично, коллегия обязала Инспекцию МНС РФ возвратить Ц. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и проценты за счет средств соответствующего бюджета.
При этом коллегия указала, что согласно ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 ст. 79 НК РФ.
Сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Частью 5 той же статьи установлено, что сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения.
Из приведенных норм НК РФ следует, что налоговые органы обязаны возвратить излишне взысканный налог не позднее одного месяца и двух недель после подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Ц. подала заявление в ИМНС 09.07.2003, а потому решение о возврате налога должно было быть принято налоговым органом не позднее 23.07.2003, а сумма возвращена не позднее 23.08.2003.
Из материалов дела усматривается, что указанное требование НК РФ налоговыми органами не было выполнено: первое решение о возврате налога ИМНС приняла только 03.10.2003, составив его с такими недостатками, которые препятствовали перечислению суммы налога казначейством Ц., что подтверждается, в частности, письмом Управления МНС РФ по Московской области, а также фактом принятия повторного решения.
Второе решение налоговыми органами было принято 05.04.2004, но без начисления процентов, и до настоящего времени деньги на счет Ц. также не поступили, что подтверждается представленной ею коллегии справкой из банка "Стратегия" от 27.08.2004.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что налоговые органы не выполнили возложенных на них Налоговым кодексом РФ обязанностей по возврату излишне уплаченного налога, а потому исковые требования Ц. являются состоятельными как в части возложения на ИМНС обязанности возвратить ей излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, так и проценты в соответствии со ст. 79, п. 4 НК РФ и ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат указанной суммы за период с 24 июля 2003 г. по настоящий момент.
Что касается уплаты процентов за период с 9 по 23 августа 2003 г., то в этом Ц. коллегия сочла возможным в удовлетворении требований отказать, поскольку, как указано ранее, последней датой возврата налога является 23 августа 2003 г.
Ссылки суда первой инстанции на ст. 401 ГК РФ как основание для отказа во взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы налога признаны несостоятельными. Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд пришел к выводу, что задержка возврата налога произошла по объективным причинам и виновных действий налоговые органы не совершили.
Однако такой вывод суда, по мнению коллегии, противоречит материалам дела, поскольку налоговые органы не представили доказательств того, что отсутствует их вина в несвоевременной выплате налога. Более того, в деле содержатся документы, с очевидностью свидетельствующие о виновных действиях сотрудников ИМНС, в частности установлено, что решение от 03.10.2003 было составлено с нарушениями требований, предъявляемых к таким документам Минфином РФ. Также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности принять решение в двухнедельный срок после подачи заявления Ц. В заявлении Ц. были указаны почти все реквизиты, из-за отсутствия или неправильного написания которых не было исполнено решение ИМНС. То, что в заявлении не было ОКАТО банка-получателя, не является виной Ц. Сотрудники инспекции при принятии заявления должны были потребовать от заявителя указания всех необходимых реквизитов, но этого не было сделано.
Комментарий. В целом судом кассационной инстанции правильно применены нормы материального права. Тем не менее нельзя не отметить, что в решении суда первой инстанции и в определении кассационной инстанции имеются ссылки на нормы ст. 395 и 401 ГК РФ.
Между тем в силу ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Представляется, что судом ошибочно сделана ссылка на статью 79 НК РФ. В рассматриваемом деле фактически применены положения ст. 78 НК РФ, регулирующей отношения по возврату излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней. Ст. 79 НК РФ регулирует отношения по возврату излишне взысканной налоговым органом суммы налога, сбора, а также пеней.









Страницы: 1 из 3  1 2 3




© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)