Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4733/2005-1857А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи Краснодарского края и заинтересованного лица - предпринимателя Снигур В.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи Краснодарского края на решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7418/2005-51/101, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Снигур В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 55000 рублей налога на игорный бизнес, 2002 рублей пеней и 446000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, с предпринимателя взысканы налог на игорный бизнес в сумме 55000 рублей, пени в сумме 2002 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что налоговая инспекция пропустила шестимесячный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд для взыскания санкций.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает налоговый орган и суд, 15.06.2004 предпринимателем Снигур В.В. в налоговую инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г. По результатам ее проверки налоговая инспекция вынесла решение от 30.08.2004 N 2866, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 11000 рублей;
- пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 435000 рублей. Указанным решением налоговой инспекции предпринимателю предложено уплатить 55000 рублей налога на игорный бизнес и 2002 рубля пеней.
Решение мотивировано тем, что в налоговой декларации не были отражены 22 объекта налогообложения, а также не постановлены на учет в налоговой инспекции 28 игровых автоматов.
Налоговая инспекция выставила требования об уплате налоговых санкций от 20.12.2004 NN 3079, 3080.
Суд сделал вывод о пропуске налоговой инспекцией срока давности для взыскания налоговых санкций в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
При вынесении судебных актов первая и апелляционная инстанции исходили из того, что решение от 30.08.2004 вынесено налоговой инспекцией с учетом материалов камеральной проверки от 27.04.2004, то есть налоговая инспекция узнала о налоговом правонарушении 27.04.2004.
Однако выводы суда о пропуске налоговой инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций основаны на неполно исследованных доказательствах, противоречивых доводах заявителя.
Так, в заявлении в арбитражный суд налоговый орган ссылается на направление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года 15.06.2005, в которой предприниматель указывает о наличии у него 6 игровых автоматов (5 - по ул. Ленина в г. Сочи, 1 - по ул. Абрикосовая, 7/2, в г. Сочи).
В деле имеется налоговая декларация за этот период, где налогоплательщик сообщает о наличии у него на конец налогового периода 24 объектов налогообложения. Иные документы налоговой отчетности в деле отсутствуют, что не позволяет проверить, какое количество объектов налогообложения указал предприниматель в налоговой декларации, обоснованность принятого налоговой инспекцией решения.
Из актов осмотра хозяйствующего субъекта от 27.04.2004 и 13.04.2004 соответственно по адресам: г. Сочи, ул. Ленина и ул. Абрикосовая, 7/2, - следует, что в игровых залах по этим адресам используются 27 объектов налогообложения (26 игровых автоматов и один игровой аппарат "Электронная рулетка") в первом помещении и 3 игровых автомата - в другом.
Разница в количественных характеристиках составляет 24 объекта (30 выявленных фискальным органом и 6, как следует из пояснений заявителя, задекларированных налогоплательщиком), расчет налоговой базы и, соответственно, штрафа произведен исходя из 22 игровых автоматов. Причины этих количественных расхождений суд не исследовал.
В заявлении также содержится информация о проведенных 27.04.2005 проверках, выявивших непостановку налогоплательщиком 28 игровых автоматов, в том числе 1 - по адресу: г. Сочи, Абрикосовая, 7/2. Какие-либо доказательства проведения проверки 27.04.2005 по последнему адресу в деле отсутствуют.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих довод налогового органа о нарушении предпринимателем установленных сроков постановки объектов налогообложения. Так, налоговая инспекция ссылается на постановку на налоговый учет 28 игровых автоматов 27.04.2005, однако каких-либо доказательств в материалах дела нет.
Кроме того, довод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика такого квалифицирующего признака, как повторность непостановки на учет объектов налогообложения, также не проверялся, тогда как в решении о привлечении предпринимателя к ответственности имеется ссылка на привлечение к ответственности за совершение аналогичного правонарушения 18.06.2004, указанное решение в деле отсутствует.
Таким образом, суд неполно исследовал правомерность привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений и сделал вывод о пропуске заявителем срока давности взыскания налоговых санкций без оценки имеющих значение для рассмотрения этого вопроса доказательств.
В связи с этим судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду с учетом полномочий, предоставленных ему статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать и оценить все документы, подтверждающие правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности и моментах обнаружения налоговым органом совершенных правонарушений; исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7418/2005-51/101 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4733/2005-1857А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи Краснодарского края и заинтересованного лица - предпринимателя Снигур В.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи Краснодарского края на решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7418/2005-51/101, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Снигур В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 55000 рублей налога на игорный бизнес, 2002 рублей пеней и 446000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, с предпринимателя взысканы налог на игорный бизнес в сумме 55000 рублей, пени в сумме 2002 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что налоговая инспекция пропустила шестимесячный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд для взыскания санкций.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает налоговый орган и суд, 15.06.2004 предпринимателем Снигур В.В. в налоговую инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г. По результатам ее проверки налоговая инспекция вынесла решение от 30.08.2004 N 2866, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 11000 рублей;
- пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 435000 рублей. Указанным решением налоговой инспекции предпринимателю предложено уплатить 55000 рублей налога на игорный бизнес и 2002 рубля пеней.
Решение мотивировано тем, что в налоговой декларации не были отражены 22 объекта налогообложения, а также не постановлены на учет в налоговой инспекции 28 игровых автоматов.
Налоговая инспекция выставила требования об уплате налоговых санкций от 20.12.2004 NN 3079, 3080.
Суд сделал вывод о пропуске налоговой инспекцией срока давности для взыскания налоговых санкций в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
При вынесении судебных актов первая и апелляционная инстанции исходили из того, что решение от 30.08.2004 вынесено налоговой инспекцией с учетом материалов камеральной проверки от 27.04.2004, то есть налоговая инспекция узнала о налоговом правонарушении 27.04.2004.
Однако выводы суда о пропуске налоговой инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций основаны на неполно исследованных доказательствах, противоречивых доводах заявителя.
Так, в заявлении в арбитражный суд налоговый орган ссылается на направление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года 15.06.2005, в которой предприниматель указывает о наличии у него 6 игровых автоматов (5 - по ул. Ленина в г. Сочи, 1 - по ул. Абрикосовая, 7/2, в г. Сочи).
В деле имеется налоговая декларация за этот период, где налогоплательщик сообщает о наличии у него на конец налогового периода 24 объектов налогообложения. Иные документы налоговой отчетности в деле отсутствуют, что не позволяет проверить, какое количество объектов налогообложения указал предприниматель в налоговой декларации, обоснованность принятого налоговой инспекцией решения.
Из актов осмотра хозяйствующего субъекта от 27.04.2004 и 13.04.2004 соответственно по адресам: г. Сочи, ул. Ленина и ул. Абрикосовая, 7/2, - следует, что в игровых залах по этим адресам используются 27 объектов налогообложения (26 игровых автоматов и один игровой аппарат "Электронная рулетка") в первом помещении и 3 игровых автомата - в другом.
Разница в количественных характеристиках составляет 24 объекта (30 выявленных фискальным органом и 6, как следует из пояснений заявителя, задекларированных налогоплательщиком), расчет налоговой базы и, соответственно, штрафа произведен исходя из 22 игровых автоматов. Причины этих количественных расхождений суд не исследовал.
В заявлении также содержится информация о проведенных 27.04.2005 проверках, выявивших непостановку налогоплательщиком 28 игровых автоматов, в том числе 1 - по адресу: г. Сочи, Абрикосовая, 7/2. Какие-либо доказательства проведения проверки 27.04.2005 по последнему адресу в деле отсутствуют.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих довод налогового органа о нарушении предпринимателем установленных сроков постановки объектов налогообложения. Так, налоговая инспекция ссылается на постановку на налоговый учет 28 игровых автоматов 27.04.2005, однако каких-либо доказательств в материалах дела нет.
Кроме того, довод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика такого квалифицирующего признака, как повторность непостановки на учет объектов налогообложения, также не проверялся, тогда как в решении о привлечении предпринимателя к ответственности имеется ссылка на привлечение к ответственности за совершение аналогичного правонарушения 18.06.2004, указанное решение в деле отсутствует.
Таким образом, суд неполно исследовал правомерность привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений и сделал вывод о пропуске заявителем срока давности взыскания налоговых санкций без оценки имеющих значение для рассмотрения этого вопроса доказательств.
В связи с этим судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду с учетом полномочий, предоставленных ему статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать и оценить все документы, подтверждающие правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности и моментах обнаружения налоговым органом совершенных правонарушений; исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7418/2005-51/101 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2005 N Ф08-4733/2005-1857А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4733/2005-1857А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи Краснодарского края и заинтересованного лица - предпринимателя Снигур В.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи Краснодарского края на решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7418/2005-51/101, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Снигур В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 55000 рублей налога на игорный бизнес, 2002 рублей пеней и 446000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, с предпринимателя взысканы налог на игорный бизнес в сумме 55000 рублей, пени в сумме 2002 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что налоговая инспекция пропустила шестимесячный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд для взыскания санкций.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает налоговый орган и суд, 15.06.2004 предпринимателем Снигур В.В. в налоговую инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г. По результатам ее проверки налоговая инспекция вынесла решение от 30.08.2004 N 2866, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 11000 рублей;
- пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 435000 рублей. Указанным решением налоговой инспекции предпринимателю предложено уплатить 55000 рублей налога на игорный бизнес и 2002 рубля пеней.
Решение мотивировано тем, что в налоговой декларации не были отражены 22 объекта налогообложения, а также не постановлены на учет в налоговой инспекции 28 игровых автоматов.
Налоговая инспекция выставила требования об уплате налоговых санкций от 20.12.2004 NN 3079, 3080.
Суд сделал вывод о пропуске налоговой инспекцией срока давности для взыскания налоговых санкций в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
При вынесении судебных актов первая и апелляционная инстанции исходили из того, что решение от 30.08.2004 вынесено налоговой инспекцией с учетом материалов камеральной проверки от 27.04.2004, то есть налоговая инспекция узнала о налоговом правонарушении 27.04.2004.
Однако выводы суда о пропуске налоговой инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций основаны на неполно исследованных доказательствах, противоречивых доводах заявителя.
Так, в заявлении в арбитражный суд налоговый орган ссылается на направление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года 15.06.2005, в которой предприниматель указывает о наличии у него 6 игровых автоматов (5 - по ул. Ленина в г. Сочи, 1 - по ул. Абрикосовая, 7/2, в г. Сочи).
В деле имеется налоговая декларация за этот период, где налогоплательщик сообщает о наличии у него на конец налогового периода 24 объектов налогообложения. Иные документы налоговой отчетности в деле отсутствуют, что не позволяет проверить, какое количество объектов налогообложения указал предприниматель в налоговой декларации, обоснованность принятого налоговой инспекцией решения.
Из актов осмотра хозяйствующего субъекта от 27.04.2004 и 13.04.2004 соответственно по адресам: г. Сочи, ул. Ленина и ул. Абрикосовая, 7/2, - следует, что в игровых залах по этим адресам используются 27 объектов налогообложения (26 игровых автоматов и один игровой аппарат "Электронная рулетка") в первом помещении и 3 игровых автомата - в другом.
Разница в количественных характеристиках составляет 24 объекта (30 выявленных фискальным органом и 6, как следует из пояснений заявителя, задекларированных налогоплательщиком), расчет налоговой базы и, соответственно, штрафа произведен исходя из 22 игровых автоматов. Причины этих количественных расхождений суд не исследовал.
В заявлении также содержится информация о проведенных 27.04.2005 проверках, выявивших непостановку налогоплательщиком 28 игровых автоматов, в том числе 1 - по адресу: г. Сочи, Абрикосовая, 7/2. Какие-либо доказательства проведения проверки 27.04.2005 по последнему адресу в деле отсутствуют.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих довод налогового органа о нарушении предпринимателем установленных сроков постановки объектов налогообложения. Так, налоговая инспекция ссылается на постановку на налоговый учет 28 игровых автоматов 27.04.2005, однако каких-либо доказательств в материалах дела нет.
Кроме того, довод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика такого квалифицирующего признака, как повторность непостановки на учет объектов налогообложения, также не проверялся, тогда как в решении о привлечении предпринимателя к ответственности имеется ссылка на привлечение к ответственности за совершение аналогичного правонарушения 18.06.2004, указанное решение в деле отсутствует.
Таким образом, суд неполно исследовал правомерность привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений и сделал вывод о пропуске заявителем срока давности взыскания налоговых санкций без оценки имеющих значение для рассмотрения этого вопроса доказательств.
В связи с этим судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду с учетом полномочий, предоставленных ему статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать и оценить все документы, подтверждающие правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности и моментах обнаружения налоговым органом совершенных правонарушений; исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7418/2005-51/101 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4733/2005-1857А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи Краснодарского края и заинтересованного лица - предпринимателя Снигур В.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи Краснодарского края на решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7418/2005-51/101, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Снигур В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 55000 рублей налога на игорный бизнес, 2002 рублей пеней и 446000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, с предпринимателя взысканы налог на игорный бизнес в сумме 55000 рублей, пени в сумме 2002 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что налоговая инспекция пропустила шестимесячный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд для взыскания санкций.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает налоговый орган и суд, 15.06.2004 предпринимателем Снигур В.В. в налоговую инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г. По результатам ее проверки налоговая инспекция вынесла решение от 30.08.2004 N 2866, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 11000 рублей;
- пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 435000 рублей. Указанным решением налоговой инспекции предпринимателю предложено уплатить 55000 рублей налога на игорный бизнес и 2002 рубля пеней.
Решение мотивировано тем, что в налоговой декларации не были отражены 22 объекта налогообложения, а также не постановлены на учет в налоговой инспекции 28 игровых автоматов.
Налоговая инспекция выставила требования об уплате налоговых санкций от 20.12.2004 NN 3079, 3080.
Суд сделал вывод о пропуске налоговой инспекцией срока давности для взыскания налоговых санкций в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
При вынесении судебных актов первая и апелляционная инстанции исходили из того, что решение от 30.08.2004 вынесено налоговой инспекцией с учетом материалов камеральной проверки от 27.04.2004, то есть налоговая инспекция узнала о налоговом правонарушении 27.04.2004.
Однако выводы суда о пропуске налоговой инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций основаны на неполно исследованных доказательствах, противоречивых доводах заявителя.
Так, в заявлении в арбитражный суд налоговый орган ссылается на направление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 года 15.06.2005, в которой предприниматель указывает о наличии у него 6 игровых автоматов (5 - по ул. Ленина в г. Сочи, 1 - по ул. Абрикосовая, 7/2, в г. Сочи).
В деле имеется налоговая декларация за этот период, где налогоплательщик сообщает о наличии у него на конец налогового периода 24 объектов налогообложения. Иные документы налоговой отчетности в деле отсутствуют, что не позволяет проверить, какое количество объектов налогообложения указал предприниматель в налоговой декларации, обоснованность принятого налоговой инспекцией решения.
Из актов осмотра хозяйствующего субъекта от 27.04.2004 и 13.04.2004 соответственно по адресам: г. Сочи, ул. Ленина и ул. Абрикосовая, 7/2, - следует, что в игровых залах по этим адресам используются 27 объектов налогообложения (26 игровых автоматов и один игровой аппарат "Электронная рулетка") в первом помещении и 3 игровых автомата - в другом.
Разница в количественных характеристиках составляет 24 объекта (30 выявленных фискальным органом и 6, как следует из пояснений заявителя, задекларированных налогоплательщиком), расчет налоговой базы и, соответственно, штрафа произведен исходя из 22 игровых автоматов. Причины этих количественных расхождений суд не исследовал.
В заявлении также содержится информация о проведенных 27.04.2005 проверках, выявивших непостановку налогоплательщиком 28 игровых автоматов, в том числе 1 - по адресу: г. Сочи, Абрикосовая, 7/2. Какие-либо доказательства проведения проверки 27.04.2005 по последнему адресу в деле отсутствуют.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих довод налогового органа о нарушении предпринимателем установленных сроков постановки объектов налогообложения. Так, налоговая инспекция ссылается на постановку на налоговый учет 28 игровых автоматов 27.04.2005, однако каких-либо доказательств в материалах дела нет.
Кроме того, довод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика такого квалифицирующего признака, как повторность непостановки на учет объектов налогообложения, также не проверялся, тогда как в решении о привлечении предпринимателя к ответственности имеется ссылка на привлечение к ответственности за совершение аналогичного правонарушения 18.06.2004, указанное решение в деле отсутствует.
Таким образом, суд неполно исследовал правомерность привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений и сделал вывод о пропуске заявителем срока давности взыскания налоговых санкций без оценки имеющих значение для рассмотрения этого вопроса доказательств.
В связи с этим судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду с учетом полномочий, предоставленных ему статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать и оценить все документы, подтверждающие правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности и моментах обнаружения налоговым органом совершенных правонарушений; исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7418/2005-51/101 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)