Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3831/05-АК
Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2005.
Резолютивная часть объявлена 25.04.2005.
Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей П. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии представителя заявителя: С. - дов. от 18.01.2005; представителя ответчика: Т. - дов. от 24.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Лаваш" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67493/04-94-667, судья Г., по заявлению ПК "Лаваш" к ФТС о признании незаконным решения от 17.09.2004 N 14-122/113,
ПК "Лаваш" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФТС о признании незаконным решения ответчика от 17.09.2004 N 14-122/113.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в соответствии с подп. "з" п. 15 Инструкции, утв. Приказом ГТК РФ от 28.12.2000 N 1230, он представил в таможенный орган уведомление Alko Experts Ltd.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считал, что представленное заявителем уведомление не является документом, подтверждающим право на использование товарных знаков на территории России. Кроме того, ответчик указал на то, что решение ФТС не создает для заявителя каких-либо ограничений для осуществления предпринимательской деятельности, не содержит дополнительных предписаний либо дополнительных обязанностей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005 требования заявителя были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем в таможенный орган не были представлены документы, подтверждающие, что товар будет ввозиться на территорию России с согласия владельца товарного знака.
ПК "Лаваш" с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что уведомление Alko Experts Ltd является надлежащим подтверждением согласия владельца товарного знака на ввоз товаров на территорию России.
Кроме того, заявитель ссылался на решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2003 по делу N А-62-2182/2003 и от 27.06.2003 N А-62-1465/2003, которыми было установлено, что уведомление Alko Experts Ltd является надлежащим доказательством прав на реализацию алкогольной продукции торговых марок JOHNIE WALKER, CHIVAS REGAL. Заявитель считает, что указанные судебные акты имеют преюдициальный характер. Заявитель также ссылается на ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой ответчик имеет право признать полностью либо в части неправомерным решение нижестоящего органа, отменить решение об отказе в выдаче акцизных марок. Следовательно, акт вышестоящего таможенного органа, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы, может затрагивать права и законные интересы обратившегося с жалобой лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, так как отказ в выдаче акцизных марок основан на пп. "з" п. 15 Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров, утв. Приказом ГТК N 1230 от 28.12.2000. Кроме того, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение ФТС не нарушает права и законные интересы заявителя.
Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит изменению.
Из материалов дела усматривается, что 07.06.2004 ПК "Лаваш" обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением на покупку акцизных марок для маркировки алкогольной продукции, сопровождаемой товарными знаками HENNESY, MARTEL, REMY MARTIN, CHIVAS REGAL.
Письмом Центральной акцизной таможни от 08.07.2004 N 13-13/9559 в регистрации указанного заявления было отказано.
25.06.2004 ПК "Лаваш" обратился в Центральную акцизную таможню с аналогичным заявлением для маркировки товаров, сопровождаемых товарными знаками JOHNIE WALKER, WHATE HORSE, GORDON S. Письмами от 30.06.2004 N 13-13/9082 и от 13.07.2004 N 13-13/9854 Центральная таможня отказала в выдаче акцизных марок.
15.07.2004 ПК "Лаваш" обратился с жалобой в Федеральную таможенную службу.
17.09.2004 Федеральная таможенная служба по результатам рассмотрения жалобы вынесла решение от 17.09.2004 N 14-122/143, которым признало правомерным решения ЦТУ об отказе в регистрации заявления на покупку акцизных марок от 07.06.2004 и об отказе в выдаче акцизных марок по заявлению от 25.06.2004 и отказала в удовлетворении жалобы ПК "Лаваш".
При рассмотрении жалобы ПК "Лаваш" ФТС России было установлено, что вышеназванные товарные знаки включены в реестр объектов интеллектуальной собственности. Эта информация была доведена до сведения подчиненных таможенных органов письмами ГТК России.
Согласно Закону Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Согласно статье 2 Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В силу статьи 4 Закона владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца. Нарушением права владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированный ввоз товара.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака на товарах, которые, в том числе, ввозятся на территорию Российской Федерации. Размещение товарного знака рассматривается в данной статье как частный случай использования.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 15 Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками, утвержденной Приказом ГТК России от 28.12.2000 N 1230 "О маркировке отдельных подакцизных товаров акцизными марками", для получения акцизных марок импортер обязан предоставить лицензионный договор на использование товарного знака (между правообладателем на товарный знак и импортером товара), зарегистрированный в Государственном патентном ведомстве России, либо иные документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что предполагаемые к ввозу товары будут ввозиться с согласия владельца товарного знака.
Представленное заявителем в материалы дела уведомление о том, что Компания "Алко Экспертс ЛТД" имеет все необходимые права на реализацию продукции вышеназванных торговых марок (л. д. 29), не является документом, подтверждающим в соответствии с законодательством Российской федерации об интеллектуальной собственности, что предполагаемые к ввозу товары будут ввозиться с согласия владельца товарного знака.
Из уведомления не усматривается, что оно действовало на момент совершения ввоза товаров (в 2004 году), так как дата его выдачи неизвестна, копия заверена 07.03.2003.
Кроме того, в уведомлении содержатся ссылки на то, что право на реализацию алкогольных напитков вышеперечисленных марок было получено от соответствующих законных владельцев. Однако уведомление не содержит оснований и условий получения таких прав, а также данных о владельцах.
Из информации, содержащейся в уведомлении, усматривается, что Компания "Алко Экспертс ЛТД" владельцем товарных знаков не является. Доказательств того, что владельцы товарного знака доверили указанному лицу решать вопрос ввоза товара на территорию России товара и определять условия его ввоза, в материалы дела не представлены.
Апелляционным судом принято во внимание, что согласно уведомлению взаимоотношения по реализации товаров вышеназванных марок на территории России регулируются контрактом N 2/L-02 от 06.03.2002, заключенным с ПК "Лаваш", не являющимся владельцем товарного знака.
Апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2003 по делу N А-62-2182/2003 и от 27.06.2003 N А-62-1465/2003 имеют преюдициальный характер.
ФТС России не являлось лицом, участвующим в вышеназванных делах. Кроме того, из указанных решений не видно, что предметом исследования суда являлось то же уведомление Alko Experts Ltd, что и представленное в материалы настоящего дела. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что довод заявителя противоречит ст. 69 АПК РФ.
Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что решение, принимаемое вышестоящим таможенным органом по жалобе заявителя на решения, действия (бездействие) нижестоящего таможенного органа, могут затрагивать права и законные интересы лица, обратившего с жалобой. Такой вывод основан на пунктах 2 и 3 ст. 56 ТК, в соответствии с которыми вышестоящий таможенный орган имеет право удовлетворить жалобу заявителя и вынести одно из решений, предусмотренное этой статьей. Следовательно, необоснованный отказ от удовлетворения жалобы нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе и на оспаривание актов и действий таможенных органов в административном порядке.
В то же время оспариваемый в настоящем деле акт ФТС России не нарушает права и законные интересы заявителя, так как вынесен обоснованно, не создает для заявителя каких-либо запретов либо ограничений по сравнению с обжалуемыми актами ЦТУ, не содержит никаких предписаний, порождающих дополнительные обязанности ПК "Лаваш".
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005 по делу N А40-67494/04-94-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2005, 26.04.2005 N 09АП-3831/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-67493/04-94-667
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3831/05-АК
Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2005.
Резолютивная часть объявлена 25.04.2005.
Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей П. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии представителя заявителя: С. - дов. от 18.01.2005; представителя ответчика: Т. - дов. от 24.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Лаваш" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67493/04-94-667, судья Г., по заявлению ПК "Лаваш" к ФТС о признании незаконным решения от 17.09.2004 N 14-122/113,
УСТАНОВИЛ:
ПК "Лаваш" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФТС о признании незаконным решения ответчика от 17.09.2004 N 14-122/113.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в соответствии с подп. "з" п. 15 Инструкции, утв. Приказом ГТК РФ от 28.12.2000 N 1230, он представил в таможенный орган уведомление Alko Experts Ltd.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считал, что представленное заявителем уведомление не является документом, подтверждающим право на использование товарных знаков на территории России. Кроме того, ответчик указал на то, что решение ФТС не создает для заявителя каких-либо ограничений для осуществления предпринимательской деятельности, не содержит дополнительных предписаний либо дополнительных обязанностей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005 требования заявителя были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем в таможенный орган не были представлены документы, подтверждающие, что товар будет ввозиться на территорию России с согласия владельца товарного знака.
ПК "Лаваш" с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что уведомление Alko Experts Ltd является надлежащим подтверждением согласия владельца товарного знака на ввоз товаров на территорию России.
Кроме того, заявитель ссылался на решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2003 по делу N А-62-2182/2003 и от 27.06.2003 N А-62-1465/2003, которыми было установлено, что уведомление Alko Experts Ltd является надлежащим доказательством прав на реализацию алкогольной продукции торговых марок JOHNIE WALKER, CHIVAS REGAL. Заявитель считает, что указанные судебные акты имеют преюдициальный характер. Заявитель также ссылается на ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой ответчик имеет право признать полностью либо в части неправомерным решение нижестоящего органа, отменить решение об отказе в выдаче акцизных марок. Следовательно, акт вышестоящего таможенного органа, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы, может затрагивать права и законные интересы обратившегося с жалобой лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, так как отказ в выдаче акцизных марок основан на пп. "з" п. 15 Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров, утв. Приказом ГТК N 1230 от 28.12.2000. Кроме того, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение ФТС не нарушает права и законные интересы заявителя.
Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит изменению.
Из материалов дела усматривается, что 07.06.2004 ПК "Лаваш" обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением на покупку акцизных марок для маркировки алкогольной продукции, сопровождаемой товарными знаками HENNESY, MARTEL, REMY MARTIN, CHIVAS REGAL.
Письмом Центральной акцизной таможни от 08.07.2004 N 13-13/9559 в регистрации указанного заявления было отказано.
25.06.2004 ПК "Лаваш" обратился в Центральную акцизную таможню с аналогичным заявлением для маркировки товаров, сопровождаемых товарными знаками JOHNIE WALKER, WHATE HORSE, GORDON S. Письмами от 30.06.2004 N 13-13/9082 и от 13.07.2004 N 13-13/9854 Центральная таможня отказала в выдаче акцизных марок.
15.07.2004 ПК "Лаваш" обратился с жалобой в Федеральную таможенную службу.
17.09.2004 Федеральная таможенная служба по результатам рассмотрения жалобы вынесла решение от 17.09.2004 N 14-122/143, которым признало правомерным решения ЦТУ об отказе в регистрации заявления на покупку акцизных марок от 07.06.2004 и об отказе в выдаче акцизных марок по заявлению от 25.06.2004 и отказала в удовлетворении жалобы ПК "Лаваш".
При рассмотрении жалобы ПК "Лаваш" ФТС России было установлено, что вышеназванные товарные знаки включены в реестр объектов интеллектуальной собственности. Эта информация была доведена до сведения подчиненных таможенных органов письмами ГТК России.
Согласно Закону Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Согласно статье 2 Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В силу статьи 4 Закона владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца. Нарушением права владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированный ввоз товара.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака на товарах, которые, в том числе, ввозятся на территорию Российской Федерации. Размещение товарного знака рассматривается в данной статье как частный случай использования.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 15 Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками, утвержденной Приказом ГТК России от 28.12.2000 N 1230 "О маркировке отдельных подакцизных товаров акцизными марками", для получения акцизных марок импортер обязан предоставить лицензионный договор на использование товарного знака (между правообладателем на товарный знак и импортером товара), зарегистрированный в Государственном патентном ведомстве России, либо иные документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что предполагаемые к ввозу товары будут ввозиться с согласия владельца товарного знака.
Представленное заявителем в материалы дела уведомление о том, что Компания "Алко Экспертс ЛТД" имеет все необходимые права на реализацию продукции вышеназванных торговых марок (л. д. 29), не является документом, подтверждающим в соответствии с законодательством Российской федерации об интеллектуальной собственности, что предполагаемые к ввозу товары будут ввозиться с согласия владельца товарного знака.
Из уведомления не усматривается, что оно действовало на момент совершения ввоза товаров (в 2004 году), так как дата его выдачи неизвестна, копия заверена 07.03.2003.
Кроме того, в уведомлении содержатся ссылки на то, что право на реализацию алкогольных напитков вышеперечисленных марок было получено от соответствующих законных владельцев. Однако уведомление не содержит оснований и условий получения таких прав, а также данных о владельцах.
Из информации, содержащейся в уведомлении, усматривается, что Компания "Алко Экспертс ЛТД" владельцем товарных знаков не является. Доказательств того, что владельцы товарного знака доверили указанному лицу решать вопрос ввоза товара на территорию России товара и определять условия его ввоза, в материалы дела не представлены.
Апелляционным судом принято во внимание, что согласно уведомлению взаимоотношения по реализации товаров вышеназванных марок на территории России регулируются контрактом N 2/L-02 от 06.03.2002, заключенным с ПК "Лаваш", не являющимся владельцем товарного знака.
Апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2003 по делу N А-62-2182/2003 и от 27.06.2003 N А-62-1465/2003 имеют преюдициальный характер.
ФТС России не являлось лицом, участвующим в вышеназванных делах. Кроме того, из указанных решений не видно, что предметом исследования суда являлось то же уведомление Alko Experts Ltd, что и представленное в материалы настоящего дела. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что довод заявителя противоречит ст. 69 АПК РФ.
Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что решение, принимаемое вышестоящим таможенным органом по жалобе заявителя на решения, действия (бездействие) нижестоящего таможенного органа, могут затрагивать права и законные интересы лица, обратившего с жалобой. Такой вывод основан на пунктах 2 и 3 ст. 56 ТК, в соответствии с которыми вышестоящий таможенный орган имеет право удовлетворить жалобу заявителя и вынести одно из решений, предусмотренное этой статьей. Следовательно, необоснованный отказ от удовлетворения жалобы нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе и на оспаривание актов и действий таможенных органов в административном порядке.
В то же время оспариваемый в настоящем деле акт ФТС России не нарушает права и законные интересы заявителя, так как вынесен обоснованно, не создает для заявителя каких-либо запретов либо ограничений по сравнению с обжалуемыми актами ЦТУ, не содержит никаких предписаний, порождающих дополнительные обязанности ПК "Лаваш".
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005 по делу N А40-67494/04-94-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)