Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2010 г. о принятии обеспечительных мер (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Шаталова А.В., главного специалиста-эксперта по доверенности N 05-24/13 от 21.06.2010 г.; Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 12.05.2010 г. N 05-24/007171,
от налогоплательщика: Мордасова М.Ю., и.о. заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 15.03.2010 г. N 20юр-1188; Тимошенко Ю.С., главного бухгалтера по доверенности от 10.02.2010 г. N 20юр-680,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор", акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-20/11 от 26.03.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения);
- - неправомерного учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов в виде затрат, не связанных с производственной деятельностью и получением дохода, в сумме 27 022 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения);
- - занижения обществом доходов по налогу на прибыль организаций на 15 498 руб. (пункт 3.10 резолютивной части решения);
- - завышения расходов общества по налогу на прибыль организаций за счет неправомерного списания в расходы документально не подтвержденной просроченной дебиторской задолженности в сумме 1 169 515 руб. (пункт 3.11 резолютивной части решения);
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 15 451 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 5 107 руб. (пункт 4.1 резолютивной части решения).
Одновременно с подачей заявления акционерным обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 12-20/11 от 26.03.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб., налога на прибыль в сумме 2 797 988 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 107 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2010 года заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено частично, а именно, действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 12-20/11 от 26.03.2010 г. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб., налога на прибыль в сумме 296 846,88 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 107 руб.
Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит полностью отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2010 года.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о принятии обеспечительных мер без исследования и оценки соответствующих доказательств. Судом, в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было установлено, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.
Кроме того, по мнению инспекции, обществом не были представлены как надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным, так и доказательства, подтверждающие наличие денежных средств на счетах общества. Не представило общество также и встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обществом не были обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не были представлены надлежащие доказательства, заявитель апелляционной жалобы, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума N 11 от 09.12.2002 г., считает, что у суда области отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.
Представители акционерного общества возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2010 года надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" была проведена выездная налоговая проверка. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 24.02.2010 г. N 12-20/6 и принято решение от 26.03.2010 г. N 12-20/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым акционерное общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату налогов, в том числе: по транспортному налогу - в сумме 318 руб., по налогу на имущество организаций - в сумме 7 677 руб.
Также данным решением акционерному обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налогов: по состоянию на 24.02.2010 г. по налогу на имущество организаций - 14 583 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, - 4 189 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса, - 3 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 3 статьи 224 Налогового кодекса, - 226 руб.; по состоянию на 26.03.2010 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - 10 613 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 4 838 руб., по транспортному налогу - 352 руб., по налогу на имущество -364 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 3 статьи 224 Налогового кодекса, - 127 руб.; и предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 757 789 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2 040 199 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 420 803 руб., транспортный налог в сумме 1 588 руб., налог на имущество организаций в сумме 50 252 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 3 статьи 224 Налогового кодекса, в сумме 2 883 руб.
На решение инспекции N 12-20/11 акционерным обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 14.05.2010 г. N 11-11/39 в решение инспекции N 12-20/11 были внесены изменения путем уменьшения суммы пени по налогу на доходы физических лиц на 353 руб. до суммы 10 руб. В остальной части решение инспекции признано правомерным и утверждено управлением.
На основании решения N 12-20/11 в адрес акционерного общества было выставлено требование N 2449 от 20.05.2010 г. с предложением в срок до 10.06.2010 г. уплатить доначисленные по решению инспекции суммы налогов, пеней и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции от 26.03.2010 г. N 12-20/11 (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом), акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 797 988 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 107 руб.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение ущерба заявителю, а также о том, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у инспекции будет достаточно времени для взыскания спорных сумм.
Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика лишь в части, суд области исходил из того, что требование о приостановлении решения инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 2 797 988 руб. несоразмерно заявленным требованиям по основному спору. По существу спора сумма налога на прибыль, оспариваемая налогоплательщиком, составляет 296 846,88 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылался на то, что акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" входит в состав вертикально-интегрированной структуры - открытое акционерное общество "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.11.1998 г. N 1347), и регулярно осуществляет правоотношения с большим количеством иностранных контрагентов. Согласно Распоряжению Правительства от 20.08.2009 г. N 1226-р, акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" входит в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, и в соответствии с пунктом 4.2 своего устава осуществляет деятельность по производству, ремонту и утилизации приборного оборудования для авиационной техники и изделий специальной техники, а также проводит работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Такая специфика деятельности общества и особая значимость выпускаемой продукции (продукция военного назначения, предназначенная для функционирования оборонной промышленности Российской Федерации) предполагает непрерывность производственного процесса и безусловность своевременного обеспечения контрактных обязательств. Денежные средства, связанные с выполнением контрактных обязательств, находятся на расчетных счетах акционерного общества, используются в обороте и необходимы для закупки комплектующих и оплаты работ (услуг) при производстве выпускаемых изделий под заключенные контракты. Следовательно, наложение ареста на расчетные счета общества в целях обеспечения взыскания доначисленных сумм налогов может привести к невыполнению или несвоевременному выполнению договорных обязательств, что, в свою очередь, повлечет причинение ущерба обществу.
В связи с осуществлением текущей хозяйственной деятельности общество имеет долгосрочные денежные обязательства в общей сумме 4 428 тыс. руб. и краткосрочные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 313 266 тыс. руб., в том числе обязательства перед поставщиками и подрядчиками - 8 327 тыс. руб., обязательства перед персоналом организации - 27 883 тыс. руб., обязательства по уплате налогов, сборов - 37 811 тыс. руб., обязательства перед государственными внебюджетными фондами - 9 731 тыс. руб.
Между тем, в адрес налогоплательщика налоговым органом уже выставлено требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", неисполнение которого послужит основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса, в том числе приостановление операций по счетам в банке и взыскание налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, что негативно повлияет на выполнение обществом договорных обязательств перед иностранными контрагентами. Условиями договоров поставки, заключенных акционерным обществом со своими контрагентами, предусмотрено, что несвоевременная поставка товара влечет для акционерного общества убытки в виде неустойки, начисления пени, а также применения штрафных санкций.
Кроме того, досрочное снятие денежных средств, размещенных на депозитных счетах, в соответствии с условиями депозитных договоров, повлечет для акционерного общества убытки в виде неполучения процентов. Всего, согласно пояснениям налогоплательщика и представленным в материалы дела документам, акционерное общество имеет 6 расчетных, 6 валютных и 2 депозитных счета.
Помимо этого, наложение ареста и взыскание денежных средств со счетов в банках создаст налогоплательщику препятствия для выполнения трудовых обязательств перед своими работниками, среднесписочная численность которых составляет 2 500 человек. При этом согласно справке от 26.07.2010 г., фонд оплаты труда за июнь 2010 г. в акционерном обществе составил 44 715 795 руб., сумма удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц - 5 529 925 руб.
Кроме того, совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафных санкций со счетов налогоплательщика в банках может привести к формированию недоимки у заявителя по текущим налоговым платежам, что, в свою очередь, повлечет начисление пени за несвоевременную уплату налогов и штрафных санкций за их неуплату. Между тем, акционерное общество является добросовестным налогоплательщиком, регулярно, своевременно и в полном объеме перечисляющим обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, по состоянию на 01.07.2010 г. акционерным обществом в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды перечислено 189 198 264 руб. Кроме того, согласно справке N 130538 акционерное общество не имеет неисполненной реальной задолженности, а согласно справке N 132018 и письменным пояснениям налогоплательщика к этой справке, по состоянию на 30.06.2010 г. у общества имеется переплата по налогам, пени и штрафам в общей сумме 13 151 387,21 руб.
Основываясь на изложенном, акционерное общество указало, что изъятие из его оборота денежных средств в уплату налогов, пеней и штрафов, доначисленных налоговым органом в указанных в решении N 12-20/11 суммах, может негативно сказаться на финансовом состоянии общества, и, соответственно, на осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности, и впоследствии может вызвать затруднения по исполнению судебного акта в отношении средств, изъятых из его оборота.
Также, по мнению акционерного общества, непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения судом его требований, может повлечь затруднение исполнения решения суда, поскольку в этом случае общество вынуждено будет прибегнуть к иным способам восстановления своих нарушенных прав - обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате излишне взысканных сумм налога и пеней в порядке статьи 79 Налогового кодекса, что не обеспечит немедленного исполнения судебного решения и восстановления прав налогоплательщика, так как процедура возврата средств из бюджета занимает значительное время.
Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.
Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.
Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае Высший Арбитражный Суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.
Анализ представленных обществом документов бухгалтерской отчетности - бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 г. позволяет сделать вывод об устойчивости финансового состояния общества.
Так, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.03.2010 г. балансовая стоимость оборотных активов общества составляла 1 102 694 тыс. руб., внеоборотных активов - 236 317 тыс. руб., в том числе основных средств - 223 327 тыс. руб.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 г. чистая прибыль общества за указанный период составила 19 936 тыс. руб.
Таким образом, финансовое состояние акционерного общества характеризуется как устойчивое. Деятельность общества является прибыльной, у общества имеется имущество, стоимость которого значительно превышает величину сумм, указанных в решении инспекции N 12-20/11, и обеспечивает их выплату в случае признания решения инспекции законным и обоснованным, поэтому принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета.
Это же обстоятельство исключает необходимость предоставления налогоплательщиком встречного обеспечения, так как исходя из стоимости находящегося на балансе общества имущества принятия каких-либо дополнительных мер по возмещению взыскиваемых инспекцией налогов, пеней, штрафов в случае удовлетворения требований инспекции не потребуется.
Следовательно, довод инспекции о том, что общество при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер должно было предоставить инспекции встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, необоснован.
Следует также отметить, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет потерь для бюджета.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.
Следовательно, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов и пеней.
В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления общества действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого решения судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа может быть продолжителен во времени.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.
При этом суд области правомерно, руководствуясь требованием соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер лишь в части.
Как установлено судом первой инстанции, исходя из заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения инспекции N 12-20/11 от 26.03.2010 г. по основному спору сумма налога на прибыль, оспариваемая заявителем, составляет 296 846,88 руб.
В этой связи ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 12-20/11 в части налога на прибыль подлежало удовлетворению также в сумме 296 846,88 руб.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все доказательства и установив все обстоятельства дела, суд области правомерно частично удовлетворил ходатайство акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 12-20/11 от 26.03.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб., налога на прибыль в сумме 296 846,88 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 107 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа в указанной части, не содержит.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2010 года по делу N А64-3070/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N А64-3070/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N А64-3070/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2010 г. о принятии обеспечительных мер (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Шаталова А.В., главного специалиста-эксперта по доверенности N 05-24/13 от 21.06.2010 г.; Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 12.05.2010 г. N 05-24/007171,
от налогоплательщика: Мордасова М.Ю., и.о. заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 15.03.2010 г. N 20юр-1188; Тимошенко Ю.С., главного бухгалтера по доверенности от 10.02.2010 г. N 20юр-680,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор", акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-20/11 от 26.03.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения);
- - неправомерного учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов в виде затрат, не связанных с производственной деятельностью и получением дохода, в сумме 27 022 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения);
- - занижения обществом доходов по налогу на прибыль организаций на 15 498 руб. (пункт 3.10 резолютивной части решения);
- - завышения расходов общества по налогу на прибыль организаций за счет неправомерного списания в расходы документально не подтвержденной просроченной дебиторской задолженности в сумме 1 169 515 руб. (пункт 3.11 резолютивной части решения);
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 15 451 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 5 107 руб. (пункт 4.1 резолютивной части решения).
Одновременно с подачей заявления акционерным обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 12-20/11 от 26.03.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб., налога на прибыль в сумме 2 797 988 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 107 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2010 года заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено частично, а именно, действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 12-20/11 от 26.03.2010 г. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб., налога на прибыль в сумме 296 846,88 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 107 руб.
Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит полностью отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2010 года.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о принятии обеспечительных мер без исследования и оценки соответствующих доказательств. Судом, в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было установлено, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.
Кроме того, по мнению инспекции, обществом не были представлены как надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным, так и доказательства, подтверждающие наличие денежных средств на счетах общества. Не представило общество также и встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обществом не были обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не были представлены надлежащие доказательства, заявитель апелляционной жалобы, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума N 11 от 09.12.2002 г., считает, что у суда области отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.
Представители акционерного общества возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2010 года надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" была проведена выездная налоговая проверка. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 24.02.2010 г. N 12-20/6 и принято решение от 26.03.2010 г. N 12-20/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым акционерное общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату налогов, в том числе: по транспортному налогу - в сумме 318 руб., по налогу на имущество организаций - в сумме 7 677 руб.
Также данным решением акционерному обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налогов: по состоянию на 24.02.2010 г. по налогу на имущество организаций - 14 583 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, - 4 189 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса, - 3 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 3 статьи 224 Налогового кодекса, - 226 руб.; по состоянию на 26.03.2010 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - 10 613 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 4 838 руб., по транспортному налогу - 352 руб., по налогу на имущество -364 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 3 статьи 224 Налогового кодекса, - 127 руб.; и предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 757 789 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2 040 199 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 420 803 руб., транспортный налог в сумме 1 588 руб., налог на имущество организаций в сумме 50 252 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 3 статьи 224 Налогового кодекса, в сумме 2 883 руб.
На решение инспекции N 12-20/11 акционерным обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 14.05.2010 г. N 11-11/39 в решение инспекции N 12-20/11 были внесены изменения путем уменьшения суммы пени по налогу на доходы физических лиц на 353 руб. до суммы 10 руб. В остальной части решение инспекции признано правомерным и утверждено управлением.
На основании решения N 12-20/11 в адрес акционерного общества было выставлено требование N 2449 от 20.05.2010 г. с предложением в срок до 10.06.2010 г. уплатить доначисленные по решению инспекции суммы налогов, пеней и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции от 26.03.2010 г. N 12-20/11 (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом), акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 797 988 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 107 руб.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение ущерба заявителю, а также о том, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у инспекции будет достаточно времени для взыскания спорных сумм.
Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика лишь в части, суд области исходил из того, что требование о приостановлении решения инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 2 797 988 руб. несоразмерно заявленным требованиям по основному спору. По существу спора сумма налога на прибыль, оспариваемая налогоплательщиком, составляет 296 846,88 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылался на то, что акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" входит в состав вертикально-интегрированной структуры - открытое акционерное общество "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.11.1998 г. N 1347), и регулярно осуществляет правоотношения с большим количеством иностранных контрагентов. Согласно Распоряжению Правительства от 20.08.2009 г. N 1226-р, акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" входит в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, и в соответствии с пунктом 4.2 своего устава осуществляет деятельность по производству, ремонту и утилизации приборного оборудования для авиационной техники и изделий специальной техники, а также проводит работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Такая специфика деятельности общества и особая значимость выпускаемой продукции (продукция военного назначения, предназначенная для функционирования оборонной промышленности Российской Федерации) предполагает непрерывность производственного процесса и безусловность своевременного обеспечения контрактных обязательств. Денежные средства, связанные с выполнением контрактных обязательств, находятся на расчетных счетах акционерного общества, используются в обороте и необходимы для закупки комплектующих и оплаты работ (услуг) при производстве выпускаемых изделий под заключенные контракты. Следовательно, наложение ареста на расчетные счета общества в целях обеспечения взыскания доначисленных сумм налогов может привести к невыполнению или несвоевременному выполнению договорных обязательств, что, в свою очередь, повлечет причинение ущерба обществу.
В связи с осуществлением текущей хозяйственной деятельности общество имеет долгосрочные денежные обязательства в общей сумме 4 428 тыс. руб. и краткосрочные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 313 266 тыс. руб., в том числе обязательства перед поставщиками и подрядчиками - 8 327 тыс. руб., обязательства перед персоналом организации - 27 883 тыс. руб., обязательства по уплате налогов, сборов - 37 811 тыс. руб., обязательства перед государственными внебюджетными фондами - 9 731 тыс. руб.
Между тем, в адрес налогоплательщика налоговым органом уже выставлено требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", неисполнение которого послужит основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса, в том числе приостановление операций по счетам в банке и взыскание налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, что негативно повлияет на выполнение обществом договорных обязательств перед иностранными контрагентами. Условиями договоров поставки, заключенных акционерным обществом со своими контрагентами, предусмотрено, что несвоевременная поставка товара влечет для акционерного общества убытки в виде неустойки, начисления пени, а также применения штрафных санкций.
Кроме того, досрочное снятие денежных средств, размещенных на депозитных счетах, в соответствии с условиями депозитных договоров, повлечет для акционерного общества убытки в виде неполучения процентов. Всего, согласно пояснениям налогоплательщика и представленным в материалы дела документам, акционерное общество имеет 6 расчетных, 6 валютных и 2 депозитных счета.
Помимо этого, наложение ареста и взыскание денежных средств со счетов в банках создаст налогоплательщику препятствия для выполнения трудовых обязательств перед своими работниками, среднесписочная численность которых составляет 2 500 человек. При этом согласно справке от 26.07.2010 г., фонд оплаты труда за июнь 2010 г. в акционерном обществе составил 44 715 795 руб., сумма удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц - 5 529 925 руб.
Кроме того, совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафных санкций со счетов налогоплательщика в банках может привести к формированию недоимки у заявителя по текущим налоговым платежам, что, в свою очередь, повлечет начисление пени за несвоевременную уплату налогов и штрафных санкций за их неуплату. Между тем, акционерное общество является добросовестным налогоплательщиком, регулярно, своевременно и в полном объеме перечисляющим обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, по состоянию на 01.07.2010 г. акционерным обществом в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды перечислено 189 198 264 руб. Кроме того, согласно справке N 130538 акционерное общество не имеет неисполненной реальной задолженности, а согласно справке N 132018 и письменным пояснениям налогоплательщика к этой справке, по состоянию на 30.06.2010 г. у общества имеется переплата по налогам, пени и штрафам в общей сумме 13 151 387,21 руб.
Основываясь на изложенном, акционерное общество указало, что изъятие из его оборота денежных средств в уплату налогов, пеней и штрафов, доначисленных налоговым органом в указанных в решении N 12-20/11 суммах, может негативно сказаться на финансовом состоянии общества, и, соответственно, на осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности, и впоследствии может вызвать затруднения по исполнению судебного акта в отношении средств, изъятых из его оборота.
Также, по мнению акционерного общества, непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения судом его требований, может повлечь затруднение исполнения решения суда, поскольку в этом случае общество вынуждено будет прибегнуть к иным способам восстановления своих нарушенных прав - обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате излишне взысканных сумм налога и пеней в порядке статьи 79 Налогового кодекса, что не обеспечит немедленного исполнения судебного решения и восстановления прав налогоплательщика, так как процедура возврата средств из бюджета занимает значительное время.
Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.
Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.
Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае Высший Арбитражный Суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.
Анализ представленных обществом документов бухгалтерской отчетности - бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 г. позволяет сделать вывод об устойчивости финансового состояния общества.
Так, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.03.2010 г. балансовая стоимость оборотных активов общества составляла 1 102 694 тыс. руб., внеоборотных активов - 236 317 тыс. руб., в том числе основных средств - 223 327 тыс. руб.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 г. чистая прибыль общества за указанный период составила 19 936 тыс. руб.
Таким образом, финансовое состояние акционерного общества характеризуется как устойчивое. Деятельность общества является прибыльной, у общества имеется имущество, стоимость которого значительно превышает величину сумм, указанных в решении инспекции N 12-20/11, и обеспечивает их выплату в случае признания решения инспекции законным и обоснованным, поэтому принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета.
Это же обстоятельство исключает необходимость предоставления налогоплательщиком встречного обеспечения, так как исходя из стоимости находящегося на балансе общества имущества принятия каких-либо дополнительных мер по возмещению взыскиваемых инспекцией налогов, пеней, штрафов в случае удовлетворения требований инспекции не потребуется.
Следовательно, довод инспекции о том, что общество при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер должно было предоставить инспекции встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, необоснован.
Следует также отметить, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет потерь для бюджета.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.
Следовательно, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов и пеней.
В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления общества действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого решения судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа может быть продолжителен во времени.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.
При этом суд области правомерно, руководствуясь требованием соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер лишь в части.
Как установлено судом первой инстанции, исходя из заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения инспекции N 12-20/11 от 26.03.2010 г. по основному спору сумма налога на прибыль, оспариваемая заявителем, составляет 296 846,88 руб.
В этой связи ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 12-20/11 в части налога на прибыль подлежало удовлетворению также в сумме 296 846,88 руб.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все доказательства и установив все обстоятельства дела, суд области правомерно частично удовлетворил ходатайство акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 12-20/11 от 26.03.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб., налога на прибыль в сумме 296 846,88 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 107 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа в указанной части, не содержит.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2010 года по делу N А64-3070/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)