Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области г. Ишим на решение от 21.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3083/20-2007 по заявлению предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области г. Ишим о признании решения недействительным,
предприниматель Моисеев Олег Григорьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения N 11-25/39/156 ДСП от 27.02.2007 МИФНС России N 12 по Тюменской области г. Ишим (далее по тексту инспекция) и взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для доначисления налога на игорный бизнес и привлечения к ответственности за его неполную уплату.
Решением от 21.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что предприниматель не вправе пользоваться льготой, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 88-ФЗ).
В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Моисеев О.Г. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. Просит взыскать судебные расходы в размере 2 000 руб.
Ходатайство предпринимателя Моисеева О.Г. о взыскании судебных расходов кассационной инстанцией оставлено без рассмотрения, так как представитель предпринимателя отсутствует в судебном заседании, что не лишает его права заявить требование о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности начальника инспекции 27.02.2007 по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Моисеевым О.Г. уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года, вынесено решение N 11-25/39/156 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 175 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 297 937 руб. и пени в размере 1 616,65 руб.
Основанием для принятия решения послужило, по мнению инспекции, необоснованное занижение ставки налога.
Считая решение незаконным, предприниматель Моисеев О.Г. обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражные суды исходили из того, что предприниматель подлежит налогообложению в порядке, установленном Законом Российской Федерации N 88-ФЗ.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" минимальный размер ставки налога в месяц составляет 7,5 минимального размера оплаты труда за каждый игровой автомат.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" признан утратившим силу с 01.01.2004 в связи с введением в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
Статья 369 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право установления налоговой ставки субъектам Российской Федерации.
С 01.01.2004 на территории Тюменской области действует Закон Тюменской области от 27.11.2003 N 174 "О ставках налога на игорный бизнес", согласно которому ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7 500 руб. за один игровой автомат в месяц (в редакции Закона Тюменской области от 06.10.2005 N 406). Данная норма действует с 01.12.2005. До этого момента размер ставки составлял 2 625 руб.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения, ее изменение в сторону увеличения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, так как возлагает дополнительное налоговое бремя.
На основании вышеизложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что предприниматель Моисеев О.Г. в течение первых четырех лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент регистрации его предпринимательской деятельности.
Довод налогового органа о том, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обоснованно отклонен арбитражным судом как несостоятельный.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П следует, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Следовательно, утрата статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" силы не повлияло на право предпринимателя Моисеева О.Г., возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Таким образом, вывод судов о применении при разрешении настоящего спора Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является правильным.
При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, положения абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретными видом деятельности (лицензии).
Вместе с тем, доводы инспекции о том, Моисеев О.Г. не вправе использовать льготу, установленную в абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку первоначально в качестве предпринимателя он был зарегистрирован 12.03.1996, правомерно отклонены судебными инстанциями.
Из содержания названного закона не следует, что предусмотренные положениями абзаца второго части 1 статьи 9 гарантии распространяются только при первичной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 21.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу А70-3083/20-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2008 N Ф04-667/2008(21-А70-29) ПО ДЕЛУ N А70-3083/20-2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. N Ф04-667/2008(21-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области г. Ишим на решение от 21.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3083/20-2007 по заявлению предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области г. Ишим о признании решения недействительным,
установил:
предприниматель Моисеев Олег Григорьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения N 11-25/39/156 ДСП от 27.02.2007 МИФНС России N 12 по Тюменской области г. Ишим (далее по тексту инспекция) и взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для доначисления налога на игорный бизнес и привлечения к ответственности за его неполную уплату.
Решением от 21.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что предприниматель не вправе пользоваться льготой, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 88-ФЗ).
В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Моисеев О.Г. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. Просит взыскать судебные расходы в размере 2 000 руб.
Ходатайство предпринимателя Моисеева О.Г. о взыскании судебных расходов кассационной инстанцией оставлено без рассмотрения, так как представитель предпринимателя отсутствует в судебном заседании, что не лишает его права заявить требование о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности начальника инспекции 27.02.2007 по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Моисеевым О.Г. уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года, вынесено решение N 11-25/39/156 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 175 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 297 937 руб. и пени в размере 1 616,65 руб.
Основанием для принятия решения послужило, по мнению инспекции, необоснованное занижение ставки налога.
Считая решение незаконным, предприниматель Моисеев О.Г. обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражные суды исходили из того, что предприниматель подлежит налогообложению в порядке, установленном Законом Российской Федерации N 88-ФЗ.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" минимальный размер ставки налога в месяц составляет 7,5 минимального размера оплаты труда за каждый игровой автомат.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" признан утратившим силу с 01.01.2004 в связи с введением в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
Статья 369 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право установления налоговой ставки субъектам Российской Федерации.
С 01.01.2004 на территории Тюменской области действует Закон Тюменской области от 27.11.2003 N 174 "О ставках налога на игорный бизнес", согласно которому ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7 500 руб. за один игровой автомат в месяц (в редакции Закона Тюменской области от 06.10.2005 N 406). Данная норма действует с 01.12.2005. До этого момента размер ставки составлял 2 625 руб.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения, ее изменение в сторону увеличения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, так как возлагает дополнительное налоговое бремя.
На основании вышеизложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что предприниматель Моисеев О.Г. в течение первых четырех лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент регистрации его предпринимательской деятельности.
Довод налогового органа о том, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обоснованно отклонен арбитражным судом как несостоятельный.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П следует, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Следовательно, утрата статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" силы не повлияло на право предпринимателя Моисеева О.Г., возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Таким образом, вывод судов о применении при разрешении настоящего спора Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является правильным.
При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, положения абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретными видом деятельности (лицензии).
Вместе с тем, доводы инспекции о том, Моисеев О.Г. не вправе использовать льготу, установленную в абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку первоначально в качестве предпринимателя он был зарегистрирован 12.03.1996, правомерно отклонены судебными инстанциями.
Из содержания названного закона не следует, что предусмотренные положениями абзаца второго части 1 статьи 9 гарантии распространяются только при первичной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу А70-3083/20-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)