Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11591/2006) (МИФНС России N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2005 г. по делу N А42-9911/2005 (судья Сачкова Н.В.),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области
к ООО "Ремстроймонтаж"
о взыскании налоговых санкций
при участии:
от заявителя: представитель Гарага С.Г., доверенность N 3 от 12.01.06
от ответчика: не явился
установил:
Инспекция МНС РФ N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - Общество, заявитель) налоговой санкции в сумме 28175 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда от 19.10.2005 г. в удовлетворении требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение от 19.10.05 г., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Инспекции.
Инспекция считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что Инспекция должна была вынести решение об отказе в возмещении НДС, но неправомерно доначислила Обществу сумму НДС с привлечением к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
По мнению Инспекции, у нее не было оснований для принятия решения об отказе в возмещении НДС. В представленной в Инспекцию налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 года ответчиком исчислена сумма НДС к уплате в бюджет - 6694 руб. 00 коп., а не к возмещению из бюджета, так как по данным налогоплательщика сумма заявленного им налогового вычета не превышала сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен НДС в соответствии со ст. 171, п. 5 ст. 173 НК РФ ввиду необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС после перехода последнего на упрощенную систему налогообложения.
В судебном заседании Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2004 г. переведено на упрощенную систему налогообложения. До этого времени применяло общий режим налогообложения, являясь плательщиком НДС.
В 2004 году Обществом оплачены выставленные его поставщиками в 2003 году счета-фактуры, в том числе НДС в сумме 141075 руб., а также получен НДС в сумме 147769 руб. в составе выручки по выставленным Обществом счетам-фактурам.
В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года Обществом исчислен НДС к уплате в сумме 6694 руб. с отражением НДС от погашенной дебиторской задолженности (147769 руб.) и налогового вычета по оплаченной кредиторской задолженности (141075 руб.).
Инспекция решением N 1642дсп от 16.06.2005 г., вынесенным по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., доначислила Обществу НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 141075 руб. по основанию непринятия налоговых вычетов по НДС в связи с применением Обществом упрощенной системы налогообложения. Указанным решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 28175 руб.
Ввиду неисполнения Обществом в добровольном порядке направленного ему требования об уплате налоговой санкции N 244 от 20.06.05, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Общество в 1 квартале 2004 г. товар на территорию Российской Федерации не ввозило, НДС при ввозе товаров на таможенную территорию не уплачивало.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество в 1 квартале 2004 года не являлось плательщиком НДС и соответственно не имело права на налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ.
Не являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, Общество не может нести и ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ не неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Пунктом 1 ст. 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неперечисление в порядке п. 5 ст. 173 НК РФ налога на добавленную стоимость, полученного организацией от покупателей.
При этом недопустимым является расширительное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих сферу налоговых правонарушений и ответственности за их совершение.
Ввиду отсутствия события налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, Общество неправомерно в нарушение ст. 109 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 28175 руб.
Обоснованность учета Обществом и налоговым органом сумм НДС, как полученных Обществом от покупателей, так и уплаченных поставщикам, на предмет соответствия нормам п. 1 ст. 346.15 НК РФ (ст. 249 НК РФ), п. 1 ст. 346.16 НК РФ, применяемым при упрощенной системе налогообложения, судом не оценивается, так как не влияет на окончательный вывод суда по существу спора применительно к предмету и основаниям заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 октября 2005 г. по делу N А42-9911/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2006 ПО ДЕЛУ N А42-9911/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2006 г. по делу N А42-9911/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11591/2006) (МИФНС России N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2005 г. по делу N А42-9911/2005 (судья Сачкова Н.В.),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области
к ООО "Ремстроймонтаж"
о взыскании налоговых санкций
при участии:
от заявителя: представитель Гарага С.Г., доверенность N 3 от 12.01.06
от ответчика: не явился
установил:
Инспекция МНС РФ N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - Общество, заявитель) налоговой санкции в сумме 28175 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда от 19.10.2005 г. в удовлетворении требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение от 19.10.05 г., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Инспекции.
Инспекция считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что Инспекция должна была вынести решение об отказе в возмещении НДС, но неправомерно доначислила Обществу сумму НДС с привлечением к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
По мнению Инспекции, у нее не было оснований для принятия решения об отказе в возмещении НДС. В представленной в Инспекцию налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 года ответчиком исчислена сумма НДС к уплате в бюджет - 6694 руб. 00 коп., а не к возмещению из бюджета, так как по данным налогоплательщика сумма заявленного им налогового вычета не превышала сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен НДС в соответствии со ст. 171, п. 5 ст. 173 НК РФ ввиду необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС после перехода последнего на упрощенную систему налогообложения.
В судебном заседании Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2004 г. переведено на упрощенную систему налогообложения. До этого времени применяло общий режим налогообложения, являясь плательщиком НДС.
В 2004 году Обществом оплачены выставленные его поставщиками в 2003 году счета-фактуры, в том числе НДС в сумме 141075 руб., а также получен НДС в сумме 147769 руб. в составе выручки по выставленным Обществом счетам-фактурам.
В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года Обществом исчислен НДС к уплате в сумме 6694 руб. с отражением НДС от погашенной дебиторской задолженности (147769 руб.) и налогового вычета по оплаченной кредиторской задолженности (141075 руб.).
Инспекция решением N 1642дсп от 16.06.2005 г., вынесенным по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., доначислила Обществу НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 141075 руб. по основанию непринятия налоговых вычетов по НДС в связи с применением Обществом упрощенной системы налогообложения. Указанным решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 28175 руб.
Ввиду неисполнения Обществом в добровольном порядке направленного ему требования об уплате налоговой санкции N 244 от 20.06.05, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Общество в 1 квартале 2004 г. товар на территорию Российской Федерации не ввозило, НДС при ввозе товаров на таможенную территорию не уплачивало.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество в 1 квартале 2004 года не являлось плательщиком НДС и соответственно не имело права на налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ.
Не являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, Общество не может нести и ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ не неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Пунктом 1 ст. 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неперечисление в порядке п. 5 ст. 173 НК РФ налога на добавленную стоимость, полученного организацией от покупателей.
При этом недопустимым является расширительное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих сферу налоговых правонарушений и ответственности за их совершение.
Ввиду отсутствия события налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, Общество неправомерно в нарушение ст. 109 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 28175 руб.
Обоснованность учета Обществом и налоговым органом сумм НДС, как полученных Обществом от покупателей, так и уплаченных поставщикам, на предмет соответствия нормам п. 1 ст. 346.15 НК РФ (ст. 249 НК РФ), п. 1 ст. 346.16 НК РФ, применяемым при упрощенной системе налогообложения, судом не оценивается, так как не влияет на окончательный вывод суда по существу спора применительно к предмету и основаниям заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 октября 2005 г. по делу N А42-9911/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)