Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2006 года Дело N Ф04-3474/2006(23467-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 на решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26/14-06 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 к предпринимателю Ишимцевой Наталье Николаевне о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю Ишимцевой Наталье Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в части неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за II квартал 2003 года в сумме 1071,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 319,37 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 214,20 руб., всего 1818,77 руб.
Решением от 06.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд неправильно истолковал статью 115 НК РФ, поскольку в случае проведения камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации срок для взыскания налоговых санкций исчисляется с момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2003 года, представленной предпринимателем, инспекцией вынесено решение от 27.06.2005 N 11-58/7530/2691 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 214,20 руб., предложено уплатить в соответствующий бюджет ЕНВД в сумме 1071,00 руб. и пени в сумме 319,37 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило завышение предпринимателем суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работников, занятых в сфере деятельности, по которым уплачивается ЕНВД: по налоговой декларации начислено и уплачено страховых взносов в сумме 1793 руб., фактически на лицевом счете налогоплательщика значится исчисленной и уплаченной сумма 722,02 руб.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что инспекцией пропущен предельный срок взыскания недоимок по налогам, установленный статьями 70 и 48 НК РФ, исчислив начало течения срока с последнего дня 3-месячного срока, предусмотренного для проведения камеральной налоговой проверки статьей 88 НК РФ, т.е. с 30.06.2004 при дате представления уточненной налоговой декларации 30.03.2004. Ссылка на статью 115 НК РФ в судебном акте отсутствует, отказ в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций не мотивирован.
Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, считает выводы арбитражного суда ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Пунктами 3 и 11 статьи 48 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что, поскольку Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что срок должен исчисляться с момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности; пропуск инспекцией 3-месячного срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки, не влияет на порядок исчисления указанных выше сроков, которые должны исчисляться с фактической даты вынесения решения, а не с предполагаемой, как это сделано в судебном акте.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание арбитражного суда на то, что недоимку по налогу составляют исчисленные, но неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которые в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" от 15.12.2001 N 167-ФЗ не относятся к числу налогов, являются индивидуально возмездными платежами, ответственность за неуплату или неполную уплату которых предусмотрена указанным выше Законом.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26/14-06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2006 N Ф04-3474/2006(23467-А70-7) ПО ДЕЛУ N А70-26/14-06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2006 года Дело N Ф04-3474/2006(23467-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 на решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26/14-06 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 к предпринимателю Ишимцевой Наталье Николаевне о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю Ишимцевой Наталье Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в части неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за II квартал 2003 года в сумме 1071,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 319,37 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 214,20 руб., всего 1818,77 руб.
Решением от 06.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд неправильно истолковал статью 115 НК РФ, поскольку в случае проведения камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации срок для взыскания налоговых санкций исчисляется с момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2003 года, представленной предпринимателем, инспекцией вынесено решение от 27.06.2005 N 11-58/7530/2691 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 214,20 руб., предложено уплатить в соответствующий бюджет ЕНВД в сумме 1071,00 руб. и пени в сумме 319,37 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило завышение предпринимателем суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работников, занятых в сфере деятельности, по которым уплачивается ЕНВД: по налоговой декларации начислено и уплачено страховых взносов в сумме 1793 руб., фактически на лицевом счете налогоплательщика значится исчисленной и уплаченной сумма 722,02 руб.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что инспекцией пропущен предельный срок взыскания недоимок по налогам, установленный статьями 70 и 48 НК РФ, исчислив начало течения срока с последнего дня 3-месячного срока, предусмотренного для проведения камеральной налоговой проверки статьей 88 НК РФ, т.е. с 30.06.2004 при дате представления уточненной налоговой декларации 30.03.2004. Ссылка на статью 115 НК РФ в судебном акте отсутствует, отказ в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций не мотивирован.
Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, считает выводы арбитражного суда ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Пунктами 3 и 11 статьи 48 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что, поскольку Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что срок должен исчисляться с момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности; пропуск инспекцией 3-месячного срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки, не влияет на порядок исчисления указанных выше сроков, которые должны исчисляться с фактической даты вынесения решения, а не с предполагаемой, как это сделано в судебном акте.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание арбитражного суда на то, что недоимку по налогу составляют исчисленные, но неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которые в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" от 15.12.2001 N 167-ФЗ не относятся к числу налогов, являются индивидуально возмездными платежами, ответственность за неуплату или неполную уплату которых предусмотрена указанным выше Законом.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26/14-06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)