Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Хонда Мотор РУС" Медведева Л.Л. по доверенности N 44 от 01 января 2011 г.
от ответчика Центральной акцизной таможни Ищук И.М. по доверенности от 07 декабря 2010 г. N 07-16/26529
рассмотрев 24 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Центральной акцизной таможни
на решение от 24 сентября 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Быковой Ю.Л.
на постановление от 07 декабря 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л.
по делу N А40-62160/10-119-339
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС"
о признании недействительным решения
к Центральной акцизной таможне
установил:
ООО "Хонда Мотор РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения Донского таможенного поста от 15 февраля 2010 года по таможенной стоимости товара предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10009050/140110/0000022.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным и отменено. С Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Хонда Мотор РУС" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.
В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таможенный орган утверждает, что предмет спора по настоящему делу отсутствует, поскольку 05 августа 2010 года оспариваемое решение было признано Центральной акцизной таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со статьей 412 ТК РФ в порядке ведомственного контроля.
Кроме этого Центральная акцизная таможня также указывает на то, что судом первой инстанции с таможенного органа взыскана в пользу заявителя государственная пошлина, тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Хонда Мотор РУС" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что в рамках исполнения договора поставки автомобилей от 01 июля 2004 года N Auto/HME, заключенного с компанией "Хонда Мотор Еуроп Лтд." (Соединенное Королевство Великобритании), на условиях поставки CIF-Ханко (Финляндия, Инкотермс 2000), ООО "Хонда Мотор Рус" осуществило ввоз автомобиля, задекларированного по ГТД N 10009050/140110/0000022 на Донском таможенном пост Центральной акцизной таможни.
При декларировании заявителем товара в соответствии со статьями 19, 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" использовался первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В целях подтверждения таможенной стоимости при таможенном оформлении декларантом вместе с ГТД N 10009050/140110/0000022 представлены: копия договора с дополнительными соглашениями и приложениями; инвойсы; пояснения по условиям продажи; товаросопроводительные документы; договор транспортной экспедиции; договор по хранению и обслуживанию грузов; счет на хранение и обслуживание груза.
При проведении таможенным органом документарной проверки сведений, заявленных в ГТД N 10009050/140110/0000022, были установлены признаки, свидетельствующие о значительном занижении уровня заявленной декларантом стоимости идентичных моделей, ввозимых по долларовым инвойсам, оформленных в зоне деятельности таможенного органа.
В ходе проведения данной проверки таможенным органом принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости и направлен запрос о представлении дополнительных документов, необходимых для ее уточнения в срок до 15 февраля 2010 года.
При этом выпуск товаров осуществлен с согласия декларанта под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Запрошенные документы и пояснения были представлены заявителем таможенному органу письмом от 12 февраля 2010 года N T-VI-01-1540.
15 февраля 2010 года таможенным органом было принято решение по таможенной стоимости товара предъявленного к таможенному оформлению по указанной ГТД, в соответствии с которым ООО "Хонда Мотор Рус" отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки и предложено уточнить заявленную стоимость или определить ее с использованием другого метода определения таможенной стоимости товаров.
Письмом от 20 апреля 2010 года ООО "Хонда Мотор Рус" отказалось от окончательной корректировки таможенной стоимости.
27 мая 2010 года таможенным органом принято решение об определении таможенной стоимости на основании второго метода, установленного Законом РФ "О таможенном тарифе", и произведена соответствующая корректировка таможенной стоимости товара.
В соответствии с Приказом ГТК РФ от 28 июня 2004 года N 727 "О контроле таможенной стоимости отдельных видов товаров" (вместе с "Положением о специальном порядке контроля таможенной стоимости отдельных видов товаров" (далее - Положение), ООО "Хонда Мотор Рус" Распоряжением ФТС России от 03 апреля 2006 года N 117-р "О Перечне организаций, осуществляющих ввоз отдельных видов товаров" включено в Перечень организаций осуществляющих ввоз отдельных видов товаров в упрощенном порядке.
Пунктом 3 Положения установлено, что специальный порядок контроля таможенной стоимости отдельных видов товаров заключается в выпуске товаров по заявленной декларантом таможенной стоимости без предъявления требования таможенного органа о представлении в ходе таможенного оформления дополнительных сведений и документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров при одновременном соблюдении следующих условий.
Согласно статье 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с ТК РФ.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона при определении стоимости по первому (основному) методу.
При этом пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не применяется.
В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.
В случае отказа от применения первого метода таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
Как следует из материалов дела, исследованных судами, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод таможенного органа о том, что представленные заявителем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
В силу положений пункта 2 статьи 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
В настоящем случае, установив вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно посчитали, что все запрошенные таможенным органом документы и пояснения были представлены заявителем в полном объеме. Данные документы подтверждают таможенную стоимость автомобиля, ввозимого по ГТД N 10009050/140110/0000022.
В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод ответчика о том, что предмет спора по настоящему делу отсутствует, поскольку 05 августа 2010 года оспариваемое решение было признано Центральной акцизной таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со статьей 412 ТК РФ в порядке ведомственного контроля, правильно отклонен судами.
Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Суды правомерно указали, что по настоящему делу, заявитель доказал нарушение своих прав и законных интересов.
Кроме того, на момент обращения ООО "Хонда Мотор РУС" с заявлением в арбитражный суд, оспариваемое решение Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 15 февраля 2010 года отменено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции с таможенного органа взыскана в пользу заявителя государственная пошлина, тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, несостоятелен.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что и было правомерно сделано судом первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года по делу N А40-62160/10-119-339 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2011 N КА-А40/857-11 ПО ДЕЛУ N А40-62160/10-119-339
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N КА-А40/857-11
Дело N А40-62160/10-119-339
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Хонда Мотор РУС" Медведева Л.Л. по доверенности N 44 от 01 января 2011 г.
от ответчика Центральной акцизной таможни Ищук И.М. по доверенности от 07 декабря 2010 г. N 07-16/26529
рассмотрев 24 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Центральной акцизной таможни
на решение от 24 сентября 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Быковой Ю.Л.
на постановление от 07 декабря 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л.
по делу N А40-62160/10-119-339
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС"
о признании недействительным решения
к Центральной акцизной таможне
установил:
ООО "Хонда Мотор РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения Донского таможенного поста от 15 февраля 2010 года по таможенной стоимости товара предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10009050/140110/0000022.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным и отменено. С Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Хонда Мотор РУС" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.
В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таможенный орган утверждает, что предмет спора по настоящему делу отсутствует, поскольку 05 августа 2010 года оспариваемое решение было признано Центральной акцизной таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со статьей 412 ТК РФ в порядке ведомственного контроля.
Кроме этого Центральная акцизная таможня также указывает на то, что судом первой инстанции с таможенного органа взыскана в пользу заявителя государственная пошлина, тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Хонда Мотор РУС" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что в рамках исполнения договора поставки автомобилей от 01 июля 2004 года N Auto/HME, заключенного с компанией "Хонда Мотор Еуроп Лтд." (Соединенное Королевство Великобритании), на условиях поставки CIF-Ханко (Финляндия, Инкотермс 2000), ООО "Хонда Мотор Рус" осуществило ввоз автомобиля, задекларированного по ГТД N 10009050/140110/0000022 на Донском таможенном пост Центральной акцизной таможни.
При декларировании заявителем товара в соответствии со статьями 19, 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" использовался первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В целях подтверждения таможенной стоимости при таможенном оформлении декларантом вместе с ГТД N 10009050/140110/0000022 представлены: копия договора с дополнительными соглашениями и приложениями; инвойсы; пояснения по условиям продажи; товаросопроводительные документы; договор транспортной экспедиции; договор по хранению и обслуживанию грузов; счет на хранение и обслуживание груза.
При проведении таможенным органом документарной проверки сведений, заявленных в ГТД N 10009050/140110/0000022, были установлены признаки, свидетельствующие о значительном занижении уровня заявленной декларантом стоимости идентичных моделей, ввозимых по долларовым инвойсам, оформленных в зоне деятельности таможенного органа.
В ходе проведения данной проверки таможенным органом принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости и направлен запрос о представлении дополнительных документов, необходимых для ее уточнения в срок до 15 февраля 2010 года.
При этом выпуск товаров осуществлен с согласия декларанта под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Запрошенные документы и пояснения были представлены заявителем таможенному органу письмом от 12 февраля 2010 года N T-VI-01-1540.
15 февраля 2010 года таможенным органом было принято решение по таможенной стоимости товара предъявленного к таможенному оформлению по указанной ГТД, в соответствии с которым ООО "Хонда Мотор Рус" отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки и предложено уточнить заявленную стоимость или определить ее с использованием другого метода определения таможенной стоимости товаров.
Письмом от 20 апреля 2010 года ООО "Хонда Мотор Рус" отказалось от окончательной корректировки таможенной стоимости.
27 мая 2010 года таможенным органом принято решение об определении таможенной стоимости на основании второго метода, установленного Законом РФ "О таможенном тарифе", и произведена соответствующая корректировка таможенной стоимости товара.
В соответствии с Приказом ГТК РФ от 28 июня 2004 года N 727 "О контроле таможенной стоимости отдельных видов товаров" (вместе с "Положением о специальном порядке контроля таможенной стоимости отдельных видов товаров" (далее - Положение), ООО "Хонда Мотор Рус" Распоряжением ФТС России от 03 апреля 2006 года N 117-р "О Перечне организаций, осуществляющих ввоз отдельных видов товаров" включено в Перечень организаций осуществляющих ввоз отдельных видов товаров в упрощенном порядке.
Пунктом 3 Положения установлено, что специальный порядок контроля таможенной стоимости отдельных видов товаров заключается в выпуске товаров по заявленной декларантом таможенной стоимости без предъявления требования таможенного органа о представлении в ходе таможенного оформления дополнительных сведений и документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров при одновременном соблюдении следующих условий.
Согласно статье 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с ТК РФ.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона при определении стоимости по первому (основному) методу.
При этом пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не применяется.
В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.
В случае отказа от применения первого метода таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
Как следует из материалов дела, исследованных судами, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод таможенного органа о том, что представленные заявителем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
В силу положений пункта 2 статьи 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
В настоящем случае, установив вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно посчитали, что все запрошенные таможенным органом документы и пояснения были представлены заявителем в полном объеме. Данные документы подтверждают таможенную стоимость автомобиля, ввозимого по ГТД N 10009050/140110/0000022.
В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод ответчика о том, что предмет спора по настоящему делу отсутствует, поскольку 05 августа 2010 года оспариваемое решение было признано Центральной акцизной таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со статьей 412 ТК РФ в порядке ведомственного контроля, правильно отклонен судами.
Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Суды правомерно указали, что по настоящему делу, заявитель доказал нарушение своих прав и законных интересов.
Кроме того, на момент обращения ООО "Хонда Мотор РУС" с заявлением в арбитражный суд, оспариваемое решение Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 15 февраля 2010 года отменено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции с таможенного органа взыскана в пользу заявителя государственная пошлина, тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, несостоятелен.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что и было правомерно сделано судом первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года по делу N А40-62160/10-119-339 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)