Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:
взыскать с Т. в доход федерального бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб., пени в размере .... руб., штраф в размере ... руб., штраф в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., а всего ... (...), ... руб.
Инспекция федеральной налоговой службы России N ... по г. Москве обратилась в суд с иском к Т., просила суд взыскать с ответчика в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере ... руб., пени в размере ... руб., штраф согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере ... руб., штраф по ч. 1 ст. 119 НК РФ в размере ... руб.
В обоснование своих требований ИФНС N ... указывала, что Т. зарегистрирован по адресу: г. ..., ... пр-т, д. ..., кв. ... и состоит на налоговом учете в ИФНС N ... по г. Москве. В период с 05.04.2010 г. по 03.06.2010 г. ИФНС N ... по г. Москве в отношении Т. была проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 434 от 15.06.2010 г., который направлен ответчику по почте. Возражения на акт налоговой проверки не представлены ответчиком, рассмотрение произведено в его отсутствие. По результатам рассмотрения данного акта было вынесено решение N ... о привлечении Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2010 г. по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредоставление декларации по налогу ... руб., согласно ст. 75 НК РФ начислены пени в размере ... руб., а также предложено уплатить недоимку в размере ... руб. Решение N ... от 27.07.10 г. вступило в законную силу, ответчиком в установленный законом срок обжаловано не было. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было выставлено требование N ... от 25.08.2010 г. на добровольную уплату недоимки и пени. До настоящего времени денежные средства по уплате налога, штрафа и пени на счета по учету доходов бюджетов не поступили.
Представитель истца ИФНС N ... по г. Москве по доверенности Ш. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т. в суде с предъявленными истцом требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что в 2007 г. он не получал дохода в размере ... руб., т.к. он приобрел в Сбербанке вексель и сразу же им расплатился. О том, что в отношении него проводилась проверка, он знал, решение ИФНС N ... о привлечении его к ответственности ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке не обжаловал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Т.
Проверив материалы дела, выслушав Т., его представителя по доверенности Б. и представителя ИФНС России N ... по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.
Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., которая представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие связанные с исчислением и уплатой налога в срок, указанный в ст. 229 абз. 2 п. 1 НК РФ до 30.04.2008 г. ответчиком представлена в ИФНС не была.
15.06.2010 г. ИФНС России N ... по г. Москве на основании решения заместителем начальника ИФНС России N 36 по г. Москве от 05.04.2010 г. N ... в отношении Т. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1, п. 4 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.
По результатам указанной проверки налоговым органом был составлен акт от 15.06.2010 г. N 434, на основании которого 27.07.2010 г. заместителем начальника ИФНС N 36 по г. Москве было вынесено решение N ... о привлечении Т. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год по ставке налогообложения 13%), к штрафу в размере ... руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год по ставке налогообложения 9%), к штрафу в размере ... руб., по ст. 119 ч. 1 НК РФ (непредоставление налоговой декларации по ставке налогообложения 13%) к штрафу в размере ... руб., по ст. 119 п. 2 НК РФ (непредоставление налоговой декларации по ставке налогообложения 9%) к штрафу в размере ... руб., также Т. начислены пени по состоянию на 27.07.2010 г. по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты до 15.07.2008 г. в сумме ... руб., по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты до 15.07.2008 г. в сумме ... руб. Этим же решением налогового органа Т. предложено уплатить недоимку на доходы физических лиц за 2007 год в сумме ... руб. и ... руб.
В соответствии с п. 7 ст. 214.1 НК РФ в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Доходы в виде процента (купона, дисконта), полученные в налоговом периоде по ценным бумагам, включаются в доходы по операциям с ценными бумагами, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В ходе проверки было установлено, что ответчиком в 2007 г. получены следующие доходы: согласно сведений, полученных по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" в 2007 г. общая сумма дохода полученная ответчиком в Сбербанке России ОАО "проценты (дисконт), полученные при оплате предъявленного к платежу векселя" облагаемая по ставке 13% составила ... руб., сумма налога составила ... руб., а также в организации ОАО "Газпром", согласно сведений, полученных по форме 1-НДФЛ налоговая карточка по учету доходов и налога физических лиц за 2007 г. общая сумма дохода, облагаемая по ставке 9% составила ... руб., сумма налога начисленная составила ... руб., удержанная ... руб., а сумма налога, подлежащая уплате, составила ... руб.
Как видно из материалов дела, Т. извещался надлежащим образом о проведении проверки, состоявшемся решении о привлечении его к налоговой ответственности, которое вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком в установленные сроки.
25.08.2010 г. в адрес ответчика было направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое им не было исполнено.
Учитывая положения ст. ст. 48, 75, п. 1 ст. 122, ст. 229 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере ... руб., размер штрафа в порядке ст. 122 п. 1 НК РФ в сумме ... руб., а также штраф за непредоставление декларации в размере ... руб.
Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с Т. в доход государства госпошлину в размере ... руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом нарушен порядок (в части сроков) для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени, штрафа является несостоятельным, поскольку требованием от 25.08.2010 г. N ... был установлен срок исполнения на добровольное погашение задолженности до 14.09.2010 г., ИФНС N ... в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ обратился в суд общей юрисдикции в предусмотренный законом 6-месячный срок - 14.03.2011 г.
Довод кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено не в порядке приказного, а искового производства, не может быть принят во внимание, поскольку в исковом заявлении заявлялись требования о взыскании суммы недоимки, пени и штрафа, в то время как, согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан только недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Ссылка жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание обоснованные возражения ответчика о фактическом отсутствии дохода за проверяемый период, является несостоятельным, поскольку суд исследовал все представленные доказательства и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал им надлежащую оценку.
Кроме того, согласно сведений, полученных по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" в 2007 г. общая сумма дохода, полученная в ОАО "Сбербанк России", полученные ответчиком при оплате предъявленного к платежу векселя, облагаемая по ставке 13%, составила ... руб., в связи с чем, сумма налога исчисленная составила ... руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, оснований к отмене судебного решения не имеется по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24453
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-24453
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:
взыскать с Т. в доход федерального бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб., пени в размере .... руб., штраф в размере ... руб., штраф в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., а всего ... (...), ... руб.
установила:
Инспекция федеральной налоговой службы России N ... по г. Москве обратилась в суд с иском к Т., просила суд взыскать с ответчика в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере ... руб., пени в размере ... руб., штраф согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере ... руб., штраф по ч. 1 ст. 119 НК РФ в размере ... руб.
В обоснование своих требований ИФНС N ... указывала, что Т. зарегистрирован по адресу: г. ..., ... пр-т, д. ..., кв. ... и состоит на налоговом учете в ИФНС N ... по г. Москве. В период с 05.04.2010 г. по 03.06.2010 г. ИФНС N ... по г. Москве в отношении Т. была проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 434 от 15.06.2010 г., который направлен ответчику по почте. Возражения на акт налоговой проверки не представлены ответчиком, рассмотрение произведено в его отсутствие. По результатам рассмотрения данного акта было вынесено решение N ... о привлечении Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2010 г. по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредоставление декларации по налогу ... руб., согласно ст. 75 НК РФ начислены пени в размере ... руб., а также предложено уплатить недоимку в размере ... руб. Решение N ... от 27.07.10 г. вступило в законную силу, ответчиком в установленный законом срок обжаловано не было. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было выставлено требование N ... от 25.08.2010 г. на добровольную уплату недоимки и пени. До настоящего времени денежные средства по уплате налога, штрафа и пени на счета по учету доходов бюджетов не поступили.
Представитель истца ИФНС N ... по г. Москве по доверенности Ш. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т. в суде с предъявленными истцом требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что в 2007 г. он не получал дохода в размере ... руб., т.к. он приобрел в Сбербанке вексель и сразу же им расплатился. О том, что в отношении него проводилась проверка, он знал, решение ИФНС N ... о привлечении его к ответственности ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке не обжаловал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Т.
Проверив материалы дела, выслушав Т., его представителя по доверенности Б. и представителя ИФНС России N ... по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.
Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., которая представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие связанные с исчислением и уплатой налога в срок, указанный в ст. 229 абз. 2 п. 1 НК РФ до 30.04.2008 г. ответчиком представлена в ИФНС не была.
15.06.2010 г. ИФНС России N ... по г. Москве на основании решения заместителем начальника ИФНС России N 36 по г. Москве от 05.04.2010 г. N ... в отношении Т. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1, п. 4 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.
По результатам указанной проверки налоговым органом был составлен акт от 15.06.2010 г. N 434, на основании которого 27.07.2010 г. заместителем начальника ИФНС N 36 по г. Москве было вынесено решение N ... о привлечении Т. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год по ставке налогообложения 13%), к штрафу в размере ... руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год по ставке налогообложения 9%), к штрафу в размере ... руб., по ст. 119 ч. 1 НК РФ (непредоставление налоговой декларации по ставке налогообложения 13%) к штрафу в размере ... руб., по ст. 119 п. 2 НК РФ (непредоставление налоговой декларации по ставке налогообложения 9%) к штрафу в размере ... руб., также Т. начислены пени по состоянию на 27.07.2010 г. по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты до 15.07.2008 г. в сумме ... руб., по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты до 15.07.2008 г. в сумме ... руб. Этим же решением налогового органа Т. предложено уплатить недоимку на доходы физических лиц за 2007 год в сумме ... руб. и ... руб.
В соответствии с п. 7 ст. 214.1 НК РФ в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Доходы в виде процента (купона, дисконта), полученные в налоговом периоде по ценным бумагам, включаются в доходы по операциям с ценными бумагами, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В ходе проверки было установлено, что ответчиком в 2007 г. получены следующие доходы: согласно сведений, полученных по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" в 2007 г. общая сумма дохода полученная ответчиком в Сбербанке России ОАО "проценты (дисконт), полученные при оплате предъявленного к платежу векселя" облагаемая по ставке 13% составила ... руб., сумма налога составила ... руб., а также в организации ОАО "Газпром", согласно сведений, полученных по форме 1-НДФЛ налоговая карточка по учету доходов и налога физических лиц за 2007 г. общая сумма дохода, облагаемая по ставке 9% составила ... руб., сумма налога начисленная составила ... руб., удержанная ... руб., а сумма налога, подлежащая уплате, составила ... руб.
Как видно из материалов дела, Т. извещался надлежащим образом о проведении проверки, состоявшемся решении о привлечении его к налоговой ответственности, которое вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком в установленные сроки.
25.08.2010 г. в адрес ответчика было направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое им не было исполнено.
Учитывая положения ст. ст. 48, 75, п. 1 ст. 122, ст. 229 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере ... руб., размер штрафа в порядке ст. 122 п. 1 НК РФ в сумме ... руб., а также штраф за непредоставление декларации в размере ... руб.
Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с Т. в доход государства госпошлину в размере ... руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом нарушен порядок (в части сроков) для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени, штрафа является несостоятельным, поскольку требованием от 25.08.2010 г. N ... был установлен срок исполнения на добровольное погашение задолженности до 14.09.2010 г., ИФНС N ... в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ обратился в суд общей юрисдикции в предусмотренный законом 6-месячный срок - 14.03.2011 г.
Довод кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено не в порядке приказного, а искового производства, не может быть принят во внимание, поскольку в исковом заявлении заявлялись требования о взыскании суммы недоимки, пени и штрафа, в то время как, согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан только недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Ссылка жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание обоснованные возражения ответчика о фактическом отсутствии дохода за проверяемый период, является несостоятельным, поскольку суд исследовал все представленные доказательства и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал им надлежащую оценку.
Кроме того, согласно сведений, полученных по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" в 2007 г. общая сумма дохода, полученная в ОАО "Сбербанк России", полученные ответчиком при оплате предъявленного к платежу векселя, облагаемая по ставке 13%, составила ... руб., в связи с чем, сумма налога исчисленная составила ... руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, оснований к отмене судебного решения не имеется по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)