Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Хвощенко А.Р.
судей: Чепик О.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.
при участии:
от заявителя: Агапова Н.А. по доверенности от 06.09.2006, Симоянов Н.В. по доверенности от 27.07.2006, ген. директор Ивасишин М.В., решение от 01.03.2005 N 01-05.
от налогового органа: Чукалкин В.Г. по доверенности от 10.01.2006 N 05/44.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2006 года по делу N А40-26439/06-115-190, принятое судьей Шевелевой Л.А.,
по заявлению ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании решения недействительным.
установил:
Закрытое акционерное общество "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (далее налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 15.03.2006 N 14/65 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2006 года требования общества удовлетворены. Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно учел часть принадлежащего ему здания в качестве доходных вложений, в связи с чем оно не являлось объектом налогообложения по налогу на имущество.
Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению налогового органа принадлежащее заявителю на праве собственности здание не может учитываться по частям на разных счетах бухгалтерского учета (01 - "основные средства" и 03 - "Доходные вложения в материальные ценности"), поскольку является неделимым инвентарным объектом.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал вынесенное судом решение, указав, что данный судебный акт принят с соблюдением норм права и основан на обстоятельствах дела, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества возразил против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что заявителю принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу Ленинградский проспект, д. 39 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2004 N 77 АВ 031098 (т. 1 л.д. 9). Данное здание было построено по договору строительного подряда от 16.09.2002 (т. 1 л.д. 44 - 48) за счет заемных средств, полученных по договору о выпуске банковской гарантии и предоставления средств для целей проектного финансирования от 12.12.2002 (т. 1а л.д. 1 - 71). Из содержания последнего договора и приложений к нему, а также договоров аренды N 1 от 13.08.2002, N 2 от 31.08.2004 и предварительного договора от 30.08.2002 (т. 2 л.д. 60 - 145) следует, что данное здание было построено для последующей его сдачи заявителем в аренду. Кроме того, использование спорного здания для сдачи в аренду являлось условием для получения заявителем заемных средств на его строительство.
С учетом изложенных обстоятельств заявитель обратился 31.10.2005 в налоговый орган с заявлением о приеме уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года (т. 1 л.д. 21). С данным заявлением в налоговый орган были представлены указанные декларации, согласно которым налог на имущество подлежал уменьшению за 1 квартал 2005 года на 5162119 руб., а за 1 полугодие 2005 года на 5276587 руб. (т. 1 л.д. 22 - 31). Ранее налог на имущество за 1 полугодие и 1 квартал 2005 года был уплачен заявителем по платежным поручениям от 28.07.2005 N 226 на сумму 5346965 руб. и от 29.04.2005 N 113 на сумму 5224716 руб. (т. 1 л.д. 32 - 33).
По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций налоговым органом было принято решение от 15.03.2006 N 14/65 (т. 1 л.д. 34 - 35), которым данное уменьшение суммы налога на имущество было признано неправомерным. Кроме того, налоговый орган предложил заявителю доначислить налог на имущество за спорные периоды и внести исправления в бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В пункте 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Из представленных в материалы дела договоров аренды (т. 2 л.д. 3 - 145) следует, что большая часть площади указанного здания балансовой стоимостью 905520628 руб. передана в аренду и отражена в бухгалтерской отчетности на счете 03 как долгосрочно арендуемые основные средства (т. 2 л.д. 2). В свою очередь оставшаяся часть здания, балансовой стоимостью 12019779 отражена в бухгалтерской отчетности на счете 01 в качестве основных фондов (т. 2 л.д. 1), поскольку она используется самим заявителем в качестве офисного помещения.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулировался в спорном налоговом периоде Приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
При этом, исходя из требований вышеназванных документов Минфина России, в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Учитывая требование пункта 1 статьи 374 Кодекса, имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не рассматривалось в качестве объекта налогообложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Данная позиция нашла свое отражение в Письме Минфина России от 30.12.2004 N 03-06-01-02/26.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество налогоплательщиком учтено в соответствии с правилами бухгалтерского учета в качестве доходных вложений в материальные ценности.
Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не представлено суду доказательства использования заявителем спорного имущества в целях своей производственной деятельности в качестве основных средств или их постановки в бухгалтерском учете в качестве таковых.
Таким образом, имущество заявителя, предназначенное для сдачи в аренду правомерно отражено на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и не являлось объектом налогообложения по налогу на имущество в 2005 году, а у налогового органа отсутствовали законные основания для предложения заявителю его доначислить.
Также следует принять во внимание положения письма Минфина России от 14 апреля 2006 г. N 03-06-01-04/86. Из содержания данного письма следует, что при расчете налога на имущество организаций за 2004 и 2005 годы следует руководствоваться Письмом Минфина России от 30.12.2004 N 03-06-01-02/26.
Данный порядок уплаты налога на имущество был изменен лишь в 2006 году положениями Приказа Минфина России от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и вступают в силу, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года.
Согласно пункту 2 Изменений в ПБУ 6/01 "активы, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при единовременном выполнении условий, установленных подпунктами "б", "в" и "г" пункта 4 ПБУ 6/01, принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Одновременно пунктом 3 Изменений в ПБУ 6/01 установлено, что в составе доходных вложений в материальные ценности отражаются основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода.
Таким образом, начиная с расчетов за I квартал 2006 года основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаемые в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке вне зависимости от даты принятия к учету имущества (до или после 1 января 2006 года).
Довод налогового органа о том, что спорное здание является единым инвентарным объектом и не может учитываться на разных счетах бухгалтерского учета, был правомерно отклонен судом первой инстанции по причине отсутствия в налоговом законодательстве императивных норм, запрещающих учитывать части задания, имеющие различное предназначение в качестве разных инвентарных объектов.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений налогового законодательства в том, что инвентарная стоимость площади спорного здания, предназначенная, с момента принятия ее на учет, для сдачи в аренду и используемая налогоплательщиком по данному назначению учитываются последним отдельно от инвентарной стоимости площади здания, используемой заявителем для собственных нужд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2006 года по делу N А40-26439/06-115-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.ХВОЩЕНКО
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2006 N 09АП-12055/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-26439/06-115-190
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2006 г. N 09АП-12055/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Хвощенко А.Р.
судей: Чепик О.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.
при участии:
от заявителя: Агапова Н.А. по доверенности от 06.09.2006, Симоянов Н.В. по доверенности от 27.07.2006, ген. директор Ивасишин М.В., решение от 01.03.2005 N 01-05.
от налогового органа: Чукалкин В.Г. по доверенности от 10.01.2006 N 05/44.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2006 года по делу N А40-26439/06-115-190, принятое судьей Шевелевой Л.А.,
по заявлению ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании решения недействительным.
установил:
Закрытое акционерное общество "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (далее налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 15.03.2006 N 14/65 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2006 года требования общества удовлетворены. Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно учел часть принадлежащего ему здания в качестве доходных вложений, в связи с чем оно не являлось объектом налогообложения по налогу на имущество.
Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению налогового органа принадлежащее заявителю на праве собственности здание не может учитываться по частям на разных счетах бухгалтерского учета (01 - "основные средства" и 03 - "Доходные вложения в материальные ценности"), поскольку является неделимым инвентарным объектом.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал вынесенное судом решение, указав, что данный судебный акт принят с соблюдением норм права и основан на обстоятельствах дела, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества возразил против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что заявителю принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу Ленинградский проспект, д. 39 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2004 N 77 АВ 031098 (т. 1 л.д. 9). Данное здание было построено по договору строительного подряда от 16.09.2002 (т. 1 л.д. 44 - 48) за счет заемных средств, полученных по договору о выпуске банковской гарантии и предоставления средств для целей проектного финансирования от 12.12.2002 (т. 1а л.д. 1 - 71). Из содержания последнего договора и приложений к нему, а также договоров аренды N 1 от 13.08.2002, N 2 от 31.08.2004 и предварительного договора от 30.08.2002 (т. 2 л.д. 60 - 145) следует, что данное здание было построено для последующей его сдачи заявителем в аренду. Кроме того, использование спорного здания для сдачи в аренду являлось условием для получения заявителем заемных средств на его строительство.
С учетом изложенных обстоятельств заявитель обратился 31.10.2005 в налоговый орган с заявлением о приеме уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года (т. 1 л.д. 21). С данным заявлением в налоговый орган были представлены указанные декларации, согласно которым налог на имущество подлежал уменьшению за 1 квартал 2005 года на 5162119 руб., а за 1 полугодие 2005 года на 5276587 руб. (т. 1 л.д. 22 - 31). Ранее налог на имущество за 1 полугодие и 1 квартал 2005 года был уплачен заявителем по платежным поручениям от 28.07.2005 N 226 на сумму 5346965 руб. и от 29.04.2005 N 113 на сумму 5224716 руб. (т. 1 л.д. 32 - 33).
По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций налоговым органом было принято решение от 15.03.2006 N 14/65 (т. 1 л.д. 34 - 35), которым данное уменьшение суммы налога на имущество было признано неправомерным. Кроме того, налоговый орган предложил заявителю доначислить налог на имущество за спорные периоды и внести исправления в бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В пункте 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Из представленных в материалы дела договоров аренды (т. 2 л.д. 3 - 145) следует, что большая часть площади указанного здания балансовой стоимостью 905520628 руб. передана в аренду и отражена в бухгалтерской отчетности на счете 03 как долгосрочно арендуемые основные средства (т. 2 л.д. 2). В свою очередь оставшаяся часть здания, балансовой стоимостью 12019779 отражена в бухгалтерской отчетности на счете 01 в качестве основных фондов (т. 2 л.д. 1), поскольку она используется самим заявителем в качестве офисного помещения.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулировался в спорном налоговом периоде Приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
При этом, исходя из требований вышеназванных документов Минфина России, в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Учитывая требование пункта 1 статьи 374 Кодекса, имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не рассматривалось в качестве объекта налогообложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Данная позиция нашла свое отражение в Письме Минфина России от 30.12.2004 N 03-06-01-02/26.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество налогоплательщиком учтено в соответствии с правилами бухгалтерского учета в качестве доходных вложений в материальные ценности.
Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не представлено суду доказательства использования заявителем спорного имущества в целях своей производственной деятельности в качестве основных средств или их постановки в бухгалтерском учете в качестве таковых.
Таким образом, имущество заявителя, предназначенное для сдачи в аренду правомерно отражено на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и не являлось объектом налогообложения по налогу на имущество в 2005 году, а у налогового органа отсутствовали законные основания для предложения заявителю его доначислить.
Также следует принять во внимание положения письма Минфина России от 14 апреля 2006 г. N 03-06-01-04/86. Из содержания данного письма следует, что при расчете налога на имущество организаций за 2004 и 2005 годы следует руководствоваться Письмом Минфина России от 30.12.2004 N 03-06-01-02/26.
Данный порядок уплаты налога на имущество был изменен лишь в 2006 году положениями Приказа Минфина России от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и вступают в силу, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года.
Согласно пункту 2 Изменений в ПБУ 6/01 "активы, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при единовременном выполнении условий, установленных подпунктами "б", "в" и "г" пункта 4 ПБУ 6/01, принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Одновременно пунктом 3 Изменений в ПБУ 6/01 установлено, что в составе доходных вложений в материальные ценности отражаются основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода.
Таким образом, начиная с расчетов за I квартал 2006 года основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаемые в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке вне зависимости от даты принятия к учету имущества (до или после 1 января 2006 года).
Довод налогового органа о том, что спорное здание является единым инвентарным объектом и не может учитываться на разных счетах бухгалтерского учета, был правомерно отклонен судом первой инстанции по причине отсутствия в налоговом законодательстве императивных норм, запрещающих учитывать части задания, имеющие различное предназначение в качестве разных инвентарных объектов.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений налогового законодательства в том, что инвентарная стоимость площади спорного здания, предназначенная, с момента принятия ее на учет, для сдачи в аренду и используемая налогоплательщиком по данному назначению учитываются последним отдельно от инвентарной стоимости площади здания, используемой заявителем для собственных нужд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2006 года по делу N А40-26439/06-115-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.ХВОЩЕНКО
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)