Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.08 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Катунова В.И., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 г.
по делу N А40-32554/08-129-101, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску (заявлению) ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Быкова О.Е. по дов. от 14.12.2007 г. N 2008/Д-36, Головатая Е.В. по дов. от 14.12.2007 г. N 2008/Д-15, Шекера А.А. по дов. от 25.12.2007 г. N 2008/д-71
от ответчика (заинтересованного лица): Климанов А.О. по дов. от 08.07.2008 г., Гуськов Р.Н. по дов. от 09.01.2008 г.
ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения N 56-14-07/02/03 от 14.04.2008 г. в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 1.714.512 руб. (п. 1 резолютивной части решения);
- - привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2.018 руб. (п. 1 резолютивной части решения);
- - привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога имущество в сумме 25.115 руб. (п. 1 резолютивной части решения);
- - начисления пени по НДС в сумме 1.006.647 руб. (п. 2 резолютивной части решения);
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3.769 руб. (п. 2 резолютивной части решения);
- - начисления пени по налогу на имущество в сумме 32.884 руб. (п. 2 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9.471.434 руб. (пп. 3.1 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 10.016.503 руб. (пп. 3.1 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 10.089 руб. (пп. 3.1 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 125.777 руб. (пп. 3.1 резолютивной части решения);
- - пп. 3.2 резолютивной части решения;
- - пп. 3.3 резолютивной части решения;
- - п. 4 резолютивной части решения;
- - п. 5 резолютивной части решения.
Решением суда от 11.09.2008 г. признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение МИ ФНС России по КН N 5 от 14.04.2008 г. N 56-14-07/02/03 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и предложения уплатить штраф в размере 1.652.478 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество и предложения уплатить штраф в размере 25.115 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9.471.434 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 10.016.503 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 10.089 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 125.777 руб.;
- - начисления и предложения уплатить пени по НДС и по налогу на имущество в соответствующем размере;
- - п. 4 резолютивной части решения;
- - п. 5 резолютивной части решения в части обязания удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму НДФЛ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по КН N 5 проведена выездная налоговая проверка ОАО "КУМЗ", по результатам которой принято решение N 56-14-07/02/03 от 14.04.2008 г. о доначислении ОАО "КУМЗ" налогов в сумме 19.934.617 руб., пеней 1.043.420 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафов в сумме 1.741.813 руб. (т. 2 л.д. 7 - 86).
Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.
Согласно обжалуемому решению налогового органа, заявителем в нарушение п. 1 ст. 272, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно завышены расходы, что привело к неверному определению налоговой базы и, как следствие, занижению налога на прибыль на 7.013.474 руб.
ОАО "КУМЗ" в 2005 г. к внереализационным расходам была отнесена задолженность ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" по причине невозможности ее взыскания, вследствие ликвидации (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.12.2004 г. N 2046602273507) в сумме 29.222.806,96 руб., сложившаяся из: задолженности по договору купли-продажи векселей от 21.08.2001 г. на сумму 4.276.000 руб. и задолженности по договору цессии от 22.06.2001 г. N 201-115/2001 на сумму 17.955.262,41 руб., а также прочей задолженности на сумму 6.991.544,55 руб.
По мнению налогового органа, согласно положениям ст. 272 НК РФ, заявитель должен был отнести задолженность ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" к расходам 2004 г., а не к расходам 2005 г., т.к. ликвидация ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" была произведена в 2004 г., причем задолженность, возникшая по договору купли-продажи векселей на 21.08.2001 г. на сумму 4.276.000 руб. и задолженность по договору цессии от 22.06.2001 г. N 201-115/2001 на сумму 17.955.262,41 руб., к внереализационным расходам отнесена быть не может еще и по следующим причинам:
- в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Операции с векселями, проведенные ОАО "КУМЗ", не были направлены на получение дохода, поскольку векселя N 2274824, N 2274825, N 2274826 не были предъявлены векселедателю - ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" для погашения по номинальной стоимости, а проданы по цене приобретения. Денежные средства ОАО "КУМЗ" от ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов", были получены не в полном объеме, однако никаких действий для получения долга организацией предпринято не было.
В оспариваемом решении также указано, что изначально цели на положительный финансовый результат от реализации указанных векселей у заявителя не было, налогоплательщиком был получен убыток, ОАО "Михалюм", ОАО "КУМЗ" и ОАО "Меткомбанк" взаимозависимы, являются составной частью холдинга СУАЛ.
Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, сумма в размере 4.276.000 руб. была отнесена ОАО "КУМЗ" к внереализационным расходам неправомерно, в результате чего налог на прибыль занижен на 1.026.240 руб. Действия ОАО "КУМЗ" по приобретению у ООО "Цветметаллтрейд" права требования к ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов", не были направлены на получение дохода (право требования приобретено по фактической задолженности ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" перед ООО "Цветметалтрейд"), и не являются экономически обоснованными. Документы, удостоверяющие право требования ОАО "КУМЗ" к ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" на сумму 54.236.824,66 руб. при проверке представлены не были, в связи с чем инспекция сделала вывод, что указанная задолженность является и документально не подтвержденной. Соответственно убыток, полученный ОАО "КУМЗ" в сумме 17.955.262,41 руб., был отнесен к внереализационным расходам неправомерно, что привело к занижению налога на прибыль на 4.309.263 руб.
В оспариваемом решении также указано, что изначально цели на положительный финансовый результат от реализации указанных векселей у заявителя не было.
Таким образом, налоговый орган указывает, что общество неправомерно завысило расходы, что привело к уменьшению налоговой базы на 29.222.807 руб. и занижению налога на прибыль 7.013.474 руб.
Кроме того, инспекция указывает, что заявителем через ОАО "Михалюм" происходило искусственное образование дебиторской задолженности.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются: долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено в связи с ликвидацией организации.
Задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-должника (ст. 419 ГК РФ), на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (ст. 417 ГК РФ) или вследствие невозможности исполнения обязательств (ст. 416 ГК РФ).
Учитывая положения ст. 63, 419 ГК РФ, п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли является наличие выписки из государственного реестра о ликвидации должника.
Таким образом, суммы убытков по долгу перед налогоплательщиком, по которому в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения в результате ликвидации организации (что подтверждается выпиской из государственного реестра), могут быть учтены организацией в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Безнадежные долги можно списать на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, двумя способами: за счет средств резерва по сомнительным долгам или без такого резерва. Общество в целях исчисления налога на прибыль резерв по сомнительным долгам не создавало.
В соответствии с п. 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались.
Подпунктом "в" п. 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, определено, что инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности.
Безнадежная дебиторская задолженность включается в состав внереализационных расходов при условии ее документального подтверждения (п. 1 ст. 252 НК РФ) актом инвентаризации по форме инв-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" и справкой к нему, приказом руководителя, а также документами, подтверждающими образование задолженности.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем в январе 2003 г. была получена копия определения о признании ОАО "Михалюм" несостоятельным (банкротом) (т. 7 л.д. 3 - 36). ОАО "КУМЗ" было подано в суд требование о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области (т. 7 л.д. 31 - 32) в состав третьей очереди включены требования ОАО "КУМЗ".
В январе 2005 г. ОАО "КУМЗ" было получено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией ОАО "Михалюм" от 08.12.2004 г. (т. 7 л.д. 23).
Общество отнесло дебиторскую задолженность по ОАО "Михалюм" в состав внереализационных расходов за 2005 год как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации должника, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 2046602273507 от 08.12.2004 г. Указанный документ был получен заявителем 14.01.2005 г. вх. N 498, о чем свидетельствует штамп регистрации входящих документов.
Нереальность взыскания определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно, руководствуясь совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе деятельности. Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными) и у общества появилось право на списание, с учетом положений п. 2 ст. 266 НК РФ.
При списании безнадежных долгов по ОАО "Михалюм" общество руководствовалось пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, то есть по дате предъявления налогоплательщику документов.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отнесение убытка к более позднему налоговому периоду по сравнению с тем, в котором в государственный реестр внесена запись о ликвидации ОАО "Михалюм" не противоречит положениям ст. 54 НК РФ, поскольку перечисленные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной в том налоговом периоде, когда общество убедилось, что долг нереален для взыскания, т.е. 14.01.2005 г. после получения документа, свидетельствующего о ликвидации должника.
Кроме того, глава 25 НК РФ содержит статью 283, позволяющую налогоплательщикам переносить убытки, исчисленные в предыдущем (предыдущих) налоговых периодах на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода. Таким образом, увеличив убытки в 2004 г. общество имело право признать данные убытки в уменьшение налогооблагаемой базы в 2005 г.
В ходе выездной налоговой проверки по требованию N 5 п. 1 обществом были представлены в инспекцию следующие первичные документы: приказы об итогах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, акты ф. инв-17, справки к актам, письменные обоснования для отнесения дебиторской и кредиторской задолженности на финансовые результаты, а также документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности по ОАО "Михалюм" (т. 7 л.д. 38 - 64).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным ст. 266 НК РФ, в связи с чем она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.
Кроме того, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договорам купли-продажи от 25.06.01 г. N ВФР-046/01 (т. 7 л.д. 113), N ВФР-047/01 (т. 7 л.д. 115), N ВФР-048/01 (т. 7 л.д. 117), заявитель приобрел у ООО "Меткомбанк" простые векселя N 2274824 (т. 7 л.д. 125), N 2274825 (т. 7 л.д. 124), N 2274826 (т. 7 л.д. 126) со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 22.08.2001 г. Общая номинальная стоимость векселей 61.600.000 руб., цена приобретения данных векселей составила 60.060.000 руб. Оплата произведена ОАО "КУМЗ" 25.06.01 г. платежным поручением N 3689 на сумму 60.060.000 руб. (т. 7 л.д. 119).
21.08.2001 г. общество заключило договор купли-продажи данных векселей с ОАО "Михалюм" N 15236 (т. 7 л.д. 120 - 121) на общую сумму 60.060.000 руб. Оплата произведена ОАО "Михалюм" частично на сумму 55.784.000 руб. платежным поручением N 5861 от 21.08.01 г. (т. 7 л.д. 123).
Указанные документы были представлены в момент проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи векселей данная сделка убыточной не являлась. Замечаний со стороны налоговых органов в ходе налоговой проверки по договору реализации векселей за 2001 г. предъявлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан: провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Дебиторская задолженность ОАО "Михалюм" по состоянию на 31.12.01 г. по договору купли-продажи векселей в сумме 4.276.000 руб. отражена в доходной части базы переходного периода (строка 010 Листа 12 "Расчета N 1 налога на прибыль организации с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы" представленного в составе Декларации по налогу на прибыль за 2002 г.) (т. 7 л.д. 67).
Налоговой проверкой по базе переходного периода замечаний не выявлено.
Отразив дебиторскую задолженность в доходной части базы переходного периода в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.01 г., суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отражение такой непогашенной дебиторской задолженности в составе расходов в соответствии с п. 2 ст. 265 гл. 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ глава 25 НК РФ вступила в силу с 1 января 2002 г. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаются расходами. При этом по правилам гл. 25 НК РФ расходы признаются и в отсутствие доходов. Нормы гл. 25 НК РФ предусматривают в качестве финансового результата деятельности, как прибыль, так и убыток. При этом финансовый результат определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами. То есть финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.
Оплата по договору N 1523 от 21.08.01 г. произведена ОАО "Михалюм" частично, в связи с чем у ОАО "КУМЗ" образовалась дебиторская задолженность на сумму 4.276.000 руб., а не убыток.
Данная задолженность является подтвержденной, о чем свидетельствуют представленные акты сверок за 2002 г., 2003 г., 2004 г. между ОАО "КУМЗ" и ОАО "Михалюм" (т. 7 л.д. 56 - 64).
Реальность понесенных расходов ОАО "КУМЗ" подтверждается платежным поручением N 3689 от 25.06.01 г. (т. 7 л.д. 119).
В декабре 2004 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ОАО "Михалюм", заявителем данное свидетельство было получено в январе 2005 г., в связи с чем ОАО "КУМЗ" включил данную дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем обоснованно учтены экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в размере 4.276.000 руб. в составе внереализационных расходов 2005 г. как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации организации должника в соответствии со ст. 265, 266 гл. 25 НК РФ.
Кроме того, по договору цессии N 201-115/2001 от 22.06.2001 г. (т. 7 л.д. 128 - 129) ООО "Цветметалтрейд" уступает, а ОАО "КУМЗ" принимает право требования оплаты задолженности к ОАО "Михалюм", принадлежащее ООО "Цветметалтрейд" в сумме 54.236.824,66 руб. на основании договоров поставки N 411-050/2001 от 25.01.01 г. (т. 7 л.д. 138 - 143) и N 20010-ЗЦ-072/2000 от 13.04.00 г. (т. 8 л.д. 21 - 25), заключенных между ОАО "Михалюм" и ООО "Цветметалтрейд". Общая сумма по договору цессии составляет 54.236.824,66 руб. Оплата по договору цессии произведена заявителем по платежному поручению N 3655 от 22.06.01 г. в сумме 54.236.824,66 руб. (т. 7 л.д. 130).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку инспекции на нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, переход прав кредитора к другому лицу регламентируется § 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ (часть 1). В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что договор цессии N 201-115/2001 от 22.06.2001 г. подписан тремя сторонами: цедент - ООО "Цветметалтрейд", цессионарий - ОАО "КУМЗ", должник - ОАО "Михалюм". Объем прав цедента, переходящих к цессионарию определен пунктом 2 настоящего договора, право требования переходит в сумме 54.236.824,66 руб., то есть по фактической задолженности. Таким образом, в момент заключения договора данная сделка убыточной не являлась.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаются расходами. При этом по правилам гл. 25 НК РФ расходы признаются и в отсутствие доходов. Нормы гл. 25 НК РФ предусматривают в качестве финансового результата деятельности, как прибыль, так и убыток п. 8 ст. 274. При этом финансовый результат определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами. То есть финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный. Следовательно, неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными. Таким образом, приобретение права требования по фактической задолженности не противоречит нормам гл. 25 НК РФ и гл. 24 ГК РФ.
При этом гл. 25 НК РФ содержит статью 279, которая регламентирует особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) прав требования. В соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ не признаются убытки, полученные при последующей уступке права требования или прекращения соответствующего обязательства.
По договору цессии предусмотрен только один способ прекращения соответствующего обязательства - это исполнение должником требований кредитора п. 5 ст. 271 НК РФ.
ОАО "Михалюм" погасил задолженность перед ОАО "КУМЗ" частично в 2001 году: платежное поручение N 5447 от 14.08.01 г. на сумму 22.027.217,51 руб. (т. 7 л.д. 131); взаимозачет N 243 от 22.10.01 г. на сумму 7.164.582,09 руб. (т. 7 л.д. 132); взаимозачет N 318 от 25.12.01 г. на сумму 3.991.964,19 руб. (т. 7 л.д. 133).
Дебиторская задолженность ОАО "Михалюм" по состоянию на 31.12.01 г. по договору цессии в сумме 21.053.060,87 руб. отражена в доходной части базы переходного периода (строка 010 Листа 12 "Расчета N 1 налога на прибыль организации с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы" представленного в составе Декларации по налогу на прибыль за 2002 г.) (т. 7 л.д. 67). Налоговой проверкой по базе переходного периода замечаний не выявлено (т. 7 л.д. 89 - 112).
Отразив дебиторскую задолженность в доходной части базы переходного периода в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.01 г., общество правомерно отразило такую непогашенную дебиторскую задолженность в составе расходов в соответствии с п. 2 ст. 265 гл. 25 НК РФ.
В 2002 году ОАО "КУМЗ" проведены взаимозачеты по данному договору: N 44 от 05.01.02 г. на сумму 999.857,97 руб. (т. 7 л.д. 134) и N 45 от 05.01.02 г. на сумму 2.097.940,49 руб. (т. 7 л.д. 135).
Общая сумма погашенной задолженности по договору цессии составила 36.281.562,25 руб. У Общества образовалась дебиторская задолженность на сумму 17.955.262,41 руб. Данная задолженность подтверждается ОАО "Михалюм", о чем свидетельствуют акты сверок за 2002 г., 2003 г., 2004 г. между ОАО "КУМЗ" и ОАО "Михалюм" (т. 7 л.д. 56 - 64). Общество принимало меры по истребованию данной задолженности.
В ходе выездной налоговой проверки в инспекцию были представлены претензии и решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30027/2002-С2 от 23.12.02 г. (т. 8 л.д. 32 - 36), согласно которому с ОАО "Михалюм" взыскан долг в сумме 17.955.262,41 руб. Данное решение суда исполнено не было, таким образом, требования кредитора должник не исполнил и прекращение соответствующего обязательства в полном объеме не имело места.
В обжалуемом решении налогового органа, инспекция подтверждает указанное обстоятельство: "...Неисполненное обязательство ОАО "Михалюм" по договору цессии по состоянию на 06.01.2002 г. составило 17.955.262,41 руб. ...".
В декабре 2004 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ОАО "Михалюм", заявителем данное свидетельство было получено в январе 2005 г. На основании данного свидетельства заявитель включил в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность не реальную ко взысканию вследствие ликвидации должника.
Таким образом, ОАО "КУМЗ" отнесло в состав внереализационных расходов 2005 г. не убыток, связанный с прекращением обязательства и не учитываемый при налогообложении в соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ, а дебиторскую задолженность, нереальную ко взысканию вследствие ликвидации должника в соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ.
Реальность понесенных обществом расходов подтверждается платежным поручением N 3655 от 22.06.2001 г. (т. 7 л.д. 130).
В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Такие документы ООО "Цветметалтрейд" были переданы ОАО "КУМЗ" (т. 7 л.д. 136).
В налоговый орган для проведения выездной проверки заявителем были представлены первичные документы, удостоверяющие право требования ОАО "КУМЗ" к ОАО "Михалюм" на сумму 54.236.824,66 руб., а именно: договор цессии N 201-115/2001 от 22.06.01 г. (т. 7 л.д. 128 - 129), заключенный между ООО "Цветметалтрейд" и ОАО "КУМЗ" на сумму 54.236.824,66 руб.; платежное поручение N 3655 от 22.06.01 г. на оплату ОАО "КУМЗ" по договору цессии на сумму 54.236.824,66 руб. (т. 7 л.д. 130); письмо ООО "Цветметалтрейд" по перечню документов ОАО "Михалюм", представляемых ОАО "КУМЗ" (т. 7 л.д. 136); акт N 062/2001 сверки расчетов на 01.04.2001 г. (т. 7 л.д. 137); договор поставки N 411-050/2001 от 25.01.01 г. между ОАО "Михалюм" и ООО "Цветметалтрейд", с приложениями 1, 2, 3 (т. 7 л.д. 138 - 146); счета-фактуры N 127 от 05.02.01 г. (т. 7 л.д. 147), N 126 от 05.02.01 г. (т. 7 л.д. 149), N 125 от 05.02.01 г. (т. 8 л.д. 1), N 146 от 08.02.01 г. (т. 8 л.д. 3), N 191 от 19.02.01 г. (т. 8 л.д. 5), N 192 от 19.02.01 г. (т. 8 л.д. 9), N 292 от 11.03.01 г. (т. 8 л.д. 11), N 311 от 19.03.01 г. (т. 8 л.д. 13), N 349 от 23.03.01 г. (т. 8 л.д. 16), N 358 от 26.03.01 г. (т. 8 л.д. 18) с железнодорожными накладными к каждому счет-фактуре; договор поставки N 20010-ЗЦ-072/2000 от 13.04.00 г. (т. 8 л.д. 21 - 25), заключенный между ОАО "Михалюм" и ООО "Цветметалтрейд"; счета-фактуры N 761 от 10.10.00 г. (т. 8 л.д. 26), N 768 от 12.10.00 г. (т. 8 л.д. 28), N 824 от 25.10.00 г. (т. 8 л.д. 30) с железнодорожными накладными.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем обоснованно учтены экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в размере 17.955.262,41 руб. в составе внереализационных расходов 2005 г. как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации организации должника в соответствии со ст. ст. 265, 266 гл. 25 НК РФ.
Указанная задолженность включает дебиторскую задолженность по ОАО "Михалюм" образовавшуюся в результате отгрузки ОАО "КУМЗ" готовой продукции, услуг по переработке, хранению груза, техническим испытаниям, по договору уступки права требования (т. 8 л.д. 104 - 105) за 2001 г., 2002 г., 2003 г., что подтверждается счетами-фактурами и договорами.
В ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены инспекции счета-фактуры, подтверждающие образование дебиторской задолженности. Документальное подтверждение понесенных расходов ОАО "КУМЗ" (т. 8 л.д. 38 - 101, 110 - 114) в акте выездной налоговой проверки не оспорено.
Данная задолженность подтверждается актами сверок 2002 г., 2003 г., 2004 г. (т. 7 л.д. 56 - 64), между ОАО "КУМЗ" и ОАО "Михалюм" (т. 7 л.д. 56 - 64), решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30026/2002-С3 (т. 8 л.д. 102 - 103).
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ дебиторская задолженность ОАО "Михалюм" по состоянию на 31.12.01 г. отражена в доходной части базы переходного периода (строка 010 Листа 12 "Расчета N 1 налога на прибыль организации с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы" представленного в составе Декларации по налогу на прибыль за 2002 г.) (т. 7 л.д. 67).
Налоговая база переходного периода была представлена в период проведения выездной налоговой проверки. Налоговой проверкой по базе переходного периода замечаний не выявлено. Отразив дебиторскую задолженность в доходной части базы переходного периода в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.01 г., суд считает правомерным отражение такой непогашенной дебиторской задолженности в составе расходов в соответствии с п. 2 ст. 265 гл. 25 НК РФ.
В дополнение к акту разногласий ОАО "КУМЗ" представляло договоры и письма по взаимоотношениям с ОАО "Михалюм" (т. 8 л.д. 117 - 145).
В декабре 2004 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ОАО "Михалюм", заявителем данное свидетельство было получено в январе 2005 г. На основании полученного свидетельства ОАО "КУМЗ" включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 6.991.544,55 руб. как долги нереальные ко взысканию вследствие ликвидации должника в соответствии с п. 2 ст. 265, ст. 266 гл. 25 НК РФ.
Таким образом, обществом обоснованно учтены экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в размере 6.991.544,55 руб. в составе внереализационных расходов 2005 г. как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации организации должника в соответствии со ст. 265, 266 гл. 25 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о неправомерности вывода налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 29.222.806,96 рублей, и доначисление сумм налога по данному пункту решения в размере 7.013.473,67 руб. Решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
Согласно обжалуемому решению налогового органа, заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнес к внереализационным расходам документально не подтвержденные расходы в сумме 1.692.121,57 руб., что привело к неверному определению налоговой базы и занижению налога на прибыль на 406.109 руб.
ОАО "КУМЗ" было выставлено требование от 26.03.2007 г. N 8 о предоставлении документов, подтверждающие расходы на приобретение основных средств (формировании первоначальной стоимости основных средств). Документы по формированию первоначальной стоимости здания склада инв. N 14001-1, здания ремонтной мастерской инв. N 14053-1, здания склада инв. N 14061-1, здания склада инв. N 14055-1, навеса инв. N 14503-1 заявителем представлено не было. Указанные основные средства были ликвидированы, а остаточная стоимость основных средств в сумме 1.692.121,57 руб. отнесена к внереализационным расходам.
Учитывая, что затраты организации по приобретению (созданию) названных основных средств документально не подтверждены, то и остаточная стоимость этих основных средств в сумме 1.692.121,57 руб., по мнению инспекции, была отнесена организацией к внереализационным расходам в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ. Кроме того, налоговый орган указывает, что в представленных налогоплательщиком актах рабочей комиссии приемки законченного строительства N 274/78, N 176/89, N 283/89, N 171/89 не указана точная сумма, израсходованная ОАО "КУМЗ" на их строительство (указана только сметная стоимость).
Таким образом, налоговый орган считает, что в 2005 году ОАО "КУМЗ" неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу на сумму документально не подтвержденных внереализационных расходов в размере 1.692.121,57 руб. что привело к занижению налога на прибыль на 406.109 руб.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, заявитель по требованию инспекции от 26.03.07 г. N 8 представил бухгалтерские документы, подтверждающие первоначальную стоимость основных средств, ликвидированных в 2005 году, кроме: здания склада, инвентарный номер 14001-1; здания ремонтной мастерской, инвентарный номер 14053-1; здания склада, инвентарный номер 14061-1; навес, инвентарный номер 14503-1; здания склада, инвентарный номер 14055-1.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С момента постановки на учет объектов прошло более 5 лет, и у организации не было обязанности хранить первичные документы более предусмотренных ст. 23 НК РФ и ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ сроков. Согласно "Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации с указанием сроков хранения" утв. Росархивом 06.10.2000 г. сроки хранения бухгалтерских документов 5 лет.
В 1978 - 1989 гг. по определению сроков хранения документов заявитель руководствовался "Перечнем документальных материалов, образующихся в деятельности Министерства авиационной промышленности и подведомственных ему предприятий и организаций, с указанием сроков хранения материалов" Приказ Министерства от 08.08.1969 г. N 335 и "Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения" от 15.08.1988 г.
Остаточная стоимость объектов основных средств подтверждается данными налогового учета, инвентарными карточками учета основных средств, представленным в материалы дела, содержащими сроки ввода в эксплуатацию основного средства, первоначальную стоимость, нормы амортизации, которые были предоставлены в период проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, претензий со стороны налогового органа в течение всего срока, когда данные объекты состояли на учете, и с его стоимости исчислялся налог на имущество, не предъявлялось; замечаний в порядок формирования первоначальной стоимости по вышеперечисленным основным средствам и начислению амортизации по ним также не было.
В связи с истечением срока хранения организацией не могли быть представлены документы, подтверждающие первоначальную стоимость основных средств, о чем свидетельствуют имеющиеся акты N 23 за 1981 г. (т. 9 л.д. 36 - 43), N 24 за 1983 г. (т. 9 л.д. 44 - 49), N 25 за 1984 г. (т. 9 л.д. 50 - 60), N 33 за 1993 г. (т. 9 л.д. 61 - 67) на уничтожение бухгалтерских документов за 1978 г., 1989 г.
ОАО "КУМЗ" представляло в налоговый орган акты рабочей комиссии приемки законченного строительства указанных объектов основных средств N 274/78 (т. 9 л.д. 8 - 11), N 176/89 (т. 9 л.д. 12 - 15), N 283/89 (т. 9 л.д. 16 - 20), N 172/89 (т. 9 л.д. 22 - 25), N 171/89 (т. 9 л.д. 26 - 29), свидетельствующие о фактическом наличии данных объектов.
Факт ликвидации объектов подтверждается ф. ОС-46 Акт о списании групп объектов основных средств N 7 от 12.10.05 г. (т. 9 л.д. 30 - 31), N 22 от 30.10.05 г. (т. 9 л.д. 32 - 33), N 33 от 30.12.05 г. (т. 9 л.д. 34 - 35).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих первоначальную стоимость основных средств, ввиду их уничтожения по истечении срока хранения, не может являться основанием для отказа в учете остаточной стоимости указанных средств в составе затрат в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении к внереализационным расходам расходов по списанию основных средств в размере 1.692.121,57 руб. Решение налогового органа в указанной части является недействительным.
Согласно обжалуемому решению налогового органа, заявителем в нарушение п. 20 ст. 250, ст. 265 НК РФ неправомерно занижена стоимость и количество излишков на стоимость недостач в сумме 1.970.610,10 руб., что привело к неверному определению налогооблагаемой базы и, как следствие, занижению налога на прибыль 472.946 руб.
В 2005 году ОАО "КУМЗ" провело инвентаризацию товароматериальных ценностей и основных средств. По мнению налогового органа, при проведении инвентаризации были выявлены излишки и недостачи ТМЦ, часть недостач была перекрыта излишками как пересортица в сумме 1.970.610,10 руб., что противоречит НК РФ, так как в соответствии с п. 20 ст. 250 НК РФ "внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации", то есть вся сумма выявленных излишков является внереализационным доходом и подлежит налогообложению.
Ссылаясь на положения пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, налоговый орган указывает, что в данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти, то есть расходами для целей налогообложения признаются недостачи только в том случае, если отсутствуют виновные лица или виновники хищений не установлены. В результате изложенного инспекция сделала вывод о том, что недостачи не должны покрываться излишками в качестве пересортицы, кроме того, понятие "пересортица" в НК РФ отсутствует.
Налоговый орган также указывает, что при сравнении наименований товаров, по которым был произведен взаимный зачет излишков и недостач, наименование товаров не совпадает. Ссылку на ОКДП инспекция считает несостоятельной, так как коды присваиваются налогоплательщиком товарам (оборудованию) при первоначальном поступлении в цеха (производство), при использовании которых остаются отдельные части, не соответствующие своему первоначальному предназначению. Поэтому при проведении пересортицы следует руководствоваться не статистическими кодами, а фактическими наименованиями отдельных частей (остатков), оставшихся после использования первоначального оборудования в производстве. Следовательно, как указывает налоговый орган, обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база на сумму 1.970.610,10 руб., что привело к занижению налога на прибыль на 472.946 руб.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно Приказу Минфина от 28.12.2001 г. N 119Н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в следующем порядке: излишки запасов приходуются по рыночным ценам, и одновременно их стоимость относится на финансовые результаты; суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости.
По решению руководства организации может проводиться взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, только в том случае, если излишки и недостачи выявлены за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах. Акты о пересортице составляются экономической службой цехов с учетом рекомендаций специалистов технологической службы завода, подписываются руководителями цехов и окончательно утверждаются зам. фин. директора по экономике.
Налоговый кодекс РФ не регулирует правила проведения инвентаризации, следовательно, при признании стоимости излишков и недостач МПЗ и прочего имущества, выявленных в результате инвентаризации, в качестве внереализационных доходов (согласно ст. 250 НК РФ) основополагающими данными являются данные бухгалтерского учета.
При оприходовании на склад каждому МПЗ производится присвоение определенных номенклатурных номеров в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) от 01.01.1994 г. ОК 004-93, утвержденным Госстандартом РФ.
ОКДП является составной частью общей системы классификации и кодирования экономико-статистической информации. Он предназначен для использования в качестве единого языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг, а также для описания и регулирования национальной экономики Российской Федерации.
Используемый в ОКДП семиразрядный код отображает в своей структуре классификационную схему и представляет собой средство формализованного описания продукции и услуг в автоматизированных информационных системах.
Буква в номенклатурном номере указывает, что является объектом покупки или реализации (М - материалы, У - услуга), первые пять цифр характеризуют экономическую деятельность и группу вида продукции (наименование), следующие два - класс продукции, ее характеристики, назначение, следующие цифры являются дополнительными, применяются по усмотрению предприятия (обозначают порядковый номер номенклатурной позиции).
Из представленных в материалы дела документов следует, что первые пять цифр в номенклатурном номере ТМЦ совпадают, что подтверждает идентичность наименования товара. Кроме того, по номенклатурам был проведен анализ на соответствие единых стандартов и хим. составу. Так в Приложении N 3 к возражениям на акт выездной налоговой проверки зачитываемые номенклатуры соответствуют одному и тому же стандарту (ГОСТу) (т. 9 л.д. 69 - 122).
По каждому случаю проведения пересортицы по сырью и отходам, в приложении N 3 к возражениям на акт выездной налоговой проверки, заявителем приведены ссылки на Стандарты и технологические инструкции, обосновывающие правомерность пересортицы.
Как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто налоговым органом, согласно п. 2.1 ТИ 303.36.0059-05 (т. 9 л.д. 84) состав шихты для каждой плавки любого сплава должен обеспечивать получение химического состава согласно требованиям национальных и иностранных стандартов, отраслевых стандартов, стандартов предприятия СТП 804.005, СТП 804.006, согласованных технических условий и спецификаций.
Данный стандарт позволяет формировать шихту оборотными отходами разных сплавов, обеспечивающих выполнения п. 2.1 данной инструкции. Группировка оборотных отходов осуществляется на основании СТП 804.020-2007 (т. 9 л.д. 99 - 111).
Пересортица производится между видами и сплавами оборотных отходов идентичными по химическому составу: переплавы, промывки мягкие и твердые на кусковые отходы, пересортица стружки.
Согласно ТИ N 303.36.0059-05 (п. 2.6.3) (т. 9 л.д. 86) стружка перед введением в состав шихты кондиционных сплавов подвергается предварительной переплавке. Согласно СТП 804.020-2007 стружка по сплавам не подразделяется. При приготовлении переплава в одну плавку допускается загрузка стружки разных сплавов. В связи с этим пересортица по стружке разных сплавов допускается.
Согласно СТП 804.020-2007г. стр. 3, 11 (т. 9 л.д. 101, 109) кусковые оборотные отходы (Лом AL 5000, 6000) могут быть в виде переплавов, промывок мягких, литниковой и донной части слитков. Согласно выписке из СТП 804.004-05 данные виды отходов имеют идентичный химический состав.
Пересортица кусковых отходов серии 2000, сплавы ВД1, не противоречит получению хим. состава слитков сплава ВД.
Некондиционные слитки используются для приготовления кондиционных сплавов в качестве составляющей шихты в определенных расчетом количествах.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2008 N 09АП-14267/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-32554/08-129-101
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14267/2008-АК
Дело N А40-32554/08-129-101
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.08 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Катунова В.И., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 г.
по делу N А40-32554/08-129-101, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску (заявлению) ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Быкова О.Е. по дов. от 14.12.2007 г. N 2008/Д-36, Головатая Е.В. по дов. от 14.12.2007 г. N 2008/Д-15, Шекера А.А. по дов. от 25.12.2007 г. N 2008/д-71
от ответчика (заинтересованного лица): Климанов А.О. по дов. от 08.07.2008 г., Гуськов Р.Н. по дов. от 09.01.2008 г.
установил:
ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения N 56-14-07/02/03 от 14.04.2008 г. в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 1.714.512 руб. (п. 1 резолютивной части решения);
- - привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2.018 руб. (п. 1 резолютивной части решения);
- - привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога имущество в сумме 25.115 руб. (п. 1 резолютивной части решения);
- - начисления пени по НДС в сумме 1.006.647 руб. (п. 2 резолютивной части решения);
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3.769 руб. (п. 2 резолютивной части решения);
- - начисления пени по налогу на имущество в сумме 32.884 руб. (п. 2 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9.471.434 руб. (пп. 3.1 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 10.016.503 руб. (пп. 3.1 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 10.089 руб. (пп. 3.1 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 125.777 руб. (пп. 3.1 резолютивной части решения);
- - пп. 3.2 резолютивной части решения;
- - пп. 3.3 резолютивной части решения;
- - п. 4 резолютивной части решения;
- - п. 5 резолютивной части решения.
Решением суда от 11.09.2008 г. признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение МИ ФНС России по КН N 5 от 14.04.2008 г. N 56-14-07/02/03 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и предложения уплатить штраф в размере 1.652.478 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество и предложения уплатить штраф в размере 25.115 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9.471.434 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 10.016.503 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 10.089 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 125.777 руб.;
- - начисления и предложения уплатить пени по НДС и по налогу на имущество в соответствующем размере;
- - п. 4 резолютивной части решения;
- - п. 5 резолютивной части решения в части обязания удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму НДФЛ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по КН N 5 проведена выездная налоговая проверка ОАО "КУМЗ", по результатам которой принято решение N 56-14-07/02/03 от 14.04.2008 г. о доначислении ОАО "КУМЗ" налогов в сумме 19.934.617 руб., пеней 1.043.420 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафов в сумме 1.741.813 руб. (т. 2 л.д. 7 - 86).
Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.
Согласно обжалуемому решению налогового органа, заявителем в нарушение п. 1 ст. 272, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно завышены расходы, что привело к неверному определению налоговой базы и, как следствие, занижению налога на прибыль на 7.013.474 руб.
ОАО "КУМЗ" в 2005 г. к внереализационным расходам была отнесена задолженность ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" по причине невозможности ее взыскания, вследствие ликвидации (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.12.2004 г. N 2046602273507) в сумме 29.222.806,96 руб., сложившаяся из: задолженности по договору купли-продажи векселей от 21.08.2001 г. на сумму 4.276.000 руб. и задолженности по договору цессии от 22.06.2001 г. N 201-115/2001 на сумму 17.955.262,41 руб., а также прочей задолженности на сумму 6.991.544,55 руб.
По мнению налогового органа, согласно положениям ст. 272 НК РФ, заявитель должен был отнести задолженность ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" к расходам 2004 г., а не к расходам 2005 г., т.к. ликвидация ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" была произведена в 2004 г., причем задолженность, возникшая по договору купли-продажи векселей на 21.08.2001 г. на сумму 4.276.000 руб. и задолженность по договору цессии от 22.06.2001 г. N 201-115/2001 на сумму 17.955.262,41 руб., к внереализационным расходам отнесена быть не может еще и по следующим причинам:
- в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Операции с векселями, проведенные ОАО "КУМЗ", не были направлены на получение дохода, поскольку векселя N 2274824, N 2274825, N 2274826 не были предъявлены векселедателю - ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" для погашения по номинальной стоимости, а проданы по цене приобретения. Денежные средства ОАО "КУМЗ" от ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов", были получены не в полном объеме, однако никаких действий для получения долга организацией предпринято не было.
В оспариваемом решении также указано, что изначально цели на положительный финансовый результат от реализации указанных векселей у заявителя не было, налогоплательщиком был получен убыток, ОАО "Михалюм", ОАО "КУМЗ" и ОАО "Меткомбанк" взаимозависимы, являются составной частью холдинга СУАЛ.
Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, сумма в размере 4.276.000 руб. была отнесена ОАО "КУМЗ" к внереализационным расходам неправомерно, в результате чего налог на прибыль занижен на 1.026.240 руб. Действия ОАО "КУМЗ" по приобретению у ООО "Цветметаллтрейд" права требования к ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов", не были направлены на получение дохода (право требования приобретено по фактической задолженности ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" перед ООО "Цветметалтрейд"), и не являются экономически обоснованными. Документы, удостоверяющие право требования ОАО "КУМЗ" к ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" на сумму 54.236.824,66 руб. при проверке представлены не были, в связи с чем инспекция сделала вывод, что указанная задолженность является и документально не подтвержденной. Соответственно убыток, полученный ОАО "КУМЗ" в сумме 17.955.262,41 руб., был отнесен к внереализационным расходам неправомерно, что привело к занижению налога на прибыль на 4.309.263 руб.
В оспариваемом решении также указано, что изначально цели на положительный финансовый результат от реализации указанных векселей у заявителя не было.
Таким образом, налоговый орган указывает, что общество неправомерно завысило расходы, что привело к уменьшению налоговой базы на 29.222.807 руб. и занижению налога на прибыль 7.013.474 руб.
Кроме того, инспекция указывает, что заявителем через ОАО "Михалюм" происходило искусственное образование дебиторской задолженности.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются: долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено в связи с ликвидацией организации.
Задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-должника (ст. 419 ГК РФ), на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (ст. 417 ГК РФ) или вследствие невозможности исполнения обязательств (ст. 416 ГК РФ).
Учитывая положения ст. 63, 419 ГК РФ, п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли является наличие выписки из государственного реестра о ликвидации должника.
Таким образом, суммы убытков по долгу перед налогоплательщиком, по которому в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения в результате ликвидации организации (что подтверждается выпиской из государственного реестра), могут быть учтены организацией в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Безнадежные долги можно списать на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, двумя способами: за счет средств резерва по сомнительным долгам или без такого резерва. Общество в целях исчисления налога на прибыль резерв по сомнительным долгам не создавало.
В соответствии с п. 77 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались.
Подпунктом "в" п. 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, определено, что инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности.
Безнадежная дебиторская задолженность включается в состав внереализационных расходов при условии ее документального подтверждения (п. 1 ст. 252 НК РФ) актом инвентаризации по форме инв-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" и справкой к нему, приказом руководителя, а также документами, подтверждающими образование задолженности.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем в январе 2003 г. была получена копия определения о признании ОАО "Михалюм" несостоятельным (банкротом) (т. 7 л.д. 3 - 36). ОАО "КУМЗ" было подано в суд требование о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области (т. 7 л.д. 31 - 32) в состав третьей очереди включены требования ОАО "КУМЗ".
В январе 2005 г. ОАО "КУМЗ" было получено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией ОАО "Михалюм" от 08.12.2004 г. (т. 7 л.д. 23).
Общество отнесло дебиторскую задолженность по ОАО "Михалюм" в состав внереализационных расходов за 2005 год как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации должника, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 2046602273507 от 08.12.2004 г. Указанный документ был получен заявителем 14.01.2005 г. вх. N 498, о чем свидетельствует штамп регистрации входящих документов.
Нереальность взыскания определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно, руководствуясь совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе деятельности. Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными) и у общества появилось право на списание, с учетом положений п. 2 ст. 266 НК РФ.
При списании безнадежных долгов по ОАО "Михалюм" общество руководствовалось пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, то есть по дате предъявления налогоплательщику документов.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отнесение убытка к более позднему налоговому периоду по сравнению с тем, в котором в государственный реестр внесена запись о ликвидации ОАО "Михалюм" не противоречит положениям ст. 54 НК РФ, поскольку перечисленные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной в том налоговом периоде, когда общество убедилось, что долг нереален для взыскания, т.е. 14.01.2005 г. после получения документа, свидетельствующего о ликвидации должника.
Кроме того, глава 25 НК РФ содержит статью 283, позволяющую налогоплательщикам переносить убытки, исчисленные в предыдущем (предыдущих) налоговых периодах на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода. Таким образом, увеличив убытки в 2004 г. общество имело право признать данные убытки в уменьшение налогооблагаемой базы в 2005 г.
В ходе выездной налоговой проверки по требованию N 5 п. 1 обществом были представлены в инспекцию следующие первичные документы: приказы об итогах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, акты ф. инв-17, справки к актам, письменные обоснования для отнесения дебиторской и кредиторской задолженности на финансовые результаты, а также документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности по ОАО "Михалюм" (т. 7 л.д. 38 - 64).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным ст. 266 НК РФ, в связи с чем она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.
Кроме того, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договорам купли-продажи от 25.06.01 г. N ВФР-046/01 (т. 7 л.д. 113), N ВФР-047/01 (т. 7 л.д. 115), N ВФР-048/01 (т. 7 л.д. 117), заявитель приобрел у ООО "Меткомбанк" простые векселя N 2274824 (т. 7 л.д. 125), N 2274825 (т. 7 л.д. 124), N 2274826 (т. 7 л.д. 126) со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 22.08.2001 г. Общая номинальная стоимость векселей 61.600.000 руб., цена приобретения данных векселей составила 60.060.000 руб. Оплата произведена ОАО "КУМЗ" 25.06.01 г. платежным поручением N 3689 на сумму 60.060.000 руб. (т. 7 л.д. 119).
21.08.2001 г. общество заключило договор купли-продажи данных векселей с ОАО "Михалюм" N 15236 (т. 7 л.д. 120 - 121) на общую сумму 60.060.000 руб. Оплата произведена ОАО "Михалюм" частично на сумму 55.784.000 руб. платежным поручением N 5861 от 21.08.01 г. (т. 7 л.д. 123).
Указанные документы были представлены в момент проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи векселей данная сделка убыточной не являлась. Замечаний со стороны налоговых органов в ходе налоговой проверки по договору реализации векселей за 2001 г. предъявлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан: провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Дебиторская задолженность ОАО "Михалюм" по состоянию на 31.12.01 г. по договору купли-продажи векселей в сумме 4.276.000 руб. отражена в доходной части базы переходного периода (строка 010 Листа 12 "Расчета N 1 налога на прибыль организации с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы" представленного в составе Декларации по налогу на прибыль за 2002 г.) (т. 7 л.д. 67).
Налоговой проверкой по базе переходного периода замечаний не выявлено.
Отразив дебиторскую задолженность в доходной части базы переходного периода в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.01 г., суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отражение такой непогашенной дебиторской задолженности в составе расходов в соответствии с п. 2 ст. 265 гл. 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ глава 25 НК РФ вступила в силу с 1 января 2002 г. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаются расходами. При этом по правилам гл. 25 НК РФ расходы признаются и в отсутствие доходов. Нормы гл. 25 НК РФ предусматривают в качестве финансового результата деятельности, как прибыль, так и убыток. При этом финансовый результат определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами. То есть финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.
Оплата по договору N 1523 от 21.08.01 г. произведена ОАО "Михалюм" частично, в связи с чем у ОАО "КУМЗ" образовалась дебиторская задолженность на сумму 4.276.000 руб., а не убыток.
Данная задолженность является подтвержденной, о чем свидетельствуют представленные акты сверок за 2002 г., 2003 г., 2004 г. между ОАО "КУМЗ" и ОАО "Михалюм" (т. 7 л.д. 56 - 64).
Реальность понесенных расходов ОАО "КУМЗ" подтверждается платежным поручением N 3689 от 25.06.01 г. (т. 7 л.д. 119).
В декабре 2004 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ОАО "Михалюм", заявителем данное свидетельство было получено в январе 2005 г., в связи с чем ОАО "КУМЗ" включил данную дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем обоснованно учтены экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в размере 4.276.000 руб. в составе внереализационных расходов 2005 г. как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации организации должника в соответствии со ст. 265, 266 гл. 25 НК РФ.
Кроме того, по договору цессии N 201-115/2001 от 22.06.2001 г. (т. 7 л.д. 128 - 129) ООО "Цветметалтрейд" уступает, а ОАО "КУМЗ" принимает право требования оплаты задолженности к ОАО "Михалюм", принадлежащее ООО "Цветметалтрейд" в сумме 54.236.824,66 руб. на основании договоров поставки N 411-050/2001 от 25.01.01 г. (т. 7 л.д. 138 - 143) и N 20010-ЗЦ-072/2000 от 13.04.00 г. (т. 8 л.д. 21 - 25), заключенных между ОАО "Михалюм" и ООО "Цветметалтрейд". Общая сумма по договору цессии составляет 54.236.824,66 руб. Оплата по договору цессии произведена заявителем по платежному поручению N 3655 от 22.06.01 г. в сумме 54.236.824,66 руб. (т. 7 л.д. 130).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку инспекции на нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, переход прав кредитора к другому лицу регламентируется § 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ (часть 1). В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что договор цессии N 201-115/2001 от 22.06.2001 г. подписан тремя сторонами: цедент - ООО "Цветметалтрейд", цессионарий - ОАО "КУМЗ", должник - ОАО "Михалюм". Объем прав цедента, переходящих к цессионарию определен пунктом 2 настоящего договора, право требования переходит в сумме 54.236.824,66 руб., то есть по фактической задолженности. Таким образом, в момент заключения договора данная сделка убыточной не являлась.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаются расходами. При этом по правилам гл. 25 НК РФ расходы признаются и в отсутствие доходов. Нормы гл. 25 НК РФ предусматривают в качестве финансового результата деятельности, как прибыль, так и убыток п. 8 ст. 274. При этом финансовый результат определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами. То есть финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный. Следовательно, неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными. Таким образом, приобретение права требования по фактической задолженности не противоречит нормам гл. 25 НК РФ и гл. 24 ГК РФ.
При этом гл. 25 НК РФ содержит статью 279, которая регламентирует особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) прав требования. В соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ не признаются убытки, полученные при последующей уступке права требования или прекращения соответствующего обязательства.
По договору цессии предусмотрен только один способ прекращения соответствующего обязательства - это исполнение должником требований кредитора п. 5 ст. 271 НК РФ.
ОАО "Михалюм" погасил задолженность перед ОАО "КУМЗ" частично в 2001 году: платежное поручение N 5447 от 14.08.01 г. на сумму 22.027.217,51 руб. (т. 7 л.д. 131); взаимозачет N 243 от 22.10.01 г. на сумму 7.164.582,09 руб. (т. 7 л.д. 132); взаимозачет N 318 от 25.12.01 г. на сумму 3.991.964,19 руб. (т. 7 л.д. 133).
Дебиторская задолженность ОАО "Михалюм" по состоянию на 31.12.01 г. по договору цессии в сумме 21.053.060,87 руб. отражена в доходной части базы переходного периода (строка 010 Листа 12 "Расчета N 1 налога на прибыль организации с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы" представленного в составе Декларации по налогу на прибыль за 2002 г.) (т. 7 л.д. 67). Налоговой проверкой по базе переходного периода замечаний не выявлено (т. 7 л.д. 89 - 112).
Отразив дебиторскую задолженность в доходной части базы переходного периода в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.01 г., общество правомерно отразило такую непогашенную дебиторскую задолженность в составе расходов в соответствии с п. 2 ст. 265 гл. 25 НК РФ.
В 2002 году ОАО "КУМЗ" проведены взаимозачеты по данному договору: N 44 от 05.01.02 г. на сумму 999.857,97 руб. (т. 7 л.д. 134) и N 45 от 05.01.02 г. на сумму 2.097.940,49 руб. (т. 7 л.д. 135).
Общая сумма погашенной задолженности по договору цессии составила 36.281.562,25 руб. У Общества образовалась дебиторская задолженность на сумму 17.955.262,41 руб. Данная задолженность подтверждается ОАО "Михалюм", о чем свидетельствуют акты сверок за 2002 г., 2003 г., 2004 г. между ОАО "КУМЗ" и ОАО "Михалюм" (т. 7 л.д. 56 - 64). Общество принимало меры по истребованию данной задолженности.
В ходе выездной налоговой проверки в инспекцию были представлены претензии и решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30027/2002-С2 от 23.12.02 г. (т. 8 л.д. 32 - 36), согласно которому с ОАО "Михалюм" взыскан долг в сумме 17.955.262,41 руб. Данное решение суда исполнено не было, таким образом, требования кредитора должник не исполнил и прекращение соответствующего обязательства в полном объеме не имело места.
В обжалуемом решении налогового органа, инспекция подтверждает указанное обстоятельство: "...Неисполненное обязательство ОАО "Михалюм" по договору цессии по состоянию на 06.01.2002 г. составило 17.955.262,41 руб. ...".
В декабре 2004 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ОАО "Михалюм", заявителем данное свидетельство было получено в январе 2005 г. На основании данного свидетельства заявитель включил в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность не реальную ко взысканию вследствие ликвидации должника.
Таким образом, ОАО "КУМЗ" отнесло в состав внереализационных расходов 2005 г. не убыток, связанный с прекращением обязательства и не учитываемый при налогообложении в соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ, а дебиторскую задолженность, нереальную ко взысканию вследствие ликвидации должника в соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ.
Реальность понесенных обществом расходов подтверждается платежным поручением N 3655 от 22.06.2001 г. (т. 7 л.д. 130).
В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Такие документы ООО "Цветметалтрейд" были переданы ОАО "КУМЗ" (т. 7 л.д. 136).
В налоговый орган для проведения выездной проверки заявителем были представлены первичные документы, удостоверяющие право требования ОАО "КУМЗ" к ОАО "Михалюм" на сумму 54.236.824,66 руб., а именно: договор цессии N 201-115/2001 от 22.06.01 г. (т. 7 л.д. 128 - 129), заключенный между ООО "Цветметалтрейд" и ОАО "КУМЗ" на сумму 54.236.824,66 руб.; платежное поручение N 3655 от 22.06.01 г. на оплату ОАО "КУМЗ" по договору цессии на сумму 54.236.824,66 руб. (т. 7 л.д. 130); письмо ООО "Цветметалтрейд" по перечню документов ОАО "Михалюм", представляемых ОАО "КУМЗ" (т. 7 л.д. 136); акт N 062/2001 сверки расчетов на 01.04.2001 г. (т. 7 л.д. 137); договор поставки N 411-050/2001 от 25.01.01 г. между ОАО "Михалюм" и ООО "Цветметалтрейд", с приложениями 1, 2, 3 (т. 7 л.д. 138 - 146); счета-фактуры N 127 от 05.02.01 г. (т. 7 л.д. 147), N 126 от 05.02.01 г. (т. 7 л.д. 149), N 125 от 05.02.01 г. (т. 8 л.д. 1), N 146 от 08.02.01 г. (т. 8 л.д. 3), N 191 от 19.02.01 г. (т. 8 л.д. 5), N 192 от 19.02.01 г. (т. 8 л.д. 9), N 292 от 11.03.01 г. (т. 8 л.д. 11), N 311 от 19.03.01 г. (т. 8 л.д. 13), N 349 от 23.03.01 г. (т. 8 л.д. 16), N 358 от 26.03.01 г. (т. 8 л.д. 18) с железнодорожными накладными к каждому счет-фактуре; договор поставки N 20010-ЗЦ-072/2000 от 13.04.00 г. (т. 8 л.д. 21 - 25), заключенный между ОАО "Михалюм" и ООО "Цветметалтрейд"; счета-фактуры N 761 от 10.10.00 г. (т. 8 л.д. 26), N 768 от 12.10.00 г. (т. 8 л.д. 28), N 824 от 25.10.00 г. (т. 8 л.д. 30) с железнодорожными накладными.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем обоснованно учтены экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в размере 17.955.262,41 руб. в составе внереализационных расходов 2005 г. как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации организации должника в соответствии со ст. ст. 265, 266 гл. 25 НК РФ.
Указанная задолженность включает дебиторскую задолженность по ОАО "Михалюм" образовавшуюся в результате отгрузки ОАО "КУМЗ" готовой продукции, услуг по переработке, хранению груза, техническим испытаниям, по договору уступки права требования (т. 8 л.д. 104 - 105) за 2001 г., 2002 г., 2003 г., что подтверждается счетами-фактурами и договорами.
В ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены инспекции счета-фактуры, подтверждающие образование дебиторской задолженности. Документальное подтверждение понесенных расходов ОАО "КУМЗ" (т. 8 л.д. 38 - 101, 110 - 114) в акте выездной налоговой проверки не оспорено.
Данная задолженность подтверждается актами сверок 2002 г., 2003 г., 2004 г. (т. 7 л.д. 56 - 64), между ОАО "КУМЗ" и ОАО "Михалюм" (т. 7 л.д. 56 - 64), решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30026/2002-С3 (т. 8 л.д. 102 - 103).
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ дебиторская задолженность ОАО "Михалюм" по состоянию на 31.12.01 г. отражена в доходной части базы переходного периода (строка 010 Листа 12 "Расчета N 1 налога на прибыль организации с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы" представленного в составе Декларации по налогу на прибыль за 2002 г.) (т. 7 л.д. 67).
Налоговая база переходного периода была представлена в период проведения выездной налоговой проверки. Налоговой проверкой по базе переходного периода замечаний не выявлено. Отразив дебиторскую задолженность в доходной части базы переходного периода в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.01 г., суд считает правомерным отражение такой непогашенной дебиторской задолженности в составе расходов в соответствии с п. 2 ст. 265 гл. 25 НК РФ.
В дополнение к акту разногласий ОАО "КУМЗ" представляло договоры и письма по взаимоотношениям с ОАО "Михалюм" (т. 8 л.д. 117 - 145).
В декабре 2004 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ОАО "Михалюм", заявителем данное свидетельство было получено в январе 2005 г. На основании полученного свидетельства ОАО "КУМЗ" включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 6.991.544,55 руб. как долги нереальные ко взысканию вследствие ликвидации должника в соответствии с п. 2 ст. 265, ст. 266 гл. 25 НК РФ.
Таким образом, обществом обоснованно учтены экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в размере 6.991.544,55 руб. в составе внереализационных расходов 2005 г. как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации организации должника в соответствии со ст. 265, 266 гл. 25 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о неправомерности вывода налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 29.222.806,96 рублей, и доначисление сумм налога по данному пункту решения в размере 7.013.473,67 руб. Решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
Согласно обжалуемому решению налогового органа, заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнес к внереализационным расходам документально не подтвержденные расходы в сумме 1.692.121,57 руб., что привело к неверному определению налоговой базы и занижению налога на прибыль на 406.109 руб.
ОАО "КУМЗ" было выставлено требование от 26.03.2007 г. N 8 о предоставлении документов, подтверждающие расходы на приобретение основных средств (формировании первоначальной стоимости основных средств). Документы по формированию первоначальной стоимости здания склада инв. N 14001-1, здания ремонтной мастерской инв. N 14053-1, здания склада инв. N 14061-1, здания склада инв. N 14055-1, навеса инв. N 14503-1 заявителем представлено не было. Указанные основные средства были ликвидированы, а остаточная стоимость основных средств в сумме 1.692.121,57 руб. отнесена к внереализационным расходам.
Учитывая, что затраты организации по приобретению (созданию) названных основных средств документально не подтверждены, то и остаточная стоимость этих основных средств в сумме 1.692.121,57 руб., по мнению инспекции, была отнесена организацией к внереализационным расходам в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ. Кроме того, налоговый орган указывает, что в представленных налогоплательщиком актах рабочей комиссии приемки законченного строительства N 274/78, N 176/89, N 283/89, N 171/89 не указана точная сумма, израсходованная ОАО "КУМЗ" на их строительство (указана только сметная стоимость).
Таким образом, налоговый орган считает, что в 2005 году ОАО "КУМЗ" неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу на сумму документально не подтвержденных внереализационных расходов в размере 1.692.121,57 руб. что привело к занижению налога на прибыль на 406.109 руб.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, заявитель по требованию инспекции от 26.03.07 г. N 8 представил бухгалтерские документы, подтверждающие первоначальную стоимость основных средств, ликвидированных в 2005 году, кроме: здания склада, инвентарный номер 14001-1; здания ремонтной мастерской, инвентарный номер 14053-1; здания склада, инвентарный номер 14061-1; навес, инвентарный номер 14503-1; здания склада, инвентарный номер 14055-1.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С момента постановки на учет объектов прошло более 5 лет, и у организации не было обязанности хранить первичные документы более предусмотренных ст. 23 НК РФ и ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ сроков. Согласно "Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации с указанием сроков хранения" утв. Росархивом 06.10.2000 г. сроки хранения бухгалтерских документов 5 лет.
В 1978 - 1989 гг. по определению сроков хранения документов заявитель руководствовался "Перечнем документальных материалов, образующихся в деятельности Министерства авиационной промышленности и подведомственных ему предприятий и организаций, с указанием сроков хранения материалов" Приказ Министерства от 08.08.1969 г. N 335 и "Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения" от 15.08.1988 г.
Остаточная стоимость объектов основных средств подтверждается данными налогового учета, инвентарными карточками учета основных средств, представленным в материалы дела, содержащими сроки ввода в эксплуатацию основного средства, первоначальную стоимость, нормы амортизации, которые были предоставлены в период проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, претензий со стороны налогового органа в течение всего срока, когда данные объекты состояли на учете, и с его стоимости исчислялся налог на имущество, не предъявлялось; замечаний в порядок формирования первоначальной стоимости по вышеперечисленным основным средствам и начислению амортизации по ним также не было.
В связи с истечением срока хранения организацией не могли быть представлены документы, подтверждающие первоначальную стоимость основных средств, о чем свидетельствуют имеющиеся акты N 23 за 1981 г. (т. 9 л.д. 36 - 43), N 24 за 1983 г. (т. 9 л.д. 44 - 49), N 25 за 1984 г. (т. 9 л.д. 50 - 60), N 33 за 1993 г. (т. 9 л.д. 61 - 67) на уничтожение бухгалтерских документов за 1978 г., 1989 г.
ОАО "КУМЗ" представляло в налоговый орган акты рабочей комиссии приемки законченного строительства указанных объектов основных средств N 274/78 (т. 9 л.д. 8 - 11), N 176/89 (т. 9 л.д. 12 - 15), N 283/89 (т. 9 л.д. 16 - 20), N 172/89 (т. 9 л.д. 22 - 25), N 171/89 (т. 9 л.д. 26 - 29), свидетельствующие о фактическом наличии данных объектов.
Факт ликвидации объектов подтверждается ф. ОС-46 Акт о списании групп объектов основных средств N 7 от 12.10.05 г. (т. 9 л.д. 30 - 31), N 22 от 30.10.05 г. (т. 9 л.д. 32 - 33), N 33 от 30.12.05 г. (т. 9 л.д. 34 - 35).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих первоначальную стоимость основных средств, ввиду их уничтожения по истечении срока хранения, не может являться основанием для отказа в учете остаточной стоимости указанных средств в составе затрат в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении к внереализационным расходам расходов по списанию основных средств в размере 1.692.121,57 руб. Решение налогового органа в указанной части является недействительным.
Согласно обжалуемому решению налогового органа, заявителем в нарушение п. 20 ст. 250, ст. 265 НК РФ неправомерно занижена стоимость и количество излишков на стоимость недостач в сумме 1.970.610,10 руб., что привело к неверному определению налогооблагаемой базы и, как следствие, занижению налога на прибыль 472.946 руб.
В 2005 году ОАО "КУМЗ" провело инвентаризацию товароматериальных ценностей и основных средств. По мнению налогового органа, при проведении инвентаризации были выявлены излишки и недостачи ТМЦ, часть недостач была перекрыта излишками как пересортица в сумме 1.970.610,10 руб., что противоречит НК РФ, так как в соответствии с п. 20 ст. 250 НК РФ "внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации", то есть вся сумма выявленных излишков является внереализационным доходом и подлежит налогообложению.
Ссылаясь на положения пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, налоговый орган указывает, что в данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти, то есть расходами для целей налогообложения признаются недостачи только в том случае, если отсутствуют виновные лица или виновники хищений не установлены. В результате изложенного инспекция сделала вывод о том, что недостачи не должны покрываться излишками в качестве пересортицы, кроме того, понятие "пересортица" в НК РФ отсутствует.
Налоговый орган также указывает, что при сравнении наименований товаров, по которым был произведен взаимный зачет излишков и недостач, наименование товаров не совпадает. Ссылку на ОКДП инспекция считает несостоятельной, так как коды присваиваются налогоплательщиком товарам (оборудованию) при первоначальном поступлении в цеха (производство), при использовании которых остаются отдельные части, не соответствующие своему первоначальному предназначению. Поэтому при проведении пересортицы следует руководствоваться не статистическими кодами, а фактическими наименованиями отдельных частей (остатков), оставшихся после использования первоначального оборудования в производстве. Следовательно, как указывает налоговый орган, обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база на сумму 1.970.610,10 руб., что привело к занижению налога на прибыль на 472.946 руб.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно Приказу Минфина от 28.12.2001 г. N 119Н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в следующем порядке: излишки запасов приходуются по рыночным ценам, и одновременно их стоимость относится на финансовые результаты; суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости.
По решению руководства организации может проводиться взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, только в том случае, если излишки и недостачи выявлены за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах. Акты о пересортице составляются экономической службой цехов с учетом рекомендаций специалистов технологической службы завода, подписываются руководителями цехов и окончательно утверждаются зам. фин. директора по экономике.
Налоговый кодекс РФ не регулирует правила проведения инвентаризации, следовательно, при признании стоимости излишков и недостач МПЗ и прочего имущества, выявленных в результате инвентаризации, в качестве внереализационных доходов (согласно ст. 250 НК РФ) основополагающими данными являются данные бухгалтерского учета.
При оприходовании на склад каждому МПЗ производится присвоение определенных номенклатурных номеров в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) от 01.01.1994 г. ОК 004-93, утвержденным Госстандартом РФ.
ОКДП является составной частью общей системы классификации и кодирования экономико-статистической информации. Он предназначен для использования в качестве единого языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг, а также для описания и регулирования национальной экономики Российской Федерации.
Используемый в ОКДП семиразрядный код отображает в своей структуре классификационную схему и представляет собой средство формализованного описания продукции и услуг в автоматизированных информационных системах.
Буква в номенклатурном номере указывает, что является объектом покупки или реализации (М - материалы, У - услуга), первые пять цифр характеризуют экономическую деятельность и группу вида продукции (наименование), следующие два - класс продукции, ее характеристики, назначение, следующие цифры являются дополнительными, применяются по усмотрению предприятия (обозначают порядковый номер номенклатурной позиции).
Из представленных в материалы дела документов следует, что первые пять цифр в номенклатурном номере ТМЦ совпадают, что подтверждает идентичность наименования товара. Кроме того, по номенклатурам был проведен анализ на соответствие единых стандартов и хим. составу. Так в Приложении N 3 к возражениям на акт выездной налоговой проверки зачитываемые номенклатуры соответствуют одному и тому же стандарту (ГОСТу) (т. 9 л.д. 69 - 122).
По каждому случаю проведения пересортицы по сырью и отходам, в приложении N 3 к возражениям на акт выездной налоговой проверки, заявителем приведены ссылки на Стандарты и технологические инструкции, обосновывающие правомерность пересортицы.
Как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто налоговым органом, согласно п. 2.1 ТИ 303.36.0059-05 (т. 9 л.д. 84) состав шихты для каждой плавки любого сплава должен обеспечивать получение химического состава согласно требованиям национальных и иностранных стандартов, отраслевых стандартов, стандартов предприятия СТП 804.005, СТП 804.006, согласованных технических условий и спецификаций.
Данный стандарт позволяет формировать шихту оборотными отходами разных сплавов, обеспечивающих выполнения п. 2.1 данной инструкции. Группировка оборотных отходов осуществляется на основании СТП 804.020-2007 (т. 9 л.д. 99 - 111).
Пересортица производится между видами и сплавами оборотных отходов идентичными по химическому составу: переплавы, промывки мягкие и твердые на кусковые отходы, пересортица стружки.
Согласно ТИ N 303.36.0059-05 (п. 2.6.3) (т. 9 л.д. 86) стружка перед введением в состав шихты кондиционных сплавов подвергается предварительной переплавке. Согласно СТП 804.020-2007 стружка по сплавам не подразделяется. При приготовлении переплава в одну плавку допускается загрузка стружки разных сплавов. В связи с этим пересортица по стружке разных сплавов допускается.
Согласно СТП 804.020-2007г. стр. 3, 11 (т. 9 л.д. 101, 109) кусковые оборотные отходы (Лом AL 5000, 6000) могут быть в виде переплавов, промывок мягких, литниковой и донной части слитков. Согласно выписке из СТП 804.004-05 данные виды отходов имеют идентичный химический состав.
Пересортица кусковых отходов серии 2000, сплавы ВД1, не противоречит получению хим. состава слитков сплава ВД.
Некондиционные слитки используются для приготовления кондиционных сплавов в качестве составляющей шихты в определенных расчетом количествах.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)