Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2003 года Дело N Ф09-2049/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 19.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-969/03.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители или лично предприниматель не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Рогуленко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.12.02 N 1423/36886.
Решением от 19.03.03 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое уведомление признано недействительным, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.03 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом подп. 12 п. 3 ст. 346.12, п. 7 ст. 346.27 НК РФ, п. 6 ст. 1 Закона Оренбургской области от 14.11.02 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и внесении изменений в Закон Оренбургской Области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Оспаривая судебный акт, налоговый орган полагает, что налогоплательщик, переведенный на уплату единого налога на вмененный доход по одному виду деятельности, не может быть переведен на упрощенную систему налогообложения по другим осуществляемым им видам предпринимательской деятельности.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, предприниматель Рогуленко А.В. 09.12.02 обратился в Инспекцию МНС по Дзержинскому району г. Оренбурга с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - посреднические услуги. Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя по данному виду деятельности он зарегистрирован 04.12.02. При этом предприниматель также зарегистрирован по виду деятельности - перевозка пассажиров с 21.08.02, по которому он переведен на уплату единого налога на вмененный доход.
Налоговый орган уведомлением от 19.12.02 N 1423/36886 известил предпринимателя о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по указанному в заявлении виду деятельности.
Данное уведомление оспорено предпринимателем в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций исходил из необоснованности отказа налогового органа перевести предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, сделав вывод об отсутствии в налоговом законодательстве запрета предпринимателям, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход по одному из видов деятельности, перейти на упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности.
Однако судом не учтено, что в силу п. 1 ст. 346.11 главы 26.2, регулирующей специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, указанная система применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Аналогичный порядок предусмотрен п. 1 ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ, регулирующей специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Названные положения Налогового кодекса РФ содержат прямой запрет применять организациям и предпринимателям одновременно два специальных налоговых режима.
Поскольку предприниматель Рогуленко А.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход по одному из осуществляемых им видов деятельности, налоговый орган правомерно отказал ему в переходе на упрощенную систему налогообложения по другому виду деятельности.
С учетом изложенного, вывод суда о возможности применения предпринимателем, являющимся плательщиком единого налога на вмененный доход по одному виду деятельности, упрощенной системы налогообложения по другому виду осуществляемой им деятельности является ошибочным.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю следует отказать, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 19.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-969/03 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2003 N Ф09-2049/03-АК ПО ДЕЛУ N А47-969/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июля 2003 года Дело N Ф09-2049/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 19.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-969/03.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители или лично предприниматель не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Рогуленко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.12.02 N 1423/36886.
Решением от 19.03.03 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое уведомление признано недействительным, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.03 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом подп. 12 п. 3 ст. 346.12, п. 7 ст. 346.27 НК РФ, п. 6 ст. 1 Закона Оренбургской области от 14.11.02 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и внесении изменений в Закон Оренбургской Области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Оспаривая судебный акт, налоговый орган полагает, что налогоплательщик, переведенный на уплату единого налога на вмененный доход по одному виду деятельности, не может быть переведен на упрощенную систему налогообложения по другим осуществляемым им видам предпринимательской деятельности.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, предприниматель Рогуленко А.В. 09.12.02 обратился в Инспекцию МНС по Дзержинскому району г. Оренбурга с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - посреднические услуги. Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя по данному виду деятельности он зарегистрирован 04.12.02. При этом предприниматель также зарегистрирован по виду деятельности - перевозка пассажиров с 21.08.02, по которому он переведен на уплату единого налога на вмененный доход.
Налоговый орган уведомлением от 19.12.02 N 1423/36886 известил предпринимателя о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по указанному в заявлении виду деятельности.
Данное уведомление оспорено предпринимателем в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций исходил из необоснованности отказа налогового органа перевести предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, сделав вывод об отсутствии в налоговом законодательстве запрета предпринимателям, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход по одному из видов деятельности, перейти на упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности.
Однако судом не учтено, что в силу п. 1 ст. 346.11 главы 26.2, регулирующей специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, указанная система применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Аналогичный порядок предусмотрен п. 1 ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ, регулирующей специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Названные положения Налогового кодекса РФ содержат прямой запрет применять организациям и предпринимателям одновременно два специальных налоговых режима.
Поскольку предприниматель Рогуленко А.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход по одному из осуществляемых им видов деятельности, налоговый орган правомерно отказал ему в переходе на упрощенную систему налогообложения по другому виду деятельности.
С учетом изложенного, вывод суда о возможности применения предпринимателем, являющимся плательщиком единого налога на вмененный доход по одному виду деятельности, упрощенной системы налогообложения по другому виду осуществляемой им деятельности является ошибочным.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю следует отказать, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-969/03 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)